Bäste X,

Du lämnade nyligen in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska rekryteringsbyrån (Epso) om hur den bedömde dina svar till talent screener i samband med urvalsförfarandet EPSO/AST/153/22 [1]. Du anser att du förtjänade en högre poäng och du hävdar att Epso avslog din begäran om omprövning utan att ha granskat den ordentligt. Du vill att Epso omprövar sitt beslut att utesluta dig från urvalsförfarandet.

Efter en noggrann analys av all information som du lämnat med ditt klagomål har vi beslutat att avsluta undersökningen med slutsatsen att

Europeiska rekryteringsbyrån (Epso) har inte gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande [2].

 Vid bedömningen av de sökande är uttagningskommittéerna bundna av urvalskriterierna för urvalsförfarandet i fråga. Samtidigt har uttagningskommittén enligt EU:s rättspraxis ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när den bedömer en sökandes kvalifikationer och yrkeserfarenhet i förhållande till dessa kriterier [3] Ombudsmannens roll är således begränsad till att avgöra om uttagningskommittén har begått ett uppenbart fel [4].

Talent screener syftar till att välja de behöriga kandidater vars profiler bäst matchar de uppgifter som ska utföras. För att göra detta val fastställer uttagningskommittén först utvärderingskriterier och ett poängsystem för varje fråga om talangscreening.

Uttagningskommittén bedömer de sökande enbart på grundval av de uppgifter som lämnas i avsnittet Talent Screener. I meddelandet om allmänt uttagningsprov uppmanas därför de sökande att inkludera all relevant information i sina svar på talent screener, även om den redan nämns i andra avsnitt av deras ansökan.[5] Denna information ges också i inledningen till talent screener, där följande tydligt anges: ” Poängsättningen baseras ENDAST på den information du lämnar i dina svar i avsnittet Talent Screener. Hänvisningar till andra svar inom Talent Screener eller till andra delar av din ansökan kommer inte att beaktas.”

I det här fallet bestod talangscreenaren av tio frågor. I din begäran om omprövning till Epso ifrågasatte du din poäng i sju av dessa tio frågor, dvs. frågorna 2, 4, 5, 6, 8, 9 och 10. Efter att noggrant ha analyserat talent screener, Epsos poängsystem för var och en av frågorna samt dina svar och poängen för var och en av frågorna har vi kommit fram till följande:

Angående fråga 2

De sökande måste ange om de har ”yrkeserfarenhet av att inrätta ett team eller ett kontor eller av att leda en betydande organisatorisk förändring”.

I ditt svar beskrev du uppgifter som du utfört i tidigare befattningar inom allmän planering och förvaltning av personal, logistik och budget, som inte verkar motsvara den erfarenhet som krävs. Informationen i ditt talent screener visar i synnerhet inte att du har inrättat kontor eller team eller att du har lett till betydande organisatoriska förändringar, vilket krävs enligt denna fråga.

I din begäran om omprövning till Epso framförde du inga argument för varför den erfarenhet som nämns i ditt svar är relevant för denna fråga. Du uppgav helt enkelt att du ”har gett en grundlig förklaring och [att du] är övertygad om att [din] långa erfarenhet av ledarskap talar för sig själv”. Observera att en sökandes personliga uppfattning om hur relevant hans eller hennes erfarenhet är och hur han eller hon besvarade frågor från talangkontrollanten inte kan påverka uttagningskommitténs bedömning och inte utgör bevis för att uttagningskommittén gjort ett uppenbart fel ^[6].

Mot bakgrund av ovanstående finner vi ingen uppenbart oriktig bedömning i uttagningskommitténs beslut att inte tilldela dig några poäng för ditt svar på denna fråga.

Angående fråga 4

De sökande skulle ange om de hade ”yrkeserfarenhet av fastighetsförvaltning, inklusive underhållsarbeten inom byggsektorn (el, sanitet och VVS, bostäder och kontorsbyggnader, säkerhetsinstallationer osv.)”. Om så är fallet, ange bland annat ”varje yrkeserfarenhets längd, med angivande av start- och slutdatum (dd/mm/ååå)”,”arten av [deras] arbete” och ”deras] särskilda roll och ansvarsområden”.

I ditt svar återgav du bara formuleringen av frågan och du nämnde helt enkelt dina befattningar (produktchef, chef, verkställande direktör) med tre olika arbetsgivare. Du har inte lämnat några närmare uppgifter om ditt arbetes art och din specifika roll och ditt specifika ansvar i enlighet med vad som krävs i frågan. Du angav inte heller de exakta start- och slutdatumen för varje yrkeserfarenhet som krävs (du nämnde i stället bara den totala varaktigheten för varje erfarenhet i år).

Mot denna bakgrund var uttagningskommitténs beslut att inte tilldela dig några poäng för ditt svar på denna fråga inte uppenbart felaktigt.

Angående fråga 8

De sökande måste ange om de har ”yrkeserfarenhet av att arbeta i en säkerhetskänslig miljö och/eller arbeta med säkerhetsskyddsklassificerade uppgifter, för vilka ett säkerhetsgodkännande är ett krav”. Om så är fallet, ange bland annat ”varje yrkeserfarenhets längd, med angivande av start- och slutdatum (dd/mm/ååå)”,”arten av [deras] arbete” och ”deras] särskilda roll och ansvarsområden”.

I ditt svar återgav du bara formuleringen av frågan och du nämnde helt enkelt dina befattningar (produktchef, chef, verkställande direktör) med tre olika arbetsgivare. Du har inte lämnat några närmare uppgifter om ditt arbetes art och din specifika roll och ditt specifika ansvar i enlighet med vad som krävs i frågan. I synnerhet förklarade du inte varför dina tidigare tjänster kunde betraktas som säkerhetskänsliga miljöer och vilken typ av säkerhetsskyddsklassificerade uppgifter (för vilka det krävdes säkerhetsgodkännande) som du hanterade. Du angav inte heller de exakta start- och slutdatumen för varje yrkeserfarenhet som krävs (du nämnde i stället bara den totala varaktigheten för varje erfarenhet i år).

Mot denna bakgrund var uttagningskommitténs beslut att inte tilldela dig några poäng för ditt svar på denna fråga inte uppenbart felaktigt.

Angående fråga 9

De sökande var skyldiga att uppge om de hade någon ”särskild utbildning, styrkt med examensbevis/intyg, för handläggning av anbudsförfaranden och/eller för utarbetande och genomförande av kontrakt”. I så fall skulle de sökande dessutom ”ange namnet på den institution som utfärdade examensbeviset/intyget, ämnesområdet/utbildningskursen, studiernas/utbildningskursens längd [inklusive] standardlängden för studierna/utbildningskursen i fråga och de datum då [deras] studier/utbildning inleddes och avslutades (dd/mm/ååå), Annan relevant information om examensbeviset/intyget.”

Du svarade att du under din MBA-kurs [vid den institution som gav dig titeln] var tvungen att följa ett särskilt ämne vid handläggningen av anbudsförfaranden och/eller vid utarbetandet och genomförandet av kontrakt [...] från september 1990 till juni 1991”.

Det är rimligt att dra slutsatsen att ett enda ämne ”vid handläggningen av anbudsförfaranden och/eller vid utarbetandet och genomförandet av kontrakt” inom ramen för ett masterprogram inte kan betraktas som ”särskild utbildning styrkt med examensbevis/intyg”. Vi finner således inte att uttagningskommittén gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den beslutade att inte tilldela dig några poäng för ditt svar på denna fråga.

Vi noterar i vilket fall som helst att även om ovanstående kurs skulle beaktas och du hade tilldelats det högsta antalet poäng för denna fråga (4 poäng), skulle din totala poäng i talent screener fortfarande ligga under det tröskelvärde som ska inbjudas till nästa steg i urvalsförfarandet (din totala poäng skulle öka från 28 poäng till 32 poäng, medan det tröskelvärde som ska inbjudas till utvärderingscentrumet fastställdes till 39 poäng).

Angående fråga 10

De sökande måste ange om de har kunskaper i ett eller flera av de språk som nämns i frågan, däribland franska. För att dessa språk skulle kunna beaktas var de sökande dessutom skyldiga att ”för varje språk ange det intyg/diplom som styrker kunskaperna, inbegripet den institution som utfärdade intyget/diplomet, det datum då det utfärdades och den kunskapsnivå som intyget/diplomet styrker”[minst B2-nivå].

I ditt svar på denna fråga angav du bara ”franska är ett av de språk jag kan”, utan att lämna någon av de uppgifter som krävs (kunskapsnivå, intyg/examensbevis som erhållits, datum för utfärdande, utfärdande institution). I din begäran om omprövning till Epso hänvisade du till ett franskt examensbevis som du har. Du nämnde dock inte detta i din talent screener. Som Epso påpekade är det de sökandes ansvar att förbereda sina ansökningar med omsorg och att förse uttagningskommittén med tydlig och omfattande information i talent screener.

Eftersom poängsättningen av talangkontrollanten, såsom nämnts ovan, enbart grundar sig på den information som de sökande lämnar i sina svar, fanns det inget uppenbart fel i uttagningskommitténs beslut att inte tilldela dig några poäng för ditt svar på denna fråga.

Angående frågorna 5 och 6

För var och en av dessa två frågor gav uttagningskommittén dig tre av högst fyra poäng. Med tanke på att viktningen för var och en av dessa frågor var 2, var din totala poäng för var och en av dessa två frågor 6 poäng (2 gånger 3 poäng). Du anser att du förtjänade det maximala antalet poäng, dvs. 8 poäng för varje fråga (2 gånger 4 poäng) (dvs. 16 poäng för de två frågorna tillsammans, i stället för de 12 poäng som tilldelats dig).

I din begäran om omprövning till Epso framförde du inga argument för varför du anser att du förtjänade det högsta antalet poäng för var och en av dessa frågor. När det gäller fråga 5 uppgav du helt enkelt att du ”anser att [du] förtjänar en fyra i stället för tre”. När det gäller fråga 6 uppgav du att du ”anser att förklaringen i talent screener är tillräcklig”, att du ”har mycket lång erfarenhet av att arbeta med offentlig upphandling, hantera anbud och förbereda och genomföra kontrakt” och att du ”inte kan tro att någon av deltagarna kan få en bättre upplevelse”.

Som nämnts ovan har uttagningskommittéerna ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller hur de poängsätter talangscreenare. Vi noterar att du i dina svar på frågorna 5 och 6 angav samma erfarenhet som i ditt svar på fråga 4. I fråga 5 angavs emellertid tydligt att den yrkeserfarenhet som angavs där skulle vara ”annan än den som avses i fråga 4” och i fråga 6 angavs tydligt att den yrkeserfarenhet som angavs där skulle vara ”annan än den som avses i fråga 5”.

Mot denna bakgrund finner vi inget som tyder på att uttagningskommittén skulle ha gjort sig skyldig till ett uppenbart fel vid poängsättningen av dessa svar.

Mot bakgrund av ovanstående finner vi inga administrativa missförhållanden i Epsos beslut att inte bjuda in dig till nästa steg i urvalsförfarandet och hur Epso hanterade din begäran om omprövning.

Vi uppskattar att detta kanske inte är ditt önskade resultat, men vi hoppas att du tycker att dessa förklaringar är användbara. Tack för att du kontaktade Europeiska ombudsmannen.

Med vänliga hälsningar,

Tina Nilsson
Chef för enheten för ärendehantering

Strasbourg den 24 maj 2023

[1] Förvaltningschefer (AST 4) vid EU:s delegationer.

[2] Fullständig information om förfarandet och rättigheter i samband med klagomål finns på https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.

[3] Förstainstansrättens dom av den 11 februari 1999 i mål T-244/97, Mertens mot kommissionen, punkt 44: https://eurlex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244, Förstainstansrättens dom av den 11 maj 2005 i mål T-25/03, De Stefano mot kommissionen, punkt 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=

[4] Se Europeiska ombudsmannens beslut om att avsluta undersökningen av klagomål 14/2010/ANA mot

Europeiska rekryteringsbyrån, punkt 14 (beslutet finns här:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5). och förstainstansrättens dom av den 31 maj 2005, Gibault mot kommissionen, T-294/03, punkt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294

[5] Se i detta fall avsnitt B.2 i bilaga IV till meddelandet om allmänt uttagningsprov.

[6] Förstainstansrättens dom av den 15 juli 1993 i de förenade målen T-17/90, T-28/91 och T-17/92, Camara Alloisio m.fl. mot kommissionen, punkt 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017. Förstainstansrättens dom av den 23 januari 2003, Angioli mot kommissionen, T-53/00, punkt 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&oc c=first&part=1&cid=5568.