Bästa X,

Den 20 februari 2020 lämnade du in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) för att inte ha återbetalat avgiften för ditt framgångsrika överklagande av dess beslut att inte registrera ett varumärke.

EUIPO vägrade att återbetala överklagandeavgiften på 720 euro eftersom den ansåg att villkoren för återbetalning inte var uppfyllda. Enligt den relevanta bestämmelsen ska överklagandeavgiften återbetalas ”omöverklagandenämnden anser att en sådan återbetalning är skälig på grund av en väsentlig överträdelse av förfarandet” ^[1]. EUIPO ansåg att det inte hade förekommit någon ”väsentlig överträdelse av förfarandet”.

Efter en noggrann analys av all information som du lämnade i ditt klagomål måste vi tyvärr informera dig om att ombudsmannen inte anser att EUIPO har gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande.

Du hävdade att beslutet att inte registrera varumärket var godtyckligt och omotiverat och att EUIPO hade avvikit från tidigare beslut om liknande ansökningar om registrering utan motivering. Ni anser att detta utgör en ”väsentlig överträdelse av förfarandet”. Du hänvisade också till en nyligen avkunnad dom från EU:s tribunal^[2] till stöd för dina argument.

En väsentlig överträdelse av förfarandet är en objektiv brist i förfarandet, dvs. en underlåtenhet att följa de förfaranderegler som påverkar utgången av ärendet^[3].

När EUIPO vägrar att registrera ett varumärke måste den motivera sitt beslut genom att ange de fakta som den anser vara bevisade och genom att ange registreringshindret med hänvisning till den relevanta bestämmelsen i förordningen^{om EU-varumärken. [4]} Enligt rättspraxis^[5] är en sådan motivering tillräcklig för att berörda parter ska kunna få kännedom om skälen för åtgärden och därmed kunna skydda sina rättigheter, samt för att överklagandeinstanserna ska kunna pröva beslutets lagenlighet.

Du har fått en motivering som uppfyller de krav som beskrivs ovan. EUIPO informerade dig om att varumärket inte kunde registreras på grundval av artikel 7.1 b i förordningen om EU-varumärken eftersom bilden av personen i ditt varumärke inte var ett särskiljande tecken som skulle göra det möjligt att identifiera de begärda produkternas och tjänsternas kommersiella ursprung.

Överklagandenämnden godtog ditt argument att EUIPO tidigare hade registrerat liknande typer av varumärken och instämde inte i den materiella bedömning av ditt varumärke som avses ovan (tillämpningen av artikel 7.1 b i förordningen om EU-varumärken). Överklagandenämnden fann att ditt varumärke inte borde ha nekats registrering. I överklagandet medgavs således en felaktig rättstillämpning, det vill säga ett materiellt fel, inte ett förfarandefel.

I den nyligen avkunnade dom som du hänvisar till fann tribunalen också att det förelåg en felaktig rättstillämpning^[6].

EUIPO gjorde således en riktig bedömning när den fann att en återbetalning av överklagandeavgiften inte var motiverad.

På grundval av ovanstående har ombudsmannen avslutat ärendet [7].

Vi förstår att du kan bli besviken över detta beslut, men vi hoppas att ovanstående förklaringar ändå är till hjälp.

Med vänliga hälsningar,

Tina Nilsson
Chef för enheten för ärendehantering

Strasbourg den 5 oktober 2020

[1] Kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625 av den 5 mars 2018 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 om EU-varumärken (förordningen om delegering av EU-varumärken), artikel 33 d.

[2] Tribunalens dom av den 18 december 2019, T-624/18, Gres de Aragón/EUIPO .

[3] Rättspraxis från EPO:s överklagandenämnder, mål T 0012/03 av den 3 februari 2004, punkt 4.2.

[4] Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken.

[5] Tribunalens dom av den 9 juli 2008, Paul Reber GmbH & Co. KG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, mål T-304/06, punkterna 43–46.

[6] T-624/18, Gres de Aragón/EUIPO, punkt 54.

[7] Fullständig information om förfarandet och rättigheter i samband med klagomål finns på https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707