Bäste X,

Den 20 november 2018 lämnade du in ett klagomål ^[1] till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska kommissionen och Europeiska försäkrings- och tjänstepensionsmyndigheten (Eiopa). Ombudsmannen har bett mig behandla ditt klagomål och svara dig å hennes vägnar.

I september 2017 lämnade du in ett klagomål till kommissionen om likvidationsförfarandet för ett maltesiskt försäkringsbolag. Du hävdade att likvidatorn inte uppfyllde sin skyldighet att lämna information till fordringsägare och att Malta Financial Services Authority (MFSA) inte övervakade likvidatorn.

I mars 2018 informerade kommissionen dig skriftligen om sin avsikt att avsluta ärendet. Jag förstår av ditt klagomål att du anser att kommissionens ståndpunkt inte är välgrundad.

När det gäller överträdelseklagomål kan ombudsmannen undersöka om kommissionen har hållit klaganden ordentligt informerad om hur ärendet fortskrider och vilken ståndpunkt den slutligen intar. Dessutom kan ombudsmannen undersöka om den klagande har getts möjlighet att yttra sig om kommissionens ståndpunkt innan kommissionen avslutar ett ärende.

Jag noterar att kommissionen har gett dig tydlig information om varför den avslutade ditt överträdelseklagomål och har uppmanat dig att ta upp dina farhågor om konkursförvaltarens eventuella brister på nationell nivå. Kommissionen gjorde också en riktig bedömning när den angav att den inte kunde behandla klagomål mot privata enheter. Enligt artikel 258 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt får kommissionen vidta åtgärder om den anser att en medlemsstat har underlåtit att uppfylla en skyldighet enligt fördragen.

När det gäller ditt klagomål mot MFSA har kommissionen med rätta informerat dig om att det är Eiopa som har bättre förutsättningar att utreda klagomål om en nationell tillsynsmyndighets överträdelse eller underlåtenhet att tillämpa EU-lagstiftningen ^[2].

Jag noterar också att kommissionen gav er möjlighet att kommentera dess ståndpunkt innan den avslutade ärendet. Av den information som lämnats till ombudsmannen framgår det att ni inte har ifrågasatt kommissionens ståndpunkt. Jag drar därför slutsatsen att det inte förelåg något administrativt missförhållande i kommissionens hantering av ditt överträdelseklagomål.

På samma sätt lämnade du i maj 2018 in ett klagomål till Eiopa mot MFSA. I oktober 2018 informerade Eiopa dig om att den inte skulle vidta några åtgärder med anledning av ditt klagomål.

Enligt inrättandeförordningen ^[3] får Eiopa ingripa endast i fall där de nationella tillsynsmyndigheterna för försäkrings- eller återförsäkringsföretag ^[4] (i detta fall MFSA) har överträtt eller inte har tillämpat vissa EU-rättsliga regler som omfattas av Eiopas utredningsbefogenheter ^[5].

För att en begäran till Eiopa om att inleda en utredning ska kunna tas upp till prövning måste den dessutom innehålla ”ett tydligt klagomål som förklarar hur en behörig myndighet inte har tillämpat de akter som avses i artikel 1.2 i förordningen eller har tillämpat dem på ett sätt som förefaller strida mot unionsrätten”^[6]. När ett klagomål inte avser en tydlig och ovillkorlig skyldighet i sådana EU-rättsliga bestämmelser ^[7] har Eiopa dessutom ett utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att besluta om en utredning ska inledas.

I detta fall förklarade Eiopa att de aspekter av ditt klagomål som rör offentliggörandet av årsredovisningar och den påstådda överträdelsen av EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna gällde rättsakter som inte omfattades av Eiopas utredningsbefogenheter.

När det gäller likvidationsförfarandet informerade Eiopa dig om att direktiv 2009/138/EG ^[8] endast innehåller en allmän ram för likvidation av försäkringsföretag. Likvidationsförfarandena och deras verkningar regleras huvudsakligen i nationell rätt. Eiopa förklarade också att det är likvidatorn som ska hålla borgenärerna informerade, inte MFSA. I direktiv 2009/138/EG fastställs inte heller någon särskild tidsfrist för detta.

Eiopa har därför gett dig detaljerade och rimliga förklaringar till varför myndigheten beslutade att inte inleda någon utredning av likvidatorn eller MFSA.

Jag drar därför slutsatsen att det inte förekom några administrativa missförhållanden i Eiopas behandling av ditt klagomål.

Jag hoppas att du finner dessa förklaringar användbara.

Med vänliga hälsningar,

Lambros Papadias
Utredningschef - Enhet 3

Strasbourg den 26 september 2019

[1] Fullständig information om förfarandet och rättigheter i samband med klagomål finns på https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707/.

[2] Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1094/2010 av den 24 november 2010 om inrättande av en europeisk tillsynsmyndighet (Europeiska försäkrings- och tjänstepensionsmyndigheten) (nedan kallad Eiopas inrättandeförordning), som finns på https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32010R1094.

[3] Artikel 17 i Eiopas inrättandeförordning.

[4] Artikel 13.10 i Solvens II.

[5] Det vill säga de bestämmelser som avses i artikel 1.2 i Eiopaförordningen.

[6] Artikel 3.2 i i interna behandlingsregler om utredning av överträdelser av unionsrätten (nedan kallade ”Arbetsordning”), finns på: https://eiopa.europa.eu/Publications/Administrative/EIOPA__Internal-Rules_Investigation_Breach__EIOPA-BOS-11-017_.pdf.

[7] Artikel 5.1 ii i rättegångsreglerna och bilaga 2 till rättegångsreglerna.

[8] Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/138/EG av den 25 november 2009 om upptagande och utövande av försäkrings- och återförsäkringsverksamhet (nedan kallat Solvens II), finns på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX%3A32009L0138.