Zadeva se je nanašala na prošnjo za dostop javnosti do dokumentov, povezanih s sestankom med Evropsko komisijo in možganskim trustom, ki je potekal leta 2014. Komisija je odobrila delni dostop do dveh dokumentov in v celoti zavrnila dostop do tretjega dokumenta. Komisija se je pri tem sklicevala na izjemo od dostopa javnosti, ki se nanaša na varstvo zasebnosti in integritete posameznika.

Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je pregledala sporne dokumente in potrdila, da redigiranje zajema osebne podatke. Varuhinja človekovih pravic je menila, da je Komisija razumno menila, da pritožnik ni predložil prepričljivih argumentov o tem, zakaj bi moral imeti dostop do zadevnih osebnih podatkov. Zato je Komisija upravičeno zavrnila (popoln) dostop do zahtevanih dokumentov.

Varuhinja človekovih pravic je preiskavo zaključila in ugotovila, da ni bilo nepravilnosti.

Zadeva se je nanašala na zahtevo za dostop javnosti do dokumentov, ki jih hrani Evropska komisija, v zvezi s pomisleki glede poklicnega ravnanja, ki so jih izrazili člani mednarodne nadzorne operacije v Albaniji. Komisija je ugotovila, da en dokument (dopis) spada na področje uporabe zahtevka, in odobrila delni dostop do njega. Dostop do delov dopisa je zavrnila na podlagi potrebe po varstvu zasebnosti in javnega interesa, kar zadeva mednarodne odnose EU.

Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je pregledala dokument in potrdila, da zadržani deli vsebujejo osebne podatke in občutljive informacije. Varuhinja človekovih pravic je menila, da so argumenti Komisije, ki upravičujejo redigiranje osebnih podatkov, razumni. Ugotovila je tudi, da ni očitno napačno, da Komisija trdi, da bi razkritje nekaterih občutljivih delov dopisa oslabilo mednarodne odnose EU z Albanijo.

Varuhinja človekovih pravic je zato zaključila preiskavo in ugotovila, da ni bilo nepravilnosti.

Zadeva se je nanašala na zahtevo Evropski komisiji za dostop javnosti do dokumentov v zvezi z vračanjem ali odstranitvijo beguncev, prosilcev za azil ali migrantov iz Turčije. Komisija je v odgovor opredelila 27 dokumentov, do katerih je v celoti zavrnila dostop. Za šest dokumentov je bil dostop zavrnjen, da bi se zaščitili poslovni interesi izvajalskega partnerja povezanega projekta, ki ga financira EU. Komisija se je v zvezi s preostalimi dokumenti sklicevala na varstvo javnega interesa, kar zadeva mednarodne odnose EU s Turčijo.

Pritožnik je Komisijo pozval, naj ponovno preuči svojo odločitev (s „potrdilno prošnjo“). Ker Komisija ni odgovorila v veljavnih rokih, se je pritožnik obrnil na varuha človekovih pravic.

Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo, ker Komisija ni odgovorila na pritožnikovo potrdilno prošnjo. Varuhinja človekovih pravic je zaradi neobstoja potrditvene odločbe in v prizadevanju, da bi zadevo premaknila naprej, zahtevala pregled spornih dokumentov. Varuhinja človekovih pravic se je na podlagi pregleda strinjala s Komisijo, da zavrnitev dostopa do vseh dokumentov v celoti ni bila upravičena.

Skoraj leto dni po vložitvi potrdilne prošnje je Komisija odgovorila tako, da je ponovno poudarila, da ni mogoče odobriti dostopa do nobenega od dokumentov. Čeprav se ni več zanašala na zaščito poslovnih interesov izvajalskega partnerja, je menila, da je treba zavrniti dostop do vseh dokumentov, da se prepreči ogrožanje mednarodnih odnosov EU s Turčijo. 

Ker je Komisija zdaj odgovorila na potrdilno prošnjo pritožnika, je varuhinja človekovih pravic primer zaključila. Nedvoumno je kritizirala veliko zamudo Komisije pri odgovoru na pritožnikovo zahtevo. Varuhinja človekovih pravic je tudi ponovila svoje dvome - kot je že navedla v svojih predhodnih stališčih - o tem, ali dokumenti ves čas vsebujejo občutljive informacije. Ker pa se je zadeva nanašala na to, da Komisija ni pravočasno odgovorila na zahtevo za dostop javnosti, tega ni storila.

Zadeva se je nanašala na prošnjo za dostop javnosti do dokumenta v zvezi s projektom v Turčiji, ki ga financira EU, v zvezi z upravljanjem migracij. Evropska komisija je opredelila en dokument, in sicer finančno poročilo, ki ga ni hotela razkriti, ker bi razkritje lahko oslabilo varstvo javnega interesa, kar zadeva javno varnost in mednarodne odnose EU.

Preiskovalna skupina varuha človekovih pravic je pregledala sporni dokument.

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi pregleda in ob upoštevanju široke diskrecijske pravice, ki jo imajo institucije Unije pri ugotavljanju, ali je javni interes, kar zadeva javno varnost in mednarodne odnose, ogrožen, ugotovila, da odločitev Komisije o zavrnitvi dostopa ni bila očitno napačna. Ker zadevnih javnih interesov ne more nadomestiti drug javni interes, ki se šteje za pomembnejšega, varuhinja človekovih pravic ni ugotovila nepravilnosti in je primer zaključila.

Zadeva se je nanašala na prošnjo za dostop javnosti do dokumentov, povezanih s srečanjem predstavnikov inštituta Tonyja Blaira za globalno upravljanje (TBI) in dveh članov kabineta madžarskega komisarja 19. junija 2024. Pritožnika je zanimalo zlasti, ali je bil na sestanku prisoten določen predstavnik TBI, ki ga je pritožnik štel za javno osebo, ki je prej opravljala javno funkcijo.

Komisija je pritožniku zagotovila delni dostop do poročila o sestanku in elektronskega sporočila, ki ga je prejela od podjetja TBI pred sestankom. Komisija je prikrila imena predstavnikov TBI. Menila je, da argumenti, ki jih je predložil pritožnik, niso bili taki, da bi dokazovali posebno potrebo po razkritju teh osebnih podatkov v javnem interesu (v nadaljnjem besedilu: potreba). Ne glede na neobstoj nujnosti je Komisija menila, da bi razkritje oslabilo legitimne interese zadevnih posameznikov. V zvezi z zahtevo za dostop, ki se je nanašala na določenega posameznika, je Komisija odgovorila, da ne more niti potrditi niti zanikati, ali je bila zadevna oseba na sestanku, saj se je tudi to štelo za osebne podatke.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je bilo razumno, da je Komisija menila, da pritožnik ni predložil zadostnih argumentov, ki bi dokazovali potrebo po posredovanju osebnih podatkov pritožniku za poseben namen v javnem interesu. Varuhinja človekovih pravic je zato zaključila preiskavo in ugotovila, da nadaljnje preiskave niso upravičene. Vendar je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da bi se Komisija lahko posvetovala s TBI o vprašanju razkritja imen njihovih predstavnikov na sestanku, da bi odstranila kakršno koli podlago za javne špekulacije, in podala ustrezen predlog.