Zadeva se je nanašala na domnevno nezadostno obrazložitev Evropske komisije v zvezi z njeno odločitvijo, da proti Avstriji ne bo začela postopka za ugotavljanje kršitev.

Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala tako, da je Komisijo pozvala, naj zagotovi dodatne informacije o svoji odločitvi. Komisija je v odgovoru pojasnila svoje stališče. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da so bile tako predložene informacije skladne, zadostne in razumne. Zato je zadevo zaključila z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti.

Pritožnik v zadevnem primeru je italijanska letalska družba, ki je decembra 2003 Komisiji predložila pritožbo o državni pomoči v zvezi z domnevno nezakonito državno pomočjo, ki jo je prejel eden od njenih konkurentov za lete z regionalnega letališča v Italiji in nanj. Komisija je septembra 2007 proti Italiji sprožila postopek iz člena 108(2) PDEU. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z zamudo Komisije pri odločanju o pritožbi v zvezi z državno pomočjo, se je junija 2012 obrnil na varuha človekovih pravic.

Komisija je v svojem mnenju trdila, da je bilo trajanje preiskave v tem primeru upravičeno. Navedla je, da je treba pri presoji te pritožbe upoštevati različne dejavnike, kot so zapletenost zadeve, ponavljajoče se spreminjanje obsega preiskave, čakanje na sprejetje novih smernic za letalski sektor ter potreba po naročilu različnih študij in prevodu več dokumentov, predloženih v angleščini, v italijanščino.

Varuhinja človekovih pravic pri svoji oceni primera ni bila prepričana glede argumentov Komisije in je ugotovila, da je minilo približno deset let, odkar je pritožnik vložil pritožbo v zvezi z državno pomočjo. Zato je sklenila, da Komisija ni pravočasno sprejela odločitve o pritožnikovi pritožbi glede državne pomoči in je zato pripravila osnutek priporočila. Komisijo je pozvala, naj čim prej, vsekakor pa najpozneje do 30. junija 2014, sprejme odločitev o pritožbi pritožnika v zvezi z državno pomočjo.

Komisija se je nato strinjala z „glavnimi točkami“osnutka priporočil varuhinje človekovih pravic, vendar je varuhinjo pozvala, naj rok za dokončanje ocene podaljša do 31. oktobra 2014, saj bi ji to omogočilo, da oceno dokonča na podlagi novih smernic za letalski sektor, ki so bile sprejete 20. februarja 2014. Vendar Varuha človekovih pravic ni prepričal razlog, na katerega se je sklicevala Komisija, glede na to, da je Komisija (i) obravnavala pritožnikovo pritožbo glede državne pomoči približno deset let in (ii) tudi temeljito poznala smernice, saj jih je sama pripravila in sprejela. Varuhinja človekovih pravic je zato obžalovala, da Komisija ni izkoristila te priložnosti, da bi popravila ta primer nepravilnosti. Ne glede na to je varuhinja človekovih pravic priznala, da možnost dokončnega izida do konca oktobra 2014 pomeni določen napredek. V teh okoliščinah in glede na to, da pritožnik v svojih pripombah ni zahteval skladnosti s priporočenim rokom varuha človekovih pravic, tj. 30. junijem 2014, varuh človekovih pravic ni videl potrebe po nadaljnjih preiskavah. Ker se je Komisija pritožniku opravičila za nastalo zamudo, je primer zaključila.

Pritožnik, španski odvetnik, se je pritožil evropskemu varuhu človekovih pravic zaradi dejstva, da je Evropska komisija javno posvetovanje objavila samo v angleščini.

Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo ne le o vprašanju pomanjkanja razpoložljivosti posebnega posvetovanja, ki ga je pritožnik omenil v jezikih, ki niso angleščina, temveč tudi o splošnem vprašanju jezikovne politike Komisije v postopkih javnega posvetovanja. Preiskava varuhinje človekovih pravic je pokazala, da je bilo v vseh uradnih jezikih EU objavljenih zelo malo javnih posvetovanj. Poleg tega ni bilo predvidljivega jezikovnega vzorca, saj je bilo več posvetovanj, namenjenih širši javnosti, opravljenih v enem jeziku ali v zelo omejenem številu jezikov. To so bili primeri nepravilnosti.

Varuhinja človekovih pravic je Komisiji predložila osnutek priporočila, v skladu s katerim bi morala vsa svoja posvetovanja objaviti v vseh uradnih jezikih EU ali državljanom na zahtevo zagotoviti prevod. Prav tako je priporočil, naj Komisija pripravi jasne, objektivne in razumne smernice v zvezi z uporabo jezikov Pogodbe v svojih javnih posvetovanjih, s katerimi bi morali biti seznanjeni državljani.

Komisija je zavrnila prvi osnutek priporočila varuhinje človekovih pravic. V zvezi z drugim se je seznanil z ugotovitvami varuhinje človekovih pravic o nedoslednostih pri uporabi uradnih jezikov in se zavezal, da si bo prizadeval za skladnejšo jezikovno politiko v zvezi z javnimi posvetovanji. Varuh človekovih pravic je menil, da Komisija ni ustrezno izvedla njegovega osnutka priporočil. Glede na to, da je Evropski parlament pred kratkim sprejel resolucijo o javnih posvetovanjih in njihovi razpoložljivosti v vseh jezikih EU, ki je zajemala področje uporabe osnutka priporočil varuha človekovih pravic, se varuhu človekovih pravic ni zdelo primerno, da bi Parlamentu predložil posebno poročilo. Zato je preiskavo zaključil s kritično pripombo. Varuh človekovih pravic je Parlament obvestil o svoji odločitvi, da bi jo lahko upošteval pri oceni odgovora Komisije na svojo resolucijo.

Povzetek odločbe o pritožbi 930/2010/(ANA)CK zoper Evropsko komisijo

Pritožnik se je pritožil evropskemu varuhu človekovih pravic, da Evropska komisija ni ustrezno obravnavala njegove pritožbe zaradi kršitve, v kateri je trdil, da je Ciper kršil pravo EU, ker je od njega zahteval plačilo dveh davkov pri uvozu rabljenega avtomobila. Trdil je, da je eden od davkov "trošarina".

Marca 2011 je varuh človekovih pravic predlagal sporazumno rešitev in pozval Komisijo, naj ponovno preuči pritožnikovo pritožbo zaradi kršitve proti Cipru. Komisija je v odgovoru na predlog varuha človekovih pravic obvestila, da je 7. aprila 2011 Cipru poslala uradni opomin v zvezi z dejstvom, da eden od davkov ni bil v celoti v skladu s členom 110 PDEU. Dodala je, da preučuje še en vidik ciprske zakonodaje o obdavčitvi avtomobilov v okviru starejše zadeve (zadeva 2005/4093). Komisija je nato navedla, da bo pritožnika obveščala o vseh nadaljnjih ukrepih, ki jih bo sprejela v zvezi s temi primeri.

Varuhinja človekovih pravic je sklenila, da nadaljnje preiskave niso upravičene, saj se zdi, da Komisija namenja ustrezno pozornost vsebinskim vprašanjem, izpostavljenim v pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve. Varuhinja človekovih pravic je podala še dve pripombi, da bi Komisiji pomagala pri nadaljnjem izboljševanju njenih postopkov.

Pritožnik, nizozemski državljan, ki prebiva v Nemčiji in prejema nizozemsko nadomestilo za brezposelnost, se je 27. septembra 2007 pri Komisiji pritožil zaradi domnevne diskriminatorne prakse javne radiotelevizije na jugozahodu Nemčije v zvezi z oprostitvijo plačila naročnin za televizijo in radio. Po posredovanju varuha človekovih pravic je Komisija decembra 2007 in julija 2008 pritožniku poslala dva odgovora. Ker pritožnik ni prejel vsebinskega odgovora, se je julija 2008 ponovno pritožil varuhu človekovih pravic. Trdil je, da Komisija z vidika postopka in vsebine ni pravilno obravnavala njegove pritožbe z dne 27. septembra 2007.

Kar zadeva vsebino, je Komisija v svojem mnenju pojasnila, da nizozemsko nadomestilo za brezposelnost, ki ga je prejel pritožnik (in ni vezano na osebni prejemek), ni primerljivo z nemškim nadomestilom, na podlagi katerega so njegovi prejemniki upravičeni do oprostitve plačila televizijske in radijske naročnine v Nemčiji (in ki je vezano na osebni prejemek). Komisija zato meni, da pravila EU o prostem gibanju oseb niso bila kršena. Varuhinja človekovih pravic je sklenila, da se zdi, da je Komisija pravilno analizirala in pojasnila vsebinska vprašanja, ki so se pojavila v tej zadevi, in zato ni ugotovila nobenega primera nepravilnosti.

V zvezi s postopkom je Komisija trdila, da je zadevo obravnavala v razumnem roku in da je pritožnika obvestila o svojem sklepu, da kršitve ni bilo. Varuh človekovih pravic je najprej ugotovil, da je bila pritožnikova pritožba pred obravnavo trikrat prenesena iz ene službe Komisije v drugo. Sklenil je, da Komisija ni spoštovala določb Sporočila Komisije Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti, zlasti glede (i) evidentiranja pritožb, (ii) pošiljanja potrdila o prejemu in (iii) zaključka primera. Zato je Komisiji predložil osnutek priporočila, naj (i) prizna, da ni spoštovala sporočila, (ii) se za to opustitev opraviči in (iii) sprejme potrebne ukrepe za zagotovitev, da bo pri obravnavi primerov v prihodnosti ravnala v skladu s sporočilom.

Komisija je tako priznala, da ni upoštevala točk 3 in 4 Sporočila, kot se je opravičila, ker tega ni storila. Vendar ni izrecno priznala, da ni upoštevala točke 10 sporočila. Prav tako se ni opravičila, ker tega ni storila. Varuh človekovih pravic je zato sklenil, da je Komisija delno sprejela njegov osnutek priporočila. V zvezi s tretjim delom osnutka priporočila je varuh človekovih pravic ugotovil, da je medtem začel preiskavo na lastno pobudo o razmerju med novim sistemom EU Pilot in postopkovnimi jamstvi, določenimi v sporočilu. Zato je sklenil, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem niso upravičene.