Izdelano v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic [1]

Ozadje pritožbe

1. Pritožba se nanaša na zavrnitev dostopa Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) do ocenjevalnega lista v zvezi s pritožnikovim testom d) na javnem natečaju EPSO/AST/111/10.

2. Pritožnik je sodeloval na navedenem javnem natečaju, vendar ni bil med uspešnimi kandidati, ki so bili uvrščeni na rezervni seznam. Hkrati s tem, ko je zahtevala pregled svojih rezultatov pri praktičnem testu spretnosti za pripravo besedil, tj. testu d), je EPSO zaprosila tudi za „merila ocenjevanja“in „kopijo [njenega] testa z morebitnimi popravki“.

3. EPSO je pritožniku predložil kopijo njenega testa d). Spet je vprašala, ali bi bilo „mogoče prejeti ocenjevalni list [njenega] testa d)“. EPSO je odgovoril, da je bil " test d) ocenjen z uporabo podrobne in celovite ocenjevalne lestvice... Ta ocenjevalni list je del zaupnega dela natečajne komisije in zato kandidatom ni dostopen.„Ko je urad EPSO pozneje odgovoril na pritožnikovo zahtevo za pregled, je vztrajal pri svojem stališču, da so „merila za popravke in popravki, ki jih izvedejo ocenjevalci/ocenjevalci, del zaupnega dela natečajne komisije in zato kandidatom niso dostopni.“

Predmet preiskave

4. Pritožnica je v pritožbi varuhinji človekovih pravic trdila, da ji EPSO neupravičeno ni hotel predložiti ocenjevalnega lista v zvezi s testom d), iz katerega bi bila razvidna merila za ocenjevanje in popravki v zvezi s temi merili.

5. Pritožnik je trdil, da bi ji moral urad EPSO predložiti ocenjevalni list.

Preiskava

6. Varuhinja človekovih pravic je urad EPSO pozvala, naj do 29. februarja 2012 predloži mnenje o pritožbi. Po podaljšanju roka je urad EPSO 28. marca 2012 predložil svoje mnenje. Mnenje je bilo posredovano pritožniku z zahtevo, da do 31. maja 2012 predloži morebitne pripombe. Varuh človekovih pravic od pritožnika ni prejel nobenih pripomb.

7. Varuh človekovih pravic je v dopisu uradu EPSO, s katerim je začel preiskavo v zvezi s to pritožbo, urad EPSO pozval, naj v svojem mnenju izrazi svoje mnenje o zavrnitvi njegove zaveze, sprejete po preiskavi na lastno pobudo OI/5/2005/PB [2], da bo uporabil in kandidatom zagotovil vzorec ocenjevalnega lista, ki vsebuje (a) merila za ocenjevanje, določena v objavljenih obvestilih o natečajih (vključno z različnimi elementi, ki jih je odbor nazadnje ocenil za vsako merilo), in doseženo raven uspešnosti (od odlične do nezadostne) ter (b) poleg skupne ocene delne ocene, ki jo je odbor dodelil za vsako merilo, določeno v obvestilu o natečaju.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Zavrnitev predložitve ocenjevalnega lista in z njim povezane trditve

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

8. Pritožnik je trdil, da bi moral EPSO za zagotovitev preglednosti javnih natečajev kandidatom omogočiti dostop do ocenjevalnih listov in popravkov v zvezi z različnimi testi.

9. EPSO je v svojem mnenju navedel, da natečajne komisije delujejo in delujejo popolnoma neodvisno ter imajo, kot potrjuje stalna sodna praksa, široko diskrecijsko pravico glede izbire korekcijskih metod in določitve meril za točkovanje pred testi. Poleg tega organ za imenovanja ali uprava na splošno ne more posegati v delo natečajnih komisij zaradi njihove neodvisnosti.

10. Urad EPSO je nato navedel, da je bila zaveza po preiskavi varuha človekovih pravic na lastno pobudo OI/5/2005/PB sprejeta leta 2008, nato pa so bili uvedeni novi natečajni postopki v skladu z razvojnim načrtom urada EPSO za povečanje preglednosti postopkov. Reforma natečajnega postopka je privedla do uvedbe novega, izboljšanega modela za obvestila o natečajih in objave vodnika po javnih natečajih, ki vsebuje skupna pravila, ki se uporabljajo za vse natečajne postopke. Ti dokumenti kandidatom zagotavljajo podrobne informacije o naravi različnih testov in vaj, ki sestavljajo natečaj. V vsakem razpisu natečaja je jasno navedeno, katere kompetence (ki so enakovredne ocenjevalnim merilom) se ocenjujejo pri katerih testih in vajah ter kako se ocenjujejo. Kompetence so podrobno opredeljene v Vodniku po javnih natečajih.

11. Po mnenju EPSO novi vzorec razpisov natečajev in vodnik, ki sta v skladu s sodno prakso zavezujoča za natečajne komisije, določata novo obliko dokumenta za sporočanje rezultatov testov v ocenjevalnem centru kandidatom, in sicer potni list kompetenc. Potni list kompetenc vsebuje: (a) splošen opis okvira kompetenc; (b) skupno oceno, ki jo je kandidat dosegel, skupaj s splošnim pregledom glavnih prednosti in slabosti kandidata v grafični obliki; ter (c) za vsako ocenjeno kompetenco delne ocene, ki jih je podelila natečajna komisija, in opis glavnih ugotovitev komisije o uspešnosti kandidata. Urad EPSO je zato sklenil, da je v skladu s priporočili varuhinje človekovih pravic naredil pomemben korak naprej v tekočem procesu izboljšanja preglednosti izbirnih postopkov.

12. Urad EPSO je navedel, da je natečajna komisija v tem primeru uporabila objektivna merila za ocenjevanje, pripravljena pred testi. Kar zadeva primernost kandidatov, pa so bili postopki natečajne komisije predvsem primerjalni in zato zanje velja tajnost teh postopkov. Zato je v skladu z ustaljeno sodno prakso sporočanje dobljenih ocen zadostna obrazložitev. Vendar je urad EPSO pritožniku zagotovil več informacij kot pridobljene ocene. Pritožnik je prejel potni list kompetenc s podrobno oceno svoje uspešnosti v ocenjevalnem centru. Potni list kompetenc je vključeval njen „profil kompetenc“, „pregled kompetenc“ ter njene „relativne prednosti in slabosti“ pri vseh sedmih ocenjenih splošnih kompetencah. Poleg tega so bile vse pripombe natečajne komisije v zvezi s temi sedmimi kompetencami vključene v oddelek „relativne prednosti in slabosti“ pritožnikovega potnega lista kompetenc, skupaj z njenimi skupnimi in delnimi ocenami. Vendar se je natečajna komisija glede na tehnično naravo testa d), ki je bil praktičen test za oceno kandidatovih sposobnosti pisanja, zlasti pravopisa, sintakse in slovnice, odločila, da v potne liste kompetenc ne bo vključila pripomb v zvezi s posebnimi kompetencami kandidata.

13. EPSO je navedel, da je bil pritožnikov test d) ocenjen z uporabo izčrpne preglednice, ki jo je potrdila natečajna komisija, in se je enako uporabljal za vse kandidate. Označevalci so bili ustrezno obveščeni o postopku ocenjevanja in merilih, da bi se zagotovila njihova pravilna uporaba za vse kandidate.

14. EPSO je ugotovil, da je pritožnik prejel: (i) njeno skupno oceno; (ii) njene delne ocene za sedem ocenjenih splošnih kompetenc; (iii) pripombe natečajne komisije v zvezi s sedmimi ocenjenimi splošnimi kompetencami; (iv) informacije o merilih za označevanje za preskus d); in (v) kopijo preskusa d). Po mnenju urada EPSO je to pomenilo več informacij, kot jih pravo, ki se uporablja, zahteva za izpolnitev obveznosti obrazložitve.

Ocena varuha človekovih pravic

15. Varuhinja človekovih pravic ceni ukrepe, ki jih je urad EPSO sprejel, da bi kandidatom prek potnega lista kompetenc zagotovil informacije o ocenjevanju njihovih kompetenc v ocenjevalnem centru javnih natečajev. Varuhinja človekovih pravic priznava, da je potni list kompetenc po navedbah urada EPSO „nova oblika dokumenta za sporočanje rezultatov ocenjevalnega centra kandidatom“. Vendar opozarja, da potni list kompetenc vsebuje le informacije, ki bodo samodejno sporočene kandidatom, tj. skupne ocene za vsako ocenjeno kompetenco [3]. To nikakor ne pomeni, da urad EPSO kandidatom na zahtevo ne more zagotoviti dodatnih informacij o njihovem delu na določenem testu.

16. Varuhinja človekovih pravic tudi priznava, da je v skladu s sodno prakso sodišč Unije pravna obveznost natečajne komisije, da obrazloži svojo odločitev, izpolnjena s tem, da se kandidatu zagotovi končna ocena, pridobljena na določenem preizkusu. Varuhinja človekovih pravic ponovno poudarja, da to ne pomeni, da EPSO kandidatom ne more zagotoviti dodatnih informacij.

17. V zvezi s sklicevanjem urada EPSO na tajnost dela izbirnih komisij varuh človekovih pravic ponavlja ugotovitev, ki jo je podal v okviru preiskave na lastno pobudo OI/5/2005/PB: določba Kadrovskih predpisov, ki določa, da je delo natečajnih komisij tajno [4], kandidatom ne preprečuje razkritja meril za ocenjevanje ali podrobne razčlenitve ocen v zvezi z določenim preizkusom. Rezultat te preiskave na lastno pobudo je bil, da se je EPSO zavezal, da bodo imeli kandidati pravico do ocenjevalnega lista, na katerem bodo navedeni ne le skupna končna ocena, temveč tudi uporabljena merila za ocenjevanje in delne ocene, dodeljene za vsako merilo.

18. Varuhinja človekovih pravic je pregledala nekatere spise urada EPSO v okviru drugih pritožb v zvezi z javnim natečajem EPSO/AST/111/10. Zato se zaveda, da so ocenjevalci pri testu d) uporabili ocenjevalni list, v katerem so bile ocene med drugim razčlenjene glede na merila, določena v razpisu natečaja (črkovanje, sintaksa in slovnica).

19. Na podlagi zgoraj navedenega varuh človekovih pravic ne najde prepričljivih argumentov urada EPSO, da ne bo več spoštoval zaveze, ki jo je sprejel v okviru preiskave na lastno pobudo OI/5/2005/PB. Varuh človekovih pravic bo v skladu s členom 3(6) Statuta Evropskega varuha človekovih pravic obravnaval neupravičeno zavrnitev urada EPSO, da pritožniku predloži ocenjevalni list v zvezi s testom d), ki pomeni nepravilnost, in pripravil osnutek priporočila.

B. Osnutek priporočila

Varuh človekovih pravic je na podlagi svojih preiskav v zvezi s to pritožbo uradu EPSO predložil naslednji osnutek priporočila:

Ob upoštevanju ugotovitev varuha človekovih pravic bi moral urad EPSO pritožniku predložiti kopijo njenega ocenjevalnega lista v zvezi s testom d), iz katerega so razvidna merila za ocenjevanje in ocene, pridobljene v zvezi s temi merili.

EPSO in pritožnik bosta obveščena o tem osnutku priporočila. V skladu s členom 3(6) statuta evropskega varuha človekovih pravic urad EPSO pošlje podrobno mnenje do 31. julija 2013. Podrobno mnenje bi lahko vključevalo sprejetje osnutka priporočila in opis, kako je bilo izvedeno.

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 2. maja 2013

[1] Sklep Evropskega parlamenta z dne 9. marca 1994 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (94/262/ESPJ, ES, Euratom), UL L 113, str. 15.

[2] Sklep je na voljo na spletni strani: www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/3706/html.bookmark

[3] V skladu s točkama 6.2 in 6.2.(2) vodnika EPSO za javne natečaje.

[4] Člen 6 Priloge III h Kadrovskim predpisom.