Trden okvir EU za integriteto je bistven za zaupanje javnosti v odločanje v EU. Sedanji sistem je zapleten, saj se za vsako institucijo uporablja več nadzornih organov in več prekrivajočih se pravil. Kot so pokazala nedavna razkritja v zvezi s Katargate, je sistem še vedno izpostavljen hudim kršitvam. Zato je evropska varuhinja človekovih pravic povabila govornike na visoki ravni iz glavnih nadzornih organov ter Evropske komisije in Evropskega parlamenta, naj razpravljajo o vrzelih v strukturi okvira za integriteto in skladnosti z njim. Katere spremembe so potrebne, da bi bile močnejše? Razprava bo osredotočena tudi na predloge za ustanovitev neodvisnega organa za etiko in njegovo morebitno vlogo pri nadaljnjem izboljšanju integritete uprave EU.

Prepis tega videoposnetka

James Kanter

Lahko slišite moj glas, kar pomeni, da je mikrofon vklopljen.

Dobro jutro ali dobro popoldne, dober večer, kjerkoli že ste danes na spletu. Toplo pozdravljam to konferenco z naslovom Oblikovanje močnejšega okvira EU za integriteto, ki jo je sklicala evropska varuhinja človekovih pravic Emily O'Reilly.

Moje ime je James Kanter. Jaz sem novinarka. Sem gostiteljica političnega podkasta EU Scream in sem vaša moderatorka tega dogodka.

Razpravljali bomo o etiki in integriteti EU, razpravljali pa bomo tudi o legitimnosti EU in njenih demokratičnih pooblastilih pred evropskimi volitvami naslednje leto.

V zadnjem času smo videli akterje iz podjetij in tretjih držav ter dokaze o tem, da smo le nekaj metrov od kraja, kjer sedimo, pripravljeni porabiti navidezno neomejene zneske, da bi spodkopali odločanje v EU.

Torej, ali je lahko možnost, da se bodo institucije EU še naprej samoregulirale, nadaljevale s samopolicijo, dovolj, da ustavimo takšno razvrednotenje etike, ki smo ga videli v drugih delih demokratičnega sveta?

Da bi odprli ta pomemben in pravočasen dogodek, bi najprej rad pozdravil evropskega varuha človekovih pravic, da pove nekaj besed. Varuh človekovih pravic

Emily O'Reilly

Najlepša hvala, James, in dobro jutro, vsi, in ste zelo dobrodošli. Zahvaljujem se vam, da ste si vzeli čas in se nam danes pridružili pri razpravi o oblikovanju močnejšega okvira EU za integriteto, zlasti pa se zahvaljujem našim govornikom, da so sprejeli povabilo k sodelovanju v javni razpravi.

Torej, kot je že povedal James, današnji dogodek poteka šest mesecev po tem, ko je Katargate spodbudil lasersko ostro osredotočenost na to, kako EU varuje svojo integriteto ter s tem svojo verodostojnost in legitimnost.

Vendar nam je teh šest mesecev pokazalo, da vzpostavitev močnega etičnega okvira, ki bo kos temu, kar je predsednica Parlamenta Metsola opisala takoj po napadu na Katargate kot napad na našo demokracijo, ni enostavna.

Jasnost in očitno enotnost pristopa v prvih dneh krize so nadomestili zapletena razprava o pravni podlagi za nekatere ukrepe, pomisleki glede neodvisnosti mandata poslancev Evropskega parlamenta ter druga vprašanja, politična, pravna in upravna, ki so upočasnila dokončanje podrobne reforme.

Seveda se ukvarjamo s sistemi in kulturami v zvezi z etičnim ravnanjem, ki segajo veliko globlje od surovega podkupovanja, domnevnega v Katargate.

Poskušamo zgraditi obrambni sistem okoli naših institucij in znotraj njih, ki bo lahko zaščitil interese državljanov EU pred neprimernim ali zlonamernim vplivom na tiste, ki so odgovorni za oblikovanje in izvajanje naših zakonov.

Ker ne pozabimo, da je vpliv zakonodaje, zagotavljanje podpore vprašljivim režimom, mogoče in se izvaja na načine, ki ne vključujejo nujno drame kovčkov in vrečk denarja tega škandala.

Kadar zasebno podjetje izbere uradnika EU iz ključnega regulativnega GD, da bi se seznanilo z zakonodajo, ki je bistvena za to podjetje, ali kadar vpliven, dobro povezan nekdanji poslanec Evropskega parlamenta ali komisar sodeluje, da bi zasebni interesi dostopali do tega omrežja, se išče vpliv, kot se je domnevno iskalo v zadevi Katargate.

Veliko tega je seveda benignega in legitimnega namena. Vprašanje je, kako razlikovati benignega od zlonamernega, ga obravnavati, preden škoduje, ali ga sankcionirati, če je bila škoda že povzročena.

Pri mojem delu kot evropski varuh človekovih pravic na tem področju gre predvsem za vpliv. Ali se na zakonodajo EU vpliva na načine, ki zmanjšujejo javni interes in jih omogočajo neuspešno obravnavanje nasprotij interesov, pomanjkanje preglednosti, ohlapna ureditev vrtljivih vrat in pravila, ki se ne upoštevajo ali ne izvršujejo? Samo na področju vrtljivih vrat naša varuhinja človekovih pravic vodi na stotine strani analiz in priporočil za izboljšave. Izboljšave pridejo, vendar pogosto postopoma in pogosto počasi.

Pogosto sem mislil, da če bi denar, plačan kot zakonite plače ali pristojbine in ne kot nezakonite podkupnine nekaterim od tistih, ki so naredili skok od regulatorja do reguliranega, postal viden, ta reforma ne bi bila več tako postopna ali precej počasna.

Začeli smo preiskave sistemskih vprašanj na tem področju ter posameznih primerov vrtljivih vrat, med drugim v zvezi z Evropsko investicijsko banko, Evropskim bančnim organom, Evropsko obrambno agencijo in Evropsko komisijo.

V nekaterih primerih je bila za izvlečenje črno-belih zaključkov iz sive potrebna natančna presoja, ki je bila odvisna od okoliščin, in skrbna diskriminacija, čeprav so bili nekateri zaključki dejansko zelo preprosti.

Zato menim, da se lahko vsi strinjamo, da je reforma potrebna, in zato moramo razpravljati o resničnih ovirah za reformo in tistih ovirah, ki so tam postavljene zgolj zato, da bi jo preprečile.

Preučiti moramo tudi, kako je obstoječi okvir integritete, ki ga tukaj predstavljajo moj urad, Olaf in Evropsko računsko sodišče, dovolj vključen v širšo upravo in kako ga ta spoštuje.

Ključna akterja pri tej reformi sta podpredsednica Komisije Věra Jourová, odgovorna za vrednote in preglednost EU, in predsednica Parlamenta Roberta Metsola.

Toda nobeden od voditeljev, ne glede na to, kako močna je njihova osebna zavezanost, kako odlični so v dobri veri, ne more izvesti učinkovite reforme brez široke politične in upravne podpore. In moč te podpore bo določala vrsto reformnega svežnja, ki se bo pojavil.

Načrt reforme v 14 točkah, ki ga je pripravila predsednica Metsola, je namenjen različnim odborom in organom, ki so potrebni, da ga konkretno izrazijo.

Podpredsednica Jourová bo v četrtek predstavila predlog Komisije za nov medinstitucionalni organ za etiko, ki se bo dogovoril o skupnih standardih za institucije članice, vključno s Komisijo in Evropskim parlamentom.

Ne bo hitre rešitve, toda ko bo široka oblika teh reform postala znana, lahko razpravljamo o tem, ali bodo obravnavale temeljne vzroke vrzeli v integriteti, ki jih je razkrila Katargate.

Načrt predsednika Mesole je namenjen povečanju preglednosti lobističnih dejavnosti v Parlamentu in uvedbi večjih omejitev za nekdanje poslance Evropskega parlamenta, ki postanejo lobisti, tj. če se bo v celoti izvajal.

Novi organ za etiko bo, kot razumemo, prvič vzpostavil stalni forum, na katerem bodo različne institucije in organi EU razpravljali o etičnih standardih in drug drugemu pripisovali odgovornost za slabo izvajanje, kar je zelo dobrodošlo.

Toda od Katargate so državljani EU postali nekoliko bolj pismeni in seznanjeni s tem, kakšen bi moral biti dober etični režim. Lahko se vprašajo, v kolikšni meri bo samoregulacija ostala značilnost nove ureditve, zlasti v Parlamentu in Komisiji.

Opustitev ali bistvena reforma samoregulacije je lahko tisto, kar je potrebno, da bi bila ta reforma verodostojna in resnično učinkovita. Toda ne glede na to, kakšna bo nova ureditev, bo kultura na koncu določila vse. Institucije EU so zelo dobre pri oblikovanju pravil. Reforma vgrajene kulture je veliko, veliko težja.

Kot varuhinja človekovih pravic sem ugotovila, da so najmočnejše in najboljše uprave tiste, ki nimajo najdaljšega seznama pravil, temveč tiste, katerih kultura integritete je tako trdno zakoreninjena, da je sploh ne potrebujejo.

Šibko novo telo bo požrla šibka etična kultura, sprememba te kulture pa je izziv za tiste, ki vodijo naše institucije.

Skratka, jasno moramo biti pozorni na omejitve vsakega novega telesa. Rešitve se ne bodo prenašale od zgoraj navzdol. Trdo delo bo še naprej počivalo pred vrati vsake posamezne institucije, vendar upajmo, da ga bo podpiral nov organ, ki bo vztrajal pri najvišjih standardih.

Veselim se odprte in odkrite razprave. V svetu, za katerega se zdi, da se ponekod oddaljuje od demokratičnih vrednot, ki so življenjska sila Unije, še nikoli ni bilo tako pomembno, da Unija dobi to pravico.

Najlepša hvala. Hvala za vašo pozornost in zdaj se vračam k Jamesu. Hvaležna sem ti.

James Kanter

Hvala, Emily. Preden gremo, nekaj osnovnih gospodinjskih opravil. Naš ključnik za družbena omrežja je ključnik EODebate. To je hashtag EODebate. Drugič, poskušali se bomo obrniti na vas, naše občinstvo za Q&A, v približno 50 minutah do ene ure od zdaj. In ko vas pokličem, vas prosim, da navedete svoje ime in kakršno koli pripadnost. Prosim, če lahko sodelujete. Želimo si različnih pogledov.

In zdaj naši okrogli mizi najprej predstavljam Vĕro Jourovo, podpredsednico Evropske komisije za vrednote in preglednost.

Predsednica Ursula von der Leyen je leta 2019 zadolžila go. Jourovo za razvoj neodvisnega organa za etiko, skupnega vsem institucijam EU. Vse bom predstavil, potem pa vas bom pripeljal in mislim, da lahko samo sedimo, kjer smo za to.

Vĕra Jourová

Mirno sedim. Ničesar ne počnem.

James Kanter

Poskusite se pogovoriti tudi vi. Za konec pa še odličen življenjepis gospe Jourove. Prej je bila ministrica za regionalni razvoj v Češki republiki in prej in mnogi od nas se bomo tega spominjali, evropski komisar za pravosodje.

Katarina Barley je podpredsednica Evropskega parlamenta, njen resor pa vključuje vprašanja preglednosti. Leta 2019 je bila izvoljena v parlament, seznam SPD pa je zapustila v Nemčiji. Gospa Barley je bila prej nemška ministrica za pravosodje, med drugimi ministrskimi resorji, bila pa je tudi generalna sekretarka SPD in delala kot odvetnica.

In zdaj iz obstoječih nadzornih organov z veseljem pozdravljam Georgea Hyzlerja, gospod Hyzler je član Evropskega računskega sodišča, katerega naloga je zagotoviti, da je denar davkoplačevalcev EU dobro porabljen, in gospod Hyzler je bil leta 2018 imenovan za prvega malteškega komisarja za standarde v javnem življenju na Malti, njegova poročila pa so privedla do odstopa dveh članov kabineta. Je tudi nekdanji poslanec malteškega parlamenta in nekdanji vladni minister.

Pozdravljamo tudi Ville Itälia, Itälä, Itälä, oprostite mi. G. Itälä je generalni direktor Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF). G. Itälä je bil v začetku leta 2000 finski notranji minister. Bil je predsednik finske Nacionalne koalicijske stranke, v Evropi pa je bil prej poslanec Evropskega parlamenta in član Evropskega računskega sodišča.

In zdaj, podpredsednica Jourová, vas vabim, da nekaj minut govorite najprej. Lahko sedite tam ali vzamete stopničke, kot želite. In vsi čakamo, da vidimo, kaj bo uradno objavljeno v četrtek na dolgo odloženem organu za etiko. Ali se približuje pričakovanjem državljanov po Katargate? Prosim, če lahko.

Vĕra Jourová

Bom šel tja, ker od tam bom imel več prevlade v ...

Gospe in gospodje, gospa O'Reilly, dragi kolegi, to je zame zelo pomemben trenutek, saj je to le dva dni, preden se bomo v Komisiji dogovorili o pristojnostih, sestavi in obsegu prvega evropskega organa za etiko.

In rad bi začel s citiranjem tega, kar je pravkar rekla gospa O'Reilly. Še nikoli ni bilo bolj pomembno kot zdaj razpravljati in storiti več za povečanje zaupanja ljudi v institucije EU. Zaupanje je nizko, ne le glede institucij EU in EU kot take, glede na najnovejšo raziskavo Eurobarometra menim, da je 47-odstotno.

Kdo je višji? Lokalni uradi, lokalni občinski sveti, zdravstvene službe, vojska, policija. Torej smo na 47 odstotkih.

Toda tisto, kar je težje pogoltniti kot te številke, je celotna atmosfera. In še posebej po Katarskih vratih, pa tudi po nekaterih drugih dogodkih, nam ljudje v Evropi govorijo, kaj počnete tam? Kakšen je standard? Kaj je moralno? Izbrali smo vas in vi se grdo obnašate. To poenostavljam. Vendar ste povedali, kakšna so pričakovanja državljanov EU. Predvidevam, da hočejo, da to popravimo. In vemo, da moramo to hitro popraviti, ker prihajajo volitve. Mislim, da si vsi želimo visoke udeležbe na volitvah. In mislim, da želimo ljudi, ki verjamejo, da lahko s svojim glasom nekaj spremenijo, da bodo prišli in oddali svoj glas. To so torej povezane stvari, zaupanje in interes ljudi za volitve.

Mislim, da bomo danes govorili o arhitekturi različnih ravni, različnih teles, različnih struktur, ki bi morale sodelovati.

In naj morda naštejem elemente tega. Zame je prvi steber etike, arhitektura etike, moralna integriteta vsakega člana, vsakega politika, ki dela v institucijah EU.

Ne preskočimo tega, ker moramo videti popolno preglednost za dejavnosti in delo politikov in želimo videti, zdaj to pravimo s strani državljanov, želimo videti visoko moralo in želimo, da se upoštevajo visoki etični standardi.

V Evropskem parlamentu sem slišal, da brez organa za etiko ne bo etike. Močno se ne strinjam s tem, ker če nekdo to reče, ki je prejel njegovo zaupanje, je bila ona, njeni volivci, tega ne bi mogel reči. Moja odločitev je, da vstopim v politiko, in moja odgovornost je, da državljanom zagotovim pregledne storitve in pri tem ohranim visoke moralne standarde.

Drugi del zgodbe so etični kodeksi vsake institucije. Govorim o vsaki instituciji. V mislih imam institucije iz člena 13, kjer imamo devet institucij in vsaka od njih ima drugačno vlogo, drugačen položaj v demokratičnem sistemu, različne dolžnosti, različne občutljivosti in drugačen, tudi drugačen prostor za neprimerno ravnanje. In tu bi rad povedal, da ne smemo pozabiti, da ima vsaka od teh institucij svoje kodekse in svoje strokovno osebje, ki se mora ukvarjati z disciplinskimi vprašanji. In vedno bom poudarjal, da brez teh struktur, ki delujejo dobro, ne bomo mogli popraviti, kar je bilo poškodovano.

Tretja stvar so institucije, ki se ukvarjajo s kaznivimi dejanji. Še enkrat, zgodba o kovčku je polna denarja. No, to je verjetno denar, ki ima izvor neke kriminalne dejavnosti. Gre torej za OLAF, za Evropsko javno tožilstvo, če sum zajema sredstva EU ali nacionalni pregon, če gre za kaj drugega.

Ampak to je, imamo institucije, ki morajo pokriti ta kazniva dejanja.

Kaj manjka? Verjamem in trdo delam na ustvarjanju nečesa, kar po mojem mnenju manjka, in to je organ za etiko, ki bi moral zajemati vseh devet institucij, kar bo za nekatere preveč, za druge pa premalo.

In kdaj... . Lahko jaz? Še dve minuti.

James Kanter

Absolutno.

Vĕra Jourová

Ker zdaj postajam strasten, ker zdaj postajam strasten pri pojasnjevanju odzivov različnih institucij.

Zato poslušajte, leta 2020 sem poslal pismo ali mislim, da je Ursula poslala pismo, preprosto je Komisija poslala pismo vsem institucijam kot povabilo k razpravi o organu za etiko. Prejeli smo hitro ne od večine od njih. Od Odbora regij in Odbora za ekonomske in socialne zadeve smo prejeli neodločen da.

Zelo mi je všeč pregovor, ki sem ga dobil od Margrethe Vestager. Rekla je, da je vedno bolje prejeti počasno da kot hitro ne.

Leta 2020 sem prejel hitro zavrnitev in vedeli smo, da moramo to storiti znova in bolje, kar pomeni, da se moramo najprej posvetovati tam in nazaj. Govoril sem z vsemi predsedniki, nekaterimi podpredsedniki in strokovnim osebjem. Res imamo dve leti težkih posvetovanj. Z gospo O’Reilly sem govoril o teh treh, dveh letih, dvakrat.

In zdaj prihajamo s predlogom, za katerega upam, da bo vzpostavil telo, ki bo prejelo močan da, počasen, a močan da.

Kar razumem iz odzivov, v Evropskem parlamentu ni enotnega glasu. V resoluciji je navedeno, da bi moral imeti organ preiskovalna pooblastila, da bi moral obravnavati posamezne primere, da bi moral biti pooblaščen za preverjanje prijav premoženja in dejavnosti po mandatu. In to ni tisto, kar predlagam. Predlagam organ za določanje standardov, ki bo služil tudi kot platforma, na kateri bo zastopanih vseh devet institucij, ki bodo sodelovale pri določanju sklopa standardov.

Kasneje se lahko odločimo, kateri kriteriji veljajo za kaj. To je tisto, kar bo prišlo v četrtek. Verjemite ali ne, še vedno ne poznam končne različice, ker zdaj Hebdo sedi na njem. To so vplivni ljudje, vodje naših kabinetov. Me prav zanima kakšen bo rezultat. Še vedno je nekaj nejasnih zadev in ena pomembna.

Hvala, da ste mi dali ta prostor. Rečeno mi je bilo, da bo to takojšnja razprava, vendar sem jo seveda moral uporabljati pravilno in dolgo. Najlepša hvala.

James Kanter

Hvaležna sem ti. Najlepša hvala podpredsednici Věri Jourovi.

Gospa Barley, podpredsednica Barley, vas lahko poleg tega povabim, da poveste nekaj besed, morda v odgovor gospe Jourovi? Nekaj minut, nekaj odzivov.

Toda v odgovor gospe Jourovi, pa tudi o tem, kako lahko naš poslanec 705 konča sistem dobrega, saj veste, čistega samo-policiranja, kar je tisto, kar trenutno imamo.

Katarina Barley

Ja, hvala za povabilo na to zelo ugledno okroglo mizo in prepričan sem, da tudi zelo ugledno občinstvo. Ne preseneča, da nas je Katargate res pretresel.

Mislim, vsi vedo, da je tam, kjer je moč, skušnjava in korupcija, toda takšen škandal mislim, da nihče ne bi pričakoval, da bo kolega sedel na kovčkih in torbah, polnih denarja pod otroško posteljo ali kaj podobnega.

To je bil vsaj moj prvi odziv na to.

Omenili ste, da sem odgovorna za preglednost, Vĕra Jourová in jaz ter
Svet, takratni predsednik nemškega sveta, pa so se z veseljem pogajali o registru za preglednost in oblikovali medinstitucionalni sporazum.

In če se ozrem nazaj, bi rekel, da je šlo tako gladko in je šlo, ker je verjetno točko sledenja in odobravanja videlo veliko ljudi v vseh institucijah, ki niso tako pomembni in da so morda že spoznali, da imamo potem lepa pravila, vendar poglejmo, ali jih res sledijo in podpirajo in niso bili, kot smo videli.

Zato je Parlament verjetno odgovoren državljanom, celo bolj kot druge institucije. Poslanci Evropskega parlamenta so v središču pozornosti in morajo biti izvoljeni vsakih pet let, če to želijo. Zato menim, da bi morali biti etični standardi, ki so bili omenjeni, popolnoma samorazložljivi za vsakega poslanca Evropskega parlamenta, seveda tudi za vsakega javnega uslužbenca, za vsakega člana Komisije, vendar menim, da je za poslance Evropskega parlamenta to celo osrednji del tega, za kar se morajo zavzemati.

Zato trenutno preoblikujemo okvir integritete in preglednosti, kot je bilo že omenjeno. Tega se mi ni treba preveč dotikati. V letih 2022 in 2023 smo sprejeli dve resoluciji, ki gresta zelo daleč, zlasti kar zadeva organ za etiko. Komisarka Jourová je to omenila v resoluciji. Pozivamo k zelo močnemu organu za etiko, ki bo pristojen za preiskovanje, pripravo konkretnih predlogov, kar pa ni res, ti predlogi niso tako izrecno navedeni v 14 točkah, vendar je Parlament izrazil to voljo.

Kaj meni 705 članov? Seveda nimajo skladnega mnenja in glasu in videli smo, da je na primer obdobje mirovanja, o katerem je predsedstvo že glasovalo, postalo šestmesečno obdobje mirovanja. Veliko političnih sil, zame je to zdaj težko, mislim seveda, da nosim dva klobuka, zahtevam veliko več, 24 mesecev je najdaljše obdobje, v katerem lahko imate prehodno plačilo, manjka mi beseda zdaj, ko zapustite Parlament, zato bi bilo to nekako logično, da bi ju prilagodili. To ni bilo storjeno, to je bila tesna odločitev, kot sem rekel, ampak ja, tam vidite.

Seveda imamo stalne razprave, ki gredo med krepitvijo svobode mandata in potrebo po preglednosti, ki je bila vedno prisotna, vendar je še bolj prisotna po tem strašnem škandalu.

In da, napredujemo, napredujemo s 14 točkami, nekateri upajo, da ne bodo edini ukrepi, ki bodo sprejeti, vendar tudi to ni soglasno mnenje.

Zato me zelo zanima predlog Komisije in se veselim razprave o njem. Hvaležna sem ti.

James Kanter

Hvala podpredsedniku Barleyju, najlepša hvala.

Zdaj bi rad nemudoma dobil odgovor naših nadzornih organov, da smo zelo srečni, da imamo danes na forumu, da bi jih spodbudili, da nekoliko bolj pojasnijo, kaj je bilo povedano. To je nekakšen hiter odzivni krog, morda dve do tri minute, če je to v redu, se bomo vrnili k vam za globlji potop. Rad bi začel z vami, g. Kot smo slišali, bi se novi organ za etiko uskladil in si prizadeval za uskladitev standardov preglednosti v devetih institucijah EU, vendar ne bo imel preiskovalnih pooblastil ali pooblastil za sankcioniranje. Kaj menite o predlogih gospe Jourove in o tem, kar je povedala gospa Barley?

George Hyzler

Najprej gre za vprašanje zagotavljanja zaupanja državljanov v evropske institucije. Kaj torej poskušamo doseči? Ali bo ta novi organ pomagal povečati to zaupanje? In verjamem, da bi usklajeni standardi to lahko storili, bi lahko pomagali, bi lahko prispevali v tej smeri, ker obstajajo, vsaka institucija ima svoj etični kodeks, vendar je razlaga pravil v tej instituciji in se razlagajo drugače.

Seveda, kar zadeva usklajene standarde, skupno razlago standardov, osebno s tem ne bi imel nobenih težav. Storil bi, kar bi tudi storil, in ko bi rekel, da bi, bi imelo računsko sodišče težave s tem, da bi se odpovedalo pristojnosti v zvezi s preiskavo in sankcioniranjem svojih članov in osebja. Utemeljena je v pogodbi, v skladu s katero mora na primer, če je bilo treba člana računskega sodišča najti in ga obtožiti kršitve, sankcije naložiti Sodišče. In zato ne mislim, da gre za opustitev ali spremembo tega pravila kot takega. To imamo tudi mi. To imamo že na mestu. Imamo tudi standarde, ki niso samo standardi računskega sodišča, ampak so del standardov, ki jih je določil INTOCY, in upoštevamo tiste standarde, ki veljajo za revizorje v javni službi.

Zato bi vsekakor podprl vsako pobudo, ki bo okrepila zaupanje državljanov v evropske institucije in evropski projekt. Vprašanje pa je, kako bi to lahko prispevalo k temu? Kajti če vzamemo Katargate za primer, je Katargate preprost primer korupcije, če bi bilo tako. Noben etični kodeks ne more rešiti tega problema. Lahko bi rekli, da bi nas evropski državljan presojal po tem, kako se odzivamo na tovrsten problem. Torej, človeška narava je to, kar je, ne mislim, da je državljan presenečen, da bi lahko prišlo do primera korupcije. Seveda ni prav, vendar evropski državljan pričakuje, da se bomo v primeru, ki se pojavi, odzvali z ničelno toleranco. V prejšnjem življenju sem bil v politiki odgovoren za varstvo potrošnikov. Navadnemu trgovcu sem govoril, da če imaš pritožbo, hvala bogu, ker te bodo sodili po tem, kako jo obravnavaš. Ker je izdelek lahko okvarjen, v redu, če pa ga dobro zdravite, imate stranko, ki se bo vrnila.

James Kanter

Najlepša hvala, g. Najlepša hvala. Da, mislim, da v okviru Evropskega računskega sodišča razumem, da se je medsebojni pritisk res izvajal nekoliko močneje, saj so se nekatera etična vprašanja pojavila v zvezi z delom sodišča.

G. Itälä iz urada OLAF, vaš prvi odgovor na to, kar smo slišali od gospe Jourová, gospe Barley in gospoda Hyzlerja, v zvezi s tem, dve do tri minute, prosim.

Ville Itälä

Ja, hvala. Najprej seveda podpiramo predlog Jourove, da se okrepi boj proti korupciji in goljufijam. In v preteklih letih, smo videli, da se to dogaja, ne morda s tako velikim primerom, da Katargate to, ampak mislim, da je zdaj zagon za izboljšanje. In tam smo veliko razpravljali o tem, da je etično telo pomembno, vendar ne smemo imeti podvajanja z našim delom. Ker obstaja OLAF, obstaja EJT, obstaja tudi belgijska policija, ki dela na tem področju. Igralcev je že kar precej. Zakaj povečati? Toda če imamo dobro raven regulacije, lahko imamo dobro raven regulacije. In mislim, da je to glavna točka tukaj. Če sem prav razumel, ga ni.

Torej hvala za to. Ampak glavna točka tukaj je tisto, kar želim povedati. Celo etično telo morda ne bo dovolj. Kot so povedali kolegi, imamo že veliko predpisov. Toda tako kot OLAF imamo težave s Parlamentom, tudi z drugimi institucijami, ne le s Parlamentom, ampak zdaj tukaj govorimo o primeru Parlamenta.

In v uredbi je jasno, da imamo mandat, da člane pogledamo v drugo smer, da izvedemo kakršno koli goljufijo.

Toda parlament nam ne dovoli, da gremo v pisarne poslancev, da raziščemo. Ne moremo pogledati njihove opreme. Torej je nemogoče. Uredba obstaja, vendar je Parlament ne izvaja.

Moram reči, da opravimo svoje delo. To bo že zdaj velik korak.

James Kanter

Hvaležna sem ti. In morda bi lahko razširili na to. Mislim, obstaja pooblastilo, ki ga ima OLAF, vendar tega pooblastila niso sprejeli vsi institucionalni akterji. In za kar se danes zavzemate, je, da se to spremeni.

Ville Itälä

Ja, absolutno. Obstajajo različni načini. Parlament je tako kot dejansko podpisal medinstitucionalni sporazum 99. Nekako pa nas ne pustijo kar oditi. In ne bomo se borili z varnostniki, da bi poskušali iti v pisarne. Potem enostavno ne greva več. Vendar pa obstajajo primeri, kot je sodišče, ki tega ni podpisalo. In to je škoda. To se nanaša na člane.

V Parlamentu lahko preiskujemo stvari, ne pa tudi poslancev.

James Kanter

In ali lahko, preden gremo h gospodu Hyzlerju, nadaljujem s tem in rečem, no, če bi imeli nekaj teh preiskovalnih pooblastil nad Parlamentom, bi lahko bili v položaju, kjer se Katargate nikoli ni zgodil? Navsezadnje so bili Belgijci tisti, ki so, kot razumemo, vstopili in opravili preiskovalno delo.

Ville Itälä

Ja, v teoriji, seveda, smo raziskali ljudi, ki jih to zadeva. Ta vprašanja bi lahko v teoriji videli že prej. Torej je mogoče.

James Kanter

Hvaležna sem ti. G. Hizler, smo že skočili v enega od najpomembnejših delov te plošče, mislim, ki je, kakšne vrste pushback so nadzorne agencije doživljajo? In zlasti od Komisije v Parlamentu, ki sta dva glavna organa, o katerih resnično razpravljamo tukaj. In ko gre na primer za Parlament, moram reči, da je organizacija Transparency International danes dopoldne razstrelila Parlament, ker je blokiral ukrepe glede odgovornosti. To je zelo živahno vprašanje. S tem vas lahko vprašam, kakšno zavračanje je doživelo računsko sodišče? In morda bi se lahko sklicevali zlasti na poročilo iz leta 2019, ki je bilo nekakšno revizijsko poročilo, poročilo o etičnih okvirih, v katerem se je, če prav razumem, zdelo, da je svoboda mandata nekaterih poslancev Evropskega parlamenta skoraj brez nadzora.

George Hyzler

Seveda je Parlament Komisije po definiciji sestavljen iz politikov. Politiki so predstavniki ljudstva. Menijo, da je to njihov mandat. Lahko se pogovarjajo s komerkoli, kadarkoli jim je všeč, kakorkoli jim je všeč. Sam sem bil politik, zato to seveda ni kritika. To je samo, saj veš, in so izvoljeni. V bistvu so tam zato, ker so jih ljudje tam postavili. Tako lahko na primer kandidati, ko gre za imenovanja na določene položaje v evropskih institucijah, opravijo določeno preverjanje svojega ozadja, moralne integritete. Izvoljeni člani tega ne počnejo.

Zato bi najprej rekel, da je treba nekaj odgovornosti naložiti političnim strankam, preden dajo svoje kandidate tja, ker je to samo po sebi problem.

Kar zadeva zavračanje poročila, je računsko sodišče pripravilo nekaj poročil, pri čemer se je sklicevalo na poročilo za leto 2019, v katerem so bile ugotovljene različne vrzeli.

To je izkušnja, ki jo doživljam z računskim sodiščem, kjer se o vseh priporočilih razpravlja in se z njimi strinja, z dogovorom ne mislim, da so sprejeta, toda preden je poročilo objavljeno, lahko potujoči to potrdi. Potniki lahko to potrdijo. O vas se pogovarjamo z revizijsko ekipo, kar me preseneča. Navajen sem na sistem, kjer poslušam vse strani in se potem odločim. Nisem navajen na sistem, kjer se moram pred odločitvijo strinjati z zaključkom. Kako bo uokvirjen zaključek, kako bo oblikovan. V poročilih za leto 2019 pa so bile ugotovljene različne vrzeli, na primer v zvezi z vprašanjem splošne strategije. Tako na primer Parlament ne potrebuje splošne strategije o etiki. Enostavno ga ne potrebujemo. Zato je računsko sodišče priporočilo splošno strategijo in Parlament pravi, da je ne potrebujemo. Samo en primer, mislim, glede vprašanja preverjanja izjav o premoženju.

Praktično jih vzameš po nominalni vrednosti. Zdaj pa spet, moja osebna izkušnja je drugačna. Prijavo premoženja je treba preveriti in jo občasno posodobiti. In to ni samo vaša izjava o premoženju, ampak izjava vašega zakonca, vaših mladoletnih otrok ali karkoli drugega. Ker očitno, če nekdo želi, da bi izjavo o premoženju služi iz mojega vidika na dve funkciji, dva namena. Najprej gre za preprečevanje ali prepoznavanje morebitnih navzkrižij interesov.

Toda služi tudi kot osnova, ko prijavite svoje premoženje, za korupcijo. Z drugimi besedami, če iz enega leta v drugo prijavite znatno povečanje svojih sredstev, je treba to pojasniti.

Zdaj, če se ti ne preverjajo od časa do časa redno, ne služijo nobenemu namenu. Oni so samo tam, vložena stran, in to je to. Kar pa zadeva vaše vprašanje v zvezi z zavračanjem, je seveda računsko sodišče, kadar poda priporočilo, zelo veselo, da so ta priporočila upoštevana, in zelo razočarano, kadar niso upoštevana. Ker očitno verjamejo v njih, verjamemo v te sklepe in upamo, da jih bo revidiranec sprejel.

James Kanter

Hvaležna sem ti. Najlepša hvala, g. To je fascinantno, še posebej glede načina, kako so ta poročila dogovorjena.

Varuh človekovih pravic.

George Hyzler

Zaključka pa ne.

James Kanter

Ni nujno, da gre za zaključek.

Varuh človekovih pravic, se lahko obrnem na vas? Kakšno zavračanje bi opredelili v zvezi z nekaterimi primeri, nekaterimi preteklimi primeri? Mislim, da bi pomislil na vaše delo v zvezi z lobiranjem za tobak in delo v zvezi s preteklim predsednikom Barrosom, ki je odšel v Goldman Sachs.

Emily O'Reilly

Ko razmišljam o teh primerih, mislim, da poskušamo zmanjšati stopnjo samoregulacije v Komisiji. Nimamo nobene vloge v zvezi s tem, kar počnejo poslanci Evropskega parlamenta. To je urejeno interno. Tako smo v primeru predsednika, nekdanjega predsednika Barrosa dobili nekaj pritožb v zvezi z dejstvom, da se je preselil v Goldman Sachs, in okoliščinami, v katerih je Komisija to dovolila. In kar smo gledali, nismo gledali posebej nanj ali nanj kot posameznika, gledali smo, kako je Komisija to obravnavala. Podali smo številna priporočila, od katerih nekatera niso bila sprejeta, vključno z daljšim obdobjem mirovanja za nekdanjega predsednika Komisije in komisarje. Priporočili pa smo jim tudi, naj razširijo svoje tri člane ad hoc odbora za etiko pri Komisiji, želeli smo širši nabor strokovnega znanja in različna stališča. Zahtevali smo tudi, da se pristojnosti za preiskavo na lastno pobudo podelijo odboru za etiko, da bi namesto, da se od njega zahteva preiskava za vsak primer posebej, imeli tudi pristojnost, da to storijo sami. Komisija je obe priporočili zavrnila.

In to sega nazaj do točke, ki sem jo naredil na začetku, to je, saj veste, samoregulacija, mislim, da vsi pravimo, da se državljani veliko bolj zavedajo, kaj je dober etični organ. Je neodvisna in lahko izbere svoje preiskave in ni poučena ali naročena, kaj naj stori.

Zakon o tobaku je bil zame vedno čuden. Priporočili smo, da se vsi sestanki, ki jih ima Komisija na kateri koli ravni, proaktivno objavijo. Mislim, dolžni so in objavljajo srečanja z generalnim sekretarjem, kabinetom, komisarjem in tako naprej. Vendar smo priporočili vsa srečanja, kar je bilo v skladu z duhom Konvencije ZN o tobaku, katere namen je omejiti interakcijo med lobisti za tobak in upravo.

In iskreno, mislil sem, da je to lahka zmaga za njih in za nas. Kaj je tako pomembnega? Samo reci, veš, da je tako-in-tako srečal s tako-in-tako. In spet so, to je bilo zavrnjeno, kar me res zmede.

Torej, obstajata dva primera, kjer smo dobili, saj veš, potiskanje. Menim, da bi njihovo izvajanje okrepilo zaupanje državljanov v to, kako Komisija notranje obravnava te zadeve.

Obnavljajoča se vrata, opravili smo veliko preiskav v zvezi s tem. Naredili smo enega, ki je vključeval 100 dosjejev uradnikov Komisije, ki so zapustili Komisijo, ne vsi, da bi šli v zasebni sektor, ampak nekateri v civilno družbo, akademske kroge in tako naprej. Sodišče je preučilo, kako je Komisija izvajala svoja pravila v zvezi s tem. Ugotovili smo, da je bilo zelo, mislim, da se je zgodilo le enkrat ali dvakrat, da ljudje niso mogli sprejeti delovnega mesta.

Torej, še enkrat, smo dali priporočila v zvezi s tem, kako lahko, na nek način, policija, kaj se zgodi potem. Nekateri so bili sprejeti, drugi ne. Zato je vedno zelo, zelo počasno. Dobimo majhne majhne stvari, s katerimi se strinjamo, no, ne vedno majhne, včasih precej pomembne, vendar je potiskanje, potiskanje, potiskanje. In vedno sem upal, da ko se je zgodil Katargate, da ni nič podobnega krizi, ki bi pospešila te stvari.

Mislim, veliko prestrašeni Haute Autorité v Franciji je sprožila kriza, ki je vključevala ministra za davke. Vendar je zame zanimivo opazovati vpliv velikega škandala, ki je bil in je Katargate na to, kar se dejansko pojavi.

James Kanter

Najlepša hvala. Najlepša hvala. Mislim, zelo zanimivo je slišati od vseh nadzornih organov tam o nezmožnosti pregleda pisarn poslancev Evropskega parlamenta, neupoštevanju priporočil in nasprotovanju osnovnim ukrepom za preglednost v Evropski komisiji.

In kar je varuh človekovih pravic rekel o vseh teh upih, ki so se pojavili po Catergatu, saj veš, nikoli ne pustiti, da bi dober škandal propadel. Vprašanje je, kaj se je zgodilo z zagonom. Mislim, da bom zato skočil naravnost v naslednji del. In morda vam lahko zastavim vprašanje, podpredsednica Jourová. Govoriš o pravnih ovirah za en sam organ. Vemo, da obstajajo akademiki, kot je profesor Alemanno, ki so predlagali rešitve za to, da je to nekako nepremostljivo. V kolikšni meri so te pravne ovire? Zamisel, da bi bil tak model tudi morda preveč francoski. Varuh človekovih pravic je omenil francoski model. V kolikšni meri vsa ta razprava preprosto prikriva politično nepripravljenost za sprejemanje teh sprememb? In v kolikšni meri razkriva, da institucije preprosto niso pripravljene sodelovati? V kolikšni meri je to politični problem?

Vĕra Jourová

Prej nisem govoril o pravnih ovirah, kajne?

James Kanter

Ne preveč.

Vĕra Jourová

Ker resnično mislim, da je to vprašanje dobre politike, dobre politike in moralnega smisla. In s tem seveda ne pravim, da ne moremo nadzorovati pravnih omejitev za novi organ. Da bi ustanovili nov organ, ki bo obravnaval etične standarde, imamo priložnost, da to storimo kot pravno utemeljen, učinkovit in smiseln organ z medinstitucionalnim sporazumom. Zakaj takšen dogovor? Preprosto zato, ker ta organ v pogodbi ni predviden. To ni pravni izgovor. To ni nekaj, kar bi bilo treba prezreti. To je ključna stvar. Ker če bi morali govoriti o organu za etiko, ki bi imel preiskovalna pooblastila in pooblastila za sankcioniranje, bi to morali imeti v pogodbi. In zakaj? Ker bi se odločitev takega organa takoj izpodbijala na sodišču z dobrim razlogom. Ker, da bi nekoga raziskal in sankcioniral, si lahko predstavljam, da bo prišlo do takojšnjega odziva. To je torej tisto, kar mislim, da želimo ustanoviti organ za etiko, ki bo pravno utemeljen. In tega nisem mislil kot izgovor za sprejemanje šibkih političnih odločitev. Saj ni tako.

Ena postopkovna pripomba, predlog za organ za etiko, vključno z njegovimi pristojnostmi, področjem uporabe, osebnim področjem uporabe, sestavo, postopki, bo predlog Komisije, ki bo naveden na mizi drugih institucij za pomoč.

Upamo, da bomo imeli politično srečanje, upamo, da bo še vedno v začetku julija. Upam, da nam bo to srečanje uspelo. Začelo se bo. To bo zagon za začetek skupnega dela v zvezi s končnim predlogom o tem, kako bo izgledal organ za etiko.

Da, zato želim, da si predstavljamo, da predlog Komisije ni zastavljen v kamen, da želimo, da imajo vse institucije največjo možno odgovornost. Zato bi morali biti soustvarjalci končnega obsega in oblike telesa.

Če rečem, da ne nakazujem, da bom, koliko negativov imam, ne nakazujem, da ne bom zagovarjal predloga Komisije. Bom, ker imam veliko dobrih razlogov. Hkrati pa mora biti odprta razprava in tema skupnega dela.

James Kanter

Slišim vašo obsodbo glede pravne točke in jo upoštevam. Ampak naj vas malo bolj potisnem na politično razsežnost vsega tega, ker mislim, da je malo slon v sobi. Naj povem takole.

Ali se je gospa Metsola preveč zapletla v svoje evropske ambicije znotraj svoje skupine EPP? Ali je gospe von der Leyen, tudi v družini EPP, zmanjkalo političnega kapitala za opravljanje tovrstnega etičnega dela? Ali bi bila volja za ustanovitev enotnega organa prisotna, če ne bi bilo teh političnih vprašanj?

Vĕra Jourová

Nisem tukaj, da bi ocenil predlog gospe Metsola. Govoril sem s predsednico Metsola in bila je zelo konstruktivna. In rekla je, da, delajmo skupaj na najmočnejšem možnem etičnem telesu. To je torej tisto, kar sem slišal od nje. Mislim, da je iz tega, kar lahko preberemo v njenih 14 točkah, razvidno, da obstaja resnično močna politična volja za sodelovanje pri popravku. Na začetku sem govoril o popravkih. Torej pri popravljanju razmer in povečevanju zaupanja ljudi. Ampak ponudil ti bom še enega slona v sobi, mogoče ne v tej sobi.

Menim, da organ za etiko ne bi smel služiti kot organ, ki nadomešča notranje strukture institucij. To sem že prej povedal. In zdaj hočem biti dobro razumljen. Obstajajo mnenja, da bi bilo treba posamezne primere, oceno prijav premoženja in dejavnosti po izteku mandata itd. oddati v zunanje izvajanje organu za etiko.

Moje vprašanje je, zakaj? Ali je to zato, ker notranje strukture ne morejo opraviti take objektivne ocene za institucijo? To je vprašaj. Imam ta občutek, da to prizadevanje za zunanje izvajanje pomeni, da tega ne moremo storiti doma iz različnih razlogov. To je zame. Pomembno je. In nočem žrtvovati etičnega telesa za to.

James Kanter

Najlepša hvala. Podpredsednik Barley, še enkrat malo o nekakšni politični strani stvari.

Kakšna pričakovanja imate, da bo ustanovitev tega novega organa, ki se bo oblikoval pred naslednjimi evropskimi volitvami, prinesla oprijemljive spremembe za, recimo, poslance Evropskega parlamenta S&D, ki se počutijo zelo poškodovane zaradi Katargate, spet pred naslednjimi volitvami? Veliko konservativcev in desničarjev pravi, da škandal ni njihov posel. Lahko nadaljujejo, kot so to vedno počeli s samokontrolo. In Transparency International, prav tako danes zjutraj, je ostro kritizirala predsednico Metsolo, ki je sama konservativna, ker je, citiram, nikjer ni videti, ne citiram, v reformnih prizadevanjih.

Torej, moje vprašanje je, sedite poleg gospe Jourová, vam je pomagala? Ali je pomagala skupini S&D in poslancem Evropskega parlamenta pri pripravah na naslednje volitve, glede na vse, kar se je zgodilo?

Katarina Barley

No, verjetno od vseh ljudi, s katerimi sem delal pri teh vprašanjih, ne samo Transparentnost, ampak vse, kar je nekako povezano s tem, ker je to širša slika. To je pravna država, če hočeš. Vem, da je Vĕra Jourová moja najbližja zaveznica.

Ne morem, ne vem, kaj se dogaja v Komisiji, veš? Imam svojo domnevo.

Vĕra Jourová

Jaz sem nekdanji socialdemokrat, če ti to pomaga.

Katarina Barley

Zelo dobro, hvala. Ne, ampak vem, da je vedno na pravi strani. To lahko rečem. Seveda pa imate omejitve v svojem telesu, zato tega ne želim razdelati, ampak tako pač je.

Bil sem zelo hvaležen, da je v Parlamentu obstajal dogovor, da to ni strankarska politična zadeva. Bili so konzervativci in vedeli smo, kdo je to rekel. In poleg zelo malo incidentov so ravnali v skladu s tem. Rekli so, da je to problem, ki ga imamo zdaj v celoti. In to je, kot je bilo že rečeno, kaznivo dejanje. To je nekaj, kar ni običajno za Parlament, ki se lahko zgodi prav tako. To je zelo edinstven dogodek.

Zato sem bil zelo navdušen nad tem pristopom, da bi se tega lotili skupaj.

Seveda pa imate tudi svoja prepričanja. Te obsodbe so obstajale pred Katargate in še vedno so tam. In ne gredo zgolj po strankarskih političnih linijah.

Znotraj konservativcev so nekateri, ki bi radi šli še dlje. Znotraj socialdemokratov so nekateri, ki ne želijo iti tako daleč. Enako je v vseh političnih skupinah.

Vendar smo se seveda odločili, da bomo uresničili naših 15 točk in jih uporabili zase, tudi če Parlament ne gre tako daleč.

Zato bomo to storili, ker čutimo odgovornost zaradi tega škandala. In na splošno smo zelo zavezani tej ideji preglednosti. Ampak mislim, da ste to rekli, nekaj, kar pomeni svoboden mandat, ne, rekli ste, pomeni svobodo, da vas pregledajo. In to velja za nekatere.

Tega ne počnemo samo v tem kontekstu, ampak tudi v drugih. Ko gre za finančna podjetja, vidimo tudi to. In imamo celo tiste, ki pravijo, v redu, potem pa pojdimo in razglasimo nekaj. In imamo pregovor, v redu, za tiste, ki razglašajo in jim je vseeno.

Mislim, potem pravim, da, na primer, sem lastnik sredstev tukaj in tam, vendar je še vedno, potem sem pregleden, vendar lahko še vedno počnem, kar hočem. In to seveda ni zamisel.

Če ste v navzkrižju interesov, bi to moralo imeti več posledic kot le preglednost.

In res moram poudariti eno stvar, ker je bila večkrat omenjena, celo resolucija Parlamenta ne zahteva pristojnosti za sankcioniranje organa za etiko. Mislim, da tega nihče ne počne, ker se vsi popolnoma zavedamo, da bi to zahtevalo spremembo pogodb.

Torej, preiskava, ja. In to tudi imamo. Mislim, celo naš svetovalni odbor, ki ga že imamo v Evropskem parlamentu, ima možnost, da zaprosi za zunanjo podporo pri preiskavi nečesa.

Mislim, da to ni tako velik korak, vendar nihče ne zahteva sankcij.

James Kanter

In zagotovo se boste skozi proces oblikovanja etičnega telesa še naprej borili za to.

Katarina Barley

Absolutno.

James Kanter

G. Hyzler, lahko govoriva o Parlamentu? Sodišče je opravilo nekaj dela o tem, kako parlamentarni pomočniki, in spet, tukaj se vrnemo, saj veste, kako v resničnem svetu izvemo o nepravilnostih, kako se parlamentarni pomočniki ne počutijo pooblaščeni, da bi prijavili nepravilnosti, da bi bili žvižgači.

Kaj je sodišče ugotovilo, da je treba storiti tukaj? In kaj nam vaše izkušnje na Malti povedo o moči, ki jo potrebujejo učinkoviti etični organi na splošno?

George Hyzler

No, najprej, kar zadeva žvižgaštvo, menim, da bi iz opravljenih raziskav večina odgovorila, da ne čutijo, da bi njihovi kolegi dejansko poročali o nepravilnostih. In če bi prijavili nepravilnosti, se verjetno ne bi počutili zaščitene.

Žvižgači so ranljivi. Ne glede na to, kakšno zaščito jim poskušamo zagotoviti, so vedno ranljivi. Ukvarjal sem se s številnimi žvižgači. V svoji prejšnji vlogi sem predlagal spremembe zakona, ki bi komisarja za standarde pooblastile, da posameznikom, ki bi razkrili kršitve, notranje kršitve, podeli status žvižgača.

Seveda, vedno obstaja težavno vprašanje. Ljudje na splošno ne marajo žvižgačev. Kolegi ne marajo žvižgačev. Žvižgači so po definiciji ljudje, ki so nekoga izdali. In na njih se gleda na določen način.

Ampak to verjetno ni problem, da jih gledamo. Ampak to je verjetno eden redkih načinov za odkrivanje napačnega vedenja.

James Kanter

In na tej točki, mislim, je to spet na vašem dnevnem redu, kajne? In tudi za to se boš boril. Odličen.

Odprl bom besedo za vprašanja. Ali lahko dobim samo prvi izteg roke glede zanimanja za sobo? Daj no, ne bodi sramežljiv. Ja, zelo dobro. Grozljivo. Prav. -Prav.

Videl sem vprašanje Mihaila iz organizacije Transparency International.

Ali obstaja mikrofon, ki se vrti okoli? Ali pa vas bomo povabili, da vstanete. Tako zelo dobro.

Mikhail

Hvaležna sem ti. Najlepša hvala. Zahvaljujem se poročevalcu za res zanimivo razpravo.

Najprej bi rad povedal, da smo tako navdušeni nad delom, ki ste ga opravili, varuh človekovih pravic, v zadnjih desetih letih, ker je bil dosežen tako velik napredek v smislu osvetlitve teh vprašanj in tudi spodbujanja institucij k ukrepanju. Inštitucije ne naredijo vedno vsega, kar zahtevate. Toda, kar je jasno, je, da ko prinesete poročilo, in sedijo in poslušajo, in to je resnično popeljalo delo te pisarne na povsem novo raven. Menim, da je to izjemno pomembno za državljane in evropsko demokracijo.

Danes zjutraj smo predstavili majhno poročilo o napredku pri reformah Katargate od decembra lani. In po mojem mnenju je glavni zaključek tega, kar je razvidno tudi iz te razprave, ta, da se dejansko dogaja zelo malo, zlasti v Parlamentu.

In če pogledate seznam reform, ki jih je decembra predlagal Parlament, podprla pa ga je predsednica Metsola v svojem načrtu v 14 točkah in nato kongres predsednikov, je bil dosežen le dejanski napredek pri uvajanju usposabljanja osebja.

Sedeči poslanci Evropskega parlamenta do zdaj niso čutili ničesar. Ni jim bilo treba storiti ničesar, da bi izboljšali režim preglednosti in integritete v parlamentu. Ravno nasprotno je. Veste, imeli smo dva poslanca Evropskega parlamenta, ki sta bila spoznana za kriva nadlegovanja svojega osebja iz 34 očitkov, po Politico, od leta 2019.

Ta dva poslanca Evropskega parlamenta še vedno sedita v svojih političnih skupinah, vključno z vašo, gospa podpredsednica.

Po Katargate je bilo v nekaj tednih predloženih 100 izjav o potovanju, ker so poslanci spoznali, da niso izpolnili svoje obveznosti poročanja o potovanjih in dogodkih, ki so jih plačale tretje strani. Skoraj vse te izjave prihajajo iz držav, ki ne spoštujejo enakih demokratičnih vrednot kot mi.

Obstajajo sankcije, ki jih Parlament lahko naloži za pozno predložitev teh izjav, kot so bile. Parlament ni storil ničesar, morda zato, ker je bil predsednik tudi eden od tistih, ki jih niso pravočasno predložili. Toliko je primerov, ko Parlament sploh ne uporablja svojih pravil.

Popolnoma se strinjam s stališčem komisarja, ki je Parlament, ki se ne bi smel skrivati za potrebo po močnem organu za etiko, ker obstaja potreba po močnem organu za etiko.

Zdaj bi morala storiti, kar lahko in kar bi morala storiti že zdaj na podlagi pravil, ki trenutno obstajajo. Zato vas resnično sprašujem, gospa podpredsednica, kaj boste storili, da bi zagotovili, da bo Parlament šest mesecev po Katargate končno uvedel reforme, za katere ne potrebuje nobene politične podpore drugih. Vse to lahko naredi sam.

Katarina Barley

No, resnica je, da imamo veliko različnih teles, ki jih je treba izvajati. Imamo odbor AFCO, imamo predsedstvo, imamo COP. In mislim, v redu, zdaj sem v težavah. Seveda pa obstajajo tudi ljudje, ki si ne želijo, da bi šlo hitro.

Ker imamo naslednje leto volitve. In dlje ko imate temo na mizi, dlje lahko govorite o Katargate. Za nekatere je to tudi politična točka. To je ena točka.

Druga točka je, da sem v predsedstvu in predsedstvo ima le zelo malo od teh 14 ukrepov, ki jih je treba sprejeti.

Vzeli smo eno, kar je obdobje za razmislek.

Sprejeta je bila še ena, in sicer dostop, omejitev dostopa na nekdanje poslance Evropskega parlamenta.

In enega bomo, upajmo, vzeli še ta mesec ali naslednji mesec, ki zadeva žvižgače, ki je zame najpomembnejši, pravzaprav, ker je edini, če govorimo o tem, kaj bi lahko preprečilo škandal ali kaj bi ga lahko razkrilo prej, je edini. Žalostno je, da evropske institucije ne uporabljajo svoje zakonodaje, kar je splošen problem, vendar se mi zdi smešno, da nimamo pravil v skladu z direktivo o žvižgačih. Upam, da bomo kmalu prišli tja.

Vendar je na primer zdaj rečeno, da mora biti tukaj vključeno osebje. Trenutno potekajo volitve za predstavništvo zaposlenih. Tako bomo počakali, da se sestavi kadrovska reprezentacija, kar nas bo že pripeljalo malo dlje.

In uvedli smo dvostopenjski pristop v... v uradu, kar se mi zdi dobro. Z nekdanjim generalnim sekretarjem smo dobili predlog in takrat smo glasovali o njem. In tokrat imamo razpravo in lahko vprašamo stvari in potem se vrnejo k nam. Postopek je torej malo daljši.

Ampak imaš popolnoma prav. Moramo biti hitrejši. In mnogi od nas to govorijo javno in interno.

Če sem povsem jasen, mislim, da predsednik Metsola ni med tistimi, ki bi to želeli upočasniti. Zelo sem prepričan v to. Dela vse, kar je v njeni moči. Vendar tega ne počnejo vsi.

To bi tudi jaz rekel. Mi smo v uradu, ki pritiska in zelo upam, da bomo imeli odločitev žvižgača pred... pred poletnimi počitnicami.

Želela bi, da se o vsem odločimo pred poletnimi počitnicami.

Na koncu je tudi AFCO. Ampak tam nisem prepričan o času, časovnem okviru.

James Kanter

Ali lahko pripeljem gospoda Itäläja, da se malo pogovori o teh točkah?

Ville Itälä

Ja, rad bi samo povedal, da je bilo to pred dvema tednoma, zelo pomembna izboljšava v Parlamentu, ko so glasovali o tem, resolucija, obstajal je en članek poročevalca, ki je rekel, da bi morali uradu OLAF omogočiti dostop do pisarn in prostorov poslancev Evropskega parlamenta ter priznati naš mandat za kodeks ravnanja v Parlamentu.

To je tisto, o čemer smo se pogajali več let. In zdaj je plenarno zasedanje glasovalo o tem. Res sem vesel za to, da je nekaj razvoja.

Toda to je takšna resolucija, ki jo mora še vedno izvajati predsedstvo. Toda ko je za glasovalo celotno plenarno zasedanje, se je v Parlamentu v tem smislu zgodilo nekaj dobrega.

James Kanter

Odličen. Najlepša hvala. In moram samo omeniti, da bo gospa YJourová morala oditi ob 11.45. Vsa pereča vprašanja za podpredsednika, prosim. Za podpredsednika vas bom naslednjič izbral.

Vĕra Jourová

Bom kratek, ja. In prosim, predstavite se.

Christian Beck

Jaz sem Christian Beck. Delam za Daniela Freunda, ki je poročevalec Evropskega parlamenta za organ EU za etiko. Podpredsednik, s katerim smo se že srečali. Najlepša hvala. Moje vprašanje bi bilo odgovoriti na to, kar ste povedali, da gre dejansko za vprašanje, ali bi moral organ EU za etiko nadomestiti organe posameznih institucij, ali bi bil skupni zunanji organ primernejši od vsake institucije, ki se ukvarja s svojimi težavami znotraj.

Trdil bi, da obstajajo znaki, da bi za obe naši instituciji to lahko bila prednost, če bi imeli bolj zunanje preglede, preiskave in predloge, kaj bi potem odgovorni lahko storili v Evropskem parlamentu, imamo 26 primerov kršitev kodeksa ravnanja brez ene same denarne kazni. Mislim, da to ne kaže na močno telo. To je verjetno omenjeno tudi v analizi TI.

V Komisiji je nekdanji komisar Avramopoulos vprašal, ali se lahko pridruži organizaciji gospoda Pancerija. In namesto da bi preverili, kaj je nekdanji komisar predlagal, da kot da nimajo nevarnega financiranja, to ni bilo nikoli preverjeno na podlagi dokumentov. Ni vztrajal, da lahko to funkcijo opravlja le, če bi organizacija te dokumente dejansko registrirala in objavila. Namesto tega so vsi verjeli nekdanjemu komisarju, ker na koncu dneva ljudje delajo v okviru komisije. To ni zunanje. To ni ta dodatna verodostojnost, ki bi jo v naši analizi lahko imela. Zato se sprašujem, ali verjamete, da so institucije EU same po sebi boljše od institucij Francoske republike, ko je bilo odločeno, da bi bil Haute Autorité primernejši za to, da to stori bolj navzven kot znotraj institucij, ki so bile odgovorne prej. Hvaležna sem ti.

Vĕra Jourová

Ja, hočem.

James Kanter

Mislim, če lahko, bom poskušal razširiti na to zelo na kratko. Mislim, naj to povem v bolj novinarskem smislu.

Vĕra Jourová

Ne daj mi priložnosti, da odgovorim tako.

James Kanter

In potem se lahko vrnete k našemu drugemu kolegu. Kaj se bo v resnici ustavilo? Mislim, če razmišljate o tem, kaj se je zgodilo v primeru Cruz, če razmišljate o primeru Avramopoulos, kaj je res, da bi prenehali sedeti in odhajati komisarji dobili visoko plačano delo, kajne, ki vključuje ta navzkrižja interesov v prihodnosti?

Vĕra Jourová

Obstajajo tri stvari. Prvič, notranji odbor za etiko mora delati s polno paro, ja? In spet je ista zgodba, kot je rekel gospod Itälä, opravimo svoje delo. Točno to je to.

Zato komisija, neodvisni odbor za etiko, ocenjuje primere. Druga plast je udarec ugleda vsem, ki so na kocki. In mislim, da je bil to primer Nelly Cruz. To je bil primer gospoda Barrosa. Nisem prepričan o Dimitrisu Avramopulosu, kjer je primer zdaj.

In čeprav smo vsi odgovorni resničnim ljudem, volivcem, smo v medijih pohujšani. Včasih si to zaslužimo. Nimamo pooblastil od bogov. Zato mislim na udarec ugleda, ki prihaja, je vedno tudi velika kazen za vse. Včasih se zgodi, da se ljudje ustavijo v politiki.

In tretja plast, na kateri zdaj delamo, je organ za etiko, ker bo organ za etiko prebral predlog. Ne bo brezzob. Z institucijami se bomo dogovorili o standardih in pravilih, ki jih bo treba izvajati in izvrševati interno v vsaki instituciji.

James Kanter

Kje so zobje?

Vĕra Jourová

No, tukaj je pritisk, da bodo morale institucije, ki bodo del organa za etiko, pravila vključiti v svoja notranja pravila in jih izvajati, jih izvrševati in kaznovati, če kdo tega ne bo storil.

James Kanter

Torej bi med institucijami obstajale sankcije?

Vĕra Jourová

znotraj institucij.

James Kanter

In še ena, preden te izpustimo.

Vĕra Jourová

In primerjava s francoskim truplom, no, ne vem, če nismo govorili o denarju tukaj. Načrtujemo organ, ki bo stal 0,6 600 000 EUR letno, tri osebe, osebje in sekretariat. Lahko me obmetavaš s kamenjem in rečeš, da etike ni mogoče plačati z denarjem. Je pa tudi dejavnik za nas, da vzpostavimo telo, ki bo učinkovito in tudi ekonomično. In da ne bomo ustanavljali nove pisarne, ki ne bo imela le šibkega položaja, ker ni predvidena v pogodbi, ampak bo za ustanovitev pisarne potrebovala tudi veliko denarja. Dala vam bom primer. V komisiji imamo v letu 2020 5 000 disciplinskih zadev.

Ukvarjal se je z našo notranjo strukturo. Samo predstavljajte si, če bi le del primerov moral iti v francosko telo, koliko ljudi bi bilo potrebnih za to.

James Kanter

Torej, preden vas izpustimo, mislim, eno od drugih vprašanj, ki se je pojavilo kot del našega jutranjega pogovora, je politično sporočanje, ki bi ga organ za etiko lahko zagotovil, kajne? To je bodisi priložnost bodisi izgubljena priložnost za pomiritev volivcev, da se Bruselj čisti.

Ali obstaja način za ustanovitev organa za etiko, ki bo sporočilo volivcem pred naslednjimi volitvami? Bo prišlo do trenutka, ko boste predvideli, kje se to lahko zgodi?

Vĕra Jourová

Mislim, da bodo naslednji teden volivci zehali. Nič ni tako seksi. Bruselj je ustanovil še en organ.

Kaj bo pomembno.

James Kanter

In tukaj je problem.

Vĕra Jourová

No, jaz sem realističen. Včasih grem v gostilno na Češkem, zato slišim resnične težave, ki jih imajo ljudje. Toda to, kar bo postalo pravo sporočilo, bodo po mojem mnenju za volivce sami standardi.

Ker bo obstajal jasen niz standardov glede potnih stroškov, dejavnosti po mandatu, daril, ne vem, različnih vrst privilegijev, ki jih je treba potisniti na absolutni minimum.

Ljudje trpijo v Evropi in veliko ljudi trpi, in mislim, da ne želijo videti privilegijev.

In to bo nekaj, kar bo treba razložiti splošni javnosti pred volitvami.

In tukaj je vprašanje časa, ker če nam uspe ustanoviti organ za etiko, da začnemo delati na prvem sklopu dogovorjenih standardov, je to treba storiti pred volitvami.

Ker bodo ljudje pričakovali, da bomo to izpolnili, če rečemo, da, želimo vaše zaupanje, želimo vaš glas in ravnali bomo v skladu s temi pravili. Pravila morajo biti tudi preprosta in razumljiva.

James Kanter

Najlepša hvala. Spustili te bomo. Najlepša hvala, podpredsednica Jourová

Vĕra Jourová

Odhajam! Uživaj in najlepša hvala. To je bila navdihujoča razprava.

James Kanter

Grozljivo. Videla sem še nekaj dvignjenih rok. Prosim, ne bodi sramežljiv. Prosim, lahko. -Ja, druga vrsta. Hvaležna sem ti. Prosim, predstavite se.

Ovidian Ráczu

Zdravo, dobro popoldne, vsi skupaj. Moje ime je Ovidian Ráczu. Sem iz urada za inšpekcijske preglede in nadzor agencije Frontex.

James Kanter

Mogoče še enkrat, ker smo zamudili tvoj...

Ovidian Ráczu

Moje ime je Ovidian Ráczu. Sem iz urada za inšpekcijske preglede in nadzor agencije Frontex. Moje vprašanje bi bilo, ali organ EU za etiko nadzoruje tudi agencije EU ali pa je preprosto namenjen institucijam EU kot poskusu, kot ste dejali, da se Bruselj očisti? Hvaležna sem ti.

James Kanter

Najlepša hvala za to vprašanje. Pravzaprav je res... mislim, to vprašanje agencij, prav, je fascinantno. Pravzaprav bi se do neke mere obrnil na gospoda Hizlerja, da bi razjasnil to, ker je vsaj sodišče revidiralo agencije. Mislim, da jih je nekaj prišlo gor.

George Hyzler

Na eni od agencij je bila opravljena revizija. Mimogrede, te agencije so nekatere. Posebna poročila se vzorčijo. Torej to ne pomeni, da ker nekaj manjka v eni agenciji, je to edina agencija, ki ima ta problem. Zelo verjetno je, da obstajajo podobne težave tudi v drugih agencijah. To pravim zato, ker ne bi rad izpostavljal agencije, kot da dela nekaj narobe in da so vsi ostali čisti.

Toda pri pojavu vrtljivih vrat je na primer prišlo do težave z pojavom vrtljivih vrat v agencijah, predvsem zato, ker agencije, zlasti višje osebje za določen čas, pogosto menjajo osebje in prevzemajo delovna mesta, ki bi lahko bila sporna.

Ampak prepričan sem, da bi Vĕra imela v mislih agencije.

Menim, da so bile agencije že povabljene k vključitvi v register za preglednost.

Mislim, da ga niso sprejeli, vendar je bilo vabilo, če se ne motim, da bi bili del registra za preglednost.

Verjetnost je, da bo. Mislim, prepričan sem, da je zamisel, da vključimo vse, vse komponente galaksije. Mislim, torej. Toda na koncu je v interesu vseh, da pošljemo pravo sporočilo.

Seveda pa politična stran te razprave, druga, razmišlja v smislu naslednjih volitev. Nadzornim organom ni mar za naslednje volitve.

Želimo si, da bi se stvari izboljšale neodvisno od časovnih okvirov, ko nam ni treba upoštevati časovnih okvirov, povezanih z volitvami. To je torej samo bistvo.

James Kanter

Kar je zelo zanimiva točka, ker bolj ko gledamo na rok, morda manj možnosti, večja je možnost, da dosežemo najnižji rezultat skupnega imenovalca. Zato roki v zvezi s tem niso vedno koristni.

George Hyzler

Me skrbiš?

James Kanter

Ja. -Ja. Gospodična Barley.

Katarina Barley

To, kar je pravkar povedal komisar, se mi je zdelo zelo zanimivo, saj gre na koncu seveda tudi za vprašanje virov. In če zdaj vključimo vse agencije in se držimo proračuna v višini 600.000 evrov, si predstavljajte, v koliko kontrolah lahko dejansko napredujete. In še ... Oprosti, pozabil sem, da bomo naslednjič glasovali o mehanizmu pogojevanja. Borim se za boljši nadzor, ker imamo pravila.

In to je moja kritika. Škoda, da Vĕre Jourove ni več.

Moja kritika glede tega načrta za ustanovitev tovrstnega novega organa za etiko, ker bomo dobili še en sklop pravil, vendar ne bomo dobili boljšega izvajanja. In kar se mi zdi še bolj pomembno, boljši nadzor. Kar zadeva register za preglednost, ne vem, koliko ljudi imamo, ki dejansko skrbijo zanj. Mislim, da je nekaj takega kot dva ali trije. In oni so zaposleni samo z ravnanjem z njim, samo delaš stvari, ki jih morate storiti. Nimajo nobene zmogljivosti za nadzor. In jaz jih ne krivim za to.

Torej se moramo zanašati tudi na dobro voljo in dobro vero ter kulturo, ki deluje z verjetno 90 odstotki, vendar ne bomo dobili drugih 10 odstotkov.

Torej, če ... vidim prednost vključitve več institucij ...

George Hyzler

To je bil le predlog...

Katarina Barley

Ampak, če to pomeni, da nadzor postane še bolj malo verjeten, mislim, včasih sem bil sodnik. Za zmanjšanje kaznivih dejanj ne potrebujete višjih sankcij. Potrebuješ več možnosti, da te ujamejo. To je tisto, kar ljudem preprečuje, da bi počeli napačne stvari. In tega nimamo. Ne vem, če bo prišlo.

James Kanter

Hvaležna sem ti. G. Itälä.

Ville Itälä

Mislim, da ne vem točno, kako se bo to zgodilo, toda vsaj na splošno mora biti etični standard povsod enak. Ker če ima nekdo veliko nižje standarde, je to vedno tveganje za ugled. Državljani menijo, da ima EU vedno eno. Ni pomembno, ali gre za agencijo, parlament ali kaj drugega.

In tako kot v primeru Katarja, zdaj večina poslancev Evropskega parlamenta resnično trdo dela, ima visoke etične standarde.

Toda ugled je šel od vseh z enim škandalom, storjeno. Potrebnih je več let, da se vrne. In to ni pravično. Zato ga moramo imeti vsepovsod.

James Kanter

Hvaležna sem ti. Hvaležna sem ti.

Emily O’Reilly

Lahko samo nekaj povem, samo v smislu sredstev in vsega tega. Po mojih izkušnjah lahko EU, če si na splošno politično želi, da bi se kaj zgodilo, vloži ogromne vsote denarja. In če ne želi, da se nekaj zgodi, ga strada denarja. To je tako enostavno, kot je to. In ali je to register za preglednost, ali so to sredstva, ki se dajo Komisiji v zvezi z obravnavanjem zahtev za dostop do dokumentov, ali je to ta organ, boste vedeli, kako resen je glede na znesek denarja, ki ga pošlje. In če ljudje pravijo, da je to velika količina denarja v primerjavi z drugimi, dobro, pomislite na količino denarja, ki ga bo prihranil v smislu dela, ki ga opravlja.

James Kanter

Da, mislim, 600.000 je zelo odmevna številka, ko pomislite na količino gotovine, ki je bila v kovčkih. Še enkrat, ne daleč od te stavbe.

Pravzaprav, v tej stavbi, če se prav spomnim.

Emily O’Reilly

To je samo naključje, prav? Ničesar nisva povedala. Moji kolegi so mi zagotovili, da je to edini prostor v Bruslju, ki je danes na voljo, veste. Seveda jim verjamem.

James Kanter

Korenine tega vprašanja.

Torej, lahko dobim hiter dvig roke za vsa druga vprašanja v sobi? Ja, vprašanje tam, prosim.

Tam je mikrofon. Prosim, predstavite se.

Nina Katzemich

Sem Nina Katzemich iz podjetja LobbyControl v Nemčiji in v kratkem bi se rada pridružila pohvali TI varuhu človekovih pravic. Najlepša hvala za pomembno delo in hvala za pomembno razpravo.

Prav tako vidimo, da je tukaj toliko ljudi, da obstaja velik problem izvrševanja in nadzora, zato me je gospa Barley resnično zanimala, da ima svetovalni odbor pravico zaprositi za zunanjo preiskovalno podporo, in rad bi postavil dve vprašanji.

Prvič, ali je kdaj uporabil to? Nikoli nisem slišal za to, ampak morda, ne vem vse daleč, tako da bi bilo zanimivo. In drugo vprašanje, kako bo Parlament okrepil svoj svetovalni organ, dokler ne bo, oziroma recimo drugače, odbor za etiko, ki bi si ga želeli, ne bo prišel, zato menim, da mora vsaka institucija to storiti sama, in sistem samonadzora, in radi bi vedeli, kaj konkretno bo Parlament storil za okrepitev svojega svetovalnega odbora za etični organ.

James Kanter

V redu, spet si na vročem sedežu.

Katarina Barley

Da, no, določba govori o zunanji podpori. Ne govori izrecno o zunanji podpori za preiskavo, ampak mislil sem, da je vse, kar se govori o tajnosti, tajnosti v zvezi s svobodo mandata, očitno, če iščete zunanjo podporo, morate, saj veste, podati primer, zato sem rekel, da kot primer za to svobodo mandata vas ne omejuje pri iskanju zunanje podpore.

Oh, bog, jaz grem, ja, v redu. Ta svetovalni odbor, ko je prišel Katargate, smo ugotovili, da je res blizu nihče v Parlamentu, govorim o poslancih Evropskega parlamenta, vedel, da je ta odbor obstajal, samo obstajal.

Torej, vsaj to se je spremenilo, toda vprašanje, kaj storiti z njim, je seveda v popolnoma enakem obsegu, kot sem ga opisal prej. Obstajajo tisti, ki želijo, da postane pravi organ za etiko s pristojnostmi, ki sem jih opisal, dokler nimamo organa za etiko za vse institucije, in obstajajo nekateri, ki ne želijo, da bi to storil več, kot je to storil do zdaj, in to gre tako, kot je v parlamentu, v skladu z vašim političnim prepričanjem, zato mislim, da izid tam ne bo prišel. Ne verjamem, da bo to telo postalo pravi etični organ s preiskovalnimi pooblastili.

Mislim, tako ali tako ni v 14 točkah in z veseljem bomo prebrodili teh 14 točk in seveda je veliko poslancev Evropskega parlamenta, ki pravijo, da so to prvi koraki, po tem izvajanju pa želimo iti še dlje, vendar tega zagotovo ne želi vsak poslanec Evropskega parlamenta.

James Kanter

Najlepša hvala.

Zdaj smo skoraj na koncu in rad bi se zahvalil skupini, vam in občinstvu ter seveda evropskemu varuhu človekovih pravic, da so nas združili, da bi razpravljali o tem kritičnem vprašanju za prihodnost Evrope, in če bi lahko samo povabil varuha človekovih pravic, da zaključi konferenco za nas.

Emily O’Reilly

V redu, hvala. Mislim, da smo na nek način šele začeli. Ne vem, ali je dvorana prosta za popoldne, ampak vseeno bi se rad zahvalil udeležencem. Vem, da so lahko vse vrste stvari, ki jih morajo biti pozorni na to, kaj pravijo in ne morejo reči, vendar do mere, da so bili odprti, se jim zahvaljujem za to.

Zahvaljujem se tudi Jamesu za nekatera vprašanja, ki smo jih bili preveč vljudni, da bi jih zastavili, zato se vam zahvaljujem za to.

Ne vem, koliko jasnosti je prišlo iz najinega pogovora. Več bi morali vedeti, seveda, po četrtku, ko bo Parlament končal svoje delo, vendar mislim, da se lahko vsi strinjamo, da je, no, tako zapleteno, kot si želite, da bi bilo zapleteno, mislim, in slon v sobi je vsekakor politika.

Seveda je. Mislim, vedno je in na splošno se lahko politična skupina razdeli po predvidljivih in tradicionalnih linijah v zvezi s tem, ali imajo radi močan organ za etiko ali pa so glede tega precej mlačni.

In mislim, da je to treba priznati, vendar mislim, da je v vseh teh stvareh resnično pomembno, da ne zavedemo ljudi, da jim ne ponudimo nekaj in se skoraj pretvarjamo, da bo to posebna stvar, potem pa pride politika in jo razvodeni. To ni pravično. Ni prav in mislim, da ko se je to prvič govorilo o predkatargatu, je obstajal neodvisen organ za etiko in mislim, da večina ljudi običajno razume, da bi bil neodvisen. Nihče ne bo povedal, kaj storiti. Lahko bi delovala na lastno pobudo v okviru svojih pristojnosti in pooblastil. Da bo imel močna preiskovalna pooblastila.

Mislim, da je to moč moje pisarne. Ni nujno, da ljudje upoštevajo naša priporočila. Na srečo, na splošno, to počnejo, ampak naša čarobna moč je moč, da razišče, in to je tisto, kar poskušamo storiti. Toda naša čarobna moč je moč, da raziščemo, da vidimo vse, kar moramo videti, da bi poročilo objavili, in potem, karkoli se zgodi, se zgodi, in to je res pomembno.

Tretja možnost je nekakšna sankcija. Mislim, Haute Autorité, kot ga razumem, sam ne nalaga sankcij, lahko pa se sklicuje na tožilce ali nazaj v parlament ali karkoli že počne.

Spomnim se, da sem bil nekoč zelo pretresen, ko je bila moja uboga ženska, ki je poskušala izboljšati mojo francoščino, nekaj, kar sem mislil, da bom srečal Haute Autorité, in sem jo vprašal, ali se Francozi zavedajo Haute Autorité? In rekla je, oh ja, zelo veliko.

In sem rekel, in kakšen bi bil vtis o tem? To je močno telo.

In vem, da je morda nenaklonjenost modeliranju stvari na posameznih institucijah držav članic, vendar ima značilnosti. In mislim, da to, kar se bo pojavilo, zagotovo kratkoročno do srednjeročno, ne bo imelo teh značilnosti.

Zato mislim, da je največ, kar je mogoče storiti, da, mislim, da bi bilo čudovito imeti organ, ki ustvarja te visoke standarde in s katerim se vsi strinjamo, da jih bomo izvajali, toda znotraj institucij, zlasti najpomembnejših, Komisije in Parlamenta, ne smemo pozabiti niti sveta, tam nekje se skrivajo, saj veste, da so njihovi lastni etični organi prenovljeni in ne gre za samoregulacijo, da ne samo sedijo tam in čakajo, da jih nekdo prosi, naj nekaj raziščejo in potem, saj veste, in tako naprej.

To je tisto, kar je resnično pomembno. In ljudje niso neumni, in mislim, da morajo vsi razmišljati o tem, kako bo, ko bodo šli pred volivci naslednji maj ali junij, karkoli že je, in ljudje postavljajo vprašanja.

In v kolikšni meri lahko premostijo vrzel med obljubljenim iz leta 2019 in tem, kar se zdaj pojavlja, bo odvisno od tega, koliko zaupanja bodo državljani vložili v to.

Zato je treba opraviti veliko dela, vendar mislim, da vedno verjamem v poimenovanje stvari, in mislim, da bolj ko politiki, zlasti tisti, ki so, in sprejemam njihove dobroverne v zvezi s tem, nam povedo, kaj se dogaja, nam povedo, kakšni so pritiski, bolj lahko državljani razumejo in podpirajo to, kar poskušajo storiti.

Zahvaljujem se vam vsem in mislim, da jih je. -Ali jim kupujemo kavo in sendviče? Saj tudi smo. Prav. -Prav. Velikodušna storitev. Kakorkoli že, najlepša hvala vsem in hvala panelu. Hvala vsem. Hvaležna sem ti.

James Kanter

Najlepša hvala.