Predgovor

To je peta študija za preučitev nadaljnjih ukrepov institucij EU [1] v zvezi z vsemi kritičnimi in nadaljnjimi pripombami, ki jih je evropski varuh človekovih pravic podal v določenem letu. Obravnava pripombe iz leta 2010.

Kritične in nadaljnje pripombe vsebujejo konstruktivne kritike in predloge varuha človekovih pravic, ki izhajajo iz preiskav, izvedenih na lastno pobudo ali na podlagi pritožb. Kritična pripomba temelji na ugotovitvi nepravilnosti, medtem ko je nadaljnja pripomba podana brez take ugotovitve. Namen te študije je preučiti, v kolikšni meri so institucije EU preučile kritične in nadaljnje pripombe, se iz njih kaj naučile in uvedle sistemske spremembe, zaradi katerih bi bilo manj verjetno, da bi se v prihodnosti pojavile nepravilnosti. Pri obravnavi kritičnih pripomb se študija ne osredotoča na poseben primer nepravilnosti, ki je privedel do pripombe, temveč na izkušnje, ki jih je zadevna institucija pridobila.

Ta študija vsebuje veliko primerov, v katerih so bile na podlagi nadaljnjih ukrepov v zvezi s pripombami varuha človekovih pravic dosežene resnične izboljšave na področjih, ki segajo od preglednosti do zaposlovanja. To je zelo spodbudno. V sedmih primerih je bilo spremljanje zgledno in sem jih označil kot „zvezdne primere“, po analogiji s „zvezdnimi primeri“, opredeljenimi v mojih letnih poročilih. Ti primeri mi potrjujejo vrednost te študije pri spodbujanju razmisleka o tem, ali so izkušnje z obravnavo pritožbe zagotovile kakršne koli informacije, ki jih je mogoče uporabiti za izboljšanje kakovosti uprave v prihodnosti.

Posebno pozornost je treba nameniti tudi zadevi 865/2008/OV. Pri nadaljnjem ukrepanju v tej zadevi je nova komisarka ponovno preučila zadevo in priznala, da je dejansko prišlo do napake. Pozdravljam ta pristop, ki odpravlja trdovratno zavračanje Komisije, da bi priznala resnico med preiskavo varuha človekovih pravic. Napake se pojavljajo v vsaki administraciji. Kar škoduje odnosom z državljani, običajno ni prvotna napaka, temveč trmasto zavračanje, da bi se soočili z resnico, tako da bi priznali napako.

Lani sem imel razlog, da sem opozoril na obrambni pristop institucij, ko gre za primere v zvezi z javnimi razpisi. Z veseljem poročam, da letošnja študija vsebuje številne primere zelo konstruktivnih odzivov v takih primerih. V zadevah 485/2008/PB in 53/2009/MF je Komisija na primer varuha človekovih pravic obvestila o pomembnih sistemskih izboljšavah svojih postopkov, ki jih je izvedla v odgovor na njegove pripombe, v zadevi 1658/2008/PB pa se je Komisija strinjala s ponovnim začetkom zadevnega razpisnega postopka. Podobno je Komisija v pogodbenem primeru 438/2007/RT poročala, da razmišlja o sprejetju vrste ukrepov za odpravo pomanjkljivosti, ki jih je ugotovila varuhinja človekovih pravic.

Po drugi strani pa obstajajo primeri, v katerih institucija še naprej zavrača predloge varuha človekovih pravic iz razlogov, ki niso prepričljivi. Zadeva 2502/2007/RT o dostopu javnosti do dokumentov je ta primer. Obstaja celo nekaj primerov, v katerih se je institucija odločila izpodbijati ugotovitev varuha človekovih pravic o nepravilnostih, namesto da bi se ozrla v prihodnost. V zadevah 1528/2006/VL, 3307/2006/JMA in 953/2009/MHZ Komisija na primer ni upoštevala ugotovitev varuha človekovih pravic v nekaterih postopkih za ugotavljanje kršitev. Takšni primeri lahko ogrozijo moralno avtoriteto varuha človekovih pravic in oslabijo zaupanje državljanov v Evropsko unijo in njene institucije.

V zvezi s tem moram žal izpostaviti dva primera Evropskega parlamenta, in sicer primera 3289/2008/BEH in 1953/2008/MF. Slednji je vključeval uslužbenca Parlamenta z invalidnim otrokom. V tem primeru Parlament ni upošteval načel dobrega upravljanja, ki jih je navedel varuh človekovih pravic, in je ostal neobčutljiv za njegove argumente v najtežjih človeških okoliščinah. To je še posebej razočaranje glede na dejstvo, da je Parlament lani varuhu človekovih pravic dal zgleden odgovor na dodatno pripombo v drugem primeru, ki je vključeval invalide.

Na splošno so institucije zadovoljivo ukrepale v zvezi z 78 % kritičnih in dodatnih pripomb iz leta 2010 – to se ne razlikuje bistveno od rezultata, ki so ga dosegle lani (81 %). Stopnja zadovoljivega nadaljnjega ukrepanja na podlagi kritičnih pripomb (68 %) je bila ponovno precej nižja kot pri nadaljnjih pripombah (95 %). To je bilo malo manj kot leta 2009, ko je znašal 70 %. Razlika ni statistično pomembna. Za dodatne opombe je bil ta delež leta 2009 94-odstoten. Tudi letos obžalujem razmeroma veliko število nezadovoljivih nadaljnjih ukrepov Komisije v zvezi s kritičnimi pripombami (10 od 33). Večina teh nezadovoljivih odgovorov se je nanašala bodisi na postopke za ugotavljanje kršitev bodisi na postopke v zvezi z dostopom do dokumentov. V obeh primerih se je Komisija večinoma odločila zgolj ponoviti točke, ki so bile obravnavane že med preiskavo. To očitno ni namen nadaljnje študije. Poleg tega, kot je bilo že navedeno zgoraj, odsotnost zadovoljivih odzivov škoduje moralni avtoriteti varuha človekovih pravic, predvsem pa zaupanju, ki bi ga morale Unija in njene institucije prednostno spodbujati pri državljanih EU. Po drugi strani pa je Komisija pozitivno odgovorila na 15 od 16 dodatnih pripomb.

Veselim se sodelovanja z vsemi institucijami EU v prihodnjih letih, da bi zagotovili, da se bodo rezultati preiskav varuha človekovih pravic še naprej učili iz izkušenj. Upam, da bodo institucije še naprej sodelovale z mano, da bi zagotovile, da bodo težave, s katerimi se srečujejo pritožniki, rešene v korist vseh. Prepričan sem, da lahko skupaj pomagamo izpolniti obljube iz Lizbonske pogodbe, da bomo dosegli bolj odprto, učinkovito in državljanom prijazno upravo EU.

P. Nikiforos Diamandouros

28. november 2011

Študija

1. Uvod

V tej študiji je pojasnjen namen kritičnih in nadaljnjih pripomb ter različne vrste okoliščin, ki jih povzročajo. V njem je analizirano nadaljnje ukrepanje zadevnih institucij, organov, uradov in agencij v zvezi s kritičnimi in nadaljnjimi pripombami iz leta 2010 ter opredeljenih sedem ključnih primerov. Obravnava tudi primere, ki so še posebej pomembni za ključne cilje varuha človekovih pravic. Na koncu so podane ugotovitve o glavnih spoznanjih študije za prihodnost.

Evropski varuh človekovih pravic služi splošnemu javnemu interesu, saj pomaga izboljšati kakovost uprave in storitev, ki jih institucije EU zagotavljajo državljanom [2]. Hkrati varuh človekovih pravic državljanom in prebivalcem Unije zagotavlja alternativno pravno sredstvo za zaščito njihovih interesov. To pravno sredstvo dopolnjuje varstvo, ki ga zagotavlja sodišče Unije, in nima nujno istega cilja kot sodni postopek.

Samo sodišča lahko izdajajo pravno zavezujoče sodbe in podajajo verodostojne razlage prava. Varuh človekovih pravic lahko poda predloge in priporočila ter v skrajnem primeru s posebnim poročilom Evropskemu parlamentu politično opozori na primer. Učinkovitost varuha človekovih pravic je torej odvisna od moralne avtoritete, zato je bistveno, da je njegovo delo dokazljivo pošteno, nepristransko in temeljito.

2. Namen kritičnih in nadaljnjih pripomb

Glede na navedeno imajo nadaljnje pripombe en sam namen: služiti javnemu interesu s tem, da zadevni instituciji pomaga izboljšati kakovost njene uprave v prihodnosti. Nadaljnja pripomba ne temelji na ugotovitvi nepravilnosti. Zato ga ne bi smeli razumeti kot kritiko institucije, na katero je naslovljen, temveč kot svetovanje o tem, kako izboljšati določeno prakso, da bi izboljšali kakovost storitev, ki se zagotavljajo državljanom.

Nasprotno pa ima kritična pripomba običajno več kot en namen. Tako kot druga pripomba ima tudi kritična pripomba vedno izobraževalno razsežnost: institucijo obvesti o tem, kaj je storila narobe, da se lahko v prihodnje izogne podobnim nepravilnostim. Da bi čim bolj povečala svoj izobraževalni potencial, kritična pripomba opredeljuje kršeno pravilo ali načelo in (razen če je očitno) pojasnjuje, kaj bi morala institucija storiti v posebnih okoliščinah primera. Tako oblikovana kritična pripomba tudi pojasnjuje in upravičuje ugotovitev varuha človekovih pravic o nepravilnostih ter tako poskuša okrepiti zaupanje državljanov in institucij v poštenost in temeljitost njegovega dela. Poleg tega kritične ocene s tem, ko kažejo, da je varuh človekovih pravic pripravljen javno cenzurirati institucije, kadar je to potrebno, krepijo zaupanje javnosti v nepristranskost varuha človekovih pravic.

Vendar kritična pripomba ne pomeni pravnega sredstva za pritožnika. Vsi pritožniki ne zahtevajo odškodnine in vsi zahtevki za odškodnino niso upravičeni. Če pa bi bilo treba zagotoviti pravno varstvo, zaključek zadeve s kritično pripombo pomeni trojno napako. pritožnik ni dosegel zadoščenja; zadevna institucija ni odpravila nepravilnosti; in varuh človekovih pravic zadevne institucije ni prepričal, naj spremeni svoje stališče [3].

Kadar bi bilo treba zagotoviti pravna sredstva, je najbolje, da zadevna institucija ob prejemu pritožbe prevzame pobudo, da prizna nepravilnost in ponudi ustrezna pravna sredstva. V nekaterih primerih je to lahko preprosto opravičilo.

Institucija s takim ukrepanjem dokazuje svojo zavezanost izboljšanju odnosov z državljani. Kaže tudi, da se zaveda, kaj je storil narobe, in se lahko tako izogne podobnim nepravilnostim v prihodnosti. V takih okoliščinah varuhu človekovih pravic ni treba podati kritične pripombe. Če pa obstaja sum, da bi posamezni primer lahko izhajal iz temeljne sistemske težave, se lahko varuh človekovih pravic odloči za začetek preiskave na lastno pobudo, čeprav je bil posamezen primer rešen na pritožnikovo zadovoljstvo.

3. Kritične pripombe v primerih, ko sporazumna rešitev ali osnutek priporočila ni primeren

Iz navedenega je razvidno, da številne kritične pripombe predstavljajo zamujene priložnosti. Najboljši rezultat bi bil, da bi zadevna institucija priznala nepravilnosti in ponudila ustrezno pravno varstvo, ki bi lahko v nekaterih primerih vključevalo preprosto opravičilo. Če bi to storila, ne bi bila potrebna nobena kritična pripomba.

Vendar pritožnik nima vedno prav in zadevna institucija ima pravico zagovarjati svoje stališče. Pri približno polovici primerov, ki jih institucija ne reši v zgodnji fazi, se sčasoma ugotovijo nepravilnosti. V teh primerih institucija varuhu človekovih pravic (in v nekaterih primerih tudi pritožniku) uspe pojasniti, zakaj je bila upravičena ravnati tako, kot je, in zakaj ne bo spremenila svojega stališča.

Kadar se varuh človekovih pravic ne strinja z institucijo in ugotovi nepravilnost, za katero bi moral pritožnik prejeti odškodnino, je običajni postopek predlaganje sporazumne rešitve. Če institucija tak predlog zavrne brez utemeljenega razloga, je naslednji korak običajno osnutek priporočila.

Kadar varuh človekovih pravic meni, da je malo verjetno, da bi institucija sprejela sporazumno rešitev, ali da sporazumna rešitev ne bi bila primerna, lahko preide neposredno na osnutek priporočila. Varuh človekovih pravic želi s predlogom sporazumne rešitve doseči dogovor med zadevno institucijo in posameznim pritožnikom, ki pogosto zahteva osebno odškodnino. Če nepravilnost, ki bi jo bilo treba odpraviti, vpliva predvsem na javni interes, lahko varuh človekovih pravic meni, da je ustrezneje pripraviti osnutek priporočila kot poiskati sporazumno rešitev.

V zvezi s tem je treba posebej omeniti opravičilo kot obliko pravnega sredstva. Da bi bilo opravičilo učinkovito, mora biti iskreno. Opravičilo, ki se dojema kot neiskreno, samo še poslabša stvari. Pritožnik bo bolj verjetno sprejel, da je opravičilo iskreno, če ga institucija ponudi na lastno pobudo in ne kot odgovor na uradni predlog varuha človekovih pravic. Zato varuh človekovih pravic pogosto meni, da ne bi bilo koristno predlagati sporazumne rešitve, sestavljene iz opravičila. Še manj verjetno je, da bo osnutek priporočila za opravičilo koristen.

Če ni mogoče storiti ničesar za odpravo nepravilnosti, je kritična pripomba pošten in učinkovit način za zaključek zadeve.

Kritična pripomba v takih okoliščinah je pravična tako za pritožnika kot za zadevno institucijo. To je pošteno do pritožnika, ker potrjuje, da je bila pritožba upravičena, čeprav ni mogoča nobena odškodnina. Prav tako je pošteno do zadevne institucije, ker pomeni izid postopkov varuha človekovih pravic, katerih namen je zagotoviti, da je institucija obveščena o trditvah, trditvah, dokazih in argumentih, ki jih je predložil pritožnik. Enaki postopki dajejo instituciji možnost, da izrazi svoje stališče ob popolnem poznavanju zadeve proti njej, preden poda kritično pripombo.

Kritična pripomba je učinkovita, ker preprečuje podaljšanje preiskave, ki ne more privesti do pravnega varstva za pritožnika.

Kar zadeva javni interes, sama pripomba zagotavlja potrebno izobraževalno razsežnost. Institucija, na katero je naslovljena kritična pripomba, bi morala pridobiti ustrezna spoznanja za prihodnost. Kaj je primerno, je odvisno od zadevne nepravilnosti. Posamezni incident na primer morda ne bo potreboval nadaljnjega ukrepanja.

4. Kritične pripombe po zavrnitvi sporazumne rešitve ali osnutka priporočila

Če institucija sprejme predlog sporazumne rešitve ali osnutek priporočila, se zadeva na tej podlagi običajno zaključi.

Če pritožnik zavrne predlagano sporazumno rešitev brez utemeljenega razloga, varuh človekovih pravic običajno meni, da nadaljnje preiskave zadeve niso upravičene.

Institucija lahko z zavrnitvijo predloga sporazumne rešitve ali osnutka priporočila doseže več možnih rezultatov.

Prvič, varuh človekovih pravic lahko po preučitvi odgovora institucije meni, da je treba njegovo prejšnjo ugotovitev nepravilnosti spremeniti.

Drugič, če podrobno mnenje institucije o osnutku priporočila ni zadovoljivo, lahko varuh človekovih pravic Evropskemu parlamentu predloži posebno poročilo. Kot je bilo prvič poudarjeno v letnem poročilu varuha človekovih pravic za leto 1998, je možnost predložitve posebnega poročila Evropskemu parlamentu neprecenljiva vrednost za delo varuha človekovih pravic. Posebna poročila zato ne bi smela biti predstavljena prepogosto, temveč le v zvezi s pomembnimi zadevami, pri katerih lahko Parlament ukrepa in pomaga varuhu človekovih pravic.

Varuh človekovih pravic se lahko odloči, da primer zaključi s kritično pripombo, bodisi v fazi, ko institucija zavrne sporazumno rešitev, bodisi če podrobno mnenje institucije o osnutku priporočila ni zadovoljivo.

V nekaterih primerih se lahko primer zaključi s kritično pripombo, ker varuh človekovih pravic meni, da je institucija prepričljivo dokazala, da je kljub nepravilnostim pravno sredstvo, predlagano v sporazumni rešitvi ali osnutku priporočila, neprimerno in da druga rešitev ali pravno sredstvo ni mogoče. V takih primerih je kritična pripomba v bistvu podobna tisti, ki bi bila podana, če bi bila zadeva zaključena brez sporazumne rešitve ali osnutka priporočila.

Žal obstajajo tudi primeri, ko institucija zavrne predloge varuha človekovih pravic iz razlogov, ki niso prepričljivi. Dejansko obstaja celo nekaj primerov, v katerih institucija ne sprejme ugotovitve varuha človekovih pravic o nepravilnostih.

Takšni primeri lahko ogrozijo moralno avtoriteto varuha človekovih pravic in oslabijo zaupanje državljanov v Evropsko unijo in njene institucije. Mednarodne izkušnje kažejo, da institucija varuha človekovih pravic deluje najučinkoviteje tam, kjer je pravna država dobro uveljavljena in kjer obstajajo dobro delujoče demokratične institucije. V takih okoliščinah javni organi običajno upoštevajo priporočila varuha človekovih pravic, čeprav niso pravno zavezujoča, tudi če se z njimi ne strinjajo.

5. Nadaljnje ukrepanje v zvezi s kritičnimi pripombami in dodatnimi pripombami iz leta 2010

Leta 2010 je bilo v 34 sklepih podanih 38 kritičnih pripomb, v 21 sklepih pa skupno 21 dodatnih pripomb. Ena sama odločba lahko vsebuje več kot eno opombo, obe vrsti pripomb pa sta lahko vključeni v isto odločbo. V tabeli 1 je prikazana porazdelitev opomb po institucijah.

Tabela 1 – Porazdelitev opomb po institucijah.

Institucija	Število kritičnih pripomb v letu 2010	Število dodatnih pripomb v letu 2010
Evropski parlament	2	2
Evropska komisija	33	16
Evropski urad za izbor osebja (EPSO)		3
Evropska agencija za varnost omrežij in informacij (ENISA)	1
Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (FRONTEX)	1
Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA)	1
Skupaj	38	21

Zadevne institucije so bile pozvane, naj v šestih mesecih odgovorijo na pripombe. Prejeti so bili odgovori na vse pripombe iz leta 2010, čeprav v nekaterih primerih z zamudo.

Priloga I vsebuje podrobno analizo vsakega primera, v katerem je bila podana ena ali več kritičnih in/ali dodatnih pripomb. Sedem nadaljnjih ukrepov je treba posebej omeniti kot „zvezdne primere“, ki bi morali drugim institucijam služiti kot model, kako se najbolje odzvati na kritične in nadaljnje pripombe. Najprej so navedeni "primeri zvezd". Druge zadeve so organizirane glede na institucijo in referenčno številko pritožbe.

Prilogi II in III vsebujeta seznam primerov, v katerih so bile podane kritične in nadaljnje pripombe. Priloge v svojih spletnih različicah vsebujejo povezave do besedila opombe v sklepu na spletišču varuha človekovih pravic (v angleščini in, če se razlikujeta, v jeziku pritožbe).

Ob upoštevanju kritičnih in nadaljnjih pripomb skupaj je stopnja zadovoljivega nadaljnjega ukrepanja znašala 78 %. Nadaljnje ukrepanje v zvezi z nadaljnjimi pripombami je bilo zadovoljivo v 95 % primerov, stopnja zadovoljivega nadaljnjega ukrepanja v zvezi s kritičnimi pripombami pa je bila 68 %. Primeri nezadovoljivih odzivov na kritične ocene vključujejo odzive Evropskega parlamenta in Komisije v zadevah 1953/2008/MF oziroma 1528/2006/VL.

Tabela 2 – Število in odstotek zadovoljivih odgovorov po institucijah.

Institucija	Število kritičnih in dodatnih pripomb	Število zadovoljivih odgovorov	% zadovoljivi odgovori
Evropski parlament	4	2	50%
Evropska komisija	49	38	78%
EPSO	3	3	100%
ENISA	1	1	100%
FRONTEX	1	1	100%
EASA	1	1	100%
Skupaj	59	46	78%

6. Primeri, ki so še posebej pomembni za ključne cilje varuha človekovih pravic

Kot je pojasnjeno v nadaljnji študiji iz leta 2009, je v strategiji varuha človekovih pravic za mandat 2009-2014 [4] jasno navedeno, da je njegov cilj pomagati Uniji izpolniti obljube, ki jih je dal državljanom v Lizbonski pogodbi v zvezi s temeljnimi pravicami, večjo preglednostjo in večjimi priložnostmi za sodelovanje pri oblikovanju politik Unije. Še enkrat, nekateri nadaljnji odzivi na kritične in nadaljnje pripombe iz leta 2010 so še posebej pomembni za ta cilj.

● Med vprašanji temeljnih pravic, ki so bila predložena varuhu človekovih pravic in obravnavana v tej študiji, so pravice invalidov. Koristno nadaljnje ukrepanje Komisije na podlagi zadeve 2295/2009/ELB v zvezi s slabovidnim kandidatom v izbirnem postopku za uslužbence je v nasprotju z nepopustljivostjo Parlamenta v zadevi 1953/2008/MF, ki je vključevala uslužbenca z invalidnim otrokom. V zadevi 53/2009/MF, ki se je nanašala na pravico do zaslišanja, je Komisija ponovno konstruktivno ukrepala z uvedbo sprememb za uveljavitev te pravice v pogodbenih zadevah. Po drugi strani pa je varuh človekovih pravic na podlagi nezadovoljivih nadaljnjih ukrepov v zadevi 760/2009/JMA izjavil, da bo še naprej pregledoval uporabo sklepanja pogodb s strani Komisije, da bi zagotovil, da ta praksa ne bo oslabila temeljne pravice državljanov do dobrega upravljanja. Nazadnje je varuhinja človekovih pravic v zadevi 923/2009/FOR pozdravila prizadevanja agencije FRONTEX za odpravo sistemskih pomanjkljivosti, ugotovljenih v njenih postopkih zaposlovanja, ki so vključevale kršitev temeljne pravice kandidata do pritožbe zoper odločitev, ki negativno vpliva nanj.

● Številni primeri v tej študiji se nanašajo na temeljno pravico dostopa javnosti do dokumentov [5]. V zadevah 3163/2007/(BEH)KM in 465/2010/FOR je varuhinja človekovih pravic pozdravila pobudo Komisije za uvedbo usposabljanja, s katerim bi zagotovila, da so njeni uradniki dobro obveščeni o svojih obveznostih v skladu z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov [6]. Podobno je v zadevi 1039/2008/FOR pozdravil ukrepe, ki jih je Komisija sprejela za zagotovitev popolne in učinkovite uporabe Uredbe 1049/2001, zlasti v zvezi z vprašanjem morebitnega prevladujočega javnega interesa za razkritje. Ker se številni primeri na tem področju nanašajo na zamude, je varuhinja seznanjena z izjavo Komisije v zadevi 1202/2009/GG, da je vzpostavljeni sistem ustrezno organiziran za obravnavo prošenj za dostop do dokumentov na splošno v rokih, določenih z Uredbo 1049/2001. To izjavo razume tako, da pomeni, da Komisija meni, da so navedeni roki realistični in dosegljivi. Zadeva 1438/2008/DK se je nanašala na zamude in natančneje na to, kako je Komisija uporabila člen 6(3) Uredbe za podaljšanje rokov za obravnavo zadevne vloge. Zaveze, ki jih je Komisija sprejela v zadevi 1302/2009/TS v zvezi s tem, kako bo uporabila člen 6(3) Uredbe 1049/2001 v prihodnjih primerih, so privedle do tega, da je bila navedena zadeva v tej študiji označena kot „zvezdna zadeva“. V zadevah 3699/2006/ELB in 671/2007/PB je Komisija konstruktivno sodelovala z varuhinjo človekovih pravic pri pomembnih vprašanjih dostopa do dokumentov v postopkih o konkurenci oziroma javnih registrov v agencijah EU.

Kar zadeva vsebino zahtev za dostop do dokumentov, se je Komisija strinjala, da bo zagotovila dostop do ustreznih dokumentov v zadevi 676/2008/RT, čeprav je moral varuh človekovih pravic Parlamentu predložiti posebno poročilo o nesodelovanju Komisije z njim med preiskavo. V zadevi 2502/2007/RT je Komisija še naprej zavračala dostop. Nazadnje je Komisija v zadevi 355/2007/FOR obvestila varuha človekovih pravic, da je prejela novo zahtevo za dostop do zadevnih dokumentov. Varuh človekovih pravic spodbuja Komisijo, naj pri obravnavi te zahteve upošteva njegovo analizo obravnave prejšnje zahteve.

● Varuhinja človekovih pravic je na splošno v zvezi s preglednostjo pozdravila zavezo Komisije v zadevah 2131/2009/RT in 2373/2009/RT, da bo izboljšala komunikacijo z javnostjo. Odziv Parlamenta v zadevi 1825/2009/IP je v zvezi s tem zgleden, medtem ko je Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) uvedel novo upravno prakso za izboljšanje komunikacije z državljani pri nadaljnjem ukrepanju v zvezi z zadevo 182/2010/MHZ. Nazadnje je Komisija v zadevi 946/2008/ANA pojasnila, kako namerava izpolniti nove obveznosti iz Lizbonske pogodbe, da bi državljanom in predstavniškim združenjem omogočila izražanje in javno izmenjavo mnenj, v tem primeru na področju zračnega prevoza.

● Za državljane, ki želijo sodelovati pri uporabi prava EU ali jo nadzorovati, je postopek za ugotavljanje kršitev (prek katerega Komisija izpolnjuje svoje dolžnosti kot varuhinja Pogodb) naravno središče interesa. Številni primeri na tem področju se nanašajo na postopek in uporabo Sporočila Komisije o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti (v nadaljnjem besedilu: Sporočilo)[7]. Komisija je v okviru nadaljnjega ukrepanja na podlagi zadev 219/2009/PB in 294/2009/PB varuhu človekovih pravic zagotovila koristne informacije o tem, kako obravnava pritožbe zaradi kršitev. Eno od ponavljajočih se vprašanj pa se nanaša na evidentiranje pritožb, nadaljnje ukrepanje Komisije v zadevah 1009/2009/KM, 379/2010/MHZ in 132/2010/OV pa potrjuje, da včasih zamenjuje vprašanje, kaj je pritožba zaradi kršitve in kaj je utemeljena pritožba zaradi kršitve. Varuh človekovih pravic pričakuje, da bo registracijski sistem Komisije za obravnavo pritožb - Accueil des Plaignants (CHAP) jasno razlikoval med tema dvema vidikoma in registriral vse pritožbe kot take, tudi če naknadna analiza pokaže, da pritožba ni upravičena. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo na lastno pobudo (OI/2/011/OV) o tem, kako Komisija obravnava pritožbe zaradi kršitev, in pričakuje, da bo to vprašanje pojasnjeno med preiskavo [8].

7. Sklepne ugotovitve

Nadaljnji ukrepi v zvezi s kritičnimi in nadaljnjimi pripombami v letu 2010 ponovno kažejo, da prizadevanja varuha človekovih pravic, da bi stopil v stik z institucijami in spodbujal kulturo storitev za državljane, še naprej prinašajo rezultate. V nekaterih primerih je bilo nadaljnje ukrepanje zgledno in je jasno pokazalo, da odgovorni priznavajo vrednost tega ukrepa za izboljšanje storitev, ki jih zagotavljajo državljanom. V drugih je bil odziv defenziven in razočaralen, kar kaže, da morajo varuh človekovih pravic in same institucije storiti še več, da bi zagotovile vrhunsko upravo EU.

Kadar vprašanja niso bila zadovoljivo rešena z nadaljnjim ukrepanjem na podlagi kritične ali nadaljnje pripombe, se lahko varuh človekovih pravic odloči začeti preiskavo na lastno pobudo, s čimer zagotovi, da se sistemske težave, odkrite v pritožbenem postopku, temeljito raziščejo in po možnosti rešijo za prihodnost. Omenjena preiskava na lastno pobudo o tem, kako Komisija obravnava pritožbe zaradi kršitev, je primer. Po drugi strani pa je koristno nadaljnje ukrepanje agencije FRONTEX v zadevi 923/2009/FOR pomenilo, da varuhu človekovih pravic ni bilo treba začeti preiskave na lastno pobudo, kot je predvidel v svoji odločitvi v tej zadevi.

Varuhinja človekovih pravic namerava novembra 2012 objaviti študijo o nadaljnjih ukrepih v zvezi s kritičnimi in nadaljnjimi pripombami iz leta 2011.

Priloge

I. Podrobna analiza primerov

A. Škatle z zvezdami

Zadeva 485/2008/(IG)(IP)PB

Primer 485/2008/(IG)(IP)PB je vložil italijanski raziskovalec, ki ni bil zadovoljen z obravnavo njegove pritožbe zoper odločitev o zavrnitvi njegovega raziskovalnega predloga. Vključeval je enega prvih razpisov za zbiranje predlogov Evropskega raziskovalnega sveta (ERC) [9]. Glavna pritožba pritožnika je bila, da odbor za pritožbe, ki mu je poslal pritožbo, ni obravnaval nekaterih njegovih ključnih argumentov. Zlasti je menil, da ni odgovoril na njegovo trditev, da so ocenjevalci napačno uporabili nekatera merila ali da so uporabili merila, ki niso bila upoštevna.

Varuh človekovih pravic je ugotovil, da je pritožnikova trditev upravičena. Na kratko je kritično pripomnil, da se zdi, da je odbor za pritožbe sprejel preozek pristop, zaradi katerega v bistvu ni upošteval pomembnega vprašanja morebitne neskladnosti med merili in konkretno oceno v pritožnikovem primeru. V nadaljnji pripombi [10] je navedel, da bi bil hvaležen za informacije o navodilih ali smernicah, ki so zdaj na voljo neodvisnim pregledovalcem in odboru za pritožbe, o tem, kako izvajati njihove ocene in preglede vlog.

Komisija je v svojem podrobnem in konstruktivnem odgovoru navedla, da se od leta 2007 neodvisnim pregledovalcem ob njihovem imenovanju za medsebojne preglede zagotavlja vodnik ERC za medsebojne pregledovalce (v nadaljnjem besedilu: vodnik ERC [11]). Cilj vodnika ERC je strokovnim pregledovalcem zagotoviti informacije o pregledovanju predlogov ter zlasti o dodeljevanju ocen in pripomb pri posameznih pregledih v skladu z merili za ocenjevanje. V oddelku 8 vodnika ERC so strokovni ocenjevalci opozorjeni, da so „merila za ocenjevanje in njihova razlaga opisani v delovnem programu“ in da je treba „vse presoje predlogov [...] opraviti glede na merila za ocenjevanje in samo ta merila“. Vodnik ERC se vsako leto posodobi, da se upoštevajo vse spremembe ali izboljšave postopka ocenjevanja, na primer tiste, ki so bile uvedene na podlagi pripomb varuhinje človekovih pravic.

Kar zadeva postopek v odboru za pritožbe, navodila iz postopka za pritožbe ERCEA določajo, da mora odbor za pritožbe „zagotoviti, da so bile določbe ‚Pravil ERC za predložitev predlogov ter s tem povezanih postopkov ocenjevanja in dodeljevanja‘ in zadevnega delovnega programa upoštevane ter da so bili postopki ocenjevanja in/ali upravičenosti izvedeni v skladu z veljavnimi metodologijami in postopki“. Komisija je varuha človekovih pravic obvestila tudi, da lahko odbor za pritožbe v primeru dvoma zaprosi „znanstvene uradnike/koordinatorje odbora [...], da predložijo kratek pisni prispevek o točkah, ki jih je izpostavil pritožnik“, ali ustrezne pravne enote, da zagotovijo „postopkovno in pravno svetovanje“.

Komisija je s pojasnilom seznanila odbor za pritožbe s pripombami varuha človekovih pravic. V tem dopisu je opozorjeno, da novi vodnik ERC za medsebojne pregledovalce, ki je bil odobren septembra 2010, jasno določa, da morajo panelni pregledovalci svojo oceno utemeljiti le na merilih za ocenjevanje, določenih v delovnem programu ERC. V obvestilu je tudi navedeno, da bi bilo treba odbor za pritožbe opozoriti, da uporaba napačnih meril pomeni postopkovno napako, ki bi lahko upravičila ponovno oceno predloga. V takih primerih bi moral odbor za pritožbe oceniti učinek postopkovne napake na končno odločitev odbora. Postopek pravnega varstva bo zato zajemal vsa odstopanja od meril delovnega programa, ki se bodo štela za postopkovno napako. Med poročanjem strokovnjakov bodo ocenjevalci odbora pozvani, naj tej točki namenijo posebno pozornost.

Na koncu in v skladu s pripombami varuhinje človekovih pravic v tem primeru je ERCEA izboljšala informacije, zagotovljene strokovnim pregledovalcem v vodniku ERC, pa tudi odboru ERC za pritožbe.

Odziv Komisije na kritične in nadaljnje pripombe varuha človekovih pravic je zgleden in spodbuden. Kaže, da je Komisija te pripombe vzela zelo resno in da je ponovno preučila, kaj se je zgodilo v tem posebnem primeru. Omogoča tudi podroben vpogled v zelo pomembne sistemske spremembe na različnih ravneh, ki jih je že uvedla.

Zadeva 1039/2008/FOR

Zadeva 1039/2008/FOR se je nanašala na zavrnitev Komisije, da odobri prošnjo za dostop javnosti do dokumentov [12] v protidampinški preiskavi.  Varuhinja človekovih pravic je menila, da je zavrnitev Komisije upravičena, vendar je dodala naslednje:

„Komisija bi morala vedno po uradni dolžnosti sama v celoti preučiti, ali obstaja prevladujoč javni interes za razkritje v zvezi s prošnjami za dostop javnosti v skladu z Uredbo 1049/2001. Varuh človekovih pravic bi bil hvaležen, če bi prejel kopijo kakršnih koli notranjih smernic ali pravil, za katere se Komisija lahko odloči, da jih bo posodobila, da bi zagotovila, da so njene službe seznanjene z obveznostjo izvedbe navedenega pregleda."

Komisija je v svojem nadaljnjem odgovoru obvestila varuhinjo človekovih pravic, da sta njen generalni sekretar in generalni direktor njene pravne službe vsem generalnim direktorjem razposlala obvestilo v zvezi z obravnavo prošenj za dostop javnosti v skladu z Uredbo 1049/2001. Temu obvestilu je bil priložen seznam za preverjanje kakovosti. Eno od meril s seznama je preučitev morebitnega prevladujočega javnega interesa. Komisija je tudi navedla, da namerava njen generalni sekretar izdati nove notranje smernice, v katerih bo večji poudarek na potrebi po izvedbi ocene prevladujočega javnega interesa.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da Komisija obravnava vprašanje, kako zagotoviti učinkovito oceno prevladujočega javnega interesa. To ima pomembne posledice za popolno in učinkovito uporabo Uredbe 1049/2001.

Zadeva 1658/2008/(STM)PB

Zadeva 1658/2008/(STM)PB se je nanašala na razpis Komisije, ki ga je pritožnik izgubil. Zmagovalno ponudbo je oddala družba, ki je že imela naročilo za dela, ki je bilo v bistvu pripravljalno za dela, za katera je bil izdan zadevni razpis. Zadevna ponudba je vsebovala pravilo, da ponudniki niso mogli predlagati sodelovanja strokovnjakov, ki bi, če povzamem, imeli naloge, ki bi se prekrivale z nalogami, ki bi jih imeli na podlagi zadevnega naročila. Pritožnik je menil, da v primeru izbranega ponudnika to pravilo ni bilo upoštevano. Poudarila je, da je za zadevno naročilo obstajalo obdobje postopnega uvajanja in da je izbrani ponudnik dobil naročilo samo zato, ker je Komisija v njenem primeru preprosto odpravila to obdobje postopnega uvajanja. Če bi pritožnik vedel za možnost predlaganja te možnosti, bi lahko podoben predlog vključil v svojo ponudbo.

Varuhinja človekovih pravic je ugodila pritožniku in predlagala sporazumno rešitev, v skladu s katero bi se Komisija lahko strinjala z organizacijo novega in odprtega razpisa ob koncu predvidenega prvotnega trajanja pogodbe ter omogočila drugim ponudnikom, vključno s pritožnikom, da predložijo ponudbo za drugo 36-mesečno obdobje.

Potem ko je Komisija zavrnila predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev, je varuh človekovih pravic primer zaključil s kritično pripombo, v kateri je navedel, da je Komisija neupravičeno dovolila izbranemu ponudniku, da ne upošteva klavzule 4.1 Navodil ponudnikom.

Komisija je poslala kratek, vendar zelo konstruktiven odgovor. Čeprav je potrdilo svoje mnenje, da je bil razpisni postopek izveden pravilno, se je odločilo začeti nov razpisni postopek in ne podaljšati obstoječega naročila storitev za nadaljnja tri leta, kot je bilo prvotno predvideno. Obvestilo o napovedi je bilo objavljeno 25. novembra 2010. Komisija je izrazila namero, da bo veljavno pogodbo o opravljanju storitev podaljšala le za omejeno obdobje, da bi zagotovila, da pri dejavnostih ni vrzeli, in da bi zagotovila dovolj časa za postopek ocenjevanja ponudb in sklepanja pogodb. To bo podjetju, ki mu je bila dodeljena nova pogodba, omogočilo tudi pripravo na prevzem dejavnosti, ki jo je sklenilo.

Čeprav varuh človekovih pravic meni, da je bil prvotni razpisni postopek izveden pravilno, pozdravlja dejstvo, da namerava Komisija zdaj izvesti njegov predlog sporazumne rešitve za začetek novega razpisnega postopka.

Opomba: Decembra 2011 je pritožnik po zaključku te nadaljnje študije obvestil varuha človekovih pravic, da je Komisija ponovno začela razpisni postopek in da je njegovo podjetje dobilo naročilo.

Zadeva 923/2009/(BB)(TN)(BB)FOR

Pritožnik je v zadevi 923/2009/(BB)(TN)(BB)FOR izpodbijal postopke zaposlovanja, ki jih uporablja Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (FRONTEX).

Varuh človekovih pravic je v svoji odločitvi ugotovil vrsto pomanjkljivosti v postopkih zaposlovanja agencije FRONTEX. Zlasti je opozoril, da je učinkovitost pravice do pritožbe na odločitev v treh mesecih znatno ovirana, če kandidati niso obveščeni o odločitvi v zvezi s svojimi prijavami. Kandidati, ki ne ugibajo, da je bila v zvezi z njihovimi prijavami morda že sprejeta odločitev, namreč lahko zahtevajo kopijo odločbe, ki se nanaša nanje, šele po izteku trimesečnega roka. Poleg tega, tudi če bi kandidati v treh mesecih prejeli kopijo odločbe, bi izgubili vsaj nekaj od treh mesecev, ki so jih imeli na voljo za vložitev pritožbe. Varuh človekovih pravic je zato menil, da je dopis, ki vsebuje rezultat, ki ga je dosegel kandidat, in natančna navodila za vložitev pritožbe, nujen za učinkovito uveljavljanje pravice kandidata do pritožbe.

Varuh človekovih pravic je poudaril, da je nepravilnost, ki je bila v tem primeru opredeljena kot resna in sistemska. V zvezi s tem je izjavil, da bo analiziral prednosti začetka preiskave na lastno pobudo o postopkih zaposlovanja agencije FRONTEX, če ne bo prejel zadovoljivega odgovora na njegovo kritično pripombo, ki se glasi:

"FRONTEX ni spoštoval načel dobrega upravljanja, ker pritožnika ni obvestil o statusu njegovih vlog. Ta neuspeh je bil še posebej resen, saj je otežil uveljavljanje pritožnikove temeljne pravice do pritožbe zoper odločitev, ki je imela zanj negativne posledice."

Agencija FRONTEX je v podrobnem in koristnem odgovoru obvestila varuha človekovih pravic o ukrepih, sprejetih v odgovor na njegovo odločitev:

● Od začetka leta 2010 je agencija FRONTEX začela obveščati kandidate o možnosti, da se obrnejo na svoj kadrovski sektor, da bi dobili informacije o stanju postopkov zaposlovanja. Te informacije so na voljo v ustreznem delu spletišča agencije FRONTEX in v vsakem razpisu prostega delovnega mesta.

● FRONTEX je sporočil, da bo od januarja 2011 po elektronski pošti potrdil prejem prijav za prosta delovna mesta. Kandidati bodo v istem elektronskem sporočilu obveščeni, da bodo izključeni iz nadaljnjih faz postopka zaposlovanja, če v treh mesecih ne bodo prejeli vabila na razgovor.

● Informacije o pritožbenem postopku so od januarja 2009 vključene v vsako objavo prostega delovnega mesta.

● Uspešni kandidati, izbrani za razgovor, pravočasno prejmejo ustrezne informacije. Kandidati, ki niso povabljeni na razgovor, na zahtevo prejmejo dodatne informacije po telefonu, elektronski pošti ali pošti. Takšna praksa je podobna tisti, ki se uporablja v drugih agencijah EU, in je predvsem posledica omejenega upravnega osebja in velikega števila prijav za zaposlitev. Ta politika je objavljena v vsakem razpisu prostega delovnega mesta.

Glede na zgoraj navedene ukrepe agencija FRONTEX meni, da so njeni postopki zaposlovanja in komunikacija s kandidati v skladu z Evropskim kodeksom dobrega ravnanja javnih uslužbencev. Splošne informacije o stanju postopkov zaposlovanja in izbirnih postopkov so od julija 2009 na voljo na spletni strani agencije FRONTEX [13]. Status tekočih postopkov zaposlovanja je opisan glede na različne faze postopka. Te informacije bi morale kandidatom omogočiti spremljanje njihovih prijav med celotnim postopkom.

Agencija FRONTEX namerava v drugi polovici leta 2011 uvesti tudi orodje za e-zaposlovanje. To bo še bolj olajšalo komunikacijo s prosilci. Orodje bo uvedlo avtomatizirane postopke, povezane z izmenjavo informacij med agencijo FRONTEX in prosilci, ter jih obveščalo o statusu njihovih vlog. Po vsaki fazi postopka zaposlovanja bodo kandidati pravočasno prejeli ustrezna sporočila z informacijami o rezultatih te posamezne faze.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja podrobno in konstruktivno nadaljnje ukrepanje agencije FRONTEX v tej zadevi.

Zadeva 1302/2009/TS

Pritožnik je v zadevi 1302/2009/TS trdil, da je Komisija po nepotrebnem odlašala z odgovorom na začetne prošnje za dostop do dokumentov in informacij v zvezi s trgovinskimi pogajanji med EU in Indijo, EU in ASEAN ter EU in Korejo ter s tem kršila Uredbo št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov [14].

Varuh človekovih pravic je v svoji odločitvi opozoril, da Uredba št. 1049/2001 vzpostavlja dvostopenjski postopek za obravnavo prošenj. Če institucija na začetno prošnjo ne odgovori v 15 delovnih dneh, ima prosilec pravico vložiti potrdilno prošnjo. Če je potrdilna prošnja zavrnjena ali če prosilec v 15 delovnih dneh ne prejme odgovora, ima pravico zadevo predložiti Splošnemu sodišču ali vložiti pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic. V tem primeru pritožnik ni vložil potrdilne prošnje, ampak se je odločil počakati na odločitev Komisije o začetnih prošnjah. Med obravnavo začetnih prošenj je Komisija pritožnika večkrat obvestila, da jih zaradi njihove zapletenosti ni mogoče obravnavati v rokih, predvidenih v Uredbi 1049/2001. Ker se je pritožnik odločil, da ne bo vložil potrdilne prošnje, čeprav je bil do tega upravičen, je varuh človekovih pravic sklenil, da je bil pritožnik v času tekoče preiskave zadovoljen s pojasnili Komisije. Varuhinja človekovih pravic je zato menila, da nadaljnje preiskave niso potrebne.

Vendar je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da Komisija pritožniku ni navedla, koliko časa bo potrebovala za obravnavo začetnih prošenj. Varuhinja človekovih pravic je menila, da bi bilo primerno, da bi Komisija v prihodnjih primerih zagotovila tako navedbo, da bi lahko prosilec sprejel informirano odločitev o utemeljenosti takojšnje vložitve potrdilne prošnje. V zvezi s tem je podal še eno pripombo.

Komisija je v svojem odgovoru pozdravila odločitev varuha človekovih pravic in zlasti njegovo priznanje zapletenosti in širokega obsega prošnje za dostop v tej zadevi. Seznanil se je z dodatno pripombo, v skladu s katero bi moral pritožnika obvestiti o času, potrebnem za obravnavo začetnih prošenj. Potrdila je, da je GD za trgovino, zadevni generalni direktorat, zdaj sprejel ukrepe za boljše obveščanje prosilcev. V skladu s členom 6(3), ki določa, da „[č]e se prošnja nanaša na zelo dolg dokument ali na zelo veliko dokumentov, se lahko zadevna institucija s prosilcem neuradno posvetuje, da bi našla pravično rešitev“, določi roke za pravične rešitve in prosilce redno obvešča, vsaj enkrat mesečno. Strinja se, da je pri obravnavi zapletenih in obsežnih zadev čim bolj realistična. Komisija je dodala, da je GD za trgovino na ugotovitev varuhinje človekovih pravic opozoril višje in srednje vodstvo Komisije.

Varuh človekovih pravic pozdravlja konstruktivne ukrepe, ki jih je v tem primeru sprejela Komisija, vključno z odločitvijo, da na svojo ugotovitev opozori vodstvo.

Zadeva 1825/2009/IP

Pritožnik v zadevi 1825/2009/IP je bil italijanski državljan, ki je pisal oddelku Parlamenta za korespondenco z državljani. Prejel je samodejno ustvarjeno potrdilo o prejemu, s katerim je bil obveščen, da bo njegovo sporočilo obravnavano v najkrajšem možnem času. Ko pritožnik ni prejel informacij, ki jih je zahteval, se je obrnil na varuha človekovih pravic. Parlament je pritožniku posredoval informacije, ki jih je iskal med preiskavo varuha človekovih pravic. Varuh človekovih pravic je tako sklenil, da je Parlament zadevo rešil na pritožnikovo zadovoljstvo. Pripomnil pa je še naslednje:

„Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da institucije državljanom zagotovijo jasne in nedvoumne informacije. Po mnenju varuha človekovih pravic lahko vsaka oseba, ki prejme potrdilo o prejemu, podobno potrdilu, ki ga je prejel pritožnik, razumno pričakuje, da bo prejela odgovor institucije. Institucija, ki se tako jasno zaveže, da bo odgovorila, bi dejansko morala odgovoriti zadevnemu državljanu.“

Parlament je varuha človekovih pravic obvestil o ukrepih, ki jih je sprejel v odgovor na njegovo pripombo. Povzamemo jih lahko na naslednji način:

● Potrdilo o prejemu, ki ga ustvari sistem in se samodejno pošlje v preteklosti, je bilo spremenjeno, da se državljanom zagotovijo jasne in nedvoumne informacije. Državljani so zdaj obveščeni o primerih, v katerih v skladu s členom 14(3) Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev ne morejo prejeti odgovora.

● Pristojne službe Parlamenta so od februarja 2011 opremljene z novo programsko opremo, ki je posebej zasnovana za učinkovito obravnavo zahtev državljanov. Nova programska oprema omogoča boljše odkrivanje, spremljanje in spremljanje ponavljajočih se zahtev.

● Pripravljene so bile smernice in organizirano je bilo usposabljanje, da bi se okrepile kompetence osebja pri zagotavljanju informacij državljanom pri obravnavi ponavljajočih se poizvedb. V primeru nejasnih vprašanj se od državljanov sistematično zahtevajo dodatne informacije in pojasnila.

● V primeru nepošteno ponavljajoče se korespondence bo zadevni državljan prejel dopis ob koncu korespondence, vključno s povzetkom odgovorov, ki so že bili zagotovljeni na isto temo, in razlogom, zakaj se je institucija odločila prekiniti korespondenco z zadevnim državljanom.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja ukrepe, ki jih je Parlament sprejel za izboljšanje ravnanja s korespondenco državljanov.

Zadeva 182/2010/(AR)MHZ

V zadevi 182/2010/(AR)MHZ se je poljski kmet pritožil Evropskemu uradu za boj proti goljufijam (OLAF), da je poljska agencija, ki upravlja subvencije EU, dodeljene neposredno kmetom na Poljskem v okviru skupne kmetijske politike, storila goljufijo. Urad OLAF je stopil v stik s poljskimi organi, da bi zahteval pojasnila, vendar pritožnika ni obvestil o svojih ukrepih. Ko je to končno storil, so bili dopisi urada OLAF sestavljeni v poljščini tako, da so bile informacije izkrivljene. Varuhinja človekovih pravic je v zvezi s tem kritizirala urad OLAF in navedla, da:

„Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da se ne glede na to, kateri uradni jezik EU se uporablja, korespondenca, naslovljena na državljane, pripravi skrbno, jasno in razumljivo. OLAF tega ni storil v svojih dopisih z dne 3. julija in 27. oktobra 2009, ki jih je na pritožnika naslovil v poljščini."

Urad OLAF je odgovoril, da je v dobri veri in za pospešitev postopka zadevne dopise v poljščino interno prevedel uslužbenec urada OLAF, ki je materni govorec. Na podlagi kritične pripombe varuha človekovih pravic se je urad OLAF odločil, da vso korespondenco, naslovljeno na državljane, pošlje Generalnemu direktoratu za prevajanje zaradi uradnega prevoda ali jezikovnega preverjanja notranjega prevoda, razen če je jezik, ki ga je zadevni državljan izbral za korespondenco, eden od delovnih jezikov evropskih institucij ali materni jezik avtorja dokumenta.

Varuh človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da je OLAF po njegovi kritični pripombi uvedel novo upravno prakso.

B. Drugi primeri po institucijah

1. Evropski parlament

Zadeva 1953/2008/MF

Uradnik Evropskega parlamenta je vložil zadevo 1953/2008/MF. Pritožnik je zaradi invalidnosti svojega otroka prejel dvojni otroški dodatek EU, predviden v kadrovskih predpisih, in dodatek na nacionalni ravni. Parlament je menil, da sta oba dodatka enake narave, in je znesek nacionalnega dodatka odštel od dvojnega dodatka EU. Nekaj mesecev pozneje je Sodišče EU odločilo, da oba dodatka nista enake narave [15]. Pritožnik je na podlagi te sodbe od Parlamenta zahteval, naj mu retroaktivno izplača dvojni otroški dodatek. Parlament je to zavrnil z obrazložitvijo, da se sodba nanaša le na stranke v sodnem postopku.

Varuhinja človekovih pravic je menila, da čeprav Parlament ni bil pravno zavezan izvršiti sodbe v zvezi z uradniki v podobnih okoliščinah, ki pa niso bili stranke v zadevi, mu to ni bilo pravno preprečeno. To ne bi bilo le popolnoma zakonito, temveč tudi v skladu z načeli dobrega upravljanja. Ugotovil je, da je Parlament ravnal nepravilno, ko pritožniku ni hotel izplačati nadomestila za nezakonit odbitek dvojnega otroškega dodatka EU. Zavrnitev Parlamenta je še poslabšalo dejstvo, da je pritožnik izrecno zahteval, da počaka na sodbo Sodišča, preden opravi odbitek, vendar Parlament tega ni storil. Varuhinja človekovih pravic je v skladu s tem pripravila osnutek priporočila, ki ga je Parlament zavrnil.

V odgovor na kritično pripombo varuha človekovih pravic je Parlament ponovil argumente, ki jih je navedel že med preiskavo, da bi dokazal, da pritožnik z upravnega in pravnega vidika ni imel veljavnega zahtevka za prejemanje dvojnega otroškega dodatka brez odbitkov za obdobje pred izrekom sodbe Sodišča. Sodišče je samo poudarilo pomen spoštovanja rokov za vložitev tožbe in posledice neupoštevanja teh rokov. Pritožnik ni uporabil sodnega pritožbenega postopka, ki ga je imel na voljo za izpodbijanje izpodbijane odločbe. Zato je Parlament menil, da je ta sklep postal dokončen z vsemi svojimi učinki.

Varuh človekovih pravic obžaluje, da se nadaljnje ukrepanje Parlamenta v tej zadevi še naprej osredotoča na nesporno dejstvo, da pritožnik nima izvršljive zakonske pravice do prejema plačila. Parlament se ni odzval na pripombo varuha človekovih pravic, da ni pravne ovire za to, da Parlament izvede plačilo, in da bi bilo to v skladu z načeli dobrega upravljanja.

Zadeva 3289/2008/BEH

V zadevi 3289/2008/BEH je uradnik izpodbijal odločitev Parlamenta o točkah za delovno uspešnost s pritožbo v skladu s členom 90(2) kadrovskih predpisov. Nato se je pritožil varuhu človekovih pravic, ki je podal naslednjo kritično pripombo:

„Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da se je treba izogibati situacijam, v katerih se daje vtis, da bi se oseba ali organ, ki odloča o zadevi, lahko dojemal kot delen. Vendar to tveganje očitno obstaja, kadar je oseba ali organ, ki obravnava pritožbo na podlagi člena 90(2) zoper odločbo, tesno sodeloval pri sprejetju iste odločbe. Uradnik, na katerega je taka odločitev naslovljena, bi lahko upravičeno dvomil o tem, ali je bila njegova pritožba iz člena 90(2) ustrezno obravnavana.

V obravnavani zadevi je generalni sekretar sprejel odločitev o pritožbi na podlagi člena 90(2), ki jo je pritožnik vložil zoper odločitev, da se mu dodelita le dve točki za delovno uspešnost, čeprav je njegova predhodna odločitev, da se tretji točki za delovno uspešnost ne dodeli iz rezerve, ki je na voljo pritožniku, v veliki meri določala navedeno odločitev. Zato bi moral generalni sekretar odločitev prepustiti predsedniku Parlamenta. Dejstvo, da je generalni sekretar sprejel odločitev o pritožbi pritožnika na podlagi člena 90(2), je pomenilo nepravilnost.“

Parlament je v repliki vztrajal pri svojem stališču in se v podporo temu skliceval na zadevo 101/79, Vecchioli proti Komisiji [16]. Parlament je v zvezi z mnenjem generalnega pravobranilca Légérja v zadevi C-185/95 P Baustahlgewebe [17] in sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice o nepristranskosti, ki sta bili omenjeni v sklepu varuha človekovih pravic, v bistvu navedel, da se ti primeri nanašajo na pravne zahteve, ki veljajo za sodišča, ne pa tudi za upravne pritožbene postopke. Parlament je tudi navedel, da je vsaka končna odločitev, sprejeta v upravnem pritožbenem postopku, še vedno predmet sodnega nadzora Sodišča za uslužbence. Nazadnje je navedla, da je bilo pred podpisom sklepa opravljeno posvetovanje s pravno službo Parlamenta.

Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da Parlament v svojem odgovoru ni komentiral cilja svojih notranjih pravil glede pristojnosti za odločanje o pritožbi na podlagi člena 90(2). Namesto tega se je oprlo na zgoraj navedeno sodbo Vecchioli. Dvomljivo je, ali bi se bilo mogoče na to sodbo sklicevati, da bi se podvomilo o ugotovitvah varuha človekovih pravic, glede na to, da se je ta zadeva, kot je navedel sam Parlament, nanašala na vprašanje, ali je bilo sodelovanje posameznega člana Komisije pri kolektivnem odločanju Komisije v zvezi s pritožbo na podlagi člena 90(2) zakonito. V obravnavani zadevi je jasno, da generalni sekretar, ki odloča o pritožbi na podlagi člena 90(2), ne sodeluje pri kolektivnem odločanju. Odločba varuha človekovih pravic je obravnavala položaj, v katerem je bila oseba, ki je obravnavala pritožbo na podlagi člena 90(2) zoper odločbo, tesno vključena v sprejetje te odločbe. V takem položaju bi bilo težko ugotoviti, kateremu namenu bi lahko služila vložitev pritožbe na podlagi člena 90(2). Poleg tega ni jasno, kako bi lahko posvetovanje s pravno službo Parlamenta obravnavalo pomisleke iz sklepa varuha človekovih pravic.

Varuh človekovih pravic obžaluje, da je odgovor Parlamenta v tem primeru defenziven in ne izkoristi priložnosti za izboljšanje kakovosti svoje uprave v prihodnosti. Ker Parlament ni pripravljen sodelovati z varuhom človekovih pravic pri tem vprašanju, je ta neuspeh še toliko bolj obžalovanja vreden.

Zadeva 885/2009/MF

V zadevi 885/2009/MF je varuh človekovih pravic podal dodatno pripombo, v kateri je Parlament pozval, naj preuči vse možnosti za pomoč pritožniku pri njegovih stikih s francoskimi organi, da bi se pri izračunu njegovih pokojninskih pravic lahko upoštevalo obdobje, v katerem je delal za institucijo. Pritožnik, ki ga je Parlament zaposlil kot pomožnega uslužbenca med zasedanji v Strasbourgu med letoma 1977 in 1981, je trdil, da Parlament ni pravno utemeljil, zakaj v njegovem imenu ni plačeval prispevkov v francoski nacionalni pokojninski sistem. Trdil je, da bi mu moral Parlament pomagati pri prizadevanjih za zagotovitev sodelovanja francoskih organov pri plačevanju pokojninskih prispevkov, ki ustrezajo času, ko je delal za Parlament.

V svojem odgovoru je Parlament obvestil varuha človekovih pravic, da je, kot je navedeno v njegovem mnenju, pritožnika že pozval, naj se obrne na kabinet generalnega sekretarja, da bi pojasnil svoj primer. Vendar pritožnik te priložnosti še ni izkoristil. Parlament je kljub temu izjavil, da mu bo pristojna služba na voljo, če bo pritožnik pripravljen razpravljati o svojem položaju.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja pozitiven odgovor Parlamenta na nadaljnjo pripombo v tej zadevi.

2. Evropska komisija

Zadeva 2904/2005/(TN)FOR

Zadeva 2904/2005/(TN)FOR je bila posledica prejšnjega primera, predloženega varuhu človekovih pravic v zvezi z zavrnitvijo Evropske komisije, da pritožniku dovoli ponovno opravljanje ustnega izpita na notranjem natečaju. Čeprav je varuh človekovih pravic sklenil, da to ni v nasprotju z nobenim zavezujočim pravilom ali načelom, je izjavil, da bi morala Komisija zaradi dobrega upravnega ravnanja v prihodnja povabila na ustne izpite vključiti klavzulo, s katero bi kandidate obvestila o možnosti, da v izjemnih okoliščinah spremenijo datum izpita.

Pritožnik je nato Komisiji predložil zahtevek za nadomestilo in se v zvezi z obravnavo tega zahtevka s strani Komisije obrnil na varuha človekovih pravic. Čeprav varuh človekovih pravic ni ugotovil, da obstaja podlaga za nepogodbeno odgovornost Komisije, je menil, da je nepravilnost, ugotovljena v prvi zadevi, povzročila določeno moralno škodo. Zato je menil, da bi morala Komisija razmisliti o plačilu nadomestila pritožniku ex gratia. Komisija je to zavrnila. Varuhinja človekovih pravic je primer zaključila s kritično pripombo in ugotovila, da Komisija ni ustrezno obravnavala pritožnikove zahteve za odškodnino. Varuh človekovih pravic je izrazil tudi obžalovanje, da Komisija ni hotela obravnavati njegovih argumentov ter z njim začeti pristnega dialoga o njegovi oceni primera.

Komisija je v okviru nadaljnjega ukrepanja v zvezi s kritično pripombo opozorila na svoje stališče, da se „plačilo ex gratia priporoča le, kadar obstaja navzkrižje med moralno obveznostjo in pravno nezmožnostjo“. To se v obravnavani zadevi ni zgodilo, je dejal. Poudarila je, da je izboljšala informacije za kandidate, da lahko pod določenimi pogoji preložijo preizkuse natečaja, če jih iz zdravstvenih razlogov sploh ne morejo opraviti. Ponovno je tudi poudaril, da je njegova "stalna politika" vzpostavitev konstruktivnega dialoga z varuhom človekovih pravic.

Varuhinja človekovih pravic obžaluje, da Komisija ni izkoristila priložnosti preiskave varuhinje človekovih pravic, da bi dosegla zaključek v tej zadevi.

Zadeva 1528/2006/(GG)(WP)VL

Zadeva 1528/2006/(GG)(WP)VL se je nanašala na to, kako je Komisija obravnavala pritožbo zaradi kršitve v zvezi z regeneracijo odpadnih olj. Varuhinja človekovih pravic je podala naslednjo kritično pripombo:

"Komisija se je odločila zavrniti pritožbo, vloženo leta 2002, v kateri je pritožnik trdil, da Nemčija ni ravnala v skladu s členom 3(1) Direktive 75/439 [18]. To je bilo kljub dejstvu, da je Nemčija ohranila davčno oprostitev za uporabo odpadnih olj kot goriva, za katero je Sodišče ugotovilo, da je v nasprotju z duhom člena 3(1) Direktive 75/439 in ciljem, ki naj bi ga ta določba dosegla. Varuh človekovih pravic je v svojem osnutku priporočila menil, da Komisija glede na sodbo v zadevi C-102/97 ni zagotovila zadovoljive razlage, s katero bi dokazala pravilnost svojega stališča, da je Nemčija pravilno prenesla Direktivo 75/439.

Komisija se je v podrobnem mnenju, da bi utemeljila svoje stališče, sklicevala na svojo diskrecijsko pravico na tem področju in prvič trdila, da bosta Direktiva 75/439 in prednost regeneracije, ki jo določa, razveljavljeni z Direktivo 2008/98, ki jo morajo države članice začeti izvajati do decembra 2010. Vendar varuh človekovih pravic meni, da diskrecijskih pooblastil, ki jih ima Komisija na tem področju, ni mogoče razlagati tako, da ji dajejo pravico, da se vzdrži izvajanja svoje vloge varuhinje Pogodb, tako da ne izvaja posebne pravne obveznosti veliko pred prenehanjem njene veljavnosti in razveljavitvijo same obveznosti. Varuhinja človekovih pravic nadalje meni, da imajo pritožniki pravico biti obveščeni o razlogih, zaradi katerih je Komisija zavrnila pritožbo in zaključila postopek za ugotavljanje kršitev. Ti razlogi morajo biti ne le pravilni, ampak tudi jasni in nedvoumni. Varuh opozarja, da je Komisija pritožbo zavrnila zato, ker je Nemčija pravilno prenesla Direktivo 75/439. Varuh zato meni, da se Komisija zdaj ne more sklicevati na spremembo zakonodaje, do katere je medtem prišlo, da bi utemeljila svojo odločitev o zavrnitvi pritožnikove pritožbe zaradi kršitve, saj se ob sprejetju te odločitve ni sklicevala na ta razlog."

Komisija je v repliki vztrajala pri svojem stališču, da je Nemčija pravilno prenesla Direktivo, in predlagala, naj se sklicevanje na razveljavitev Direktive 75/439 razume kot kontekstualna informacija. Slednja ni vplivala na njeno ugotovitev, da je bila nemška izvedba sama po sebi zadovoljiva. Vztrajala je, da je pritožniku navedla celovite in jasne razloge za zaključek pritožbe zaradi kršitve ter da je pritožbo obravnavala v skladu s svojim kodeksom dobrega upravnega ravnanja in vsemi veljavnimi postopkovnimi pravili.

Na splošno je Komisija na podlagi člena 258 PDEU in ustaljene sodne prakse Sodišča opozorila, da ima zelo široko diskrecijsko pravico glede tega, ali bo uporabila svoja izvršilna pooblastila ali ne. Oceniti mora, ali je začetek postopka za ugotavljanje kršitev sorazmeren s ciljem ponovne vzpostavitve skladnosti s pravom EU. V zvezi z drugimi državami članicami, na katere se sklicuje pritožnik v tej zadevi, Komisija ni razumela, kako je bil začetek postopka za ugotavljanje kršitev zaradi teoretične kršitve pravne obveznosti, ki naj bi kmalu izginila, sorazmerna uporaba njenih omejenih virov.

Varuhinja človekovih pravic z zadovoljstvom ugotavlja, da je Komisija pojasnila, da se pri utemeljevanju svojega stališča v zvezi s pritožbo zaradi kršitve ni zanašala na prihodnjo spremembo zakonodaje. Varuh človekovih pravic pa obžaluje, da Komisija ni prepričljivo pojasnila svojega stališča, da je bilo nemško izvajanje Direktive 75/439 pravilno.

Zadeva 3307/2006/(PB)JMA

Zadeva 3307/2006/(PB)JMA se je nanašala na to, kako je Komisija obravnavala pritožbo zaradi kršitve v zvezi z avstrijsko prepovedjo prostoživečih živali v cirkusih. Komisija je navedla, da je ob koncu postopka zaradi neizpolnitve obveznosti uporabila svojo diskrecijsko pravico. Nadalje je trdil, da se o vprašanjih dobrega počutja živali ne bi smelo odločati na ravni EU, temveč bi jih bilo treba prepustiti državam članicam. Varuhinja človekovih pravic je razumela, da je bila odločitev Komisije, da zaključi zadevo, ne glede na morebiten obstoj kršitve prava EU, odločitev, sprejeta iz političnih razlogov, in se strinjala, da se lahko Komisija odloči, da bo uporabila svojo diskrecijsko pravico, tako da se odloči opustiti preiskavo, preden je zaključena in preden sprejme odločitev o tem, ali država članica krši pravo EU. Glede na te premisleke je varuh človekovih pravic menil, da nadaljnja preiskava pritožnikove trditve, da bi morala Komisija ponovno preučiti pritožbo zaradi kršitve, ni upravičena. Vendar je menil, da je treba preiskavo zaključiti s kritično pripombo glede razlogovanja, ki ga je Komisija navedla kot razlog za zaključek zadeve. Kritična pripomba se glasi:

"Izjava, ki jo je Komisija uporabila za utemeljitev svojega političnega stališča v tej zadevi, in sicer, da so "vprašanja o dobrem počutju živali bolje prepuščena državam članicam", se zdi enakovredna priznanju, da se je Komisija v vseh zadevah v zvezi z dobrim počutjem živali pripravljena odpovedati svoji vlogi varuhinje Pogodb. Taka izjava ni v skladu z obveznostjo, da se navedejo pravilni, jasni in razumljivi razlogi za utemeljitev izvajanja diskrecijske pravice Komisije, da zaključi preiskavo v zvezi s pritožbo zaradi kršitve. To je bil primer nepravilnosti.“

Komisija je odgovorila, da se ne strinja s stališčem varuha človekovih pravic, da je v obrazložitvi njenega stališča prišlo do nepravilnosti. Menila je, da je pritožnika jasno in nedvoumno obvestila o razlogih, zaradi katerih je institucija zaključila zadevo. Komisija je poudarila, da se sklep njenih služb v tej zadevi ni nanašal na vprašanja o dobrem počutju živali na splošno, ampak na zaščito prostoživečih živali v cirkusih. Sklenjeno je bilo, da je treba to zelo posebno vprašanje izjemoma prepustiti državam članicam. Menila je, da trditev varuha človekovih pravic, da se je odpovedal svoji vlogi na celotnem področju, ni utemeljena.

Varuhinja človekovih pravic obžaluje, da Komisija vztraja pri svojem mnenju, da je pojasnilo, ki ga je podala pri izvajanju svoje diskrecijske pravice za zaključek zadevnega postopka za ugotavljanje kršitev, zadostovalo.

Zadeva 3699/2006/ELB

Zadeva 3699/2006/ELB se je nanašala na zavrnitev Komisije, da odobri zahtevo za dostop javnosti do dokumentov, navedenih v sklepu Komisije o konkurenčnem pravu EU. Pritožniki so želeli dokumente uporabiti v odškodninski tožbi, vloženi pri nacionalnem sodišču zoper družbo, za katero je Komisija ugotovila, da krši konkurenčno pravo EU. Varuhinja človekovih pravic je Komisijo pozvala, naj uravnoteži javni interes za razkritje z zaščito namena preiskave in zaščito poslovnih interesov, zaradi česar je Komisija zavrnila dostop. V zvezi s tem je Komisijo pozval, naj preuči, ali bi bilo razkritje dokumentov v javnem interesu, če bi se s tem povečal odvračilni učinek konkurenčnega prava EU, saj bi se olajšalo vlaganje odškodninskih tožb pred nacionalnimi sodišči. Komisija je opravila tehtanje, vendar se načeloma ni strinjala, da je razkritje dokumentov v obravnavani zadevi v javnem interesu.

Varuh človekovih pravic ni ugotovil nepravilnosti. Vendar je v dodatni pripombi poudaril, da bi Komisija lahko spodbujala javni interes za zasebno izvrševanje, tako da bi v odgovoru na zahtevo za dostop na podlagi Uredbe št. 1049/2001 do dokumentov iz spisov Komisije o konkurenci (i) navedla, da so v skladu s členom 15 Uredbe št. 1/2003 ^[19] nacionalna sodišča pooblaščena, da zahtevajo dokumente od Komisije za namene uporabe členov 101 in 102 PDEU, in (ii) navedla, ali bi lahko bili zadevni dokumenti pomembni za odškodninske tožbe pred nacionalnimi sodišči.

Komisija je odgovorila, da bi ravnala v skladu z nadaljnjo pripombo varuha človekovih pravic za vsak primer posebej, če bi bilo pravilno in koristno, da se vlagatelja napoti na postopek v skladu s členom 15 Uredbe 1/2003. Nenaklonjeno bi bilo sistematično napotiti prosilce za dostop do spisov o natečajih na ta postopek, saj uporaba te določbe zahteva, da je zadeva že v obravnavi pred nacionalnim sodiščem. Poleg tega to ni edina ali prednostna možnost za tožnike, saj imajo lahko v skladu s postopkovnimi pravili nacionalnih sodišč možnost, da drugi stranki odredijo predložitev dokumentov. Na splošno je Komisija navedla, da kadar namerava zavrniti prošnjo za dostop do dokumentov na podlagi Uredbe št. 1049/2001, vendar meni, da obstaja drug način za ugoditev prošnji prosilca, o tem ustrezno obvesti prosilca. Ta praksa ni omejena na zadeve v zvezi s konkurenco.

V zvezi z drugim delom dodatne opombe je Komisija navedla, da po njenem mnenju ne more dati indicev glede upoštevnosti dokumentov, ki jih ima v zvezi z odškodninsko tožbo. Preiskava Komisije v zadevah v zvezi s konkurenco je namenjena predvsem ugotavljanju, ali je prišlo do protikonkurenčnega ravnanja. Ne vsebuje nujno podrobne analize škode, povzročene s takim ravnanjem. Zato dokumenti, ki jih ima Komisija, niso vedno najboljši vir za izračun škode in podporo konkretnim odškodninskim zahtevkom. V številnih primerih je to mogoče izpeljati le iz dokumentov podjetij, ki so kršila pravila konkurence, ki jih Komisija nima. Poleg tega je ustreznost dokumentov za posebne odškodninske tožbe v veliki meri odvisna od pravil za zbiranje dokazov in zahtev za ugotavljanje dejstev, ki se uporabljajo v skladu z nacionalnim pravom. Nazadnje, Komisija mora kot javni izvršilni organ ostati nevtralna v civilnih tožbah in se ne sme razumeti, kot da daje prednost eni od strank v takih tožbah.

Komisija je kljub temu navedla, da trenutno razmišlja o politiki v zvezi z odškodninskimi tožbami v primeru kršitev členov 101 in 102 PDEU.

Varuh človekovih pravic pozdravlja konstruktivno sodelovanje Komisije z njim pri vprašanjih, izpostavljenih v tej zadevi.

Zadeva 355/2007/(TN)FOR

V zadevi 355/2007/(TN)FOR je varuh človekovih pravic kritiziral Komisijo, ker ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 4(5) Uredbe 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov [20]. Ugotovil je, da Komisija s pristnim dialogom s španskimi organi ni preverila, ali obstajajo ustrezni razlogi za uporabo ustrezne izjeme za zadevne dokumente, in sicer druge alinee člena 4(2) v zvezi s sodnimi postopki in pravnimi nasveti. Dokumente je zahtevala zveza okoljskih organizacij, nanašali pa so se na odločitev Komisije, da šteje, da je projekt industrijskega pristanišča v Granadili na Tenerifih v skladu z okoljskimi pravili EU. Španija je Komisijo pozvala, naj ne objavi dokumentov, za katere je menila, da izvirajo od španskih organov.

Komisija je v svojem nadaljnjem odgovoru poudarila, da je od drugega prosilca prejela novo prošnjo za dostop do istih dokumentov. Tako je ponovno začela dialog s španskimi organi, da bi ugotovila, ali se zadevna izjema še vedno uporablja. Navedla je, da bo v primeru, da se odloči za razkritje dokumentov, o tem obvestila varuha človekovih pravic in v tem primeru pritožniku zagotovila kopije.

Varuh človekovih pravic še vedno meni, da iz razlogov, navedenih v njegovi odločbi, prvotna zavrnitev dostopa do zadevnih dokumentov ni bila upravičena. Komisijo spodbuja, naj pri obravnavi nove zahteve upošteva analizo varuha človekovih pravic.

Zadeva 438/2007/(TN)RT

V zadevi 438/2007/(TN)RT je pritožnik trdil, da je Komisija v pogodbenem primeru ravnala nezakonito in diskriminatorno. Varuhinja človekovih pravic je Komisiji očitala, da ni navedla dovolj prepričljivih razlogov, iz katerih zadevno naročilo v tej zadevi ni bilo javno naročilo v smislu finančne uredbe. Prav tako naj ne bi utemeljila svoje odločitve, da izbere novega dobavitelja, ne da bi izvedla ustrezen javni razpis.

Komisija je varuhu človekovih pravic poslala zelo podroben odgovor, v katerem se je sklicevala na zapletenost zadeve, zagotovila dodatna pojasnila glede sklopa dejstev, ki jih je izpodbijala, in vztrajala, da ni ravnala nezakonito [21]. Hkrati je varuhinjo človekovih pravic obvestila o naslednjih ukrepih, ki jih je nameravala sprejeti za reševanje vprašanj, ugotovljenih v tej zadevi:

● Pogodbeni dokumenti, povezani s pridobitvijo brezplačnih izdelkov (kot so licence za programsko opremo za nekatere izdelke odprtokodne programske opreme (OSS)), bi morali biti vedno jasno označeni, da ne bi bilo nobenega dvoma o tem, kaj nakup dejansko zajema.

● Komisija proučuje možnost dokumentiranja nekaterih datotek, ki vključujejo izbiro in nakup platform programske opreme s povezanimi storitvami, v skladu s formalnostmi, določenimi v finančni uredbi, tudi v primerih, ko se lahko nakup izvede na podlagi že obstoječe okvirne pogodbe, ki je sama rezultat odprtega javnega razpisa. V takih primerih bi lahko odredbodajalec na primer imenoval komisijo za ocenjevanje, od nje zahteval poročilo o ocenjevanju in sprejel sklep o dodelitvi v skladu s členoma 146 in 147 pravil za izvajanje finančne uredbe.

Komisija je sklenila, da bodo njene službe, pristojne za to zadevo, nadalje ocenile te predloge in izdale ustrezne smernice.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja konstruktivno nadaljnje ukrepanje Komisije, ki predvideva ukrepe za izboljšanje preglednosti postopka izbire odprtokodne programske opreme.

Zadeva 671/2007/PB

Zadeva 671/2007/PB se je nanašala na prošnjo Evropske agencije za obnovo (EAR) za dostop do nekaterih dokumentov v zvezi z razpisom v skladu z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov [22]. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je bil nezadovoljiv izid v tem primeru, in sicer nezmožnost Komisije, da bi identificirala ali našla zadevne dokumente po zaprtju agencije, vsaj delno posledica neustreznega vodenja evidenc. V svoji nadaljnji pripombi je Komisijo spomnil na izjavo, ki so jo Parlament, Svet in sam izdali leta 2001 in v skladu s katero bi morale „agencije in podobni organi“imeti pravila o dostopu do svojih dokumentov, ki so v skladu s pravili iz Uredbe 1049/2001. Člen 11 Uredbe predvideva vzpostavitev javnega registra dokumentov. Ni bilo jasno, v kolikšni meri so Parlament, Svet in Komisija spremljali, v kolikšni meri so agencije izvajale ta vidik uredbe. Varuh človekovih pravic je zato Komisijo pozval, naj mu posreduje vse informacije, ki jih ima v zvezi z obstojem javnih registrov v „agencijah in podobnih organih, ki jih je ustanovil zakonodajalec“.

Komisija je v svojem odgovoru navedla, da se strinja s pomisleki varuha človekovih pravic glede vodenja evidenc in sledljivosti dokumentov. V obravnavanem primeru je bila težava pri identifikaciji upoštevnih dokumentov predvsem posledica neustreznega upravljanja dokumentov. Tudi če ne bi bilo javnih registrov, bi ustrezno vodenje evidenc EAR in posledično Komisiji omogočilo, da opredelita ustrezne dokumente. Poleg tega je ustrezno upravljanje dokumentov predpogoj za vzpostavitev javnih registrov.

Kar zadeva izvajanje člena 11 s strani agencij, je Komisija ugotovila, da so vse agencije, tako regulativne kot izvršilne, na svojih spletnih mestih objavile ključne dokumente. V številnih primerih ponujajo tudi iskalne zaslone, ki uporabnikom omogočajo iskanje drugih dokumentov. Nekatere agencije upravljajo javno dostopne podatkovne zbirke, do katerih je mogoče dostopati prek povezav, objavljenih na njihovih spletnih straneh.

Komisija je nazadnje opozorila, da je namen člena 11 omogočiti članom javnosti, da prepoznajo dokumente, ki bi jih lahko zanimali. Komisija meni, da vse agencije izpolnjujejo svoje obveznosti iz te določbe, tako da javnost obveščajo o svojih dejavnostih ter javnost seznanjajo z informacijami in dokumenti, ki jih imajo. Poleg tega agencije s tem, ko na svojih spletiščih omogočijo neposreden dostop do ključnih dokumentov, ravnajo tudi v skladu s členom 12 Uredbe.

Varuh človekovih pravic pozdravlja konstruktivno sodelovanje Komisije z njim v tej zadevi.

Zadeva 2115/2007/FOR

Pritožbo 2115/2007/FOR sta vložili britanska in irska organizacija, ki zastopata kmete, ki sta trdili, da Komisija ni prepovedala uvoza govejega mesa iz Brazilije v EU, kljub dokazom, pridobljenim marca 2007, da tak uvoz predstavlja tveganje, zlasti zaradi slinavke in parkljevke, ki prizadene nekatere živali, kot je govedo. Med preiskavo je pritožnik navedel dodatno trditev, in sicer, da Komisija, potem ko je prejela poročilo o misiji Urada za prehrano in veterinarstvo v Braziliji novembra 2007, ni ukrepala razumno in sorazmerno, da bi se spopadla z grožnjo za zdravje živali in javno zdravje, ki jo predstavlja uvoz govejega mesa iz Brazilije.

Varuhinja človekovih pravic ni ugotovila nepravilnosti v zvezi z odločitvijo Komisije, da namesto prepovedi izvede nadaljnje preglede. Kar zadeva dodatno trditev, varuhinja človekovih pravic ponovno ni menila, da je Komisija storila očitno napako, ko je naložila posebne pogoje, in ne popolne prepovedi. Ti pogoji so v bistvu zahtevali, da brazilske oblasti uvedejo sistem odobrenih govedorejskih gospodarstev, ki bi ustvaril „zaprt sistem“za izvoz v EU. Varuh človekovih pravic pa je Komisiji očital, da ni ustrezno utemeljila, zakaj je med 1. februarjem 2008 in 15. marcem 2008 dovolila uvoz pošiljk govejega mesa iz Brazilije v EU, čeprav vsa gospodarstva, iz katerih izvira tako goveje meso, niso bila revidirana in pregledana v skladu z zahtevami, za katere je Komisija menila, da so potrebne za odpravo tveganj za zdravje živali. Prav tako je pripomnil, da bi morala Komisija še naprej izvajati redne misije v tretje države za namene izvajanja sistematičnih pregledov.

Komisija je v svojem odgovoru ponovila argumente, ki jih je navedla med preiskavo varuha človekovih pravic in v skladu s katerimi je ravnala v skladu z zavezami, sprejetimi na mednarodni ravni za dobre trgovinske prakse. Še enkrat, varuh človekovih pravic meni, da ta razlaga sama po sebi ni zelo prepričljiva.

Vendar je Komisija dodala še en argument, in sicer, da bi bilo blokiranje pošiljk govejega mesa, ki so bile proizvedene pred začetkom veljavnosti novih zahtev in so potovale v Unijo, nesorazmeren ukrep in bi povzročilo zelo zapletene pravne težave, saj bi lahko gospodarski subjekti trdili, da je bilo zadevno goveje meso ob odpremi iz Brazilije certificirano v skladu z obstoječimi zahtevami Unije in da bi bila zato vsaka zavrnitev nezakonita. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da ta obravnava ni brezpredmetna. Ni bilo mogoče izključiti, da bi uvozniki lahko izpodbijali uporabo Uredbe v zvezi z njimi ali zahtevali odškodnino. Zato je smiselno šteti, da je Komisija zdaj ustrezno utemeljila, zakaj je sprejela prehodne ukrepe.

V zvezi z nadaljnjo pripombo varuha človekovih pravic je Komisija navedla, da je med januarjem 2007 in oktobrom 2010 skupno 32 inšpektorjev opravilo devet veterinarskih inšpekcijskih misij v Braziliji v zvezi s proizvodnjo govejega mesa, namenjenega v EU, ki so zajemale vzpostavljeni nadzor zdravja živali in javnega zdravja. Komisija je varuhu človekovih pravic zagotovila, da ostaja visoka stopnja previdnosti v zvezi z uvozom živalskih proizvodov, vključno z govedino, iz tretjih držav, da se zagotovi raven zaščite, ki je enakovredna ravni, zagotovljeni v EU.

Varuh človekovih pravic pozdravlja dodatne informacije, ki jih je Komisija zagotovila v odgovor na njegove kritične in nadaljnje pripombe v tej zadevi.

Zadeva 2502/2007/RT [23]

V zadevi 2502/2007/RT je varuhinja človekovih pravic kritizirala Komisijo, ker ni odobrila popolnega dostopa do dokumentov v zvezi z emisijami ogljikovega dioksida iz avtomobilov. To je sledilo pritožbi nevladne organizacije. Komisija je z zavrnitvijo prošnje za dostop trdila, da bi razkritje dokumentov oslabilo njen postopek odločanja v zvezi s sprejetjem predloga uredbe o določitvi standardov emisijskih vrednosti za nove osebne avtomobile.

Komisija je v svojem nadaljnjem odgovoru opozorila, da so bili dokumenti informativni sestanki za podpredsednika Verheugna, pripravljeni v okviru priprav na sestanke z zunanjimi sogovorniki. Vsebovale so dejstva, pa tudi priporočila za stališče komisarja in tako imenovane obrambne točke, kar mu je omogočilo, da se je odzval na morebitne kritike svojih kolegov. Poročila so po definiciji dokumenti za notranjo uporabo; so pripravljeni izključno z namenom, da se komisarju zagotovijo vsi elementi, ki jih morda potrebuje za obrambo stališča do svojih kolegov. Komisija je poudarila, da je ponovno preučila svojo odločitev, da ne odobri dostopa do dokumentov, ob upoštevanju dejstva, da je bila zadevna uredba medtem sprejeta. Poudarila je, da je odobrila popoln dostop do sedmih informativnih sestankov in zelo širok delni dostop do petih preostalih sestankov z zelo omejenim črtanjem. Nekateri odstavki so bili črtani, saj so odražali notranje razprave in vsebovali podrobne informacije o različnih stališčih dveh generalnih direktoratov. Črtan je bil še en odstavek, saj je bil povsem špekulativen. Komisija je sklenila, da je po njenem mnenju odobrila najširši možni dostop do informativnih sestankov, ki jih je zahteval pritožnik.

Varuhinja človekovih pravic obžaluje, da Komisija ni odobrila popolnega dostopa do zadevnih dokumentov v tej zadevi.

Zadeva 2834/2007/BEH

V zadevi 2834/2007/BEH je varuh človekovih pravic odkril primere nepravilnosti v zvezi z revizijo, ki jo je Komisija izvedla na podlagi priporočila Evropskega računskega sodišča. Izrekla je naslednjo kritično pripombo:

„Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da institucije Unije ukrepajo v razumnem roku, če po pojavu novih dokazov menijo, da je tako ukrepanje potrebno. V tem primeru Komisija ni ukrepala na podlagi priporočila Evropskega računskega sodišča v razumnem roku. To pomeni nepravilnost.

Komisija bi morala sprejeti ustrezne ukrepe za zagotovitev, da je pritožnik prejel kopijo predhodnega revizijskega poročila v nemškem jeziku. Pritožniku bi morala zagotoviti vsaj nemški prevod. Če tega ne stori, to pomeni, da je Komisija ravnala nepravilno.

Komisija naj ne bi zadostno pojasnila, zakaj je bila štiridnevna revizija v obravnavani zadevi sorazmerna. To je še en primer nepravilnosti.

Dejstvo, da Komisija ni navedla razlogov za svojo odločitev o začetku revizije, je še en primer nepravilnosti.“

Komisija je trdila, da ima zadevna revizija številne izjemne značilnosti in ni reprezentativna za njeno politiko rednih naknadnih kontrol. Redna politika je predvidevala, da so revidiranci pravočasno obveščeni o revizijah ter o razlogih, načinih in obsegu revizijskega obiska. Posebne jezikovne zahteve, ki se lahko pojavijo "v zelo izjemnih okoliščinah", se obravnavajo ad hoc, da bi našli obojestransko zadovoljivo rešitev.

V zvezi s tem primerom je Komisija obvestila varuha človekovih pravic, da je bila izvirna angleška različica končnega revizijskega poročila upravičencu poslana 4. decembra 2009; prevod v nemščino je bil poslan 18. marca 2010. Da bi se spoštovala pravica pritožnika do obrambe, je bil slednji pozvan, naj v 40 dneh po prejemu revizijskega poročila v nemščini predloži pripombe na revizijske ugotovitve. Ker pritožnik ni predložil nobenih novih elementov ali dokumentov, ga je Komisija 24. junija 2010 obvestila o svoji odločitvi, da izterja neupravičeno izplačana sredstva, kot je bilo ugotovljeno v revizijskem poročilu.

Komisija je nazadnje poudarila, da se je dobro seznanila z ugotovitvami varuha človekovih pravic v zvezi s tem primerom, in potrdila, da so njeni standardni postopki skladni z zahtevami dobrega upravnega ravnanja.

Varuh človekovih pravic pozdravlja zagotovilo Komisije, da so njeni standardni postopki skladni z njegovimi ugotovitvami v tej zadevi.

Zadeva 3163/2007/(BEH)KM

V zadevi 3163/2007/(BEH)KM je nemški novinar izpostavil več postopkovnih vprašanj v zvezi z uporabo Uredbe št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov s strani Komisije [24]. Varuhinja človekovih pravic je primer zaključila z dvema kritičnima pripombama. Ugotovil je, da Komisija ni navedla tehtnega razloga za podaljšanje roka za obravnavo potrdilne prošnje pritožnika. Ugotovil je tudi, da bi morala Komisija pritožnikovo prvotno prošnjo za dostop posredovati generalnemu sekretariatu ali ga vsaj obvestiti, kje naj vloži svojo prošnjo.

Komisija je v svojem nadaljnjem odgovoru na prvo kritično pripombo varuha človekovih pravic priznala, da bi prihranila čas in trud, če bi bodisi zavrnila pritožnikovo prošnjo z obrazložitvijo, da zahtevani dokument ne obstaja, bodisi pritožnika vprašala, ali želi dostop do osnutka ali končne različice zadevnega dokumenta. Dodala je, da je ravnala tako, kot je, ker je želela pritožniku omogočiti čim širši dostop do svojih dokumentov. V zvezi z drugo pripombo je Komisija pojasnila, da jo je prva oseba, ki ji je pritožnik poslal svojo zahtevo za dostop, razlagala kot zahtevo za informacije in nanjo hitro odgovorila. Vendar je Komisija priznala, da bi morala biti zahteva opredeljena kot zahteva za dostop do dokumentov v zgodnejši fazi in posredovana generalnemu sekretariatu. Opravičil se je za neustrezno obravnavo zahtevka. Dodala je, da ne bi smelo biti nujno, da prosilec jasno označi svojo prošnjo kot prošnjo v skladu z Uredbo 1049/2001 – osebje Komisije bi moralo take prošnje priznati in jih ustrezno obravnavati.

Komisija je obvestila varuhinjo človekovih pravic, da je bila Uredba 1049/2001 zdaj vključena v njeno usposabljanje za novozaposlene uradnike in da generalni sekretariat izvaja mesečna usposabljanja o Uredbi ter posebna srečanja za ozaveščanje.

Varuh človekovih pravic pozdravlja ukrepe, ki jih je sprejela Komisija, zlasti v zvezi z njenimi pobudami za usposabljanje, ki naj bi izboljšale zadeve za prihodnost.

Zadeva 676/2008/RT [25]

V zadevi 676/2008/RT je varuhinja človekovih pravic kritizirala Komisijo, ker ni ustrezno utemeljila, zakaj je v celoti zavrnila dostop do treh dopisov, ki jih je družba Porsche AG poslala nekdanjemu podpredsedniku Verheugnu. Nevladna organizacija je Komisijo zaprosila za dostop do informacij in dokumentov v zvezi s sestanki med Komisijo in predstavniki proizvajalcev avtomobilov, na katerih se je razpravljalo o pristopu Komisije k emisijam ogljikovega dioksida iz avtomobilov. Komisija je omogočila le delni dostop do zahtevanih dokumentov. Zavrnila je dostop do teh treh dopisov in trdila, da bi njihovo razkritje oslabilo varstvo poslovnih interesov družbe Porsche AG.

Varuh človekovih pravic je v svoji odločitvi o zaključku zadeve menil, da Komisija ni predložila prepričljivih dodatnih pojasnil v zvezi s posameznimi dejstvi zadeve, da bi utemeljila svojo odločitev, da zagotovi le delni dostop do zadevnih dokumentov. Naredil je kritično pripombo.

Komisija je v odgovoru evropskega varuha človekovih pravic obvestila, da je prejela novo prošnjo za popoln dostop do treh dopisov družbe Porsche AG, ki jo je vložila druga tožeča stranka. Komisija je ponovno preučila svojo odločitev o odobritvi delnega dostopa in se po posvetovanju z družbo Porsche AG odločila, da bo tri dopise razkrila v celoti. Ker je Komisija tri dopise poslala drugemu vložniku, je popolne kopije teh dopisov poslala tudi pritožniku. Komisija je tudi poudarila, da so dopisi zdaj v javni domeni in dostopni vsem drugim članom javnosti, ki zahtevajo dostop do njih.

Varuhinja človekovih pravic z zadovoljstvom ugotavlja, da so bila zadevna pisma v tej zadevi zdaj razkrita v celoti.

Zadeva 865/2008/OV

Zadeva 865/2008/OV se je nanašala na 10-odstotno zmanjšanje števila ribolovnih dni v letu 2007, dodeljeno posebni kategoriji plovil, ki lovijo trsko zahodno od Škotske. Pritožnik, ki zastopa ribiče na tem območju, je trdil, da je bilo zmanjšanje posledica napake Komisije v tako imenovanem "neuradnem dokumentu", ki je bil podlaga za razprave o tem vprašanju v Svetu. Po navedbah pritožnika je Komisija napačno izmenjala ustrezne stolpce v zvezi z Zahodno Škotsko in Severnim morjem v tabeli, v kateri so navedena predlagana znižanja. Varuhinja človekovih pravic je po podrobni preučitvi delovnega dokumenta ugotovila, da je dejansko prišlo do upravne napake. Zadevo je zaključil s kritično pripombo, potem ko je Komisija zavrnila njegov osnutek priporočila in ga pozvala, naj prizna napako in, kolikor je bilo še mogoče, sprejme popravne ukrepe.

Odgovor Komisije je kmalu po prevzemu novih nalog poslala nova komisarka za pomorske zadeve in ribištvo, ga. Damanaki. Izrazila je obžalovanje zaradi storjene napake, vendar je poudarila, da razume, da je prenehala obstajati po sprejetju uradnega zakonodajnega predloga Komisije, ki napake ni več vseboval [26].

Komisarka je poudarila, da je jesensko zasedanje za Generalni direktorat za pomorske zadeve in ribištvo izredno naporno in da za predložitev predlogov delovni skupini Sveta o ribolovnih možnostih za naslednje leto veljajo kratki roki. Dejala je, da je dejstvo, da je prišlo do napak, čeprav je obžalovanja vredno, morda razumljivo glede na delovne pogoje, v katerih uradniki večkrat delajo pod časovnim pritiskom ob večerih in vikendih.

Komisarka pa je izjavila, da je svoje službe pozvala, naj storijo vse, kar je v njihovi moči, da bi se v prihodnje izognile podobnim napakam, ne glede na to, ali pripravljajo delovne dokumente ali uradne predloge Komisije.

Varuh človekovih pravic pozdravlja ta koristen odgovor po stalno negativnih stališčih, ki mu jih je v tem primeru poslala Komisija. Komisar je izrecno priznal, da je prišlo do napake, in to obžaluje. Prav tako je poskušala ugotoviti razlog za napako in izjavila, da bo storila vse, da bi se v prihodnosti izognila podobnim napakam.

Zadeva 946/2008/(BEH)(VL)ANA

Zadeva 946/2008/(BEH)(VL)ANA je vložila britanska avtorica letalske zakonodaje, ki je stopila v stik s Komisijo, pri čemer je trdila, da osnutek Konvencije Mednarodne organizacije civilnega letalstva (ICAO), ki določa nekrivdno odgovornost operaterjev zrakoplovov, ni združljiv z obveznostmi držav članic na podlagi Direktive 2004/80/ES o odškodnini žrtvam kaznivih dejanj [27]. Pritožnik je tudi trdil, da bi bilo nepravično, če bi bile nedolžne stranke odgovorne za kazniva dejanja, ki so jih storili drugi. Čeprav varuh človekovih pravic ni ugotovil nepravilnosti v zvezi s pritožnikovimi specifičnimi trditvami, je podal dodatno pripombo, v kateri je Komisijo opozoril na povečan obseg dolžnosti institucij, kot je predvideno v Lizbonski pogodbi, da: "... z ustreznimi sredstvi dati državljanom in predstavniškim združenjem možnost izražanja in javne izmenjave mnenj glede vseh področij delovanja Unije". V zvezi s tem je zaprosil za informacije o tem, kako namerava Komisija zagotoviti te priložnosti za posvetovanje in dialog na področju zračnega prometa EU.

Komisija je v svojem odgovoru priznala svoje nove odgovornosti v skladu s členom 11(1) PEU. Komisija pri izpolnjevanju svojih obveznosti v skladu s tem:

● Posvetovanje z zainteresiranimi stranmi, ki jih zanimajo vprašanja letalskega zavarovanja in odgovornosti v okviru "priložnostne zavarovalniške skupine". Komisija je v ta namen leta 2008 organizirala dve srečanji pred diplomatsko konferenco v Montrealu leta 2009, ki je privedla do sporazuma o posodobitvi Rimske konvencije iz leta 1952.

● organizirala dvostranska srečanja "z različnimi zainteresiranimi stranmi in organi, da bi se podrobneje posvetovala o različnih bolj specifičnih vprašanjih".

● Opravila posvetovanja z organizacijami deležnikov, prisotnimi v Montrealu.

● Potrjeno, da bo pred vsako odločitvijo o izvajanju Konvencije opravljeno nadaljnje posvetovanje s prizadetimi stranmi.

Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bila Konvencija o posodobitvi Rimske konvencije iz leta 1952 podpisana maja 2009 v Montrealu. V zvezi s tem je posvetovanje, ki ga je opravila Komisija in na katerega se sklicuje v prvih treh točkah zgoraj, potekalo pred začetkom veljavnosti Lizbonske pogodbe. V zvezi s tem bi bilo treba predložene informacije, ki sicer niso neposredno pomembne za nadaljnjo pripombo, obravnavati kot ponazoritev minimalnih možnosti posvetovanja, ki jih namerava Komisija v prihodnosti zagotoviti predstavniškim združenjem. Končna točka Komisije vsebuje posebno zavezo, da se bo pred sprejetjem odločitve o izvajanju Konvencije posvetovala s prizadetimi stranmi. To ne zagotavlja ravni specifičnosti in podrobnosti, ki bi jih varuh človekovih pravic po možnosti pričakoval. Razume, da se „prizadete stranke“, na katere se sklicuje Komisija, v bistvu nanašajo na „zainteresirane strani“, ki jih uporablja tudi Komisija, kar kaže na širšo potencialno skupino kot navidezno ožje „prizadete stranke“.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja pozitivne signale, ki jih je v tem primeru dala Komisija.

Zadeva 1339/2008/MF

V zadevi 1339/2008/MF je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da Komisija ni izpolnila zahteve po doslednem ukrepanju, ko ni zagotovila, da so bile vse njene službe, vključene v zaposlovanje napotenih nacionalnih strokovnjakov, uradno obveščene o navodilih, ki določajo, da napoteni nacionalni strokovnjaki ne bi smeli biti več zaposleni iz zasebnega sektorja. To je sledilo pritožbi, ki jo je vložil posameznik, zaposlen v zasebnem sektorju v Grčiji, ki se je prijavil na prosto delovno mesto napotenega nacionalnega strokovnjaka pri Komisiji. Januarja 2008 ga je Komisija obvestila, da je bil sprejet na delovno mesto napotenega nacionalnega strokovnjaka, vendar je moral na končno odločitev čakati dva meseca. Vendar ga je Komisija konec marca 2008 obvestila, da njegova napotitev na koncu ni bila odobrena. Razlog za to je bila prej navedena notranja odločitev, da napoteni nacionalni strokovnjaki ne bi smeli biti več zaposleni iz zasebnega sektorja. Komisija je v svojem mnenju o zadevi pojasnila, da je bila notranja odločitev uradno sporočena njenim službam šele junija 2008. Med januarjem in junijem 2008 so službe le neformalno vedele za to odločitev in opravile razgovore s kandidati iz zasebnega sektorja, ki dejansko niso imeli možnosti, da bi bili napoteni.

Komisija je v svojem nadaljnjem ukrepanju na podlagi kritične pripombe varuha človekovih pravic priznala, da bi morala novo politiko uradno sporočiti vsem službam Komisije pred junijem 2008 in da se ne bi smela zanašati izključno na neformalno komunikacijsko sredstvo. Za to se lahko samo opraviči. Razlogi za zamudo, ki so bili varuhu človekovih pravic že sporočeni, so se nanašali na potrebo po opredelitvi nove meje med „javnimi“ in „zasebnimi“ delodajalci.

Nadaljnje ukrepanje Komisije v tem primeru je zadovoljivo.

Zadeva 1438/2008/DK

V zadevi 1438/2008/DK v zvezi z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov [28] je varuh človekovih pravic podal naslednjo kritično pripombo:

"(...) varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da Komisija ni spoštovala določb uredbe o pravočasni obravnavi zahtev za dostop do dokumentov v naslednjih treh vidikih: (i) podaljšala je že podaljšani rok za obravnavo potrdilne prošnje pritožnika, pri čemer se je oprla na člen 6(3) Uredbe, vendar ni predložila veljavnih ali ustreznih pojasnil; (ii) je nameraval uporabiti možnost podaljšanja roka v skladu s členom 8(2) Uredbe, vendar ni predložil veljavnih in ustreznih pojasnil; in (iii) je zelo odlašala z odgovorom pritožniku, saj je potrebovala pet mesecev, da je sprejela odločitev o njegovi prošnji.“

Komisija je v svojem nadaljnjem odgovoru priznala, da je pri obravnavi pritožnikove vloge prišlo do znatnih zamud. Razlog za to je bil predvsem obseg zahtevanih dokumentov in dejstvo, da so se nanašali na občutljivo vprašanje, o katerem so potekale medinstitucionalne razprave. Komisija je priznala, da bi bilo treba te okoliščine pojasniti pritožniku. V zvezi s členom 6(3) Uredbe, ki določa, da „(i) se lahko zadevna institucija v primeru prošnje, ki se nanaša na zelo dolg dokument ali na zelo veliko dokumentov, neuradno posvetuje s prosilcem, da bi našla pravično rešitev“, je Komisija navedla več razlogov, zakaj se ne strinja s stališčem varuha človekovih pravic, da se ta člen lahko uporablja le za začetne prošnje. Komisija je svoj odgovor zaključila z navedbo, da je kljub temu, da je za obravnavo pritožnikove prošnje potrebovala več kot pet mesecev, „vzela tveganje prekoračitve rokov, da bi mu zagotovila najboljši možni izid“.

Varuhinja človekovih pravic obžaluje, da nadaljnje ukrepanje Komisije na podlagi kritične pripombe v tem primeru ne kaže, da se je poskušala naučiti, kako se je mogoče izogniti neupravičenim zamudam v prihodnosti.

OI/2/2008/(WP)VIK

Preiskava na lastno pobudo OI/2/2008/(WP)VIK se je nanašala na natečaje za zaposlitev začasnih uslužbencev v Izvajalski agenciji Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA) in Izvajalski agenciji za raziskave (REA). Komisija je leta 2008 objavila razpise za prijavo interesa v zvezi z ustreznimi delovnimi mesti, ki so bila omejena na državljane držav članic EU. Nato se je odločil, da bo te razpise odprl za državljane partnerskih držav sedmega okvirnega programa, tj. partnerskih držav v okviru sedmega okvirnega programa EU za raziskave in razvoj. Nekaj tednov pozneje si je Komisija ponovno premislila in navedene postopke zaposlovanja omejila na državljane držav članic EU. Komisija se je pri utemeljitvi svoje odločitve sklicevala na upravne in časovne omejitve. Z omogočanjem sodelovanja kandidatom iz partnerskih držav sedmega okvirnega programa bi se postopek zavlekel.

Varuhinja človekovih pravic je kritizirala ukrepe Komisije. Dobra upravna praksa zahteva, da institucija pred sprejetjem odločitve ustrezno preuči negativne posledice, ki bi jih taka odločitev lahko imela. V obravnavani zadevi je Komisija, potem ko je razpise najprej omejila na državljane Unije, sprejela prosilce iz partnerskih držav 7. OP, ne da bi ustrezno preučila posledice. Njena poznejša odločitev o izključitvi kandidatov iz partnerskih držav sedmega okvirnega programa, ne da bi predložila jasne in prepričljive dokaze ali argumente, ki bi dokazovali, da je bilo treba to odločitev sprejeti iz nujnih razlogov, je pomenila nepravilnost.

Komisija je v svojem odgovoru navedla, da bo v prihodnjih izbirnih postopkih za delovna mesta začasnih uslužbencev upoštevala ugotovitev varuha človekovih pravic. Ker se je obravnavana zadeva nanašala na izbirni postopek za delovna mesta začasnih uslužbencev v ERCEA in REA, je Komisija poudarila, da se bo uskladila z obema agencijama, da bi povečala ozaveščenost o tem vprašanju.

Varuh človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da se je Komisija zavezala, da bo zagotovila, da se bodo pripombe, ki jih je podal v svoji odločitvi, upoštevale v prihodnjih izbirnih postopkih.

Zadeva 2905/2008/GG

Zadeva 2905/2008/GG se je nanašala na ukrepe, sprejete proti pritožniku kot odgovor na dejanja, ki so po mnenju Komisije pomenila nadlegovanje nekdanjega pritožnikovega kolega. Direktor Inštituta za referenčne materiale in meritve (IRMM) v Geelu (Belgija), ki je del Skupnega raziskovalnega središča Komisije (JRC), je zlasti odločil, da pritožniku ne bi smeli več dovoliti vstopa v prostore IRMM.

Varuhinja človekovih pravic je primer zaključila z naslednjimi kritičnimi pripombami:

Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da se primeri domnevnega nadlegovanja ustrezno preučijo, pri čemer se ustrezno upošteva potreba po spoštovanju domneve nedolžnosti, ter da so sprejete odločitve utemeljene in sorazmerne. V tem primeru Komisija ni izpolnila teh zahtev, ko je sprejela odločbo iz leta 2008, s katero je pritožniku prepovedala dostop do prostorov Inštituta za referenčne materiale in meritve („IRMM“) v Geelu (Belgija). To je primer nepravilnosti.

(2) Dobra upravna praksa je, da se osebi, na katero vpliva odločba, da pravica, da pred sprejetjem te odločbe predloži pripombe. V obravnavani zadevi pritožnik pred uvedbo prepovedi vstopa ni bil zaslišan. To je še en primer nepravilnosti.

(3) Načela dobre upravne prakse zahtevajo, da se informacije, ki bi lahko vplivale na ugled osebe, posredujejo tretjim osebam le, če za to obstaja dober razlog. V tem primeru je Komisija tretjim strankam brez ustrezne utemeljitve posredovala dopis, ki ga je naslovila na pritožnika, v katerem je navedla, da je "fizična prisotnost pritožnika v prostorih družbe IRMM v preteklosti povzročila težave". To je tretji primer nepravilnosti. „

V zvezi s prvo kritično pripombo je Komisija vztrajala pri upoštevanju načela domneve nedolžnosti. Vendar ga je bilo treba uravnotežiti z dolžnostjo vodstva Skupnega raziskovalnega središča, da zaščiti svoje osebje v skladu s pravili Komisije o boju proti nadlegovanju. Vodstvo Skupnega raziskovalnega središča je menilo, da so sprejeti ukrepi ustrezni in upravičeni ter niso posledica slabe volje. Vendar je bila ob ustreznem upoštevanju ugotovitev varuha človekovih pravic odločitev iz leta 2008, da se pritožniku prepove vstop v prostore IRMM, odpravljena. Komisija je kljub temu opozorila, da je odobritev dovoljenj za dostop še vedno v njeni diskreciji in da bi bilo treba v tem okviru upoštevati interese Komisije, zlasti interese njenega osebja in interes službe. Morebitne zahteve pritožnika za fizični dostop do katere koli lokacije Skupnega raziskovalnega središča bodo preučene za vsak primer posebej, pri čemer se bo upoštevalo tudi to ozadje.

V zvezi z drugo kritično pripombo je Komisija opozorila, da je priznala, da je odgovorna za nekatere postopkovne pomanjkljivosti, zlasti za to, da pritožnika ni obvestila, da ne bo prejel dovoljenja za dostop, če bo zanj zaprosil. Priznala je, da pritožniku ni bila dana možnost, da uveljavi svojo pravico do izražanja pripomb, preden je bila odločitev dejansko sprejeta, in se ponovno opravičila za to pomanjkljivost. Vodstvo Skupnega raziskovalnega središča bi upoštevalo sklepe varuha človekovih pravic, "če bi se v prihodnosti pojavile podobne razmere", je dejal.

Nazadnje, Komisija je priznala, da bi vključitev ustreznega besedila v "informativno pismo ..." dejansko lahko imela drugačen učinek od tistega, ki ga je želela Komisija. Komisija se zato pritožniku za ta akt opravičuje, pri čemer nenehno poudarja, da je bil edini razlog za kopiranje dopisa PTB ta, da je bil PTB obveščen o pritožnikovi trditvi, da ima pooblastilo PTB za sodelovanje z IRMM, in ne, kot je predlagal pritožnik, da bi ga obrekoval."

Pripombe Komisije na prvo kritično pripombo so dobrodošle, če kažejo, da je Komisija zdaj odpravila prepoved, ki je bila sporna v preiskavi varuha človekovih pravic. Vendar pa nadaljnja izjava Komisije še zdaleč ni jasna. To izjavo bi bilo mogoče razumeti tako, da je vodstvo Skupnega raziskovalnega središča v času sprejetja prepovedi menilo, da je ta prepoved upravičena. V tem primeru pripombe Komisije ne bi bile koristne, saj varuh človekovih pravic že ve, da je bilo to mnenje vodstva Skupnega raziskovalnega središča. Varuh človekovih pravic je Komisijo pozval, naj navede, kako je predlagala nadaljnje ukrepanje na podlagi njegove kritične pripombe, in ne, kako je njena ustrezna služba takrat zaznala zadeve. Izjavo Komisije bi bilo mogoče razumeti tudi tako, da nakazuje, da je bila ta prepoved upravičena v času, ko je bila sprejeta. Ne glede na pomen, ki ga je nameravala posredovati Komisija, ostaja dejstvo, da Komisija še enkrat ni pojasnila, kako bi bilo mogoče upravičiti prepoved vstopa v prostore IRMM, da bi se zaščitila oseba, ki tam ni delala.

V zvezi z drugo kritično pripombo je dobrodošlo opravičilo Komisije. Vendar besedilo, ki ga je uporabila Komisija, ustvarja vtis, da se je že opravičila za kršitev pritožnikove pravice do zaslišanja („ponovno“). To pa ne drži, saj se je prvo opravičilo nanašalo le na dejstvo, da pritožnik po sprejetju prepovedi vstopa sploh ni bil obveščen o njej.

Tudi v zvezi s tretjo kritično pripombo je dobrodošlo opravičilo Komisije, čeprav varuh človekovih pravic ni kritiziral besedila zadevnega pisma, temveč dejstvo, da je bilo to pismo posredovano nemškemu raziskovalnemu inštitutu (PTB). Vendar je vrednost opravičila nekoliko zmanjšana zaradi dejstva, da Komisija vztraja, da je bilo vse, kar je nameravala storiti, obvestiti PTB, da je pritožnik trdil, da ima pooblastilo slednjega. Če je bil to res "edini" razlog za kopiranje ustreznega pisma PTB, se sprašujemo, zakaj so bile besede, navedene v kritični opombi, sploh vključene.

Varuh človekovih pravic zaključuje, da se je težko izogniti vtisu, da poskuša Komisija pri nadaljnjem ukrepanju v tej zadevi narediti dve stvari, ki nista združljivi, tj. se strinjati z ugotovitvami varuha človekovih pravic in hkrati predlagati, da so bili njeni ukrepi v bistvu pravilni. Varuhinja človekovih pravic meni, da je ta nezdružljivost zaskrbljujoča in da je nejasno stališče Komisije obžalovanja vredno.

Zadeva 2954/2008/MF

Zadeva 2954/2008/MF se je nanašala na pritožbo uradnika Komisije, ki je izpodbijal zavrnitev Komisije, (i) da se mu odobri izvzetje iz roka za predložitev računov za krvne preiskave, opravljene leta 2003, in (ii) da se mu povrnejo stroški, nastali zaradi krvnih preiskav, po običajni stopnji. Pritožnik je vložil zahtevo po sodbi v zadevi Patricia Botos proti Komisiji Evropskih skupnosti [29], v kateri je sodišče odločilo, da je treba stroške krvnih preiskav povrniti po običajni stopnji. Komisija je v svojem mnenju navedla, da se pritožnik ni pritožil zoper odločbo iz leta 2003 v predpisanem roku in da se sodba Botos ne uporablja za njegov položaj.

Varuh človekovih pravic je med preiskavo poudaril, da bi lahko glede na to, da Komisija ni zagotovila skladnega pojasnila v zvezi z odločitvijo, ki jo je sprejela leta 2003, obstajali utemeljeni razlogi za odstopanje od notranjega upravnega roka, da bi lahko pritožnik zaprosil za povračilo svojih zdravstvenih stroškov. Komisija je vztrajala, da v skladu z ustreznimi pravili povračila ni mogoče izplačati, tudi če bi bilo pritožniku odobreno izvzetje iz ustreznega roka. Varuh človekovih pravic je kritiziral Komisijo, ker ni mogla podati skladnega pojasnila v zvezi s svojo odločbo iz leta 2003, dokler ni končno implicitno priznala, da je bila navedena odločba napačna.

Komisija je odgovorila, da se je dobro seznanila s kritično pripombo. Preučilo je okoliščine dejstev, na katerih temelji pritožba, da bi se izognilo temu, da bi se tak položaj ponovil v prihodnosti.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja to pozitivno zavezo Komisije.

Zadeva 53/2009/MF

Varuhinja človekovih pravic je zaključila zadevo 53/2009/MF, ki se je nanašala na zahtevo Komisije za zamenjavo podizvajalca, z naslednjo dodatno pripombo:

"Varuh opozarja, da je v svojem odgovoru na javno posvetovanje Komisije o pregledu finančne uredbe [30] izrazil stališče, da bi moral imeti podizvajalec (kot je strokovnjak v položaju pritožnika v tej zadevi) pravico, da je seznanjen z vsemi kritikami Komisije glede svoje uspešnosti, in pravico do zaslišanja v zvezi s temi kritikami. Varuh človekovih pravic opozarja tudi na svojo izmenjavo korespondence s Komisijo v zvezi s kritično pripombo v drugi zadevi, ki se je nanašala na zamenjavo podizvajalcev [31]. Komisija je v bistvu menila, da bi bilo mogoče pravice strokovnjaka, katerega zamenjava se zahteva, zagotoviti s sistemom, v katerem bi izvajalec zaslišal strokovnjaka in Komisiji posredoval morebitne pripombe. Varuh človekovih pravic v odgovoru z dne 11. avgusta 2010 ni izključil, da lahko izvajalec podizvajalcu sporoči kritike Komisije in mu omogoči, da poda izjavo v zvezi s tem. V zvezi s tem varuh človekovih pravic meni, da je koristno poudariti, da sistem, za katerega se zdi, da ga Komisija predvideva za zagotavljanje postopkovne pravičnosti, kadar Komisija zahteva zamenjavo podizvajalca (tj. sistem, ki je odvisen od dejanj izvajalca), ne bi bil združljiv z izjavo Komisije v njenem mnenju, da „ni mogla preveriti, kako je konzorcij izvedel pritožnikovo razrešitev, saj ni mogel posegati v odnose s tretjimi osebami“. Nasprotno, tak sistem bi pomenil, da je Komisija odgovorna in pooblaščena, da od izvajalca zahteva zagotovitev postopkovne pravičnosti, kadar Komisija zahteva zamenjavo podizvajalca.“

Komisija je v svojem nadaljnjem odgovoru navedla, da se je dobro seznanila z odločitvijo varuha človekovih pravic in njegovo nadaljnjo pripombo. Potrdila je svoje stališče, da je treba pravice strokovnjaka, katerega zamenjava se zahteva, zagotoviti s sistemom, v katerem izvajalec zasliši strokovnjaka in Komisiji sporoči morebitne pripombe. Komisija je nadalje navedla, da je v svojih pripombah v zvezi s preiskavo 2449/2007/VIK varuhu človekovih pravic sporočila, da bo razmislila o prilagoditvi svojih postopkov. Zato je bil novembra 2010 ustrezno spremenjen Praktični vodnik za pogodbene postopke za zunanje ukrepe ES (PRAG). Člen 17.2 splošnih pogojev za javna naročila storitev se zdaj glasi: „Poleg tega lahko naročnik med izvajanjem ter na podlagi pisne in utemeljene zahteve, ki jo mora svetovalec predložiti sam in v skladu s pripombami uslužbenca, odredi zamenjavo, če meni, da je uslužbenec neučinkovit ali ne opravlja svojih nalog v skladu s pogodbo.“

Komisija je pojasnila, da te postopkovne spremembe nadomeščajo izjavo Komisije, ki jo je varuh človekovih pravic navedel v svoji nadaljnji pripombi.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja odločitev Komisije, da spremeni praktični vodnik za pogodbene postopke za zunanje ukrepe ES, da bi uveljavila pravico podizvajalca, katerega zamenjava se zahteva za zaslišanje.

Zadeva 173/2009/(BU)RT

V zadevi 173/2009/(BU)RT, ki se je nanašala na nepovratna sredstva za raziskovalne in tehnološkorazvojne projekte v okviru petega okvirnega programa (ES) za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (5OP), je pritožnik izpodbijal zahtevek Komisije za izterjavo z utemeljitvijo, da bi morala Komisija tri raziskovalne pogodbe obravnavati kot skupino, za katero je pritožnik uporabil metodo povprečnih stroškov za oceno stroškov osebja. Varuh človekovih pravic sicer ni ugotovil nepravilnosti, vendar je predlagal, da bi Komisija lahko razmislila o tem, da bi na svoji spletni strani izvajalcem ponudila jasne smernice v zvezi z različnimi računovodskimi metodami, ki so na voljo za poročanje o stroških, nastalih v raziskovalnih programih.

Komisija je v svojem odgovoru na nadaljnjo pripombo varuha človekovih pravic poudarila, da so vse potrebne informacije za izvajalce, povezane s petim okvirnim programom, na voljo na raziskovalni spletni strani CORDIS. V zvezi s sedmim in sedanjim okvirnim programom je Komisija upravičencem dala na voljo smernice in navodila CORDIS. Izvajalcem je na voljo tudi poizvedovalna služba. Ta storitev vključuje poseben oddelek o reviziji in finančni reviziji. Vse te informacije se redno posodabljajo, je zaključil.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja zelo koristno nadaljnje ukrepanje Komisije v tej zadevi.

Zadevi 219/2009/PB in 294/2009/PB

V zadevah 219/2009/PB in 294/2009/PB je varuhinja človekovih pravic ugotovila številne resne pomanjkljivosti pri tem, kako je Komisija obravnavala pritožbo zaradi kršitve poljske državljanke, ki živi na Danskem in je izpodbijala stališče danskih organov o njenih pokojninskih pravicah. V bistvu se je zdelo, da Komisija ni upoštevala glavnih pravil za obravnavo takih pritožb, kot so določena v njenem Sporočilu o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti [32]. Ta pravila med drugim določajo, da je treba pritožbe zaradi kršitev ustrezno evidentirati, razen če se uporabljajo posebne izjeme. Določajo tudi, da bi bilo treba pritožniku zagotoviti ustrezne informacije, če Komisija sklene, da bi bilo treba zadevo zaključiti brez ukrepanja. Poleg tega bi bilo treba pritožniku zagotoviti dejansko možnost izpodbijanja sklepa pred zaključkom zadeve. V tem primeru Komisija ni izpolnila svoje dolžnosti spoštovanja teh pravil.

Nekaj mesecev preden je varuh človekovih pravic sprejel svojo odločitev, je Komisija uvedla ukrepe, katerih namen je bil znatno izboljšati obravnavo pritožb zaradi kršitev. Komisija je varuha človekovih pravic obvestila o teh konkretnih ukrepih [33], katerih pričakovani rezultat bi morale biti boljše prakse v zvezi z evidentiranjem pritožb zaradi kršitev. V okviru tega dela namerava Komisija tudi preoblikovati svoj notranji priročnik za obravnavo pritožb zaradi kršitev.

Varuh človekovih pravic je v skladu s tem menil, da je primerno zadevo zaključiti z dodatno pripombo in ne s kritično pripombo, v kateri je pozdravil pobudo Komisije, ter nadalje izjavil, da želi prejeti konkretne informacije o izvajanju novih ukrepov in njihovem posebnem vplivu na obravnavo pritožb zaradi kršitev.

Odgovor Komisije je informativen. Navaja, da je prvi od dveh ukrepov, ki ju je Komisija preizkusila kot način za izboljšanje obravnave pritožb, nov postopek za ločeno identifikacijo in registracijo korespondence in pritožb v zvezi z uporabo prava EU (varuh človekovih pravic to razume tako, da se sklicuje na sistem evidentiranja CHAP – obravnavanje pritožb – Accueil des Plaignants, ki je omenjen drugje v tej študiji [34]). Po mnenju Komisije ta ukrep zagotavlja, da se taka korespondenca evidentira bodisi kot preiskava bodisi kot pritožba v skladu z nameni avtorja, brez kakršne koli začetne analize ali ocene znotraj Komisije. To zagotavlja bolj neposreden odziv državljanom, ne da bi se zagotovilo kakršno koli posebno spremljanje Komisije pri izvajanju njene diskrecijske pravice glede tega, kako najbolje organizirati svoje delo, da se zagotovi pravilna uporaba prava EU. Komisija je nadalje pojasnila, da je ustrezno nadaljnje ukrepanje organizirano v skladu z oceno izpostavljenih vprašanj. Potrdila je, da je zavezana obveščanju pritožnika o glavnih sprejetih ukrepih. Komisija je sklenila, da se je zaradi tega ukrepa znatno povečalo število evidentiranih pritožb.

Drugi ukrep, ki ga je opisala Komisija, je pilotni projekt EU, katerega namen je zagotoviti boljše sodelovanje med službami Komisije in organi držav članic pri odgovarjanju na zastavljena vprašanja ali težave, s katerimi se srečujejo državljani in podjetja na področju uporabe prava EU. Ta projekt je bil predmet podrobnega poročila Komisije, v katerem so pojasnjeni delovna metoda v okviru sistema EU Pilot in doseženi rezultati [35]. Kot je navedeno v poročilu, se šteje, da je bil v okviru sistema EU Pilot sprejet uspešen sklep o približno 85 % zadev, obravnavanih v okviru tega sistema, približno 40 vprašanj, obravnavanih v okviru sistema EU Pilot, pa je privedlo do postopkov za ugotavljanje kršitev.

Glede na ta razvoj dogodkov je Komisija navedla, da je zdaj mogoče navesti nadaljnje predvidene ukrepe. Najprej bodo ocenjene začetne izkušnje z delovanjem novega sistema registracije, pri čemer bo eno leto zagotovilo zadostno podlago za oblikovanje zaključkov. Drugič, Komisija je, kot je navedeno v poročilu o sistemu EU Pilot, poslala vabila tistim državam članicam, ki še ne sodelujejo v sistemu EU Pilot. Ta razvoj bo prispeval k pregledu navedenega sporočila, kot je navedeno v 27. ^letnem poročilu Komisije o spremljanju uporabe prava EU. Izid pregleda sporočila bo sam po sebi prispeval k predvideni prenovitvi priročnika o postopkih.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja konkretne informacije, ki jih je Komisija zagotovila o izvajanju ukrepov, ki jih je sprejela, in njihovem posebnem vplivu na obravnavo pritožb zaradi kršitev. Poleg tega se je Komisija zavezala, da bo varuha človekovih pravic obveščala o nadaljnjem razvoju dogodkov. Varuh človekovih pravic z zanimanjem pričakuje ustrezne informacije, zlasti v okviru preiskave na lastno pobudo (OI/2/2011/OV) o tem vprašanju (glej zadevo 132/2010/(KRK)OV spodaj).

Zadeva 760/2009/JMA

Zadeva 760/2009/JMA se je nanašala na posameznike, ki so se udeležili številnih testov, ki jih je organizirala agencija za zaposlovanje, odgovorna za izbiro ustreznih agencijskih delavcev za Komisijo. Agencija je pritožnike obvestila, da so bili pri preskusih uspešni. Vendar jih je pozneje obvestila, da so dejansko neuspešni pri enem od preizkusov in da jih ni mogoče šteti za začasno delovno mesto. Pritožniki so nasprotovali novemu stališču agencije in pisali Komisiji. Komisija je pojasnila, da je agencijo obvestila o svojih pomislekih glede jamstev, da bodo kandidati obravnavani pošteno in ustrezno. Pritožniki, ki niso bili zadovoljni z odgovorom Komisije, so se pritožili varuhu človekovih pravic.

Varuh človekovih pravic je v svoji odločitvi ugotovil, da so pritožniki upravičeno pričakovali pojasnilo Komisije, potem ko je ta stopila v stik z agencijo, zakaj so bili obveščeni, da niso opravili testov, potem ko jim je bilo prvotno rečeno, da so bili uvrščeni na rezervni seznam. Komisija v svojem odgovoru pritožnikom tega ni storila. Varuhinja človekovih pravic je zato na institucijo naslovila dodatno pripombo, v skladu s katero bi Komisija lahko ponovno stopila v stik z agencijo, da bi pridobila ustrezna pojasnila, ki bi ji omogočila, da pritožnike jasneje obvesti o razlogih, zakaj jih je agencija sprva obvestila, da so bili uspešni, nato pa jih je obvestila, da testov niso opravili.

Komisija je v svojem odgovoru potrdila svoje stališče in navedla, da so bili pritožniki ustrezno obveščeni, da je težava nastala zaradi „napačne komunikacije ali napačne razlage“. Komisija je poudarila, da v nobenem primeru ni zakonske povezave med kandidati in Komisijo ter da zato Komisija ne more biti odgovorna za morebitne težave, ki so se med izbirnim postopkom pojavile med kandidati in izvajalci.

Nadaljnje ukrepanje Komisije v tem primeru je razočaranje. Varuhinja človekovih pravic bo spremljala uporabo sklepanja pogodb s strani Komisije, da bi zagotovila, da ta praksa ne bo oslabila temeljne pravice državljanov do dobrega upravljanja.

Zadeva 953/2009/(JMA)MHZ

Pritožnik v zadevi 953/2009/(JMA)MHZ je upokojeni uslužbenec španskega podjetja, ki je šlo v stečaj. Posledično je pritožnik izgubil več kot 50 % svojih pokojninskih prejemkov. Menil je, da je ta izguba neposredna posledica tega, da španski organi niso pravočasno izvedli člena 8 Direktive 80/987/EGS [36] (v nadaljnjem besedilu: Direktiva), ki določa, da bi morale države članice sprejeti potrebne zakonodajne ukrepe za zaščito upokojenih delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca. Sodišče je v sodbi Robins [37] navedlo, da zgoraj navedeni člen nasprotuje sistemu varstva, ki lahko v nekaterih primerih pripelje do jamstva dajatev, omejenih na manj kot 50 % dajatev, do katerih je delavec upravičen. Pritožnik je zato pri Komisiji vložil pritožbo zaradi kršitve proti Španiji. Komisija se je odločila, da ne bo začela postopka za ugotavljanje kršitev, zato se je pritožnik obrnil na varuha človekovih pravic.

Varuh človekovih pravic je ugotovil, da Komisija v izpodbijani odločbi in v mnenju, ki mu ga je poslala, ni sprejela utemeljenega stališča o tem, ali so španski organi v času stečaja pritožnikovega podjetja ustrezno izvajali člen 8 Direktive. Komisija se zlasti ni ustrezno sklicevala na razlago člena 8 Direktive, ki jo je podalo Sodišče. Varuh človekovih pravic je podal kritično pripombo. Poleg tega je kritiziral neupravičeno zamudo pri obravnavi pritožnikove pritožbe zaradi kršitve. Komisija pritožniku tudi ni poslala dopisa o zadržanju pred iztekom enoletnega roka za preiskavo, čeprav mu je pritožnik poslal opomin.

Komisija je v odgovor navedla, da glede na vse ukrepe, ki jih je sprejela za obravnavo pritožbe, meni, da 15 mesecev ni nerazumnih. Poleg tega je izpodbijala svojo obveznost, da ob prekoračitvi roka pošlje dopis o zadržanju, razen če to zahteva pritožnik. Poudarila je, da angleška različica točke 8 Sporočila Komisije o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti [38] pomotoma ne vsebuje informacij, da je treba ta dopis poslati le na zahtevo pritožnika.

V zvezi z vsebino zadeve je Komisija odgovorila, da po njenem mnenju ni bilo nepravilnosti, ker: (i) naštela je ukrepe, ki so v Španiji veljali v času insolventnosti; (ii) kršitev Direktive ni bila dovolj resna; in (iii) špansko sodišče, na katero se je obrnil pritožnik, ni ugotovilo neposredne vzročne zveze med to kršitvijo in škodo, ki so jo utrpeli oškodovanci.

Varuh človekovih pravic obžaluje, da se je Komisija v odgovor na njegovo kritično pripombo odločila zgolj ponoviti točke, ki so bile obravnavane že med preiskavo. Varuhinja človekovih pravic v zvezi s tem opozarja, da je namen nadaljnje študije zagotoviti, da uprava izboljša svojo uspešnost v prihodnosti. Institucije bi morale z njim konstruktivno sodelovati ob upoštevanju tega cilja.

Zadeva 1009/2009/KM

V zadevi 1009/2009/KM je varuhinja človekovih pravic ugotovila številne postopkovne pomanjkljivosti pri obravnavi pritožbe zaradi kršitve s strani Komisije. Komisija pritožbe ni evidentirala, čeprav je pritožnik uporabil obrazec za pritožbo in svoj dopis jasno označil kot pritožbo zaradi kršitve. Neevidentiranja pritožbe ni bilo mogoče upravičiti zgolj z dejstvom, da je med Komisijo in pritožnikom obstajala predhodna korespondenca, saj to ni eden od razlogov iz točke 3 Sporočila Komisije o odnosih s pritožnikom glede kršitev prava Skupnosti [39], na katerega se lahko Komisija opre, če se odloči, da dopisa ne bo registrirala kot pritožbo.

Komisija se je seznanila s kritiko varuhinje človekovih pravic v tej zadevi in ugotovila, da se po uvedbi registracijskega sistema za obravnavo pritožb – Accueil des Plaignants (CHAP) pritožbe zaradi kršitev zdaj obravnavajo ločeno od drugih dopisov. Vse pritožbe se evidentirajo, pritožniki pa prejmejo potrdilo o prejemu in so obveščeni o vseh korakih postopka.

Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da Komisija še naprej meni, da ji ni bilo treba evidentirati korespondence pritožnika, ne da bi se sklicevala na razloge, navedene v točki 3 njenega sporočila. Poleg tega njegovo zagotovilo, da bodo vse pritožbe evidentirane v podatkovni zbirki CHAP, ne obravnava vprašanja, kaj je pritožba za namene registracije.

Preiskava varuha človekovih pravic na lastno pobudo OI 2/2011/OV (glej zadevo 132/2010/(KRK)OV spodaj) obravnava izvajanje sporočila Komisije v okviru sistema EU Pilot/CHAP in bo ta vprašanja upoštevala.

Zadeva 1202/2009/GG

Zadeva 1202/2009/GG se je nanašala na to, kako je Komisija obravnavala prošnjo za dostop do dokumentov v skladu z Uredbo št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov [40]. Izražena je bila naslednja kritična pripomba:

„Člen 7(1) Uredbe št. 1049/2001 določa, da se prosilcu v primeru prošnje za dostop do dokumentov pošlje potrdilo o prejemu. V skladu s členom 8(1) Uredbe 1049/2001 se potrdilne prošnje obravnavajo v 15 delovnih dneh po registraciji. V tem primeru Komisija ni potrdila prejema pritožnikove prošnje za dostop z dne 16. septembra 2008 in ni obravnavala njegove potrdilne prošnje z dne 20. novembra 2008 v roku, določenem v Uredbi 1049/2001. To sta dva primera nepravilnosti.“

Komisija je v odgovoru navedla, da je že priznala, da potrdilne prošnje ni obravnavala v ustreznem roku, in izrazila obžalovanje zaradi zamude. Vendar ni bilo treba sprejeti nobenih posebnih organizacijskih ukrepov, saj je bil sistem že vzpostavljen in ustrezno organiziran za obravnavo prošenj za dostop do dokumentov na splošno v rokih. Pritožnikov primer je bil poseben, saj je bila zahteva za dostop prejeta po tem, ko je Komisija pritožnika obvestila o svoji odločitvi, da prekine korespondenco z njim zaradi ponavljajoče se narave njegovih dopisov. Komisija zato ni takoj ugotovila, da gre za novo zahtevo. Pritožnik je Komisiji pošiljal redno korespondenco, včasih dnevno ali tedensko, s pogostimi zahtevami za dostop do dokumentov. Obravnava teh zahtev je pomenila veliko upravno breme.

Varuh ugotavlja, da je bila kritična pripomba v tej zadevi podana zato, ker (i) se Komisija ni opravičila za zamudo, do katere je prišlo pri obravnavi pritožnikove potrdilne prošnje, in (ii) se ni opravičila ali vsaj izrazila obžalovanja, ker ni poslala potrdila o prejemu. Pripombe Komisije teh točk ne obravnavajo. Komisija se namesto tega sklicuje na dejstvo, da se je pritožnik nanjo pogosto obračal in da je bilo obravnavanje njegovih dopisov in zahtev težavno. Vendar so bili ti vidiki primera že upoštevani v odločitvi varuha človekovih pravic.

Varuhinja človekovih pravic obžaluje, da Komisija v svojem odgovoru ne priznava pozitivnih učinkov, ki jih lahko ima opravičilo na njene odnose z državljani.

Varuhinja človekovih pravic je seznanjena tudi z izjavo Komisije, da je vzpostavljeni sistem ustrezno organiziran za obravnavo prošenj za dostop do dokumentov na splošno v rokih, določenih z Uredbo 1049/2001. Varuhinja človekovih pravic to izjavo razume tako, da pomeni, da Komisija meni, da so navedeni roki realistični in dosegljivi.

Zadeva 1207/2009/GG

Zadeva 1207/2009/GG je privedla do kritične pripombe, ki je skoraj enaka tisti, navedeni zgoraj v zadevi 1202/2009/GG [41].

Komisija je v svojem odgovoru menila, da trije pritožnikovi dopisi z dne 20. novembra 2008 ne pomenijo potrdilne prošnje, saj to, kar je pritožnik zahteval v dopisu z dne 18. septembra 2008, ni bilo enako tistemu, kar je zahteval v treh dopisih z dne 20. novembra 2008. Komisija je kljub temu priznala, da je pri odgovoru pritožniku prišlo do določene zamude. Sklicevala se je na iste zgoraj navedene organizacijske ukrepe in na ista vprašanja v zvezi z redno korespondenco tega pritožnika.

Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da Komisija ni obravnavala kritične pripombe v delu, v katerem se nanaša na to, da ni poslala potrdila o prejemu. Kar zadeva zamudo pri odgovoru na potrdilno prošnjo, je bila kritična pripomba podana z obrazložitvijo, da se Komisija ni opravičila, ampak je le izrazila obžalovanje.

Varuh tudi ugotavlja, da Komisija ponavlja trditev iz prvotne različice mnenja, ki ga je predložila med preiskavo varuha človekovih pravic, tj. da nobeno od treh pisem, ki jih je pritožnik poslal 20. novembra 2008, ni pomenilo potrdilne prošnje v zvezi s prvotno prošnjo z dne 18. septembra 2008. Vendar je varuh človekovih pravic Komisijo že opozoril na dejstvo, da je bila ta predpostavka napačna. Dejansko je pritožnik 20. novembra 2008 na Komisijo naslovil četrti dopis, ki je pomenil potrdilno prošnjo v zvezi s prvotno prošnjo za dostop, poslano 18. septembra 2008. Komisija je nato varuhu človekovih pravic poslala popravek, v katerem je pristojna služba dejansko priznala, da je prišlo do napake.

Namesto da bi z zadostno skrbnostjo in temeljitostjo preučila, kaj bi se lahko naučila iz kritične pripombe varuha človekovih pravic, je Komisija v svojem nadaljnjem ukrepanju ponovila izjavo, da je že priznala, da je napačna. Varuhinja človekovih pravic je pisala Komisiji, da bi jo opozorila na to pomanjkljivost in jo pozvala, naj bo v prihodnjih primerih previdnejša. Ta zadeva je še en primer, v katerem Komisija ni konstruktivno sodelovala z varuhom človekovih pravic.

Zadeva 1410/2009/(JMA)MHZ

Varuhinja človekovih pravic je podala dodatno pripombo v zadevi 1410/2009/(JMA)MHZ in predlagala, da bi si morala Komisija pri organizaciji natečaja za zelo specializirano področje prizadevati, da kandidatom zagotovi natančno napoved dejanskih potreb po zaposlovanju. Predlagal je tudi, da bi lahko Komisija, kadar je seznam odprt za zaposlitev za vse generalne direktorate Komisije, razmislila o tem, da bi kandidatom pomagala, da se proaktivno prijavijo na prosta delovna mesta, tako da bi jim omogočila dostop do objav prostih delovnih mest na intranetnem sistemu Komisije.

Varuhinja človekovih pravic je izvod sklepa v vednost posredovala Evropskemu uradu za izbor osebja (EPSO).

Kar zadeva napoved potreb po zaposlovanju, je Komisija v nadaljnjem ukrepanju pojasnila, da rezervni seznam v skladu s členom 5 Priloge 3 h kadrovskim predpisom vsebuje vsaj dvakrat več imen kot število razpoložljivih delovnih mest. Vendar Komisija že navaja potrebe po zaposlovanju, sodeluje z uradom EPSO pri skrajšanju izbirnega postopka in razvija triletni načrt za pravočasno opredelitev potreb po človeških virih. V zvezi z objavo prostih delovnih mest za nagrajence je Komisija obvestila varuhinjo človekovih pravic, da tak projekt poteka.

Odgovor Komisije je zadovoljiv, saj se zdi, da si v sodelovanju z uradom EPSO že prizadeva za dve izboljšavi, ki ju je predlagala varuhinja človekovih pravic.

Zadevi 2131/2009/RT in 2373/2009/RT

Pritožnika v zadevah 2131/2009/RT in 2373/2009/RT sta mobilna operaterja, dejavna na trgu EU. Trdili so, da je Komisija v 14. poročilu o ^napredku enotnega evropskega trga elektronskih komunikacij za leto 2008 predložila netočne in zavajajoče informacije. Varuh človekovih pravic je menil, da je pojasnilo, ki ga je med preiskavo predložila Komisija, razumno. Vendar je varuh človekovih pravic v zvezi z informacijami, ki jih je Komisija objavila v informativnih listih za posamezne države, ki so spremljali objavo poročila o napredku, menil, da Komisija bralcev ni obvestila, da diagram z naslovom „Običajna potrošniška cena za povprečno uporabo mobilnih telefonov v letih 2007 in 2008“, ki je bil vključen na prvi strani informativnega lista za vsako državo, temelji le na podatkih dveh glavnih mobilnih operaterjev. Menil je, da bi lahko bile take informacije zavajajoče, in v zvezi s tem podal kritično pripombo.

Komisija je v svojem odgovoru na kritično pripombo varuha človekovih pravic najprej poudarila, da čeprav v diagramu na prvi strani informativnega lista ni navedeno, da se povprečna cena mobilne telefonije za srednjo uporabo nanaša le na dva glavna mobilna operaterja v vsaki državi, so bile te informacije vključene na drugo stran. Komisija je navedla, da je upoštevala kritično pripombo, in obljubila, da bo v prihodnosti zagotovila jasnejša poročila o napredku in še naprej krepila svoja prizadevanja za pregledno sporočanje informacij javnosti. V zvezi s tem je Komisija poudarila, da sveženj za medije za 15. poročilo o ^napredku ni vseboval podobnega diagrama o tipični potrošniški ceni za povprečno uporabo mobilnih telefonov v letu 2009, temveč diagram o povprečni ceni na minuto mobilnih komunikacij za leto 2008 v primerjavi z letom 2007, ki vključuje informacije vseh mobilnih operaterjev.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja pozitiven odgovor Komisije v tej zadevi.

Zadeva 2295/2009/(TN)ELB

Zadeva 2295/2009/(TN)ELB se je nanašala na domnevno diskriminacijo v postopku izbire osebja. Pritožnik, ki je slaboviden, se je udeležil testov za delo tolmača za evropske institucije. Ni opravil testa konsekutivnega tolmačenja. Meni, da je bil diskriminiran, ker Komisija ni upoštevala njegove invalidnosti in mu ni dovolila, da bi upošteval le test simultanega tolmačenja.

Varuh človekovih pravic je v svoji odločitvi navedel, da mora Komisija določiti, katera znanja in spretnosti je treba preskusiti, da se ocenijo konsekutivno in simultano tolmačenje. Strinjal se je, da okvara vida ni nezdružljiva s konsekutivno razlago. Priznal je, da si Komisija prizadeva zagotoviti, da so kandidati s posebnimi potrebami postavljeni v položaj, ki je čim bolj podoben položaju drugih kandidatov. Ker je bila Komisija pripravljena pritožniku svetovati, če bo ponovno opravljal preskuse, je varuhinja človekovih pravic menila, da je zadevo rešila. Vendar je v dodatni pripombi predlagal, naj Komisija vprašanje o posebnih potrebah vključi v spletni obrazec za registracijo v zvezi z akreditacijskimi testi za samostojne tolmače.

Komisija je v svojem odgovoru navedla, da je pritožnik pred kratkim stopil v stik z njo, da bi potrdil, da bi bil zainteresiran za ponovno opravljanje preskusa. Obvestil ga je, da bo njegovo prošnjo obravnaval naslednji medinstitucionalni odbor za preverjanje bolgarskih testov in da bo obveščen o tehnični podpori, ki je na voljo slepim ali slabovidnim tolmačem. Komisija je tudi zaprosila svojo službo za informacijsko tehnologijo, naj v spletni obrazec vključi vprašanje, ki ga je predlagal varuh človekovih pravic. Zahtevek je bil sprejet in je zdaj del delovnega načrta IT za leto 2011.

Varuh človekovih pravic pozdravlja koristno nadaljnje ukrepanje Komisije v tej zadevi, ne le v zvezi z njeno odločitvijo, da vprašanje vključi v svoj spletni prijavni obrazec, kot je predlagal varuh človekovih pravic, ampak tudi v zvezi s posameznim pritožnikom v tej zadevi.

Zadeva 2576/2009/MHZ

Zadeva 2576/2009/MHZ se je nanašala na to, kako je Komisija obravnavala pritožbo zaradi kršitve, v kateri je pritožnik trdil, da so ga britanski organi diskriminirali in kršili pravo EU, ker mu niso dodelili nadomestila za iskalce zaposlitve iz Združenega kraljestva. Varuh človekovih pravic sicer ni ugotovil nepravilnosti, je pa dodal naslednje:

„Ko Komisija pritožnike obvesti o upravnih ukrepih, ki jih izvaja za preiskavo njihovih pritožb zaradi kršitev, jim lahko, kolikor je to mogoče, zagotovi podrobnosti o svojih stikih z nacionalnimi organi. Na ta način bi bili pritožniki obveščeni o tem, kako Komisija obravnava njihove pomisleke, s čimer bi se izognili potrebi, da bi se pritožili varuhu človekovih pravic, da bi prejeli take informacije med njegovo preiskavo.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja tudi zavezo Komisije, da bo pritožnika pravočasno in pregledno obveščala o prihodnjem razvoju tekočega horizontalnega postopka za ugotavljanje kršitev proti Združenemu kraljestvu.“

Komisija je v svojem nadaljnjem odgovoru obvestila varuha človekovih pravic, da je seznanjena z njegovim priporočilom, naj pritožnikom zagotovi podrobnejše informacije o upravnih korakih, ki so del preiskave njihovih pritožb, in – v primeru vzpostavitve stika z nacionalnimi organi – pritožnika obvesti o takih stikih. Komisija je tudi potrdila, da v skladu s svojim Sporočilom o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti [42] pritožnike obvešča o vsakem uradnem koraku v okviru tekočega postopka za ugotavljanje kršitev. Komisija se je sklicevala tudi na ustaljeno sodno prakso o zaupnosti, ki jo lahko države članice upravičeno pričakujejo od Komisije med preiskavami, ki lahko privedejo do postopka za ugotavljanje kršitev [43].

Varuh človekovih pravic ugotavlja, da ga Komisija ni obvestila o nobenih posebnih ukrepih, ki jih namerava sprejeti za vzpostavitev preglednejših stikov s pritožniki. To vprašanje bo obravnavano v preiskavi varuhinje človekovih pravic na lastno pobudo o tem, kako Komisija obravnava pritožbe zaradi kršitev (glej zadevo 132/2010/(KRK)OV spodaj).

Zadeva 2659/2009/(BU)RT

Pritožba 2659/2009/(BU)RT je bila vložena v imenu odbora uslužbencev Evropskega parlamenta. Pritožnik je trdil, da Komisija ni pravočasno predložila poročila in predloga v zvezi s pregledom lestvice iz leta 2008, ki določa dnevnice in hotelske stroške za službena potovanja uradnikov v skladu s členom 13(3) Priloge VII h Kadrovskim predpisom.

Komisija je v svojem mnenju pojasnila, da posvetovanja s predstavniki zaposlenih v zvezi s pregledom lestvice stroškov leta 2008 še vedno potekajo. Navedel je, da bo takoj po koncu teh posvetovanj pripravil poročilo in po potrebi Svetu predložil predlog.

Varuhinja človekovih pravic je menila, da podaljšana posvetovanja s predstavniki zaposlenih ne morejo upravičiti tega, da Komisija ni spoštovala dveletnega roka, določenega v kadrovskih predpisih, za pripravo poročila in predložitev predloga Svetu. V zvezi s tem je podal kritično pripombo.

Komisija je v svojem odgovoru navedla, da bo v letu 2011 Svetu predložila poročilo, predvideno v členu 13(3), in predlog, če bo menila, da je to primerno. Komisija je ponovno poudarila tudi svojo dosledno politiko konstruktivnega dialoga z varuhinjo človekovih pravic.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja zavezo Komisije, da bo izpolnila svojo obveznost predložitve poročila.

Zadeva 100/2010/GG

Zadeva 100/2010/GG se je nanašala na to, kako je Komisija obravnavala prošnjo v skladu z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov [44]. Zahtevek se je nanašal na spis Komisije v zvezi s pogodbo LIEN 97-2011, do katere je pritožnik že v preteklosti zahteval dostop. Izražena je bila naslednja kritična pripomba:

„Dobre upravne prakse so, da se prošnje za dostop javnosti obravnavajo v rokih, predvidenih v Uredbi št. 1049/2001. V obravnavani zadevi je Komisija na potrdilno prošnjo pritožnika odgovorila šele 29. aprila 2010, torej skoraj pet mesecev po izteku podaljšanega roka, tj. 1. decembra 2009, ne da bi lahko predložila prepričljive argumente, s katerimi bi utemeljila svoj čas. To je primer nepravilnosti.“

Komisija je v svojem nadaljnjem odgovoru navedla, da se ni oprla na pripravljalno delo za odločitev, sprejeto v zvezi s prejšnjo prošnjo za dostop, ampak je opravila celovito in novo analizo. Zadevni dosje je vseboval predvsem izmenjavo elektronske pošte med delegacijo Komisije v Kazahstanu, zadevnim uradom za tehnično pomoč in pisarnami Komisije v Bruslju. Več teh elektronskih sporočil je bilo arhiviranih več kot enkrat. Komisija je zato spis najprej organizirala v bolj logičnem vrstnem redu, pri čemer se je izognila dvojnim vnosom. Poleg tega se nekatera elektronska sporočila niso nanašala izključno na pogodbo LIEN 97-2011, nekatera pa so vsebovala povsem zasebne izmenjave. Komisija je opravila veliko podrobnejšo analizo vseh teh dokumentov, da bi pritožniku omogočila čim širši dostop. Ta analiza je trajala precej časa.

Komisija je sporočila, da je sprejela tudi ukrepe za pospešitev obravnave prošenj za dostop. Poenostavila je postopke za obravnavo takih zahtev in izboljšala nadzor kakovosti odgovorov. Vendar lahko izjemno zapletene vloge povzročijo izjemne zamude. Obravnavana zadeva je bila precej izjemna. Glede na pretekle in tekoče postopke v zvezi z zaporednimi prošnjami tožeče stranke za vpogled v zadevni spis je Komisija opravila zelo skrbno in poglobljeno analizo, ki je zahtevala intenzivno usklajevanje z zadevnimi službami.

Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bila zaradi obravnave prve zahteve vložena tudi pritožba (1874/2003/GG). Varuh človekovih pravic je v preiskavi te pritožbe ugotovil, da je zadevni spis sestavljen iz štirih podspisov in da je Komisija sestavila seznam dokumentov iz tega spisa. Čeprav je bil ta seznam nepopoln, je težko razumeti, zakaj je morala Komisija ponovno urediti spis, preden je lahko obravnavala novo zahtevo za dostop. Pripombe Komisije tako vzbujajo nekaj dvomov v zvezi z njenim vodenjem dokumentacije in slabijo trdnost njenega argumenta.

Zadeva 132/2010/(KRK)OV

V zadevi 132/2010/(KRK)OV varuh človekovih pravic ni sprejel argumentov Komisije, da ne evidentira pritožbe zaradi kršitve, v skladu z njenim Sporočilom o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti [45]. Ker je Komisiji že predložil osnutek priporočila o tem vprašanju v zadevi 2403/2008/OV [46], je zadevo zaključil s kritično pripombo:

„V točki 3 sporočila je določeno, da je treba korespondenco državljanov evidentirati kot pritožbo zaradi kršitve, razen če se uporablja ena od izjem iz te določbe. Komisija s tem, ko se je odločila, da pritožbe pritožnika ne bo evidentirala kot pritožbe zaradi kršitve, čeprav take izjeme niso bile uporabljene, ni upoštevala točke 3 Sporočila. Ta neuspeh pomeni nepravilnost.

Komisija je v repliki navedla, da njena odločitev, da pritožbe ne bo evidentirala, odraža dejstvo, da je bilo po oceni predloženih informacij jasno, da pravo Unije ni bilo kršeno. Splošno je opozorilo, da je treba od septembra 2009 zaradi sprejetja novega sistema za evidentiranje pritožb – Accueil des Plaignants (CHAP) vse pritožbe in poizvedbe, ki so bile Komisiji predložene v zvezi z uporabo prava EU, evidentirati ločeno od drugih prejetih dopisov. Vsaka pritožba, ki jo prejme Komisija, se ustrezno evidentira. Pritožnik prejme potrdilo o prejemu z opisom postopka in veljavnimi jamstvi za ravnanje. Komisija vse pritožnike obvešča o glavnih ukrepih, sprejetih v spisu.

Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v prvem delu odgovora zgolj ponovila razlogovanje, ki ga je varuh človekovih pravic že zavrnil v svoji odločbi. Kar zadeva splošnejšo pripombo Komisije v zvezi s postopkom CHAP, so posledice novega postopka za sporočilo še vedno nejasne.

Glede na nadaljnje ukrepe v zvezi s kritično pripombo v tej zadevi je varuhinja človekovih pravic začela preiskavo zadeve na lastno pobudo (OI/2/2011/OV). Varuhinja človekovih pravic je Komisijo vprašala, ali namerava glede na zgoraj navedeno (i) nadaljevati revizijo sporočila in (ii) se v tem primeru posvetovati z varuhom človekovih pravic. Preiskava še poteka.

Zadeva 379/2010/MHZ

Zadeva 379/2010/MHZ se je nanašala tudi na težave, povezane z evidentiranjem pritožb zaradi kršitev. Natančneje, pritožnik je Komisiji poslal dva dopisa, v katerih se je pritožil, da Poljska ni pravilno izvajala nekaterih določb direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje. Kot dokaz je predložil ustrezno sodbo poljskega sodišča (v nadaljnjem besedilu: sodba). Komisija te pritožbe ni evidentirala kot take, ker (i) je že obravnavala pritožnikovo prejšnjo pritožbo v zvezi z Direktivo o odškodninskih shemah za vlagatelje (vendar se je nanašala na drugo določbo) in (ii) po njenem mnenju pritožnik v svoji korespondenci iz julija 2009 ni predložil nobenih novih elementov. Kljub temu je Komisija pritožnika obvestila o svojem mnenju, da je Poljska ustrezno izvajala zadevno določbo Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje.

Ker je Evropski parlament že obravnaval stališče Komisije o izvajanju zadevne zakonodaje na Poljskem, se je varuh človekovih pravic vzdržal pripomb v zvezi s tem. Vendar je ugotovil, da bi morala Komisija v skladu s Sporočilom o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti [47] registrirati pritožnikovo novo pritožbo kot tako, ker je sodba pomenila nov element. V zvezi s tem je podal kritično pripombo.

Komisija je v svojem odgovoru v bistvu ponovila vsebino mnenja, ki ga je predložila med preiskavo varuha človekovih pravic.

Odgovor Komisije v tej zadevi ter v zgoraj navedenih zadevah 1009/2009/KM in 132/2010/(KRK)OV zamenjuje vprašanje, kaj je pritožba zaradi kršitve in kaj je utemeljena pritožba zaradi kršitve. Varuh človekovih pravic pričakuje, da bo sistem za registracijo CHAP jasno razlikoval med tema dvema vidikoma in registriral vse pritožbe kot take, tudi če naknadna analiza pokaže, da pritožba ni upravičena. To vprašanje bi bilo treba pojasniti med preiskavo varuhinje človekovih pravic na lastno pobudo (OI/2/011/OV) o tem, kako Komisija obravnava pritožbe zaradi kršitev.

Zadeva 465/2010/FOR

Zadeva 465/2010/FOR se je nanašala na zahtevo, naslovljeno na delegacijo Komisije v skladu z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov [48]. Varuhinja človekovih pravic je po opravljeni preiskavi ugotovila, da del pritožnikove zahteve za dostop ni bil dovolj jasen, da bi ga Komisija lahko obdelala. V zvezi s preostalimi zahtevanimi dokumenti je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da je bila zahteva dovolj pojasnjena. Opozoril pa je tudi, da ni mogoče šteti, da je bila prošnja zavrnjena, če ni bila vložena potrdilna prošnja za dokumente v skladu s členom 8 Uredbe 1049/2001. Opozoril je, da v spisu ni informacij, ki bi kazale na to, da je pritožnik vložil potrdilno prošnjo za dokumente. Varuh človekovih pravic je tako zaključil preiskavo pritožnikove trditve, da mu je Komisija neupravičeno zavrnila dostop javnosti do zadevnih dokumentov. Vendar je dodal, da mora Komisija tožečo stranko obvestiti o svojem stališču, da prošnja za dostop javnosti do dokumentov ni dovolj natančna, in ji pomagati pri pojasnitvi njene prošnje.

Komisija je v odgovoru poudarila, da ceni nadaljnjo pripombo in se z njo strinja. Predlaga izvedbo usposabljanja z osebjem v delegacijah, da bi jim pomagali ustrezno obravnavati prošnje za dostop in jih obveščati o odločitvah varuha človekovih pravic. Komisija je tudi navedla, da je zadevno delegacijo obvestila o potrebi po pomoči tožeči stranki v tej zadevi.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja pozitiven odziv Komisije v tej zadevi.

3. Evropski urad za izbor osebja (EPSO)

Zadeva 1387/2009/ELB

V nadaljnji pripombi v zadevi 1387/2009/ELB je varuhinja človekovih pravic predlagala, da bi lahko Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v prihodnje bolje in natančneje izračunal število kandidatov, povabljenih k predložitvi popolne prijave v okviru javnih natečajev. To bi zmanjšalo tveganje, da bi bilo na pisne izpite sprejetih preveč ali premalo kandidatov, nato pa bi bilo treba spremeniti pravila tekočega natečaja. Natančneje, predlagal je, da bi EPSO lahko v razpis natečaja vključil izjavo, s katero bi pojasnil, da lahko pri spremembah, ki niso vsebinske, upošteva razvijajoče se razmere, ki vplivajo na natečaj. To je sledilo pritožbi posameznika, ki se je udeležil natečaja, ki ga je organiziral urad EPSO, in ki je menil, da je urad EPSO ravnal nepošteno.

EPSO je varuha človekovih pravic obvestil, da je od objave zadevnega natečaja spremenil postopek v zvezi z organizacijo javnih natečajev v skladu s svojim razvojnim programom. Danes javni natečaji obsegajo dve različni fazi: pristopne teste in ocenjevalni center. V razpisih natečajev je navedeno število uspešnih kandidatov. Vendar v njih ni več navedeno število izbranih kandidatov po pristopnih testih in število kandidatov, povabljenih k oddaji popolne prijave. Kar zadeva povabilo v ocenjevalni center, je v njih navedeno le, da je število kandidatov, povabljenih v ocenjevalni center, približno X (običajno trikrat) krat večje od števila uspešnih kandidatov. Urad EPSO pred sprejemom na svojem spletišču objavi število kandidatov, povabljenih v ocenjevalni center. Ta delež se zdi razumen glede na pretekle izkušnje in natečajnim komisijam omogoča, da ocenijo zadostno število kandidatov. Ta novi postopek uradu EPSO omogoča, da bolje izračuna število kandidatov, ki bodo povabljeni v ocenjevalni center, ne da bi moral v Uradnem listu objaviti popravek.

Varuh človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da je urad EPSO ravnal v skladu z njegovim predlogom.

Zadeva 1592/2009/ELB

V zadevi 1592/2009/ELB se je pritožnik udeležil natečaja, ki ga je EPSO organiziral za zaposlitev konferenčnih operaterjev. Ker natečajna komisija njegove diplome ni štela za relevantno za delovno mesto konferenčnega operaterja, je bil izključen iz natečaja. Pritožnik je trdil, da je bila ta odločitev napačna.

Čeprav je priznal, da bi bile pritožnikove študije lahko koristne za konferenčnega operaterja, varuh človekovih pravic ni bil prepričan, da njegove študije v celoti ustrezajo profilu konferenčnega operaterja ali da je bil v celoti usposobljen za delo kot konferenčni operater. Varuhinja človekovih pravic je zato menila, da EPSO ni storil napake pri presoji v zvezi s pritožnikovo diplomo. Svojo preiskavo je zaključil z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti, vendar je v dodatni pripombi urad EPSO opozoril na dopise, s katerimi so bili kandidati obveščeni o njihovi izključitvi iz natečaja. Predlagal je, naj natečajne komisije v prihodnje spremenijo besedilo pisem, ki jih naslovijo na nekatere kandidate, da bi se izognili nesporazumom.

Urad EPSO je v svojem odgovoru potrdil, da bo v okviru prihodnjih natečajev upošteval nadaljnjo pripombo varuha človekovih pravic.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja pozitiven odgovor urada EPSO.

Zadeva 2831/2009/RT

V zadevi 2831/2009/RT je pritožnik trdil, da urad EPSO (i) ni zagotovil njene anonimnosti v zvezi s popravkom njenih pisnih preizkusov na javnem natečaju in (ii) ni spoštoval načela enakega obravnavanja kandidatov. Varuhinja človekovih pravic je menila, da pritožnik ni dokazal, da je izbirna komisija poznala njegovo identiteto pred koncem postopka ocenjevanja pisnih preizkusov. Njena anonimnost je bila ohranjena in ni bila obravnavana drugače kot drugi kandidati, je sklenil. Vendar je varuhinja človekovih pravic predlagala, da bi urad EPSO lahko dodatno povečal jasnost svojih izbirnih postopkov in se izognil napakam, kot se je zgodilo v tem primeru (glej spodaj), tako da bi za oceno, ki jo opravijo ocenjevalci med postopkom ocenjevanja, in za odobritev dostopa kandidatov do njihovih testnih dokumentov uporabil samo skenirane kopije testnih dokumentov (na katerih je navedena skrivna številka kandidata).

EPSO je v svojem odgovoru ponovil, da je bila kopija pritožnikovega pisnega preizkusa s številko njegove prijave poleg izraza „tajna številka“pritožniku poslana po pomoti. Urad EPSO je pojasnil, da kandidati pri takih natečajih svoje odgovore napišejo na papir, katerega prva stran vsebuje osebne podatke kandidata in začetek pisnega preizkusa. Če kandidat zaprosi za kopijo testa, EPSO njegov odgovor skenira na dan pisnega testa. Urad EPSO je nadalje pojasnil, da kandidati poznajo samo svoje številke kandidatov/prijav, medtem ko jim tajne številke ostajajo neznane. Šele v postopku ocenjevanja se testi skenirajo in dobijo tajno številko. Označevalci vedno komentirajo list, na katerem je le skrivna številka kandidata. Ti listi se nato predložijo natečajni komisiji, ki ocene, dodeljene za vsak pisni preizkus, posreduje uradu EPSO šele po tem, ko določi končne ocene, ta pa nato skrivno številko ujema z identiteto kandidata.

Urad EPSO je varuha človekovih pravic obvestil, da kandidatom na zahtevo predloži kopijo pisnega testa z njihovo številko, da lahko učinkovito preverijo, ali je test njihov. Varuhu človekovih pravic je zagotovil, da je sprejel notranje ukrepe za preprečevanje napak, ki bi lahko povzročile nesporazume pri kandidatih.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da je urad EPSO zagotovil, da je sprejel notranje ukrepe za preprečevanje napak, ki bi lahko pri kandidatih povzročile nesporazume.

4. Evropska agencija za varnost omrežij in informacij (ENISA)

Zadeva 131/2009/ELB

Pritožnik je v zadevi 131/2009/ELB, uslužbenec Evropske agencije za varnost omrežij in informacij (ENISA), zahteval začetek postopka za ugotavljanje invalidnosti. Evropska agencija za varnost omrežij in informacij (ENISA) je postopek začela marca 2008. Pritožnik je v pritožbi trdil, da je agencija ENISA neupravičeno odložila začetek postopka za ugotavljanje ničnosti. Varuh človekovih pravic je na agencijo ENISA naslovil predlog sporazumne rešitve, saj je menila, da je agencija ENISA v nasprotju z načeli dobrega upravljanja neupravičeno odložila postopek za ugotavljanje invalidnosti, ker do januarja 2008 ni ukrepala v zvezi s pritožnikovo zahtevo. Agencijo ENISA je prosil, naj se opraviči. Agencija ENISA je v repliki navedla, da je ukrepala v štirih mesecih, kar je bilo po njenem mnenju razumno. Zavrnil je opravičilo pritožniku. Varuhinja človekovih pravic je primer zaključila s kritično pripombo, saj je menila, da je agencija ENISA neupravičeno odložila začetek postopka za ugotavljanje invalidnosti.

Agencija ENISA je v odgovoru navedla, da kadar zahtevo za postopek za ugotavljanje invalidnosti vloži uslužbenec, izvršni direktor zahtevo nemudoma predloži invalidski komisiji. Agencija ENISA je tudi navedla, da bo njen odgovor objavljen na njenem notranjem spletnem mestu.

Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da agencija ENISA v svojem odgovoru navaja, da njen sedanji postopek vključuje „nemudoma“ napotitev na invalidsko komisijo. Ni jasno, ali je bil sedanji postopek uveden, da bi se preprečile zamude, do katerih je prišlo v obravnavani zadevi, ali pa je postopek že obstajal, vendar v obravnavani zadevi ni bil pravilno uporabljen. V obeh primerih se zdi spremljanje zadovoljivo, saj kaže, da so bili sprejeti ustrezni ukrepi za preprečitev podobnih zamud v prihodnosti.

5. Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (FRONTEX)

Glej zadevo 923/2009/(BB)(TN)(BB)FOR zgoraj pod „Zadeve Star“.

6. Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA)

Zadeva 333/2009/(BEH)KM

V zadevi 333/2009/(BEH)KM je Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA) objavila razpis s petimi različnimi sklopi v zvezi z različnimi storitvami IT. Ponudbo je opisala z eno kodo enotnega besednjaka javnih naročil (CPV), in sicer 72000000 – storitve IT: svetovanje, razvoj programske opreme, internet in podpora. Pritožnik je kritiziral uporabo te splošne kode CPV in trdil, da potencialnim ponudnikom, ki so ciljali na določene kode, preprečuje predložitev ponudbe. Agencijo EASA je pozval, naj objavi popravek. EASA je trdila, da je zaradi splošne kode ponudba dostopna več ponudnikom. Poleg tega je obvestilo o javnem naročilu vsebovalo več podrobnosti.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da so opisi kode CPV na voljo v vseh uradnih jezikih. To ponudnikom omogoča, da opredelijo predmet razpisa, ne da bi jim bilo treba prevesti obvestilo o javnem naročilu. Zato je še posebej pomembno izbrati natančno kodo CPV. Smernice za uporabo kod CPV priporočajo tudi izbiro čim bolj točne kode in poudarjajo, da je kode mogoče kombinirati.

Stališče EASA, da bi bilo treba uporabiti le splošno kodo, kadar nobena kombinacija posebnih kod ne zajema celotnega predmeta razpisa, je bilo privlačno na prvi pogled, saj je logično in enostavno za izvajanje. Vendar je varuhinja človekovih pravic menila, da ta pristop ni dovolj upošteval legitimnih interesov morebitnih ponudnikov in da bi bilo zato treba dodati bolj specifične kode, če so na voljo. To bi bilo natančnejše in preglednejše od navedbe le splošne kode. Primer je zaključil z naslednjo kritično pripombo:

„Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da institucije in organi Evropske unije določijo predmet javnega naročila, ki je predmet javnega razpisa, s sklicevanjem na najnatančnejšo kodo ali kode CPV, ki so na voljo. V obravnavanem primeru EASA tega ni storila, saj je za označitev vseh petih sklopov svoje ponudbe uporabila splošno kodo, ne da bi dodala natančnejše kode. To je primer nepravilnosti.“

EASA je v odgovoru poudarila, da je v zvezi z zadevnim razpisnim postopkom v preiskavi ravnala v dobri veri. Vendar se je varuhu človekovih pravic zahvalil za njegove "konstruktivne pripombe" in navedel, da jih bo upošteval v prihodnosti. Zlasti bi si zdaj „posebno prizadevali“, da bi poleg splošne kode, ki obravnava predmet razpisa, opredelili vse posebne kode, ki obravnavajo (čeprav le delno) podrobnejše posamezne dele razpisa in jih vključijo v obvestilo o javnem naročilu.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja pozitiven odgovor EASA v tej zadevi.

II. Seznam primerov, v katerih je bila podana kritična pripomba

Referenčna številka zadeve	Povezava do besedila (EN)	Povezava na besedilo (izvirni jezik)
2904/2005/(TN)(FOR)(TN)FOR	SL	-
1528/2006/(GG)(WP)VL	SL	DE
3307/2006/(PB)JMA	SL	-
355/2007/(TN)FOR	SL	-
438/2007/(TN)RT	SL	-
2115/2007/FOR	SL	-
2502/2007/RT	SL	-
2834/2007/BEH	SL	DE
3163/2007/(BEH)KM	SL	DE
3163/2007/(BEH)KM	SL	DE
485/2008/(IG)IP	SL	IT
676/2008/RT	SL	-
865/2008/OV	SL	-
1339/2008/MF	SL	-
1438/2008/DK	SL	-
1658/2008/(STM)PB	SL	-
1953/2008/MF	SL	FR
2905/2008/(WP)GG	SL	DE
2905/2008/(WP)GG	SL	DE
2905/2008/(WP)GG	SL	DE
2954/2008/MF	SL	FR
3289/2008/BEH	SL	DE
OI/2/2008/(WP)VIK	SL	-
131/2009/ELB	SL	FR
333/2009/(BEH)KM	SL	DE
923/2009/(BB)FOR	SL	-
953/2009/(JMA)MHZ	SL	ES
953/2009/(JMA)MHZ	SL	ES
1009/2009/(VL)KM	SL	DE
1202/2009/GG	SL	DE
1207/2009/GG	SL	DE
2131/2009/RT in 2373/2009/RT	SL	FR
2659/2009/(BU)RT	SL	FR
100/2010/GG	SL	DE
132/2010/(KRK)OV	SL	NL
182/2010/(AR)MHZ	SL	PL
379/2010/MHZ	SL	PL

III. Seznam primerov, v katerih je bila podana dodatna pripomba

Referenčna številka pritožbe	Povezava do besedila (EN)	Povezava na besedilo (izvirni jezik)
3699/2006/ELB	SL	FR
671/2007/PB	SL	DE
2115/2007/FOR	SL	-
485/2008/(IG)IP	SL	IT
946/2008/(BEH)(VL)ANA	SL	-
1039/2008/FOR	SL	-
53/2009/MF	SL	FR
173/2009/(BU)RT	SL	-
219/2009/PB	SL	DA
294/2009/PB	SL	DA
760/2009/JMA	SL	-
885/2009/MF	SL	FR
1302/2009/TS	SL	-
1387/2009/ELB	SL	-
1410/2009/(JMA)MHZ	SL	-
1592/2009/ELB	SL	FR
1825/2009/IP	SL	IT
2295/2009/(TN)ELB	SL	-
2576/2009/MHZ	SL	PL
2831/2009/RT	SL	-
465/2010/FOR	SL	-