Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je mednarodno svetovalno podjetje, ki je vodilo konzorcij, ki je v Nikaragvi izvedel projekt v podporo integracijskemu sistemu Srednje Amerike (v nadaljnjem besedilu: upravičenec), ki ga je financirala EU. Razpisna ponudba za ta projekt je vključevala imena in življenjepise dveh strokovnjakov (v nadaljnjem besedilu: vodja skupine in drugi strokovnjak). Pogodba za izvedbo projekta je bila podpisana 27. decembra 2012.

2. Delegacija EU v Nikaragvi, Kostariki in Panami (v nadaljnjem besedilu: delegacija) je 15. januarja 2013 pritožnika obvestila, da je bil po navedbah upravičenca vodja skupine vpleten v nezakonite dejavnosti, zato je delegacijo pozvala, naj ga odstrani iz projekta. Delegacija je konzorciju povedala, da bo pogodba prekinjena, če ne bo imenovala novega strokovnjaka.[1] Delegacija je predlagala, naj konzorcij stopi v stik z upravičencem za dodatne informacije.

3. Nato je konzorcij s soglasjem delegacije in upravičenca zamenjal vodjo skupine.

4. Medtem je bil pritožnik obveščen, da je upravičenec zahteval zamenjavo vodje ekipe, ker je bil odpuščen iz prejšnjega projekta zaradi hude malomarnosti pri opravljanju svojih nalog. Ta odpoved je bila potrjena s sodno odločbo.

5. Po uspešnem zaključku projekta se je pritožnik 18. novembra 2013 pritožil delegaciji, da delegacija ni ravnala v skladu z uveljavljenimi postopki. Poleg tega delegacija s tem, da vodji skupine ni dala možnosti, da izrazi svoje mnenje, ni ravnala v skladu s členom 41 Listine o temeljnih pravicah. Pritožnik je zato zahteval nadomestilo za dnevnice, izplačane drugemu strokovnjaku do končnega uvodnega sestanka [2], ter (ii) potne stroške, dnevnice in honorarje, ki so bili vnaprej plačani vodji ekipe, ki jih vodja ekipe ni hotel vrniti.

6. Delegacija je odgovorila 29. aprila 2014 in trdila, da je njena zahteva za zamenjavo vodje ekipe v okviru njene diskrecijske pravice.[3] Navedla je tudi, da bi bila pripravljena razmisliti o kritju nekaterih nastalih stroškov. Vendar je zavrnila nadomestilo pritožniku za zneske, ki jih vodja ekipe ni hotel vrniti konzorciju.

7. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom, se je obrnil na varuha človekovih pravic.

Preiskava

8. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe ter opredelila naslednje trditve in z njimi povezane trditve:

Trditev

Delegacija ni ustrezno upoštevala pogodbenih postopkov, določenih za zunanje delovanje EU, in je nepošteno vztrajala pri odstavitvi vodje skupine, ki jo je prvotno sprejela.

Terjatve

1) Komisija bi morala pritožniku povrniti finančne izgube, nastale zaradi odločitve delegacije, da zavrne prvotno predlaganega in sprejetega vodjo skupine.

2) Komisija bi morala priznati, da je bil prvotno predlagani vodja ekipe obravnavan nepravično.

9. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo prejela mnenje Evropske komisije o pritožbi in nato pripombe pritožnika kot odgovor na mnenje Komisije. V sklepu varuha človekovih pravic so upoštevani argumenti in mnenja, ki so jih predložile stranke.

Domnevno neupoštevanje pogodbenih postopkov, določenih za zunanje delovanje EU, s strani delegacije EU, domnevna nepravična odstranitev vodje skupine in s tem povezani odškodninski zahtevki

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

10. Pritožnik je trdil, da delegacija EU ni ravnala v skladu z veljavnimi postopkovnimi pravili, ko je zahtevala zamenjavo vodje skupine.

11. Pritožnik je tudi trdil, da je delegacija EU podala neutemeljene obtožbe o poklicni sposobnosti vodje ekipe in da obtožbe niso bile podprte z nobenimi dokazi. Poleg tega delegacija EU v nasprotju s členom 41 Listine o temeljnih pravicah ni spoštovala pravice vodje skupine, da izrazi svoje mnenje.

12. Nazadnje je pritožnik poudaril, da je ravnal v dobri veri in predlagal zamenjavo vodje ekipe. Po njenem mnenju bi ji morala Komisija povrniti finančne izgube, ki jih je utrpela zaradi odločitve, da bo zahtevala zamenjavo vodje ekipe.

13. Komisija je v svojem mnenju navedla, da je upravičenec nasprotoval vodji ekipe po podpisu pogodbe. Vendar je trdila, da upravičenec v času ocenjevanja ponudbe ni bil seznanjen s sodbo sodišča proti vodji ekipe.

14. Po mnenju Komisije je uveljavljeno pravno načelo, da se pogodba lahko šteje za nično, če je bilo soglasje za sklenitev pogodbe dano, ne da bi bila znana upoštevna dejstva, ki bi lahko vplivala na voljo stranke za podpis. Komisija je dodala, da je takoj, ko je upravičenec izvedel za sodbo sodišča proti vodji ekipe, obvestil delegacijo EU o svojih pomislekih in zahteval zamenjavo vodje ekipe.[4] Komisija je tudi poudarila, da bi v skladu s finančno uredbo obstoj sodbe, ki bi potrjevala kršitev poklicnih pravil, povzročil izključitev vodje ekipe iz postopka za oddajo javnega naročila [5].

15. Komisija je priznala, da zahteve za zamenjavo osebja na splošno temeljijo na neučinkovitosti osebja ali neizpolnjevanju dolžnosti [6]. Vendar splošna pravila določajo tudi, da lahko naročnik odpove naročilo, če se po oddaji naročila izkaže, da je v postopku oddaje naročila prišlo do bistvene napake [7].

16. Komisija je nato navedla, da je pripravljena povrniti nekatere stroške, kot so dodatni potni stroški in dnevnice, ki jih je zahteval pritožnik. Vendar je vztrajala, da ne bo krila stroškov, ki jih je imel pritožnik, ker vodja ekipe ni hotel vrniti predplačil, ki jih je prejel za nalogo, ki je ni nikoli opravil.

17. V zvezi s trditvijo pritožnika, da je bila kršena pravica vodje skupine do zaslišanja v skladu s členom 41 Listine o človekovih pravicah, je Komisija poudarila, da je bila pritožniku dana možnost, da izrazi svoja stališča, kar je večkrat tudi storila. Poleg tega je pritožnik Komisijo redno obveščal o stališčih vodje skupine. Zato ni bilo ničesar, kar bi podprlo trditev pritožnikov, da je bil vodja ekipe obravnavan nepravično.

18. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da je zaradi ukrepov delegacije izgubil denar. Zlasti je navedla, da je delegacija zavrnila plačilo nekaterih stroškov drugega strokovnjaka. Dodala je, da so bile letalske vozovnice prvotnega vodje ekipe kupljene do takrat, ko je bil pritožnik obveščen o zahtevi upravičenca za zamenjavo vodje ekipe.

Ocena varuha človekovih pravic

19. Varuhinja opozarja, da v primerih, ki vključujejo pogodbene spore, ni njena naloga natančno določiti, kakšne so omejitve pogodbenih pravic in obveznosti. Njena naloga je namreč ugotoviti, ali je zadevna institucija, organ, urad ali agencija Unije ravnala razumno, ko se je sklicevala na pogodbene pravice in obveznosti.

20. Splošno pravno načelo je, da je veljavnost pogodbe mogoče izpodbijati, če na soglasje stranke za sklenitev pogodbe vpliva bistvena napaka. To splošno pravno načelo se odraža v splošnih pogojih okvirne pogodbe, ki se uporabljajo v tem primeru in ki javnemu naročniku omogočajo odpoved pogodbe v primeru resnih napak [8].

21. Napaka se šteje za „znatno“, če se nanaša na temeljni vidik pogodbe, zaradi katerega bi pogodbena stranka, če bi bila odkrita pred podpisom pogodbe, odklonila soglasje. V tem okviru so strokovnjaki sestavni del ponudb. Njihovi profili in strokovno znanje morajo biti opredeljeni v posebnem mandatu in morajo biti del prvotnega naročila [9]. Zato se lahko vsaka resna napaka v zvezi s kvalifikacijami strokovnjaka, tudi če konzorciju ni bila znana, ali opustitev pomembnih ustreznih informacij, kot je sodba, ki potrjuje hudo kršitev poklicnih pravil, šteje za bistveno napako. Če je strokovnjak vodja ekipe, kot je bilo v tem primeru, so takšne napake še pomembnejše.

22. Varuhinja človekovih pravic meni, da je bilo razumno, da je Komisija menila, da upravičenec, če bi bil med ocenjevanjem ponudbe seznanjen s sodbo, ne bi dal svoje odobritve. Zato delegacija ne bi oddala naročila pritožniku.

23. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se je Komisija strinjala, da pritožnik ni bil seznanjen s preteklimi pravnimi težavami vodje skupine. V teh okoliščinah varuhinja človekovih pravic meni, da je bila odločitev delegacije, da namesto prekinitve celotne pogodbe zamenja vodjo skupine, razumna in poštena.

24. V zvezi s pritožnikovim zahtevkom za odškodnino varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija pritožniku večkrat ponudila nadomestilo za del finančnih izgub, ki so nastale zaradi pozne zamenjave vodje ekipe. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja ta pristop. Prepričana je, da ji bo Komisija kot priznanje za pritožnikovo dobro vero povrnila potne stroške, ki jih je imel konzorcij za zamenjanega vodjo ekipe, in dodatne dnevnice drugega strokovnjaka.

25. Glede drugih stroškov, ki jih je zahteval pritožnik, varuh človekovih pravic meni, da je razumno stališče Komisije, da konzorciju ne bi smela plačati zneskov, ki jih je nadomeščeni vodja ekipe prejel vnaprej za delo, ki ga ni opravil, in dnevnic za stroške, ki jih ni imel. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da nadomeščeni strokovnjak konzorciju ni hotel vrniti tega denarja. Spor glede teh plačil se nanaša na konzorcij in izvedenca. Kot pojasnjuje PRAG [10], bi moral biti naslovljen na pristojno jurisdikcijo.

26. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija ravnala pošteno, razumno in sorazmerno.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

Komisija ni storila nobenih nepravilnosti.

Komisija in pritožniki bodo obveščeni o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 20. 4. 2016

[1] Člen 36(3)(h) splošnih pogojev okvirne pogodbe: izvajalec okvirnega sporazuma je bil pravnomočno obsojen zaradi goljufije, korupcije, sodelovanja v hudodelski združbi ali katere koli druge nezakonite dejavnosti, ki škodi finančnim interesom EU.

[2] Vodja ekipe je sprva predlagal, da bi imel letalsko vozovnico za uvodni sestanek, vendar nikoli ni prišel na potovanje. Drugi strokovnjak pa je odpotoval na uvodni sestanek, ki je bil prvotno načrtovan za 15. januar 2013, in je moral počakati, da je bil odobren novi vodja ekipe in da so se dela začela 24. januarja 2013.

[3] Člen 16(1) splošnih pogojev okvirne pogodbe: Izvajalec okvirne pogodbe mora naročnika obvestiti o vsem osebju, ki ga namerava uporabiti za izvajanje nalog, razen o strokovnjakih, katerih življenjepisi so vključeni v Prilogo IV. Priloga II in/ali Priloga III določata minimalno raven usposabljanja, kvalifikacij in izkušenj osebja ter po potrebi zahtevano specializacijo. Naročnik ima pravico nasprotovati izbiri osebja izvajalca okvirne pogodbe.

[4] Člen 36(3)(m) splošnih pogojev okvirne pogodbe

[5] Člen 106(1)(c) finančne uredbe določa: „Kandidati ali ponudniki so izključeni iz sodelovanja v postopkih javnega naročanja, če: (c) jim lahko naročnik na kakršni koli upravičeni podlagi, vključno s sklepi EIB in mednarodnih organizacij, dokaže hujšo kršitev poklicnih pravil.“

[6] Člen 17(2) splošnih pogojev

[7] Člen 36(3)(m) splošnih pogojev

[8] Člen 116(1) Uredbe št. 966/2012 (finančna uredba)

[9] 2.2.3.3 Profil ali opis izvedencev, smernice okvirne pogodbe COM 2011

[10] Praktični vodnik za pogodbene postopke za zunanje ukrepe EU, 2012