Ozadje pritožbe

1. Ta pritožba se nanaša na način, kako je Evropski parlament obravnaval pritožnikovo prošnjo za pomoč po prometni nesreči na podzemnem parkirišču Parlamenta Altierro Spinelli (ASP) 18. oktobra 2011.

2. Po navedbah pritožnice (ki je pogodbena uslužbenka, zaposlena v Parlamentu) je njen avtomobil zadel drug avtomobil na podzemnem parkirišču Parlamenta [1]. Voznik drugega avtomobila je zapustil prizorišče, ne da bi poročal o nesreči.

3. Pritožnica je poklicala pravno službo Parlamenta, ki jo je prosila, naj se obrne na vodjo oddelka Parlamenta za varnost. Pritožnik mu je poslal elektronsko sporočilo s fotografijami poškodovanega avtomobila.

4. Pritožnik se je 19. oktobra 2011 sestal z vodjo oddelka Parlamenta za varnost. Pritožniku je pokazal tri fotografije avtomobilov, na katerih je pritožnik identificiral avtomobil BMW kot avtomobil, ki je udaril v njen avto. Po navedbah pritožnika je pritožniku povedal, da bo stopil v stik z zadevnimi osebami.

5. Pritožnik je 29. oktobra ter 7. in 17. novembra 2011 vodji varnostne enote poslal elektronsko pošto, v kateri je zahteval nadaljnje informacije v zvezi s preiskavo. Pritožnica se je 11. novembra 2011 sestala tudi z vodjo varnostne službe, ki jo je obvestil, da na drugem avtomobilu ni bila odkrita nobena poškodba.

6. Pritožnik je 1. decembra 2011 ponovno poklical vodjo varnostne enote, ki jo je obvestil, da je ponovno začel preiskavo, vendar ni bilo ugotovljeno nič.

Predmet preiskave

7. Pritožnik se je 3. januarja 2012 pritožil pri varuhu človekovih pravic. Varuhinja človekovih pravic je Parlament pozvala, naj predloži mnenje o naslednjih trditvah in trditvah:

Trditev:

Parlament pritožniku ni ustrezno pomagal pri reševanju posledic nesreče, v kateri je bilo udeleženo njegovo vozilo in drugo vozilo na parkirišču Parlamenta, zlasti pri izpolnjevanju obrazca za prijavo nesreče za namene zavarovanja.

Zahtevek:

Parlament bi moral pritožniku pomagati pri odpravljanju posledic nesreče, zlasti pri izpolnjevanju obrazca za prijavo nesreče.

8. Varuhinja človekovih pravic je Parlament tudi prosila, naj navede, zakaj pritožniku ni bilo poslano pisno sporočilo v zvezi s tem, kar se zdi resna zadeva.

Preiskava

9. Pritožba je bila posredovana Parlamentu v mnenje. Parlament je mnenje poslal 16. maja 2012. Mnenje je bilo nato posredovano pritožniku, ki je svoje pripombe poslal 31. maja 2012.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Domnevna neuspešna pomoč

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

10. Parlament je v svojem mnenju navedel, da je direktorat za varnost in oceno tveganja takoj, ko je bil obveščen o incidentu, odredil preiskavo, vključno z iskanjem morebitnih video posnetkov, posnetih s sistemom videonadzora. Dan po nesreči (19. oktobra 2011) je pritožnika zaslišal uslužbenec direktorata, ki je zbral ustrezne informacije, potrebne za preiskavo zadeve. Pregledi so bili opravljeni na več vozilih, vendar ni bilo mogoče ugotoviti znakov morebitne nesreče. Vlečna mreža video posnetkov ni dala nobenih rezultatov in na kraju nesreče ni bilo najdenih ostankov nobenega vozila. Parlament je tudi izjavil, da je temeljito preiskal obtožbe, ki jih je pritožnica podala zoper potnike v vozilu, ki jih je identificirala. Vendar ni bilo prepričljivih dokazov o škodi, ki je nastala pri trčenju z zadevnim vozilom, niti dokazov, ki bi omogočali identifikacijo druge osebe, udeležene v nesreči.

11. Parlament je izjavil, da so se uslužbenci direktorata za varnost in oceno tveganja večkrat sestali s pritožnico in jo obveščali o rezultatih preiskave. Osebje je pritožniku nudilo pomoč med celotnim postopkom. Pritožnik pa je zahteval, da v imenu Parlamenta izpolnijo obrazec za prijavo nesreče. Uslužbenci Parlamenta tej zahtevi niso mogli ugoditi, saj v tej zadevi niso odgovorni. Direktorat je pritožniku večkrat svetoval, naj obrazec za prijavo nesreče pošlje svoji zavarovalnici, in mu zagotovil, da bo Parlament odgovoril na vsako korespondenco zavarovalnice. Parlament je tudi izjavil, da se je seznanil s pripombami varuha človekovih pravic v zvezi z odsotnostjo pisnega sporočila o preiskavi. Direktoratu za varnost in oceno tveganja je dala navodilo, naj nemudoma predloži to dokumentacijo (in sicer ugotovitve preiskave). Parlament je sklenil, da glede na to, da se je direktorat odzval na pozive pritožnika, ni bilo nepravilnosti.

12. Pritožnica se je v svojih pripombah spraševala, zakaj so bili opravljeni pregledi več vozil, ko je uradno priznala avtomobil BMW. Pritožnica se je tudi spraševala, zakaj fotografije, na katerih je prepoznala avtomobil, niso privedle do nobenega rezultata. Pritožnik je nadalje trdil, da je Parlament čakal predolgo in da zato ni mogel najti dokazov o trčenju. Pritožnik je navedel, da je bilo mnenje Parlamenta zelo nejasno in ni niti omenil datuma. Pritožnik je tudi poudaril, da se je Parlament odzval počasi, saj je vedel, da bo njena pogodba potekla 23. junija 2012. Trdila je, da bi moral Parlament prijaviti nesrečo in povrniti škodo.

Ocena varuha človekovih pravic

13. Namen preiskave varuha človekovih pravic je preveriti, ali je Parlament pritožniku zagotovil razumno pomoč pri razjasnitvi okoliščin, v katerih se je v njegovih prostorih zgodila nesreča, za katero pa službe Evropskega parlamenta nikakor niso bile odgovorne ali vpletene.

14. Varuh tudi poudarja, da pritožnikova prošnja za pomoč ni bila prošnja za pomoč v skladu s členom 24 Kadrovskih predpisov, ki se nanaša na prošnje za pomoč v zvezi z dejanji ali napadi, ki jim je uslužbenec izpostavljen zaradi svojega položaja ali nalog.

15. Iz preiskav varuha človekovih pravic je razvidno, da je Parlament pritožniku zagotovil razumno pomoč.

16. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je direktorat za varnost in oceno tveganja takoj, ko je pritožnik obvestil Parlament o nesreči, začel preiskavo. To je vključevalo pregled videoposnetkov, posnetih na parkirišču Parlamenta. Pritožnik je imel tudi več sestankov z osebjem direktorata, na katerih je lahko pojasnil dejstva v zvezi z nesrečo. Imela je tudi možnost, da na podlagi video posnetkov, ki ji jih je zagotovil Parlament, identificira vozilo, vpleteno v nesrečo. Potem ko je ugotovila, da je avtomobil, za katerega je izjavila, da ga je zadel, ga je Parlament izsledil in ga pregledal. Ta preučitev je pokazala, da na avtomobilu, ki ga je ugotovil pritožnik, ni bilo škode. Zato ni bilo dokazov, da je bil avtomobil, ki ga je opredelil pritožnik, avtomobil, ki je trčil v pritožnikov avtomobil. Zato varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da Parlament kljub najboljšim prizadevanjem ni mogel identificirati druge stranke v trčenju.

17. Poleg tega varuh človekovih pravic ugotavlja, da se je Parlament strinjal, da bo odgovoril na vsako korespondenco, ki mu jo bo poslala pritožnikova zavarovalnica. Parlament je tako dokazal, da je pripravljen nuditi dodatno pomoč.

18. Varuh človekovih pravic odločno izreka pohvalo Parlamentu za njegova prizadevanja za pomoč pritožniku. Njena prizadevanja v obravnavani zadevi kažejo, da je hkrati sposobna in pripravljena nadzorovati dogodke, ki se zgodijo v njenih prostorih. Parlament je lahko zagotovil videoposnetke iz svojih prostorov in izsledil vozilo, ki ga je identificiral pritožnik. Parlamentu ni mogoče pripisati nobene krivde, ker je pritožnik identificiral avtomobil, za katerega po pregledu Parlamenta ni bilo mogoče dokazati, da je bil vpleten v trčenje.

19. Na podlagi zgoraj navedenega varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da Parlament ni ravnal nepravilno.

20. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Parlament po nesreči ustno komuniciral s pritožnikom. Čeprav so bila ta prizadevanja v bistvu hvalevredna, bi bilo koristno tudi, če bi Parlament tudi pisno predstavil ukrepe, ki jih je sprejel za pomoč pritožniku. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Parlament v svojem mnenju navedel, da je zdaj direktoratu za varnost in oceno tveganja dal navodila, naj v pisni obliki sporoči ugotovitve svojih preiskav.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

V Parlamentu ni bilo nepravilnosti.

Pritožnik in Parlament bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

V Strasbourgu, 18. decembra 2013

[1] Fotografije poškodovanega avtomobila kažejo praske na sprednjem odbijaču.