Ozadje pritožbe

1. Ta pritožba se nanaša na domnevno nezadosten odgovor Evropske fundacije za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (Eurofound) pritožniku, nemškemu podjetju, potem ko je zahteval več informacij o tem, zakaj njegova ponudba ni bila uspešna.

2. Pritožnik je aprila 2011 na podlagi obvestila o javnem naročilu 2011/S 52-084329 v zvezi z družbo IRL-Dublin predložil vlogo za ponudbo: Organizacija dela in inovacije (projekt št. 0136).

3. Eurofound je 29. junija 2011 pritožnika obvestil, da njegova vloga za ponudbo ni bila izbrana, saj ni ponujala najboljšega razmerja med ceno in kakovostjo.

4. Pritožnik je z dopisom z dne 1. julija 2011 od Eurofounda zahteval dodatne informacije o tem, zakaj je bila njegova ponudba zavrnjena, ter o značilnostih in relativni prednosti izbrane ponudbe. Zahtevala je tudi posebne informacije o oceni svoje ponudbe glede na štiri merila (merila A, B, C in D, navedena v obvestilu o javnem naročilu) ter celovito, specifično in podrobno oceno, ki pojasnjuje oceno njene ponudbe v primerjavi z izbrano ponudbo.

5. Eurofound je 8. julija 2011 pritožniku predložil dodatne informacije v zvezi z oceno njegove ponudbe in izbrane ponudbe. Eurofound je priložil kopijo ocenjevalnega lista (i) ponudbe pritožnika in (ii) ponudbe uspešnega ponudnika v zvezi z merili A, B, C in D.

6. Pritožnik je 12. julija 2011 odgovoril Eurofoundu in poudaril, da (i) je prejel le povzetek meril za oddajo javnega naročila ter da (ii) mu Eurofound ni predložil zahtevanih posebnih informacij in ni odgovoril na posebna zastavljena vprašanja. Zato je ponovila svojo zahtevo po dodatnih, podrobnejših informacijah.

7. Eurofound je 18. julija 2011 pritožniku predložil dodatne informacije o merilih za oddajo javnega naročila (C4), vključno s sklepom o oddaji javnega naročila, formulo, uporabljeno za oddajo okvirnega naročila, in prazno preglednico o oddaji javnega naročila.

8. Pritožnik je 2. avgusta 2011 stopil v stik z Evropskim varuhom človekovih pravic, da bi se pritožil zaradi domnevno nezadostnih informacij v zvezi z oddajo javnega naročila.

9. Varuh človekovih pravic je po natančni analizi informacij, ki so mu bile predložene, predhodno ugotovil, da se je Eurofound v svojih odgovorih pritožniku ustrezno skliceval na ustrezne pravne določbe, pritožniku pa je predložil tudi ocenjevalni list svojega predloga. Varuhinja človekovih pravic je zato ugotovila, da je bila pritožnica postavljena v položaj, v katerem je lahko preverila, kako so bile te določbe uporabljene v zvezi z njenim predlogom ponudbe in predlogom izbrane ponudbe.

10. Zato je varuh človekovih pravic z dopisom z dne 7. septembra 2011 pritožnika pozval, naj pojasni, zakaj meni, da Eurofound ni ustrezno pojasnil postopka dodelitve. Pritožnik je z dopisom z dne 27. oktobra 2011 predložil pojasnila. Varuhinja človekovih pravic je na podlagi pritožnikovih pojasnil menila, da bi bilo koristno pridobiti mnenje Eurofounda.

Predmet preiskave

11. Varuhinja človekovih pravic se je zato odločila, da začne preiskavo o naslednjih trditvah in trditvah:

Trditev:

Eurofound ni ustrezno pojasnil postopka oddaje javnega naročila.

Zahtevek:

Eurofound bi moral ustrezno pojasniti postopek dodeljevanja.

Preiskava

13. Pritožnik se je 2. avgusta 2011 obrnil na Evropskega varuha človekovih pravic, da bi se pritožil zaradi domnevno nezadostnih informacij v zvezi z oddajo javnega naročila. Varuh človekovih pravic je z dopisom z dne 7. septembra 2011 pritožnika pozval, naj pojasni, zakaj meni, da Eurofound ni ustrezno pojasnil postopka dodelitve. Pritožnik je z dopisom z dne 27. oktobra 2011 predložil pojasnila. Varuhinja človekovih pravic je 23. novembra 2011 Eurofound zaprosila, naj do 29. februarja 2012 predloži mnenje. Varuhinja človekovih pravic je Eurofound pozvala tudi, naj potrdi:

(i) točnost izračuna, ki so ga opravile službe varuha človekovih pravic (na podlagi informacij, ki jih je predložil pritožnik), v skladu s katerim je bila cena, ki jo je ponudil izbrani ponudnik, za 3,6 % višja od cene, ki jo je ponudil pritožnik; in da;

(ii) cena, ki jo je ponudil izbrani ponudnik, je bila dejansko za 3,6 % višja od cene, ki jo je ponudil pritožnik.

Eurofound je svoje mnenje poslal 29. februarja 2012. To mnenje je bilo posredovano pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb. Pritožnik ni predložil nobenih pripomb.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Trditev, da Eurofound ni ustrezno pojasnil postopka oddaje javnega naročila

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

14. Pritožnik je trdil, da Eurofound ni ustrezno pojasnil postopka oddaje javnega naročila. Trdila je, da bi moral Eurofound ustrezno pojasniti postopek oddaje javnega naročila. Pritožnik je v podporo svoji trditvi trdil, da Eurofound ni predložil nobenih informacij o razmerju med kakovostjo in ceno, vključno z:

(i) kako je bila upoštevana skupna cena v formuli (tj. cena za postavko 1 plus cena za postavko 2 plus cena za postavko 3);

(ii) kako je bila upoštevana cena v zvezi s predlogom raziskave za točko 1, točko 2 oziroma točko 3;

(iii) kako je bila predlagana intenzivnost za izvajanje poglobljene študije primera upoštevana pri oceni razmerja med kakovostjo in ceno za postavko 3; in

(iv) kako se je rezultat te ocene razmerja med kakovostjo in ceno odražal v formuli in (skupnem) razmerju med kakovostjo in ceno.

15. Pritožnik je v svojih pojasnilih nadalje trdil, da je izračun cene mogoče razumeti le v zvezi z opisi nalog v razpisnih zahtevah. Vendar so opisi nalog pustili manevrski prostor v zvezi s ponudbo za vsakega od treh končnih rezultatov v letu 1 večletne okvirne pogodbe. Ker končni rezultati niso bili določeni v opisu nalog, so lahko ponudniki naloge obravnavali različno. To je imelo očiten vpliv na tri cenovne predloge. Poleg tega dejstvo, da je bil postopek pojasnjen v razpisni dokumentaciji, samo po sebi ne zagotavlja pravilne uporabe postopka.

16. Še pomembneje je, da je pritožnik poudaril, da Eurofound ni predložil nobenih informacij o ceni, ki jo je predlagal izbrani ponudnik. Zato informacije o oceni primerjalne stroškovne učinkovitosti niso dokazale, da je bil izračun Eurofounda pravilen. Ker ni bilo cene, ki jo je predlagal izbrani ponudnik, ni bilo mogoče preveriti, ali je Eurofound pravilno dosegel končne ocene. Da bi preverili, ali je bil izveden pravilen in pošten postopek, je bilo treba poznati uporabljeno metodologijo in natančne podatke, na podlagi katerih je Eurofound izračunal končne ocene.

17. Eurofound je v svojem mnenju podal naslednja pojasnila. Eurofound je ponudil okvirno pogodbo za zahtevane storitve zadevnega razpisa.[1] Možnost okvirne pogodbe pomeni, da obsega ali vrednosti storitev ni mogoče določiti ob predložitvi ponudb. Zato ponudniki predložijo cenik , ki se uporablja kot podlaga za posebne zahteve Eurofounda za storitve, naslovljene na bodočega izvajalca.

18. V obravnavanem primeru je metoda primerjave cenikov ponudnikov določena v Prilogi D.4 k razpisni dokumentaciji. Ocenjevalni odbor je s to metodo izračunal skupne stroške, pri čemer je upošteval vse elemente cenika in izračunal ekonomsko najugodnejšo ponudbo, kot je določeno v oddelku C.4 razpisnih pogojev. Eurofound je z uporabo zgoraj navedene metode in njeno uporabo za zadevne cenike, ki so jih predložili ponudniki, ugotovil, da je bila pritožnikova ponudba za 1 650 EUR cenejša od izbrane ponudbe. Zato je bila cena, ki jo je ponudil izbrani ponudnik, za 4,7 % višja od skupnih stroškov pritožnika na podlagi cenika. Vendar je izbrani ponudnik dosegel bistveno boljše rezultate v smislu kakovosti. Z uporabo obeh točk pri formuli za izračun najboljšega razmerja med kakovostjo in ceno je ocenjevalni odbor prišel do rezultata ocenjevanja ponudb, ki ga je Eurofound napovedal junija 2011.

19. V zvezi s posebnimi vprašanji varuha človekovih pravic je Eurofound navedel, da ne more presoditi, ali so izračuni, ki so jih opravile službe varuha človekovih pravic, pravilni, saj metoda izračuna ni bila predložena. Vendar je dodala, da je bila cena, ki jo je ponudil izbrani ponudnik, za 4,7 % višja od cene pritožnika.

20. Eurofound je na splošno dodal, da je v odgovorih na zahteve po informacijah po odločitvi o oddaji naročila običajna praksa, da se kopira izvleček poročila o oceni, ki se nanaša na tožečo stranko in zmagovalca ponudbe. Ta izvleček prikazuje oceno stroškovne učinkovitosti in razčlenitev ocene po merilih kakovosti. V primeru okvirne pogodbe cena sama po sebi ni vključena niti ni objavljena v sklepu o oddaji javnega naročila.

21. Na podlagi te preiskave evropskega varuha človekovih pravic se je Eurofound odločil, da bo od leta 2012 naprej razkril skupno ceno, ki sta jo predložila tožeča stranka in izbrani ponudnik. Te informacije so na voljo kot odgovor na zahteve vložnikov, ki so predložili dopustno ponudbo, ki je bila nato zavrnjena. To zagotavlja večjo preglednost v zvezi z izračunom najboljšega razmerja med kakovostjo in ceno.

Ocena varuha človekovih pravic

22. Varuhinja človekovih pravic meni, da je Eurofound podal jasno in prepričljivo pojasnilo v zvezi z zadevnim postopkom oddaje javnega naročila in je zato rešil to zadevo.

23. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja tudi novo politiko, ki jo je Eurofound sprejel v odgovor na preiskavo varuhinje človekovih pravic, v skladu s katero bo Eurofound zdaj razkril skupno ceno ponudbe tožeče stranke in ponudbe izbranega ponudnika. Varuhinja človekovih pravic se strinja z Eurofoundom, da bo ta nova politika zagotovila večjo preglednost v zvezi z izračunom najboljšega razmerja med kakovostjo in ceno.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

To vprašanje je rešil Eurofound.

Pritožnik in Eurofound bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 12. septembra 2013

[1] Odprti razpisni postopek 2011/S 52-084329 – Organizacija dela in inovacije (projekt št. 0316).