Ozadje pritožbe

1. Ta pritožba se nanaša na domnevno nezadosten odgovor, ki ga je Evropska fundacija za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (Eurofound) dala pritožniku, nemškemu podjetju, potem ko je zahteval več informacij o tem, zakaj njegova ponudba ni bila uspešna.

2. Pritožnik je aprila 2011 vložil vlogo za oddajo javnega naročila na podlagi obvestila o javnem naročilu 2011/S 52-084329 v zvezi z družbo IRL-Dublin: Organizacija dela in inovacije (projekt št. 0136).

3. Eurofound je 29. junija 2011 pritožnika obvestil, da njegova vloga za ponudbo ni bila izbrana, saj ni ponudil najboljšega razmerja med ceno in kakovostjo.

4. Pritožnik je z dopisom z dne 1. julija 2011 od Eurofounda zahteval dodatne informacije o tem, zakaj je bila njegova ponudba zavrnjena, ter o značilnostih in relativni prednosti izbrane ponudbe. Zahtevala je tudi konkretne informacije o oceni svoje ponudbe glede na štiri merila (merila A, B, C in D, navedena v obvestilu o javnem naročilu) ter celovito, specifično in podrobno oceno, ki pojasnjuje oceno njene ponudbe v primerjavi z izbrano ponudbo.

5. Eurofound je 8. julija 2011 pritožniku predložil dodatne informacije v zvezi z oceno njegove ponudbe in izbrane ponudbe. Eurofound je priložil kopijo ocenjevalnega lista (i) pritožnikove ponudbe in (ii) ponudbe izbranega ponudnika v zvezi z merili A, B, C in D.

6. Pritožnik je 12. julija 2011 Eurofoundu odgovoril, da (i) je prejel le povzetek meril za dodelitev ter da (ii) mu Eurofound ni zagotovil zahtevanih specifičnih informacij in odgovorov na zastavljena konkretna vprašanja. Zato je ponovila svojo zahtevo po dodatnih, podrobnejših informacijah.

7. Eurofound je 18. julija 2011 pritožniku predložil dodatne informacije o merilih za oddajo javnega naročila (C4), vključno s sklepom o oddaji javnega naročila, formulo, uporabljeno za oddajo okvirnega naročila, in prazno preglednico za oddajo javnega naročila.

8. Pritožnik se je 2. avgusta 2011 obrnil na evropskega varuha človekovih pravic, da bi se pritožil zaradi domnevno nezadostnih informacij v zvezi z oddajo javnega naročila.

9. Po natančni analizi informacij, ki so mu bile predložene, je varuhinja človekovih pravic prišla do predhodnega sklepa, da se je Eurofound v svojih odgovorih pritožniku ustrezno skliceval na ustrezne pravne določbe in da je pritožniku predložil tudi ocenjevalni list svojega predloga. Zato je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da je bila pritožnica postavljena v položaj, v katerem je lahko preverila, kako so bile te določbe uporabljene v zvezi z njenim predlogom ponudbe in predlogom izbrane ponudbe.

10. Zato je varuh človekovih pravic z dopisom z dne 7. septembra 2011 pritožnika pozval, naj pojasni, zakaj meni, da Eurofound ni ustrezno pojasnil postopka oddaje javnega naročila. Pritožnik je z dopisom z dne 27. oktobra 2011 predložil svoja pojasnila. Varuhinja človekovih pravic je na podlagi pojasnil pritožnika menila, da bi bilo koristno pridobiti mnenje Eurofounda.

Predmet preiskave

11. Varuhinja človekovih pravic se je zato odločila, da začne preiskavo v zvezi z naslednjo obtožbo in zahtevkom:

Trditev:

Eurofound ni ustrezno pojasnil postopka dodeljevanja.

Zahtevek:

Eurofound bi moral ustrezno pojasniti postopek dodeljevanja.

Preiskava

13. Pritožnik se je 2. avgusta 2011 obrnil na evropskega varuha človekovih pravic, da bi se pritožil zaradi domnevno nezadostnih informacij v zvezi z oddajo javnega naročila. Varuh človekovih pravic je z dopisom z dne 7. septembra 2011 pritožnika pozval, naj pojasni, zakaj meni, da Eurofound ni ustrezno pojasnil postopka oddaje javnega naročila. Pritožnik je z dopisom z dne 27. oktobra 2011 predložil svoja pojasnila. Varuhinja človekovih pravic je 23. novembra 2011 Eurofound pozvala, naj mnenje predloži do 29. februarja 2012. Varuhinja človekovih pravic je Eurofound tudi prosila, naj potrdi:

(i) točnost izračuna, ki so ga opravile službe varuha človekovih pravic (na podlagi informacij, ki jih je predložil pritožnik), v skladu s katerim je bila cena, ki jo je ponudil izbrani ponudnik, za 3,6 % višja od cene, ki jo je ponudil pritožnik; in da;

(ii) cena, ki jo je ponudil izbrani ponudnik, je bila dejansko za 3,6 % višja od cene, ki jo je ponudil pritožnik.

Eurofound je mnenje poslal 29. februarja 2012. To mnenje je bilo posredovano pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb. Pritožnik ni predložil pripomb.

Analiza in sklepi varuha človekovih pravic

A. Trditev, da Eurofound ni ustrezno pojasnil postopka oddaje javnega naročila

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

14. Pritožnik je trdil, da Eurofound ni ustrezno pojasnil postopka oddaje javnega naročila. Trdila je, da bi moral Eurofound ustrezno pojasniti postopek oddaje javnega naročila. Pritožnik je v podporo svoji trditvi trdil, da Eurofound ni predložil nobenih informacij o razmerju med kakovostjo in ceno, vključno z:

(i) kako je bila skupna cena upoštevana v formuli (to je cena za točko 1 plus cena za točko 2 plus cena za točko 3);

(ii) kako je bila upoštevana cena v zvezi s predlogom raziskave za točko 1, točko 2 oziroma točko 3;

(iii) kako je bila predlagana intenzivnost za izvedbo poglobljene študije primera upoštevana pri oceni razmerja med kakovostjo in ceno za postavko 3; in

(iv) kako se je rezultat tega vrednotenja razmerja med kakovostjo in ceno odražal v formuli in (skupnem) razmerju med kakovostjo in ceno.

15. Pritožnik je v svojih pojasnilih nadalje trdil, da je izračun cene mogoče razumeti le v povezavi z opisi nalog v razpisnih zahtevah. Vendar so opisi nalog pustili prostor v zvezi s ponudbo za vsakega od treh končnih rezultatov v letu 1 večletne okvirne pogodbe. Ker rezultati v opisu nalog niso bili določeni, so lahko ponudniki naloge različno poudarjali. To je očitno vplivalo na tri predloge cen. Poleg tega dejstvo, da je bil postopek pojasnjen v razpisni dokumentaciji, samo po sebi ne zagotavlja pravilne uporabe postopka.

16. Še pomembneje je, da je pritožnik poudaril, da Eurofound ni predložil nobenih informacij o ceni, ki jo je predlagal izbrani ponudnik. Zato informacije o oceni za primerjalno stroškovno učinkovitost niso dokazale, da je bil izračun Eurofounda pravilen. Ker ni bilo cene, ki jo je predlagal izbrani ponudnik, ni bilo mogoče preveriti, ali je Eurofound pravilno prišel do končnih ocen. Da bi se preverilo, ali je bil izveden pravilen in pošten postopek, je bilo treba poznati uporabljeno metodologijo in natančne podatke, na podlagi katerih je Eurofound izračunal končne ocene.

17. Eurofound je v svojem mnenju podal naslednja pojasnila. Eurofound je ponudil okvirno pogodbo za zahtevane storitve zadevnega razpisa.[1] Možnost okvirne pogodbe pomeni, da obsega ali vrednosti storitev ni mogoče določiti ob predložitvi ponudb. Zato ponudniki predložijo cenik, ki se uporabi kot podlaga za posebne zahteve za storitve, ki jih Eurofound predloži prihodnjemu izvajalcu.

18. V obravnavanem primeru je metoda primerjave cenikov ponudnikov določena v Prilogi D.4 k razpisni dokumentaciji. Ocenjevalni odbor je to metodo uporabil za izračun skupnih stroškov, pri čemer je upošteval vse elemente cenika in izračunal najugodnejšo ponudbo, kot je določeno v oddelku C.4 razpisnih zahtev. Eurofound je z uporabo zgornje metode in ustreznih cenikov, ki so jih predložili ponudniki, ugotovil, da je bila ponudba pritožnika 1 650 EUR cenejša od izbrane ponudbe. Zato je bila cena, ki jo je ponudil izbrani ponudnik, za 4,7 % višja od skupnih stroškov pritožnika na podlagi cenika. Vendar je izbrani ponudnik dosegel bistveno boljše rezultate v smislu kakovosti. Z uporabo obeh ocen v formuli za izračun najboljšega razmerja med kakovostjo in ceno je ocenjevalni odbor prišel do rezultata ocenjevanja ponudb, ki ga je junija 2011 objavil Eurofound.

19. Eurofound je v zvezi s posebnimi vprašanji varuhinje človekovih pravic navedel, da ne more presoditi, ali so izračuni, ki so jih opravile službe varuhinje človekovih pravic, pravilni, saj metoda izračuna ni bila predložena. Vendar je dodala, da je bila cena, ki jo je ponudil izbrani ponudnik, za 4,7 % višja od cene pritožnika.

20. Eurofound je na splošno dodal, da je pri odgovarjanju na zahteve po informacijah po sklepu o oddaji naročila običajna praksa, da se kopira izvleček ocenjevalnega poročila v zvezi s tožečo stranko in izbranim ponudnikom. Ta izvleček prikazuje oceno stroškovne učinkovitosti in razčlenitev ocene za merila kakovosti. V primeru okvirne pogodbe sama cena ni vključena niti ni objavljena v sklepu o oddaji naročila.

21. Eurofound se je na podlagi te preiskave varuhinje človekovih pravic odločil, da bo od leta 2012 naprej razkril skupno ceno, ki sta jo predložila tožeča stranka in izbrani ponudnik. Te informacije se zagotovijo kot odgovor na zahteve vložnikov, ki so predložili sprejemljivo ponudbo, ki je bila nato zavrnjena. To zagotavlja večjo preglednost v zvezi z izračunom najboljšega razmerja med kakovostjo in ceno.

Ocena varuha človekovih pravic

22. Varuhinja človekovih pravic meni, da je Eurofound predložil jasno in prepričljivo pojasnilo v zvezi z zadevnim postopkom dodeljevanja in je zato rešil to zadevo.

23. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja tudi novo politiko, ki jo je Eurofound sprejel v odgovor na preiskavo varuhinje človekovih pravic in v skladu s katero bo zdaj razkril skupno ceno ponudbe tožeče stranke in izbranega ponudnika. Varuhinja človekovih pravic se strinja z Eurofoundom, da bo ta nova politika zagotovila večjo preglednost v zvezi z izračunom najboljšega razmerja med kakovostjo in ceno.

B. Sklepne ugotovitve

Varuh človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe zaključi pritožbo z naslednjim sklepom:

To vprašanje je rešil Eurofound.

Pritožnik in Eurofound bosta obveščena o tej odločitvi.

Strani, ki se povezujejo na Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 12. septembra 2013

[1] Odprti razpisni postopek 2011/S 52-084329 – Organizacija dela in inovacije (projekt št. 0316).