Ozadje pritožbe

1. Obravnavana zadeva se nanaša na domnevno kršitev načela enakega obravnavanja kandidatov na javnem natečaju EPSO/AST/111/10-EN za strokovno-tehnične uslužbence na tajniškem področju (natečaj).[1]

2. Pritožnik se je maja 2011 udeležil testov v ocenjevalnem centru, ki so bili organizirani v okviru natečaja. Ti testi so vključevali strukturiran razgovor (test a); vaja na poti (preizkus b); praktični preizkus, ki vključuje pripravo in/ali obdelavo dokumenta MS Word (preizkus c); ter praktični preizkus za oceno sposobnosti kandidatov za pisanje besedil (preizkus d). Med pritožnikovim praktičnim testom obdelave besedil (test c) se je v računalniškem omrežju pojavila tehnična težava, zaradi katere ni mogel dokončati vaje in opraviti testa d). Kljub temu se je popoldne istega dne udeležil strukturiranega razgovora, kot je bilo prvotno načrtovano.

3. Dan po tem, ko je prišlo do tehnične težave, se je urad EPSO opravičil in pritožnika obvestil, da bodo vsi kandidati, ki jih je ta težava prizadela, povabljeni k ponovnemu opravljanju testa c) in hkrati k opravljanju praktičnega testa d).  Pritožnik je 16. junija 2011 ponovno opravil praktični test c) in test d).

4. Urad EPSO je avgusta 2011 pritožnika obvestil, da ni med uspešnimi kandidati, ki so bili uvrščeni na rezervni seznam. Pritožnik je 9. avgusta 2011 urad EPSO zaprosil za pregled, med drugim, njegovega praktičnega testa obdelave besedil. Poudaril je tudi, da (i) je bil njegov končni rezultat na strukturiranem razgovoru, ki je potekal takoj po nastanku tehnične težave, le za 2 točki nižji od praga in da (ii) je na njegov rezultat vplival način, kako je urad EPSO obravnaval tehnično težavo. Urad EPSO mu je zlasti s tem, da ga ni obvestil o možnosti ponovnega opravljanja testa in da ni prestavil strukturiranega razgovora, povzročil povečan stres.

5. Urad EPSO je v izmenjavi dopisov, ki je sledila, podrobno pojasnil merila, uporabljena za ocenjevanje testa c), in strukturiran razgovor, vendar je svojo odločitev potrdil.

6. Pritožnik je 19. januarja 2012 vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic.

Predmet preiskave

7. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi z naslednjimi trditvami in trditvami:

Trditev

EPSO kandidatov, ki so sodelovali na javnem natečaju EPSO/AST/111/10-EN, ni obravnaval enako.

Zahtevek

EPSO bi moral pritožniku omogočiti, da ponovno opravi svoj strukturirani razgovor, ali pa bi moral ponovno oceniti njegovo uspešnost ob upoštevanju okoliščin njegovega primera.

Preiskava

8. Varuh človekovih pravic je 27. februarja 2012 urad EPSO zaprosil za mnenje o pritožnikovi trditvi in zahtevku. Mnenje urada EPSO je bilo posredovano pritožniku s pozivom, naj do 30. junija 2012 predloži pripombe. Pritožnik ni predložil nobenih pripomb.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Trditev, da EPSO kandidatov ni obravnaval enako

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

9. Pritožnik je v pritožbi navedel, da EPSO kandidatov, ki so sodelovali na javnem natečaju EPSO/AST/111/10-EN, ni obravnaval enako. Zlasti je poudaril, da mu je tehnična težava, ki se je pojavila med njegovim praktičnim preizkusom c), povzročila večji stres za preostanek dneva in je zato vplivala na njegovo uspešnost v strukturiranem popoldanskem razgovoru. Zato je trdil, da urad EPSO s tem, da ga na kraju samem ni obvestil o možnosti ponovnega opravljanja praktičnega testa c) in s tem, da ni prestavil svojega strukturiranega razgovora, ni ustrezno obravnaval položaja, ki je nastal zaradi tehnične težave.

10. EPSO je v svojem mnenju najprej poudaril, da je tehnična težava posledica resne tehnične napake v osrednjem računalniškem vozlišču Komisije, ki je vplivala na številne službe institucij. Urad EPSO torej ni povzročil incidenta. Kljub temu se je urad EPSO opravičil za nevšečnosti za vse kandidate, ki jih je incident prizadel. Poudarila je tudi, da je vse kandidate nemudoma obvestila o tem, kaj se je zgodilo, in o tem, da bodo v kratkem prejeli dodatne informacije. V skladu s to zavezo je urad EPSO dan po incidentu prek svojega računa EPSO kandidate obvestil, da lahko ponovno opravljajo teste, na katere neposredno vpliva težava, tj. testa c) in d). Urad EPSO je dodal, da ni razumel, kako bi lahko to, da kandidati niso bili obveščeni na kraju samem in da se razgovor s pritožnikom ni preložil, kršilo načelo enakega obravnavanja. Poudarila je, da je vse kandidate obvestila v izjemno kratkem času.

11. Urad EPSO je priznal, da so številni kandidati pred testi in med njimi izpostavljeni velikemu stresu. Dodala je, da se ne more šteti za odgovorno za ta stres in da ne more meriti ravni stresa vsakega posameznega kandidata in temu ustrezno prilagoditi svojega postopka. V zvezi s pritožnikovim posebnim položajem je EPSO poudaril, da se je tehnična težava pojavila ob 11.20 in da je pritožnik popoldne opravil strukturiran razgovor. EPSO je zato menil, da ima pritožnik dovolj časa, da „obravnava dodaten stres, ki naj bi ga doživljal do konca dneva“.

12. Nazadnje je EPSO poudaril, da je pritožnik zahteval, da se mu dovoli ponoviti strukturirani razgovor šele po tem, ko je avgusta 2011 prejel ocene in potni list kompetenc. Po mnenju urada EPSO bi pritožnik, če bi resnično menil, da je incident vplival na njegovo uspešnost na strukturiranem razgovoru, lahko in bi moral zahtevati, da se mu dovoli ponovno opravljanje tega razgovora takoj po tem, ko je bil obveščen o odločitvi urada EPSO, da preloži testa c) in d) samo.

13. Pritožnik ni predložil pripomb na mnenje urada EPSO.

Ocena varuha človekovih pravic

14. Varuh opozarja, da mora urad EPSO pri organizaciji in vodenju natečaja upoštevati načela dobrega upravljanja. Med njimi je načelo enakosti pri obravnavanju kandidatov ključnega pomena. Institucije lahko izberejo in zaposlijo najboljše možne strokovnjake le, če imajo vsi enake možnosti, da dokažejo svojo usposobljenost.

15. Varuh poudarja tudi, da ima načelo enakega obravnavanja posebno vlogo, kadar se zgodi dogodek, ki vpliva na redno izvedbo natečaja za nekatere kandidate. V takem primeru načelo zadevni instituciji nalaga, da nemudoma sprejme ukrepe, ki so potrebni za odpravo posledic zadevnega dogodka in razumno ponovno vzpostavitev enakih možnosti med kandidati.

16. Pritožnik trdi, da ukrepi, ki jih je urad EPSO sprejel za odpravo težave, niso bili ustrezni. Zlasti je trdil, da (i) urad EPSO ni ukrepal hitro in ga zlasti na kraju samem ni obvestil, da lahko ponovno opravlja praktična preizkusa (c) in (d), ter (ii) da bi moral prestaviti tudi svoj strukturirani razgovor, na katerega je vplival povečan stres, ki ga je utrpel zaradi jutranjega incidenta.

17. V zvezi s trditvijo (i) varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik ni izpodbijal kronologije dogodkov, kot jo je sporočil urad EPSO. V skladu s tem časovnim razporedom varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se je urad EPSO zelo hitro odzval na težavo, saj je kandidate, ki jih je incident prizadel, takoj obvestil o tem, kaj se je zgodilo, in jih naslednji dan nadalje obvestil, da bodo lahko ponovno opravljali zadevne teste. Varuhinja človekovih pravic zlasti meni, da je bil enodnevni rok, ki ga je urad EPSO potreboval za rešitev težave in preložitev testov, še posebej kratek. Trditve pritožnika zato ni mogoče sprejeti.

18. Kar zadeva argument (ii), varuhinja človekovih pravic razume, da lahko kandidati med natečajem trpijo zaradi visoke stopnje stresa. Zaveda se tudi, da se lahko te ravni med kandidati razlikujejo in da lahko nanje vplivajo zunanje okoliščine, kot je incident v tem primeru. Vendar varuhinja človekovih pravic tudi meni, da od urada EPSO ni mogoče zahtevati, da pri odločanju o ukrepih, ki jih je treba sprejeti po takem incidentu, upošteva stopnjo stresa vsakega kandidata, temveč le, da ponovno vzpostavi pogoje objektivne enake obravnave kandidatov.

19. V obravnavani zadevi varuh človekovih pravic ugotavlja, da je tehnična težava neposredno vplivala le na praktična preizkusa c) in d). Strukturirani razgovor pritožnika je potekal nekaj ur po nastanku težave in po tem, ko je urad EPSO zadevnim kandidatom zagotovil, da bo kmalu sprejel ukrepe za odpravo njenih posledic. V takih okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da je pritožnik opravil strukturiran razgovor v pogojih objektivne enake obravnave z drugimi kandidati. Zato ne more sprejeti svoje druge trditve. V zvezi s tem je varuh človekovih pravic seznanjen tudi s pripombo urada EPSO, da pritožnikova zahteva, da se mu dovoli ponovni obisk strukturiranega razgovora, ni bila podana po tem, ko je bil obveščen o prerazporeditvi testov c) in d), temveč šele po tem, ko je prejel končne rezultate natečaja.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

Pri dejavnostih urada EPSO ni bilo nepravilnosti.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 19. februarja 2013

[1] Razpis natečaja je bil v Uradnem listu objavljen 17. novembra 2010, C 312 A.