Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je 16. novembra 1992 podpisal pogodbo o delu z Evropsko komisijo. Pogodba je bila sklenjena za nedoločen čas in se je zanjo uporabljalo belgijsko pravo. Pritožnik je bil zaposlen kot kuhar v eni od vrtcev Komisije do leta 2011, ko je Komisija prekinila njegovo pogodbo. Pritožba se nanaša na način, na katerega je Komisija to storila.

2. Pritožnik je bil 5. avgusta 2004 na bolniškem dopustu. Nato je opravil več zdravniških pregledov, njegov zdravstveni dopust pa je bil zaporedoma podaljšan. Januarja 2005 je njegov zdravnik izjavil, da se lahko od februarja 2005 vrne na delo, vendar naj zaradi svojega zdravstvenega stanja ne bi nosil teže več kot pet kilogramov. Pristojni belgijski organ je februarja 2005 potrdil, da sploh ni zmožen za delo in da je še vedno na bolniškem dopustu.

3. Komisija je leta 2005 v skladu z določbami novih Kadrovskih predpisov ponudila pogodbe pogodbenih uslužbencev tistim uslužbencem, katerih pogodbe o zaposlitvi je prej urejalo nacionalno pravo. Komisija je 27. aprila 2005 pritožnika obvestila, da mu ne more ponuditi delovnega mesta pogodbenega uslužbenca, ker njegov uradni zdravnik meni, da ni fizično sposoben opravljati nalog kuharja. Obveščen je bil, da lahko pred zdravniško komisijo, ki jo sestavljajo trije zdravniki, izpodbija mnenje uradnega zdravnika.

4. Komisija je 4. oktobra 2011 pritožnika obvestila, da se je odločila prekiniti njegovo pogodbo o zaposlitvi s 1. novembrom 2011. Prav tako ga je obvestila, da so bile njegove finančne pravice, ki izhajajo iz prenehanja njegove pogodbe, izračunane v skladu z belgijskim pravom.

5. Pritožnik se je odzval z dopisom z dne 11. oktobra 2011. 30. marca 2012 se je obrnil na evropskega varuha človekovih pravic.

Predmet preiskave

6. Pritožnik je v svoji prvotni pritožbi predložil naslednje trditve in trditve.

Obtožbe

(Prvič) Komisija ni odgovorila na dopis pritožnika z dne 11. oktobra 2011.

(Drugič) Zavrnitev pritožnika s strani Komisije je bila nepravična.

Zahtevek

Komisija bi morala pritožniku plačati nadomestilo, ki ga je obljubila, in mu predložiti potrdilo, ki ga je zahteval.

7. Pritožnik je v svojih pripombah navedel nov argument v zvezi z drugo trditvijo in v zvezi z dejstvom, da ga je Komisija leta 2005 obvestila, da mu ni mogoče ponuditi pogodbe pogodbenega uslužbenca. Varuh človekovih pravic bo obravnaval nov argument v tej odločbi, ker ima na voljo dovolj dokazov za pregled in sta obe strani seznanjeni s temi dokazi.

Preiskava

8. Varuh človekovih pravic je 24. aprila 2012 začel preiskavo. Kot prvi korak v preiskavi so njegove službe stopile v stik s službami Komisije in jih vprašale, ali lahko odgovorijo na pritožnikov dopis z dne 11. oktobra 2011.

9. Komisija je 27. aprila 2012 službam varuha človekovih pravic posredovala kopijo odgovora, ki je bil istega dne poslan pritožniku. V tem odgovoru je opozorila, da je 14. oktobra 2011 že odgovorila na pritožnikov dopis z dne 11. oktobra 2011.

10. Varuh človekovih pravic je pritožnika pozval, naj predloži pripombe na zgornji odgovor Komisije. Pritožnik je to storil 5. maja 2012.

11. Varuh človekovih pravic je 31. maja 2012 Komisijo pozval, naj predloži mnenje o pritožnikovih trditvah in trditvah. Komisija je mnenje poslala 27. julija 2012. Posredovana je bila pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb. Pritožnik je to storil 6. avgusta 2012.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

Uvodne ugotovitve

12. V zvezi s prvo trditvijo pritožnika varuh človekovih pravic poudarja, da je Komisija 14. oktobra 2011 odgovorila na pritožnikov dopis z dne 11. oktobra 2011 in svoj odgovor dopolnila 27. aprila 2012. Zato je izpolnila svojo obveznost, da odgovori na korespondenco državljanov, in rešila zadevo, ki je bila izpostavljena v prvi obtožbi. Analiza varuha človekovih pravic se bo tako nanašala le na drugo pritožnikovo trditev.

A. Domnevna neupravičena odpoved pogodbe o zaposlitvi

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

13. Pritožnik je v podporo svoji trditvi trdil, da Komisija ni sprejela prilagoditve njegovih delovnih pogojev, da bi se prilagodila njegovi invalidnosti (v nadaljnjem besedilu: prvi argument).

14. Poleg tega naj ji Komisija ne bi izplačala odškodnine, ki ji jo je obljubila, ko je napovedala, da bo odpovedala pogodbo o zaposlitvi. Dodal je, da bi bila taka odškodnina dodatek k plačilu, ki ustreza 12-mesečnemu odpovednemu roku, ki mu pripada. V zvezi s tem se je skliceval na telefonski pogovor, ki naj bi 29. septembra 2011 potekal med njim in Komisijo. Trdil je, da znesek 19 770 EUR, ki ga je plačala Komisija, ustreza plačilu, ki ustreza 12-mesečnemu odpovednemu roku (tj. 1647 EUR/mesec), in ne obljubljenemu nadomestilu (v nadaljevanju: drugi argument).

15. Komisija mu tudi ni plačala nadurnega dela. Od leta 2002 do leta 2004 je delal dodatne ure (v nadaljevanju: tretji argument).

16. Poleg tega naj mu Komisija ne bi predložila potrdila o delu, ki ga je opravljal v vrtcu Komisije (v nadaljevanju: četrti argument).

17. Nazadnje, pritožnik se ni strinjal z odgovori, ki mu jih je Komisija poslala 14. oktobra 2011 in 27. aprila 2012. Zlasti je poudaril, da Komisija v nasprotju s tem, kar je trdila v odgovoru z dne 27. aprila 2012, svojemu prejšnjemu odgovoru z dne 14. oktobra 2011 ni priložila priloge (v nadaljnjem besedilu: obrazec C4), v kateri bi bil naveden natančen razlog za odpoved njegove pogodbe o zaposlitvi, in sicer odsotnost zaradi bolezni, daljša od šestih mesecev (v nadaljnjem besedilu: peta trditev). Navedel je, da je Komisija te informacije predložila šele 3. novembra 2011.

18. Komisija je v svojem mnenju najprej ugotovila, da glede na to, da je bil pritožnik zaposlen kot kuhar, njegovih delovnih pogojev ni bilo mogoče prilagoditi njegovi invalidnosti. Komisija je tako upoštevala zdravnikov nasvet v zvezi z bolniškim dopustom pritožnika.

19. Poleg tega lahko delodajalec v skladu z belgijskim pravom odpusti delavca po šestih mesecih neprekinjene odsotnosti. Ker pritožnik od 5. avgusta 2004 ni mogel delati, je imela Komisija pravico prekiniti njegovo pogodbo o zaposlitvi. V zvezi s tem je Komisija zasebno belgijsko podjetje, specializirano za vprašanja socialne varnosti (Randstadt Sociaal Secretariaat), pozvala, naj ugotovi pravice pritožnika in pripravi dokumente, ki jih je treba v skladu z belgijsko zakonodajo predložiti zaposlenemu v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi zaradi neprekinjene odsotnosti, daljše od šestih mesecev. To je storilo omenjeno podjetje.

20. Komisija je menila, da je v celoti spoštovala določbe belgijskega prava. Pritožnik je prejel odškodnino, ki mu je pripadala, in vse dokumente, ki jih zahteva nacionalna zakonodaja. Znesek 19 770 EUR, ki ga je prejel pritožnik, je bil neto znesek, izračunan po odbitku prispevkov delodajalca za socialno varnost (bruto znesek je znašal 32 860,67 EUR).

21. V zvezi s trditvijo pritožnika, da Komisija v nadomestilo ni vključila zneskov, ki se mu dolgujejo za nadurno delo za obdobje 2002-2004, je Randstadt Sociaal Secretariaat obvestil Komisijo, da je treba računovodske izkaze v zvezi z nadurnim delom pripraviti najpozneje v letu, v katerem so bile opravljene dodatne ure.

22. Nazadnje je pritožnik 3. novembra 2011 prejel potrdilo o delu, ki ga je opravil pri Komisiji. Priložen je bil dopisu, ki mu ga je istega dne poslala Komisija.

23. Pritožnik je v svojih pripombah ponovil svoje prejšnje argumente. Poudaril je, da potrdila ni predložila Komisija, temveč zasebno podjetje (Randstadt Sociaal Secretariaat). Na tem potrdilu ni podpisa upravitelja vrtca Komisije. Poleg tega naj bi Komisija ravnala nedosledno, ko mu je poslala vabilo na pregled, da bi postal pogodbeni uslužbenec [1], saj so ga takrat zdravniki, ki jih je imenovala Komisija, šteli za nezmožnega za delo. Nazadnje se je pritožnik skliceval na določbo belgijskega prava, ki podjetjem nalaga obveznost, da invalidnim zaposlenim zagotovijo kvote.

Ocena varuha človekovih pravic

24. V zvezi s prvim argumentom pritožnika varuh človekovih pravic meni, da je stališče Komisije kot delodajalca upravičeno. Dejansko je razumno šteti, da bi bilo težko upoštevati priporočila zdravnika, če bi pritožnik moral opravljati posebne naloge kuharja.

25. V zvezi z drugo trditvijo pritožnika varuh človekovih pravic najprej poudarja, da pritožnik ni predložil nobenega dokaza, da je Komisija med telefonskim pogovorom dala obljubo, na katero se sklicuje. Vendar tudi če bi bila taka obljuba dana, pritožniku ne daje pravice, da bi trdil, da ima legitimna pričakovanja, da bo prejel to nadomestilo poleg nadomestila v višini 19 770 EUR, ker tako nadomestilo ni predvideno v pravu, ki se uporablja [2]. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se lahko v skladu s členom 7 pritožnikove pogodbe o zaposlitvi pogodba prekine z odpovednim rokom v skladu z ustreznimi določbami belgijske zakonodaje (prva možnost) ali brez odpovednega roka s plačilom nadomestila za odpoved (druga možnost)[3]. Varuh človekovih pravic razume, da je Komisija izbrala drugo možnost in prekinila pritožnikovo pogodbo brez odpovednega roka, hkrati pa mu je plačala nadomestilo v višini 12-mesečnega odpovednega roka. Komisija je predložila dokaze, vključno s pritožnikovim zadnjim plačilnim listom, da bi dokazala, da je pritožniku izplačala vse zgoraj navedene finančne pravice. Poleg tega pritožnik ni dokazal, da je v skladu s svojo pogodbo o zaposlitvi ali belgijskim pravom, ki je urejalo to pogodbo o zaposlitvi, upravičen do drugačnega zneska.

26. Tudi četrta trditev pritožnika ni utemeljena. Kot je navedeno v mnenju Komisije, je zasebno podjetje, ki ga je Komisija pooblastila za obravnavo odpovedi pritožnikove pogodbe (Randstadt Sociaal Secretariaat), pritožniku predložilo potrdilo. To potrdilo potrjuje obdobje, v katerem je pritožnik delal za Komisijo, in je bilo predloženo v imenu Komisije. Besedilo se glasi: "[pritožnik], a été occupé en tant que, cuisinier chez l'employeur, dont références ci-dessus, pendant la période du 16/11/1992 au 31/10/2011".

27. Varuh nadalje ugotavlja, da ni jasno, ali je Komisija svojemu dopisu z dne 14. oktobra 2011 dejansko priložila prilogo, v kateri so navedeni razlogi za zavrnitev pritožnika (peti argument). Vendar se mu nadaljnja obravnava zadeve ne zdi koristna, ker je pritožnik priznal, da je ta dokument prejel 3. novembra 2011.

28. V zvezi z ugotovitvijo pritožnika, da Komisija ni ravnala dosledno, ko mu je leta 2008 poslala „povabilo k sodelovanju na novem natečaju za pogodbene uslužbence“v času, ko je bil razglašen za nezmožnega za delo, varuh človekovih pravic poudarja, da „povabilo“ dejansko ustreza obvestilu, s katerim so bili uslužbenci obveščeni o notranjem razpisu, ki je bil objavljen z namenom, da se kot pogodbeni uslužbenci zaposlijo člani njegovega osebja, ki so bili prej zaposleni na podlagi pogodb, sklenjenih v skladu z nacionalno zakonodajo. Jasno je, da je bilo enako vabilo poslano vsem uslužbencem, zaposlenim pri Komisiji na podlagi nacionalnega prava, ne glede na to, ali so bili na bolniškem dopustu ali ne. Dejansko bi bilo bolje, če bi Komisija svojim uslužbencem poslala individualne dopise in upoštevala dejstvo, da je bil pritožnik takrat na bolniškem dopustu. Vendar pošiljanje tega obvestila samo po sebi ne pomeni, da je Komisija ravnala nedosledno.

29. Glede na navedeno varuh človekovih pravic ne ugotavlja nepravilnosti v zvezi s prvim, drugim, četrtim in petim argumentom ter argumenti, navedenimi v pripombah pritožnika. Zato njegove trditve ni mogoče sprejeti.

30. V zvezi s tretjim argumentom pritožnika varuh človekovih pravic ugotavlja, da glede na informacije, ki jih je predložila Komisija in ki jih pritožnik v svojih pripombah ni izpodbijal, belgijska zakonodaja predvideva, da se nadurno delo plača v letu, v katerem se opravijo dodatne ure, to je v zadevnem primeru v letih 2002, 2003 in 2004. Ni jasno, ali (in če ne, iz katerih razlogov) je bilo nadurno delo takrat plačano ali nadomeščeno. Varuh človekovih pravic v vsakem primeru ugotavlja, da se te obtožbe nanašajo na dogodke, ki so se zgodili pred več kot dvema letoma, in da varuh človekovih pravic v skladu s členom 2(4) svojega statuta [4] zadeve ne more več obravnavati, če za to ni bil plačan ali plačan in zanj ni odgovorna Komisija.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

Ni bilo nepravilnosti.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 23. januarja 2013

[1] Pritožnik se je skliceval na notranji razpis, ki ga je Komisija objavila leta 2008, da bi svojim uslužbencem, zaposlenim na podlagi nacionalne zakonodaje, ponudila pogodbe pogodbenih uslužbencev.

[2] Glej zadevo C-162/84, Vlachou proti Računskemu sodišču, Recueil 1986, str. 00481, točka 6, in zadevo T-123/89, Chomel proti Komisiji, Recueil 1990, str. II-00131, točka 28.

[3] Člen 7 pritožnikove pogodbe o zaposlitvi se glasi (v izvirniku v francoščini): "(...) les obligations découlant du présent contrat de travail prennent fin:

a) par résiliation moyennant un préavis conformément à la loi sur les contrats de travail pour employés;

b) sans préavis avec paiement d'une indemnité de rupture."

[4] Člen 2(4) statuta evropskega varuha človekovih pravic določa, da se pritožba vloži v dveh letih od datuma, ko je pritožnik izvedel za dejstva, na katerih temelji.