OZADJE PRITOŽBE

1. Pritožnik, podjetje A, je sodeloval v razpisnem postopku EuropeAid/125612/C/SER/UA (program za podporo politiki sektorja premoga, Ukrajina). Podjetje A je vodja konzorcija C. Razpis je aprila 2008 objavila Evropska komisija za ukrajinsko vlado in v njenem imenu, njegov cilj pa je bil podpreti razvoj in prestrukturiranje ukrajinske premogovniške industrije na družbeno odgovoren in stroškovno učinkovit način. Ustrezni projekt med drugim vključuje skrbno obravnavo okoljskih vprašanj, postopno odpravo ekološke škode, ki jo povzročajo rudarske dejavnosti, zaprtje nedobičkonosnih rudnikov in izboljšanje varnostnih standardov v delujočih rudnikih.

2. Podjetje A je 7. avgusta 2008 od Evropske komisije prejelo rezultate ocenjevanja svoje ponudbe. Ponudba ni bila uspešna, ker „ni dovolj natančno izpolnjevala meril za oddajo javnega naročila (glej spodnjo preglednico)“. Komisija je predstavila povprečne ocene, ki so jih podjetju A dodelili ocenjevalci, in ocene, ki so jih dodelili uspešnemu ponudniku [1]. Komisija je pritožnika obvestila tudi, da je naročilo oddala konzorciju, ki ga vodi podjetje B.

3. Pritožnik se ni strinjal z oceno Komisije. Z dopisom z dne 13. avgusta 2008 je Komisijo obvestil, da so v skladu z notranjo oceno podjetja A vsi štirje ključni strokovnjaki, ki jih je predstavilo, izpolnjevali zahteve iz mandata. Prosil je, da se mu predložijo podrobnejši rezultati ocenjevanja, zlasti razlogi za tako nizke ocene ključnih strokovnjakov.

4. Komisija je z dopisom z dne 21. avgusta 2008 pritožniku odgovorila, da so bile vse ponudbe ocenjene z uporabo enakih meril za dodelitev in s tem povezanega ponderiranja, ki je bilo podrobno opisano v ocenjevalni tabeli. Ocenjevalni odbor je najprej ocenil skladnost predlogov ponudb z zahtevami mandata, vključno z minimalnimi merili za ključne strokovnjake. Nato je za vsako posamezno merilo dala oceno, pri čemer je ustrezno upoštevala vse predloge. Komisija je pritožniku predložila naslednja dodatna pojasnila v zvezi z oceno ključnih strokovnjakov, ki jih je predlagalo podjetje A:

1. Kar zadeva ključnega strokovnjaka za delovno mesto vodje ekipe, je Komisija opozorila, da je eno od meril za konkurenco posedovanje pomembnih poklicnih izkušenj v industrijskem sektorju, tudi na ravni višjega vodstva. Ne glede na to, da je bila v skladu z njegovim življenjepisom usposobljenost zdravnika X opazna, so bile njegove poklicne izkušnje pridobljene v svetovalnih podjetjih. Imel je manj izkušenj s prestrukturiranjem in upravljanjem premogovništva, kot je bilo predvideno za ta položaj v projektu. Poleg tega, kar zadeva neobvezen pogoj glede znanja ukrajinskega ali ruskega jezika, njegovo znanje ni bilo boljše od znanja izbranega kandidata.
2. Komisija je v zvezi s ključnim strokovnjakom, odgovornim za socialno infrastrukturo, navedla, da je imel ključni strokovnjak, ki ga je predlagalo podjetje A, dr. Y, ustrezne izkušnje z načrtovanjem in ocenjevanjem socialne infrastrukture. Vendar so bile te izkušnje pridobljene predvsem v svetovalnem sektorju, zlasti na področju ocenjevanja. Njegove izkušnje z načrtovanjem socialne infrastrukture niso bile tako očitne. Poleg tega so bile njegove posebne izkušnje na področju ocenjevanja in sanacije socialne infrastrukture ocenjene kot nezadostne za potrebe projekta. Poleg tega izkušnje dr. Y pri projektih, ki jih je financirala EU (ex Tacis/Phare), niso bile tako obsežne kot izkušnje strokovnjaka, ki ga je predlagal izbrani konzorcij.
3. Kar zadeva ključnega strokovnjaka za izboljšanje varnosti pri delu, je Komisija ugotovila, da so se poklicne izkušnje ključnega strokovnjaka podjetja A, gospoda Z, nanašale predvsem na pridobivanje plina, medtem ko je bilo za to delovno mesto primernejše obsežnejše strokovno znanje. Druge slabosti, ki so bile upoštevane, so bile njegove omejene izkušnje pri izvajanju mednarodnih projektov v premogovništvu in njegovo pomanjkanje znanja ruskega ali ukrajinskega jezika.
4. V zvezi s ključnim strokovnjakom, predlaganim za delovno mesto strokovnjaka za okolje, je Komisija navedla, da univerzitetna diploma dr. V. ne ustreza zahtevam referenčnega okvira in da njegov življenjepis ne potrjuje, da ima zahtevane sedemletne splošne poklicne izkušnje na področju okoljskih vprašanj. Med drugimi slabostmi dr. V. je bilo njegovo pomanjkanje izkušenj pri razvoju katalogov, kar je bila ena od glavnih nalog projekta in zato nujna zahteva za zadevno delovno mesto, ter njegovo pomanjkanje znanja lokalnih jezikov (ruskega in ukrajinskega).

Komisija je iz navedenih razlogov sklenila, da skupina strokovnjakov, ki jo je predlagalo podjetje A, ni v celoti izpolnjevala zahtev iz formalnih zahtev in ni bila tako močna kot skupina strokovnjakov, ki jo je predlagal izbrani ponudnik.

4. Pritožnik je 25. avgusta 2008 pisal Komisiji in trdil, da je napačno razlagal dejstva, predstavljena v življenjepisih ključnih strokovnjakov, ki jih je predlagalo podjetje A. Pritožnik je zlasti kritiziral Komisijino oceno življenjepisov predlaganega ključnega strokovnjaka 1 (vodja skupine) in ključnega strokovnjaka 4 (strokovnjak za okolje). Pritožnik je navedel, da je predlagani vodja skupine, dr. X., 20 let delal v vodilnem evropskem rudarskem in raziskovalnem podjetju, tj. matični družbi RWE-Rheinbraun. Poleg tega je Dr. X. v imenu Svetovne banke približno 17 let delal kot generalni direktor rudarskega svetovalnega podjetja na področju privatizacije rudarskih družb; za Evropsko komisijo; za nekatere zasebne bančne skupine in zasebna rudarska podjetja. Pritožnik je navedel tudi, da je imel dr. V., predlagani strokovnjak za okolje, diplomo iz fizike, kar je področje, ki je tesno povezano z zahtevanimi nalogami, določenimi v formalnih pogojih. Dr. V. že 13 let deluje tudi na področju sanacije okolja, od tega 10 let na naslednjih področjih: tehnologije za sanacijo rudnikov, nvironmentalna sanacija rudnikov, priprava konceptov; ter razvoj ustreznih sanacijskih metodologij. Pritožnik je navedel, da je Komisija navedene življenjepise napačno razlagala podobno kot življenjepise drugih ključnih strokovnjakov, ki jih je predlagalo podjetje A.

5. Pritožnik je 2. septembra 2008 Komisiji poslal opomin na svoj "uradni ugovor" z dne 25. avgusta 2008.

6. Komisija je z dopisom z dne 15. septembra 2008 pritožnika obvestila, da je podpisala pogodbo s konzorcijem, ki ga vodi podjetje C. Navedla je tudi, da v skladu s pravili Skupnosti za oddajo javnih naročil (člen 4.3.1 Praktičnega vodnika za postopke oddaje javnih naročil za zunanje ukrepe ES) naročnik ne bo preklical pogodbe z uspešnim ponudnikom, razen v primeru nepravilnosti v postopku. Komisija je poudarila, da če se ponudnik ne strinja z izidom javnega razpisa, to ne povzroči samodejne prekinitve izvajanja ustreznega projekta. Komisija je poudarila, da pritožnik ni predložil nobenih dokazov o „jasno pristranskem postopku ocenjevanja in izbire“. Komisija je poudarila, da zgolj različna mnenja ponudnikov in komisije za ocenjevanje glede kakovosti ponudb ne bi pomenila dokaza o napačni oceni.

7. Pritožnik se je 17. novembra 2008 obrnil na varuha človekovih pravic.

PREDMET VPRAŠANJA

8. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi z naslednjimi trditvami in trditvami:

Trditev:

Tehnični predlog, ki ga je podjetje A predložilo v skladu z razpisnim postopkom EuropeAid/125612/C/SER/UA, je bil napačno ocenjen, ker ocenjevalni odbor ni zagotovil ustreznih ocen za ključne strokovnjake, ki jih je predlagalo podjetje A.

Zahtevek:

Odbor za ocenjevanje bi moral ponovno oceniti predlog podjetja A.

Poizvedba

9. Varuh človekovih pravic je 17. februarja 2009 pritožbo posredoval Komisiji. Komisija je predložila svoje mnenje, ki je bilo nato posredovano pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb. Pritožnik ni predložil nobenih pripomb na mnenje Komisije.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

A. Trditev o napačni oceni ponudbe podjetja A in zahtevek za ponovno oceno

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

10. Komisija je v svojem mnenju zavrnila pritožnikovo trditev in trditev z utemeljitvijo, da v postopku ocenjevanja ponudb ni bilo nepravilnosti. Komisija je opozorila, da člen 4.3.10 Praktičnega vodnika za postopke oddaje javnih naročil za zunanje ukrepe ES določa, da naročnik ne bo preklical pogodbe z izbranim ponudnikom, razen če „v postopku ni bilo nepravilnosti“.

11. Komisija je podrobno opisala tudi postopek ocenjevanja, predviden v oddelku 3.3.10.3 Praktičnega vodnika za pogodbene postopke za zunanje ukrepe ES.

(a) Pojasnila je, da se ocenjevanje ponudb v mednarodnih omejenih razpisnih postopkih za naročila storitev izvaja v treh fazah. Ti vključujejo oceno upravne skladnosti ponudbe, tehnično oceno in finančno oceno. Merilo za oddajo javnega naročila temelji na dveh dejavnikih: (i) tehnična kakovost in (ii) stroški. Ti faktorji so tehtani 80/20. To pomeni, da točke, prejete pri tehnični oceni, predstavljajo 80 % končnega rezultata, medtem ko točke, prejete pri finančni oceni, predstavljajo le 20 % končnega rezultata. Finančno se ocenijo samo ponudbe, ki prejmejo 80 točk ali več (od največ 100 točk) za tehnično kakovost.

(b) V zvezi s tehničnim ocenjevanjem ponudb vsak član komisije za ocenjevanje vsaki ponudbi dodeli največ 100 točk. Ta postopek se izvaja v skladu s tehnično ocenjevalno lestvico, ki določa tehnična merila, podmerila in ponderje, ki so prav tako določeni v razpisni dokumentaciji. Po zaključku tehničnega ocenjevanja se točke, ki jih dodeli vsak član, primerjajo med ocenjevanjem, ki ga opravi komisija za ocenjevanje. Poleg številčne ocene mora član pojasniti razloge za svojo izbiro in svoje ocene zagovarjati pred ocenjevalno komisijo.

(c) Odbor nato razpravlja o vsaki tehnični ponudbi in vsak član ji dodeli končno oceno. Po zaključku razprave vsak član ocenjevalnega odbora dokonča svojo ocenjevalno lestvico, ki se nanaša na vsako od tehničnih ponudb. Ko odbor določi povprečno oceno, tj. matematično povprečje končnih ocen, ki jih vsak član z glasovalno pravico dobi za vsako tehnično ponudbo, se vsaka ponudba, ki ne dosega praga 80 točk, samodejno zavrne.

12. V zvezi s trditvijo, da Komisija ni zagotovila ustreznih ocen za ključne strokovnjake, ki jih je predlagalo podjetje A, je Komisija poudarila, da je bila ocena komisije za ocenjevanje nepristranska in izvedena v skladu s postopki javnega naročanja. Kot taka je tudi strogo upoštevala kakovost ponudb, ki so jih predložili ponudniki. Komisija je ugotovila, da so ponudniki v zadevnem postopku za oddajo javnega naročila skupaj z razpisno dokumentacijo prejeli podrobne opise zahtevanih profilov ključnih strokovnjakov in podrobno ocenjevalno tabelo z najvišjimi ocenami, določenimi za vsa podmerila. Komisija je navedla, da so bile vse ponudbe ocenjene z uporabo enakih meril za oddajo in s tem povezanih ponderjev, kot je podrobno opisano v ocenjevalni preglednici. V skladu s tem je ocenjevalni odbor ocenil, ali so bile zahteve iz mandata, vključno z minimalnimi merili za ključne strokovnjake, izpolnjene. V skladu s postopkovnimi pravili za javna naročila je za vsako merilo dala tudi oceno, pri čemer je ustrezno upoštevala vse predloge.

13. Komisija je nato navedla, da sta po končani tehnični oceni le dve od šestih ponudb dobili 80 točk ali več. Štirje razpisi, vključno z razpisom podjetja A, niso dosegli praga 80 točk in so bili zato zavrnjeni. Komisija je ugotovila, da so bile ocene, ki jih je prejelo podjetje A, in ocene, ki jih je izbrani ponudnik prejel za vsako od podmeril, navedenih v ocenjevalni preglednici („organizacija in metodologija“ ter „ključni strokovnjaki“), pritožniku sporočene z dopisom z dne 7. avgusta 2008. Po zahtevi pritožnika po dodatnih informacijah o točkah, dodeljenih njegovim strokovnjakom, je delegacija Komisije v Ukrajini z dopisom z dne 21. avgusta 2008 podrobno pojasnila ocene, ki jih je prejel vsak od ključnih strokovnjakov, ki jih je predlagalo podjetje A.

14. Komisija je poudarila, da je bila razlika v skupnem številu točk med podjetjem A in izbranim ponudnikom znatna in je znašala 19,67 točke. Natančneje, podjetje A je prejelo 65 točk/100, izbrani ponudnik pa 84,67 točk/100. Komisija je poudarila, da je bil skupni rezultat 100 točk v ocenjevalni tabeli razčlenjen na naslednji način: 50 točk za organizacijo in metodologijo ter 50 točk za ključne strokovnjake. Kar zadeva "organizacijo in metodologijo", je razlika med ponudnikoma znašala 8,37 točke (35,33 točke v primerjavi s 43,67 točke). Pri "ključnih strokovnjakih" je razlika znašala 11 točk (29,67 točke v primerjavi z 41 točkami). Komisija je navedla, da je iz zgornjih številk jasno razvidno, da bi podjetje A za pridobitev najmanj 80 točk za tehnično oceno (kar bi omogočilo njegovo nadaljnjo finančno oceno) potrebovalo 44,67 točk za ključne strokovnjake (15 točk več, kot jih je dejansko prejelo), kar je več od ocene, ki jo je izbrani ponudnik prejel za to podmerilo. Čeprav je podjetje A zagotovilo močne strokovnjake, ti niso bili tako močni kot strokovnjaki, ki jih je predlagal izbrani ponudnik. V zvezi s tem je Komisija ugotovila, da je iz ocenjevalnega poročila razvidno, da je bila ponudba podjetja A po tehnični oceni uvrščena na peto mesto med šestimi ponudbami, ki jih je prejel javni naročnik.

15. Kar zadeva oceno Komisije glede skladnosti ključnih strokovnjakov, ki jih je predlagalo podjetje A, z merili konkurence, je Komisija v svojem mnenju podala naslednja dodatna pojasnila:

1. Eno od zahtevanih meril za ključnega strokovnjaka 1 (vodjo skupine) je bilo deset let splošnih poklicnih izkušenj v industrijskem sektorju, po možnosti pet let na ravni višjega vodstva. Te zahteve so bile mišljene kot "minimalna" raven izkušenj na tem področju. Medtem ko je imel ključni strokovnjak, ki ga je predlagalo podjetje A, več kot 30 let izkušenj, je dejansko delal v industrijskem sektorju približno 12 let, od katerih jih je bilo osem v vodstveni vlogi vodje oddelka za notranjo evalvacijo projektov v nemški rudarski družbi (preostanek njegovih delovnih izkušenj je bil večinoma pridobljen na področju svetovanja). Za primerjavo, ključni strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, je imel več kot 28 let izkušenj v industrijskem sektorju, ki so bile skoraj izključno pridobljene v (premogovniški) rudarski industriji. Od tega je 15 let delal na višjem vodstvenem položaju. Poleg tega je imel strokovnjak bogate izkušnje s prestrukturiranjem rudarskih sredstev.
2. Kar zadeva ključnega strokovnjaka 2 (strokovnjaka za socialno infrastrukturo), strokovnjak, ki ga je predlagalo podjetje A, ni imel dovolj posebnih izkušenj na področju ocenjevanja in sanacije socialne infrastrukture (šol, zdravstvenih domov, stanovanj ...), ki ustreza potrebam projekta. Poleg tega izkušnje strokovnjaka pri projektih, ki jih financira EU (nekdanji TACIS/Phare), niso bile tako obsežne kot izkušnje strokovnjaka, ki ga je predlagal izbrani ponudnik.
3. V zvezi s ključnim strokovnjakom 3 (strokovnjakom za izboljšanje varnosti pri delu) se je izkazalo, da ima strokovnjak, ki ga je predlagalo podjetje A, boljše kvalifikacije in spretnosti kot strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik (doktorat iz tehničnih ved je pridobil leta 1986, habilitacijo iz tehničnih ved pa leta 2006). Poznal je tudi ruščino in ukrajinščino.
4. Kar zadeva ključnega strokovnjaka 4 (strokovnjaka za okolje), je imel strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, kvalifikacije in spretnosti, ki so bolje odražale zahteve iz referenčnega okvira (ima magisterij iz gradbeništva in ravnanja z okoljem ter magisterij iz inženirske geologije in hidrologije, strokovnjak pritožnika pa je doktoriral iz fizike). Med pomanjkljivostmi strokovnjaka, ki ga je predlagalo podjetje A, je odbor za ocenjevanje ugotovil tudi pomanjkanje izkušenj pri pripravi katalogov za evidentiranje, opisovanje, ocenjevanje in razvrščanje glavnih območij onesnaženja glede na njihovo stopnjo onesnaženosti in morebitno tveganje za prebivalstvo. Razvoj takih katalogov je bil v mandatu naveden kot ena od glavnih nalog projekta, izkušnje na tem področju pa so se štele za bistvene za položaj okoljskega strokovnjaka. Za primerjavo, strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, je imel več kot tri leta izkušenj na tem področju, ki jih je pridobil pri delu v čezmejnem projektu, ki je vključeval več kot sedem držav.

16. Poleg tega je Komisija poudarila, da je bila v zvezi z merili "organizacije in metodologije", ki so predstavljala 50 % točk, dodeljenih ponudbam, ponudba, ki jo je predložilo podjetje A, ocenjena z vidika "utemeljitve" in "strategije", pri čemer se je štelo, da ni v celoti skladna z zahtevami glede formalnih zahtev. (Za predlog je bilo ugotovljeno, da je preveč splošen in opisen, na primer vložki in izložki niso bili jasno opredeljeni). Poleg tega predlog ni obravnaval ključnih vprašanj projekta. Osredotočena je bila predvsem na usposabljanje in ne na poglobljeno analizo. Za primerjavo se je štelo, da je ponudba, ki jo je predložil izbrani ponudnik, prilagojena izzivom, ki jih ukrajinski rudarski sektor predstavlja v smislu politike, zakonodaje in gospodarskih vprašanj. Imel je celovit in sistematičen pristop k izvajanju projekta.

17. Glede na navedeno je Komisija poudarila, da pritožnikove obtožbe v zvezi s tehnično oceno niso bile utemeljene. Komisija je razumela, da je cilj vsakega kandidata, ki predloži ponudbo v postopku za oddajo javnega naročila, pridobiti naročilo in da vsi ponudniki izvedejo „notranje ocenjevanje“, da preverijo, ali njihove ponudbe izpolnjujejo zahteve glede formalnih zahtev. Komisiji se je tudi zdelo naravno, da bodo kandidati vedno menili, da so strokovnjaki, ki jih predlagajo, najvišje kakovosti. Vendar mnenja ponudnikov in mnenja komisije za ocenjevanje ne bodo vedno enaka, saj se ocenjevanje ponudb opravi na primerjalni podlagi, ponudbe pa se pogosto zelo razlikujejo glede na kakovost. Kot je pojasnila delegacija Komisije v dopisu z dne 21. avgusta 2008, takega razhajanja mnenj ni mogoče šteti za dokaz o nepravilnosti, kot trdi pritožnik.

18. Nazadnje je Komisija opozorila, da sodna praksa sodišč Skupnosti [2] naročnikom (Evropski komisiji in zlasti odboru za ocenjevanje v tem primeru) priznava široko diskrecijsko pravico glede dejavnikov, ki jih upoštevajo pri odločitvi o oddaji naročila na podlagi javnega razpisa. Ta široka diskrecijska pravica se ne izpodbija, če so spoštovana postopkovna pravila, če so dejstva pravilna in če ni očitne napake pri presoji ali zlorabe pooblastil. Komisija je poudarila, da je bila, kot je prikazano zgoraj, ocena opravljena v skladu s postopkom javnega naročanja, predvidenim za oddajo naročil storitev, in da pritožnik ni predložil dokaza o kakršnih koli nepravilnostih pri izvajanju tega postopka.

Ocena varuha človekovih pravic

19. V obravnavanem primeru ni sporno, da so vsi ključni strokovnjaki, predlagani v tehnični ponudbi podjetja A, izpolnjevali obvezne minimalne zahteve, določene v OD. V nasprotnem primeru Komisija ponudbe podjetja A ne bi primerjala z drugimi upravičenimi ponudbami.

20. Kot je pojasnjeno v mnenju Komisije, ocena upravičenih ponudb vključuje primerjalno analizo različnih ponudb: ocene se dodelijo na podlagi ocene vsake tehnične ponudbe, ki jo opravi ocenjevalni odbor, in naknadne primerjave vsake tehnične ponudbe.

21. Pritožnik s trditvijo, da komisija za ocenjevanje ni dala ustrezne ocene za ključnega strokovnjaka, ki ga je predlagalo podjetje A, dejansko izpodbija primerjalno oceno komisije za ocenjevanje, in sicer oceno kakovosti teh predlaganih ključnih strokovnjakov v primerjavi s kakovostjo ključnih strokovnjakov, ki so jih predlagali drugi ponudniki.

22. Varuh poudarja, da mora uprava, ki organizira javni razpis, opraviti vsebinsko oceno predloženih ponudb. Varuh človekovih pravic te ocene ne nadomesti s svojo lastno oceno; preveri lahko le, ali je ocena uprave očitno nerazumna. Glede na pritožnikovo trditev je preiskava varuha človekovih pravic v tej zadevi omejena na oceno, ali je bila ocena Komisije razveljavljena zaradi očitne napake pri presoji ali zlorabe pooblastil [3].

23. Eno od zahtevanih meril za ključnega strokovnjaka 1 (vodjo skupine) je bilo deset let splošnih poklicnih izkušenj v industrijskem sektorju, po možnosti pet let na ravni višjega vodstva.

24. Ključni strokovnjak, ki ga je predlagalo podjetje A, je imel več kot 30 let izkušenj. V industrijskem sektorju je delal 12 let, od tega osem let kot vodja notranjega oddelka za ocenjevanje projektov nemške rudarske družbe (preostanek delovnih izkušenj je bil večinoma pridobljen na področju svetovanja). Varuhinja človekovih pravic razume, da je Komisija menila, da ključni strokovnjak 1, ki ga je predlagalo podjetje A, izpolnjuje minimalne zahteve za razpis.

25. Varuhinja človekovih pravic tudi ugotavlja, da je imel ključni strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, več kot 28 let učinkovitih izkušenj v industrijskem sektorju, skoraj izključno pridobljenih v rudarski industriji (premog), z več kot 15 leti vodstvenih izkušenj na višji ravni. Strokovnjak je imel tudi bogate izkušnje s prestrukturiranjem rudarskih sredstev. Varuh človekovih pravic meni, da primerjalna analiza, ki jo je opravila Komisija in v kateri je ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, dodelila več točk kot ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagalo podjetje A, ni bila ovržena z očitno napako pri presoji ali zlorabo pooblastil.

26. Strokovnjak, ki ga je podjetje A predlagalo za ključnega strokovnjaka 2 (strokovnjak za socialno infrastrukturo), ni imel dovolj posebnih izkušenj na področju ocenjevanja in sanacije socialne infrastrukture (šole, zdravstveni domovi, stanovanja ...), ki ustreza potrebam projekta. Poleg tega izkušnje strokovnjaka pri projektih, ki jih financira EU (nekdanji TACIS/Phare), niso bile tako dobre kot izkušnje strokovnjaka, ki ga je predlagal izbrani ponudnik. Varuh človekovih pravic meni, da primerjalna analiza, ki jo je opravila Komisija in v kateri je ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, dodelila več točk kot ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagalo podjetje A, ni bila ovržena z očitno napako pri presoji ali zlorabo pooblastil.

27. Strokovnjak, ki ga je podjetje A predlagalo za ključnega strokovnjaka 4 (strokovnjaka za okolje), je imel omejene izkušnje z oblikovanjem katalogov za evidentiranje, opisovanje, ocenjevanje in razvrščanje glavnih območij onesnaženja glede na njihovo stopnjo onesnaženosti in morebitno tveganje za prebivalstvo. Razvoj takih katalogov je bil v mandatu naveden kot ena od glavnih nalog projekta, izkušnje na tem področju pa so se štele za bistvene za položaj okoljskega strokovnjaka. Na primerjalni osnovi je imel strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, več kot tri leta izkušenj na tem področju, ki jih je pridobil pri delu v čezmejnem projektu, ki je vključeval več kot sedem držav. Poleg tega je imel strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, kvalifikacije in spretnosti, ki so bolje odražale zahteve iz referenčnega okvira (ima magisterij iz gradbeništva in ravnanja z okoljem ter magisterij iz inženirske geologije in hidrologije, strokovnjak pritožnika pa je doktoriral iz fizike). Varuh človekovih pravic meni, da primerjalna analiza, ki jo je opravila Komisija in v kateri je ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, dodelila več točk kot ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagalo podjetje A, ni bila ovržena z očitno napako pri presoji ali zlorabo pooblastil.

28. Strokovnjaku, ki ga je podjetje A predlagalo za izboljšanje varnosti pri delu, ključnemu strokovnjaku 3, so bile dodeljene boljše ocene kot strokovnjaku, ki ga je predlagala izbrana ponudba (ima boljše kvalifikacije in spretnosti kot strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik). To dejstvo potrjuje razumevanje varuha človekovih pravic, da je Komisija primerjalno analizo ponudb izvedla pošteno in objektivno.

29. Glede na navedeno se ne zdi, da bi bila izpodbijana odločba ovržena zaradi očitne napake pri presoji ali zlorabe pooblastil. Zato analiza in ocena pritožbe, ki ju je opravil varuh človekovih pravic, nista razkrili nepravilnosti Komisije.

B. Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

Evropska komisija ni storila nobenih nepravilnosti.

Pritožnik in Evropska komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 18. marca 2010

[1] Podjetju A so bile v skladu z merili za dodelitev dodeljene naslednje ocene: Organizacija in metodologija: 35.33; Ključni strokovnjak 1: 13.00; Ključni strokovnjak 2: 5.67; Ključni strokovnjak 3: 5.33; Ključni strokovnjak 4: 5.67; Tehnična ocena x 0,80: ni relevantno; Finančna ocena x 0,20: ni relevantno; Skupna ocena: Izbrani ponudbi so bile dodeljene naslednje ocene: Organizacija in metodologija: 43.67; Ključni strokovnjak 1: 17.33; Ključni strokovnjak 2: 8.00; Ključni strokovnjak 3: 6; Ključni strokovnjak 4: 9.67; Tehnična ocena x 0,80: 80,00; Finančna ocena x 0,20: 20; Skupna ocena: 100.

[2] Zadeva T-169 Esedra proti Komisiji, Recueil 2002, str. II-60; Zadeva T-145/98, ADT Projekt proti Komisiji, Recueil 2000, str. 11-387; in zadeva T-211/02, Tideland Signal proti Komisiji, Recueil 2002, str. II-3781.

[3] Zadeva T-169 Esedra proti Komisiji, Recueil 2002, str. II-609, točka 95: „[...] treba je opozoriti, da ima Komisija široko diskrecijsko pravico pri presoji dejavnikov, ki jih je treba upoštevati pri odločitvi o oddaji naročila na podlagi javnega razpisa, nadzor Sodišča pa mora biti omejen na preverjanje neobstoja resnih in očitnih napak“(glej sodbe Sodišča z dne 11. julija 1978 v zadevi Agence Européenne d'Intérims proti Komisiji, 56/77, Recueil, str. 2215, točka 20; zgoraj navedena sodba Adia Intérim proti Komisiji, točka 49; in zadevo T-139/99, AICS proti Parlamentu, Recueil 2000, str. II-2849, točka 39).