OZADJE PRITOŽBE

1. Pritožnik, podjetje A, je sodelovalo v razpisnem postopku EuropeAid/125612/C/SER/UA (podporni program za politiko premogovništva, Ukrajina). Podjetje A je vodja konzorcija C. Evropska komisija je aprila 2008 objavila javni razpis za ukrajinsko vlado in v njenem imenu, katerega cilj je podpreti razvoj in prestrukturiranje ukrajinske premogovniške industrije na družbeno odgovoren in stroškovno učinkovit način. Ustrezni projekt med drugim vključuje skrbno obravnavo okoljskih vprašanj, postopno odpravo ekološke škode, ki jo povzročajo rudarske dejavnosti, zaprtje nedonosnih rudnikov in izboljšanje varnostnih standardov v delujočih rudnikih.

2. Podjetje A je 7. avgusta 2008 od Evropske komisije prejelo rezultate ocenjevanja svoje ponudbe. Ponudba ni bila uspešna, ker „se ni štelo, da zadostno izpolnjuje merila za oddajo javnega naročila (glej spodnjo preglednico)“. Komisija je predstavila povprečne ocene, ki so jih ocenjevalci dodelili podjetju A, in ocene, ki so bile dodeljene uspešnemu ponudniku [1]. Komisija je pritožnika obvestila tudi, da je naročilo oddala konzorciju, ki ga vodi podjetje B.

3. Pritožnik se ni strinjal z oceno Komisije. Z dopisom z dne 13. avgusta 2008 je Komisijo obvestil, da v skladu z notranjo oceno podjetja A vsi štirje ključni strokovnjaki, ki jih je predstavilo, izpolnjujejo zahteve, določene v mandatu. Pozval je, naj se mu posredujejo podrobnejši rezultati ocenjevanja, zlasti razlogi, zakaj so bili za ključne strokovnjake doseženi tako nizki rezultati.

4. Komisija je z dopisom z dne 21. avgusta 2008 pritožniku odgovorila, da so bili vsi predlogi ponudb ocenjeni na podlagi enakih meril za oddajo javnega naročila in s tem povezanega ponderiranja, kar je bilo podrobno opisano v ocenjevalni preglednici. Ocenjevalni odbor je najprej ocenil skladnost predlogov ponudb z zahtevami iz razpisne dokumentacije, vključno z minimalnimi merili za ključne strokovnjake. Nato je za vsako merilo dala oceno, pri čemer je ustrezno upoštevala vse predloge. Komisija je pritožniku predložila naslednja dodatna pojasnila v zvezi z oceno ključnih strokovnjakov, ki jih je predlagalo podjetje A:

1. Kar zadeva ključnega strokovnjaka za položaj vodje skupine, je Komisija opozorila, da je bilo eno od meril konkurence imeti znatne poklicne izkušnje v industrijskem sektorju, tudi na ravni višjega vodstva. Ne glede na to, da je bila glede na njegov življenjepis usposobljenost zdravnika X opazna, so bile njegove poklicne izkušnje pridobljene v svetovalnih podjetjih. Imel je manj izkušenj s prestrukturiranjem in upravljanjem premogovniške industrije, kot je bilo predvideno za to delovno mesto v projektu. Poleg tega, kar zadeva neobvezni pogoj znanja ukrajinskega ali ruskega jezika, njegovo znanje ni bilo boljše od znanja izbranega kandidata.
2. V zvezi s ključnim strokovnjakom, odgovornim za socialno infrastrukturo, je Komisija navedla, da ima ključni strokovnjak, ki ga je predlagalo podjetje A, dr. Y, ustrezne izkušnje z načrtovanjem in ocenjevanjem socialne infrastrukture. Vendar so bile te izkušnje pridobljene predvsem na področju svetovanja, zlasti na področju ocenjevanja. Njegove izkušnje z načrtovanjem socialne infrastrukture niso bile tako očitne. Poleg tega so bile njegove posebne izkušnje na področju ocenjevanja in sanacije socialne infrastrukture ocenjene kot nezadostne za potrebe projekta. Poleg tega izkušnje dr. Y pri projektih, ki jih je financirala EU (prej Tacis/Phare), niso bile tako obsežne kot izkušnje strokovnjaka, ki ga je predlagal izbrani konzorcij.
3. Kar zadeva ključnega strokovnjaka za izboljšanje varnosti pri delu, je Komisija ugotovila, da so se poklicne izkušnje ključnega strokovnjaka podjetja A, gospoda Z, nanašale predvsem na pridobivanje plina, medtem ko je bilo za to delovno mesto primernejše celovitejše strokovno znanje. Druge slabosti, ki so bile upoštevane, so bile njegove omejene izkušnje pri izvajanju mednarodnih projektov v premogovniški industriji in pomanjkanje znanja ruskega ali ukrajinskega jezika.
4. V zvezi s ključnim strokovnjakom, predlaganim za delovno mesto strokovnjaka za okolje, je Komisija navedla, da univerzitetna diploma dr. V. ni ustrezala zahtevam OU, prav tako njegov življenjepis ni potrdil, da ima zahtevanih sedem let splošnih delovnih izkušenj, ki se ukvarjajo z okoljskimi vprašanji. Med drugimi pomanjkljivostmi dr. V. je bilo pomanjkanje izkušenj pri razvoju katalogov, kar je bila ena od glavnih nalog projekta in zato nujna zahteva za zadevno delovno mesto, ter pomanjkanje znanja lokalnih jezikov (ruskih in ukrajinskih).

Komisija je sklenila, da iz zgoraj navedenih razlogov skupina strokovnjakov, ki jo je predlagalo podjetje A, ni v celoti ustrezala zahtevam mandata in ni bila tako močna kot skupina strokovnjakov, ki jo je predlagal izbrani ponudnik.

4. Pritožnik je 25. avgusta 2008 pisal Komisiji in trdil, da je napačno razlagal dejstva, predstavljena v življenjepisih ključnih strokovnjakov, ki jih je predlagalo podjetje A. Pritožnik je zlasti kritiziral oceno Komisije glede življenjepisov predlaganega ključnega strokovnjaka 1 (vodja skupine) in ključnega strokovnjaka 4 (strokovnjak za okolje). Pritožnik je navedel, da je predlagani vodja skupine, dr. X., 20 let delal v vodilni evropski rudarski in raziskovalni družbi, in sicer matični družbi družbe RWE-Rheinbraun. Poleg tega je dr. X. približno 17 let delal kot generalni direktor svetovalnega podjetja za rudarstvo na področju privatizacije rudarskih družb v imenu Svetovne banke; za Evropsko komisijo; za nekatere zasebne bančne skupine in zasebna rudarska podjetja. Pritožnik je navedel tudi, da ima predlagani strokovnjak za okolje dr. V. diplomo iz fizike, kar je področje, ki je tesno povezano z zahtevanimi nalogami, določenimi v mandatu. Dr. V. je 13 let delal tudi na področju sanacije okolja, od tega 10 let na naslednjih področjih: tehnologije sanacije rudnikov, nvironmentalna sanacija rudnikov, priprava konceptov, ter razvoj ustreznih metodologij za sanacijo. Pritožnik je navedel, da so bile napačne razlage Komisije v zvezi z zgoraj navedenimi življenjepisi podobne napačnim razlagam Komisije v zvezi z življenjepisi drugih ključnih strokovnjakov, ki jih je predlagalo podjetje A.

5. Pritožnik je 2. septembra 2008 Komisiji poslal opomin o svojem "uradnem ugovoru" z dne 25. avgusta 2008.

6. Komisija je z dopisom z dne 15. septembra 2008 pritožnika obvestila, da je podpisala pogodbo s konzorcijem, ki ga vodi podjetje C. Navedla je tudi, da javni naročnik v skladu s pravili Skupnosti o javnih naročilih (člen 4.3.1 Praktičnega vodnika za postopke oddaje javnih naročil za zunanje ukrepe ES) ne bo preklical pogodbe z izbranim ponudnikom, razen če „je v postopku prišlo do nepravilnosti“. Komisija je poudarila, da če se ponudnik ne strinja z izidom javnega razpisa, to ne pomeni samodejne prekinitve izvajanja zadevnega projekta. Komisija je poudarila, da pritožnik ni predložil nobenih podpornih dokazov o „jasno pristranskem postopku ocenjevanja in izbire“. Komisija je poudarila, da zgolj različno mnenje ponudnikov in ocenjevalne komisije glede kakovosti ponudb ne bi pomenilo dokaza o napačni oceni.

7. Pritožnik se je 17. novembra 2008 obrnil na varuha človekovih pravic.

Predmet zahteve

8. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo naslednjih trditev in zahtevkov:

Trditev:

Tehnični predlog, ki ga je predložilo podjetje A v skladu z razpisnim postopkom EuropeAid/125612/C/SER/UA, je bil napačno ocenjen, ker komisija za ocenjevanje ni dala ustreznih ocen za ključne strokovnjake, ki jih je predlagalo podjetje A.

Zahtevek:

Ocenjevalni odbor bi moral ponovno oceniti predlog podjetja A.

ZAHTEVA

9. Varuh človekovih pravic je 17. februarja 2009 pritožbo posredoval Komisiji. Komisija je predložila svoje mnenje, ki je bilo nato posredovano pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb. Pritožnik ni predložil pripomb na mnenje Komisije.

ANALIZA IN ZAKLJUČKI OMBUDSMANA

A. Trditev o napačni oceni ponudbe podjetja A in zahtevek za ponovno oceno

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

10. Komisija je v svojem mnenju zavrnila pritožnikovo trditev in trditev z obrazložitvijo, da postopek ocenjevanja ponudb ni vseboval nepravilnosti. Komisija je opozorila, da člen 4.3.10 Praktičnega vodnika za postopke oddaje javnih naročil za zunanje ukrepe ES določa, da javni naročnik ne bo preklical pogodbe z izbranim ponudnikom, razen če „je v postopku prišlo do nepravilnosti“.

11. Komisija je podrobno opisala tudi postopek ocenjevanja, predviden v oddelku 3.3.10.3 Praktičnega vodnika za pogodbene postopke za zunanje ukrepe ES.

(a) Pojasnila je, da ocenjevanje ponudb v mednarodnih omejenih razpisnih postopkih za naročila storitev poteka v treh fazah. Ti vključujejo oceno upravne skladnosti ponudbe, tehnično oceno in finančno oceno. Merilo za oddajo naročila temelji na dveh dejavnikih: (i) tehnična kakovost in (ii) stroški. Ti faktorji so tehtani 80/20. To pomeni, da ocene, prejete v okviru tehnične ocene, predstavljajo 80 % končnega rezultata, medtem ko ocene, prejete v okviru finančne ocene, predstavljajo le 20 % končnega rezultata. Finančno se ocenijo samo ponudbe, ki prejmejo 80 ali več točk (od največ 100 točk) za tehnično kakovost.

(b) V zvezi s tehnično oceno ponudb vsak član komisije za ocenjevanje vsaki ponudbi dodeli največ 100 točk. Ta postopek se izvaja v skladu s preglednico za tehnično ocenjevanje, v kateri so določena tehnična merila, podmerila in ponderji, ki so prav tako določeni v razpisni dokumentaciji. Po končanem tehničnem ocenjevanju se točke, ki jih dodeli vsak član, primerjajo med ocenjevanjem komisije za ocenjevanje. Poleg številčnega rezultata mora član pojasniti razloge za svojo izbiro in svoje rezultate zagovarjati pred komisijo za ocenjevanje.

(c) Odbor nato razpravlja o vsaki tehnični ponudbi in vsak član ji dodeli končno oceno. Po zaključku razprave vsak član ocenjevalnega odbora dokonča svojo ocenjevalno lestvico v zvezi z vsako tehnično ponudbo. Ko odbor določi povprečno oceno, tj. matematično povprečje končnih ocen, ki jih vsak član z glasovalno pravico dodeli za vsako tehnično ponudbo, se vsaka ponudba, ki ne dosega praga 80 točk, samodejno zavrne.

12. V zvezi s trditvijo, da Komisija ni dala ustreznih ocen za ključne strokovnjake, ki jih je predlagalo podjetje A, je Komisija poudarila, da je bila ocena ocenjevalne komisije nepristranska in izvedena v skladu s postopki javnega naročanja. Kot taka je strogo upoštevala tudi kakovost ponudb, ki so jih predložili ponudniki. Komisija je ugotovila, da so ponudniki v obravnavanem postopku javnega naročanja skupaj z razpisno dokumentacijo prejeli podrobne opise zahtevanih profilov ključnih strokovnjakov in podrobno ocenjevalno lestvico z najvišjimi ocenami, določenimi za vsa podmerila. Komisija je navedla, da so bile vse ponudbe ocenjene na podlagi enakih meril za oddajo javnega naročila in s tem povezanega ponderiranja, kot je podrobno opisano v ocenjevalni preglednici. V skladu s tem je ocenjevalni odbor ocenil, ali so bile zahteve iz mandata, vključno z minimalnimi merili za ključne strokovnjake, izpolnjene. V skladu s postopkovnimi pravili za javna naročila je za vsako merilo prav tako dala oceno, pri čemer je ustrezno upoštevala vse predloge.

13. Komisija je nato navedla, da sta po končani tehnični oceni le dve od šestih ponudb dosegli 80 točk ali več. Štiri ponudbe - vključno s ponudbo podjetja A - niso dosegle praga 80 točk in so bile zato zavrnjene. Komisija je ugotovila, da so bile ocene, ki jih je prejelo podjetje A, in ocene, ki jih je prejel izbrani ponudnik za vsako od podmeril, navedenih v ocenjevalni preglednici („organizacija in metodologija“ ter „ključni strokovnjaki“), pritožniku sporočene z dopisom z dne 7. avgusta 2008. Po pritožnikovi zahtevi za dodatne informacije o točkah, dodeljenih njegovim strokovnjakom, je delegacija Komisije v Ukrajini z dopisom z dne 21. avgusta 2008 predložila podrobno razlago točk, ki jih je prejel vsak od ključnih strokovnjakov, ki jih je predlagalo podjetje A.

14. Komisija je poudarila, da je bila razlika v skupnih ocenah med podjetjem A in izbranim ponudnikom velika in je znašala 19,67 točke. Natančneje, podjetje A je prejelo 65 točk/100, izbrani ponudnik pa 84,67 točke/100. Komisija je poudarila, da je bila skupna ocena 100 točk v ocenjevalni preglednici razčlenjena, kot sledi: 50 točk za organizacijo in metodologijo ter 50 točk za ključne strokovnjake. Kar zadeva „organizacijo in metodologijo“, je razlika med obema ponudnikoma tako znašala 8,37 točke (35,33 točke v primerjavi s 43,67 točke). Kar zadeva ključne strokovnjake, je razlika znašala 11 točk (29,67 točke v primerjavi z 41 točkami). Komisija je navedla, da zgoraj navedene številke jasno kažejo, da bi podjetje A za pridobitev najmanj 80 točk za tehnično oceno (kar bi omogočilo nadaljnjo finančno oceno) za ključne strokovnjake potrebovalo 44,67 točke (15 točk več, kot je dejansko prejelo), kar je več od ocene, ki jo je izbrani ponudnik prejel za to podmerilo. Čeprav je podjetje A zagotovilo močne strokovnjake, ti niso bili tako močni kot strokovnjaki, ki jih je predlagal izbrani ponudnik. V zvezi s tem je Komisija ugotovila, da je iz ocenjevalnega poročila razvidno, da je bila ponudba podjetja A po tehnični oceni uvrščena na peto mesto od šestih ponudb, ki jih je prejel naročnik.

15. Kar zadeva oceno Komisije glede skladnosti ključnih strokovnjakov, ki jih je predlagalo podjetje A, z merili konkurence, je Komisija v svojem mnenju podala naslednja dodatna pojasnila:

1. Eno od zahtevanih meril za ključnega strokovnjaka 1 (vodjo skupine) je bilo deset let splošnih delovnih izkušenj v industrijskem sektorju, po možnosti pet na ravni višjega vodstva. Te zahteve so bile mišljene kot "minimalna" raven izkušenj na tem področju. Medtem ko je imel ključni strokovnjak, ki ga je predlagalo podjetje A, več kot 30 let izkušenj, je približno 12 let dejansko delal v industrijskem sektorju, od tega jih je osem opravljal vodstveno vlogo vodje oddelka za notranjo oceno projektov v nemškem rudarskem podjetju (preostanek njegovih delovnih izkušenj je bil večinoma pridobljen na področju svetovanja). Za primerjavo, ključni strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, je imel več kot 28 let izkušenj v industrijskem sektorju, ki je bil skoraj izključno pridobljen v (premogovniški) rudarski industriji. Od tega je 15 let delal na ravni višjega vodstva. Poleg tega je imel strokovnjak bogate izkušnje s prestrukturiranjem rudarskih sredstev.
2. V zvezi s ključnim strokovnjakom 2 (strokovnjakom za socialno infrastrukturo) strokovnjak, ki ga je predlagalo podjetje A, ni imel dovolj specifičnih izkušenj na področju ocenjevanja in sanacije socialne infrastrukture (šole, zdravstveni domovi, stanovanja ...), pomembnih za potrebe projekta. Poleg tega izkušnje strokovnjaka pri projektih, ki jih je financirala EU (prej TACIS/Phare), niso bile tako obsežne kot izkušnje strokovnjaka, ki ga je predlagal izbrani ponudnik.
3. V zvezi s ključnim strokovnjakom 3 (strokovnjakom za izboljšanje varnosti pri delu) se je izkazalo, da ima strokovnjak, ki ga je predlagalo podjetje A, boljše kvalifikacije in spretnosti kot strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik (leta 1986 je doktoriral iz tehničnih znanosti, leta 2006 pa habilitiral iz tehničnih znanosti). Poznal je tudi ruščino in ukrajinščino.
4. V zvezi s ključnim strokovnjakom 4 (strokovnjakom za okolje) je imel strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, kvalifikacije in spretnosti, ki so bolje odražale zahteve iz OU (magisterij iz gradbeništva in okoljskega upravljanja ter magisterij iz inženirske geologije in hidrologije, medtem ko je imel pritožnikov strokovnjak doktorat iz fizike). Med pomanjkljivostmi strokovnjaka, ki ga je predlagalo podjetje A, je ocenjevalni odbor ugotovil tudi pomanjkanje izkušenj pri razvoju katalogov za beleženje, opisovanje, ocenjevanje in razvrščanje glavnih območij kontaminacije glede na njihovo stopnjo kontaminacije in morebitno tveganje za prebivalstvo. Razvoj takšnih katalogov je bil v mandatu naveden kot ena glavnih nalog projekta, izkušnje na tem področju pa so se štele za bistvene za delovno mesto strokovnjaka za okolje. Za primerjavo, strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, je imel več kot tri leta izkušenj na tem področju, ki jih je pridobil pri čezmejnem projektu, ki je vključeval več kot sedem držav.

16. Poleg tega je Komisija poudarila, da je bila v zvezi z merili "organizacije in metodologije", ki so predstavljala 50 % točk, dodeljenih ponudbam, ponudba, ki jo je predložilo podjetje A, ocenjena z vidika "uravnoteženosti" in "strategije" ter da se je štelo, da ne izpolnjuje v celoti zahtev glede odgovornosti. (Predlog je bil ocenjen kot preveč splošen in opisen, na primer vložki in izložki niso bili jasno opredeljeni). Poleg tega predlog ni obravnaval ključnih vprašanj projekta. Osredotočen je bil predvsem na usposabljanje in ne na poglobljeno analizo. Za primerjavo, ponudba, ki jo je predložil izbrani ponudnik, se je štela za prilagojeno izzivom, ki jih predstavlja ukrajinski rudarski sektor v smislu politike, zakonodaje in gospodarskih vprašanj. Imela je celovit in sistematičen pristop k izvajanju projekta.

17. Glede na navedeno je Komisija poudarila, da pritožnikove obtožbe v zvezi s tehnično oceno niso bile utemeljene. Komisija je razumela, da je cilj vsakega kandidata, ki predloži ponudbo v postopku javnega naročanja, pridobiti naročilo in da vsi ponudniki opravijo „notranje vrednotenje“, da preverijo, ali njihove ponudbe izpolnjujejo zahteve glede odgovornosti. Komisiji se je zdelo tudi naravno, da bodo kandidati vedno menili, da so strokovnjaki, ki jih predlagajo, najvišje kakovosti. Vendar mnenja ponudnikov in ocenjevalne komisije ne bodo vedno enaka, saj se ponudbe ocenjujejo primerjalno in se pogosto zelo razlikujejo glede kakovosti. Kot je pojasnila delegacija Komisije v dopisu z dne 21. avgusta 2008, takega različnega mnenja ni mogoče šteti za dokaz o nepravilnostih, kot trdi pritožnik.

18. Nazadnje je Komisija opozorila, da sodna praksa sodišč Skupnosti [2] priznava, da imajo naročniki (v tem primeru Evropska komisija in zlasti Ocenjevalni odbor) široko diskrecijsko pravico glede dejavnikov, ki jih upoštevajo pri odločanju o oddaji naročila po javnem razpisu. Ta široka diskrecijska pravica ni vprašljiva, če so spoštovana postopkovna pravila, če so dejstva pravilna in če ni očitnih napak pri presoji ali zlorabe pooblastil. Komisija je poudarila, da je bila ocena, kot je prikazano zgoraj, opravljena v skladu s postopkom javnega naročanja, predvidenim za oddajo javnih naročil storitev, pritožnik pa ni predložil dokaza o kakršni koli nepravilnosti pri izvajanju tega postopka.

Ocena varuha človekovih pravic

19. V obravnavani zadevi ni sporno, da so vsi ključni strokovnjaki, ki jih je predlagala tehnična ponudba podjetja A, izpolnjevali obvezne minimalne zahteve, določene v PZ. V nasprotnem primeru Komisija ponudbe podjetja A ne bi primerjala z drugimi upravičenimi ponudbami.

20. Kot je pojasnjeno v mnenju Komisije, ocena upravičenih ponudb vključuje primerjalno analizo različnih ponudb: ocene se dodelijo po tem, ko ocenjevalni odbor oceni vsako tehnično ponudbo in nato primerja vsako tehnično ponudbo.

21. Pritožnik s trditvijo, da komisija za ocenjevanje ni dala ustrezne ocene za predlaganega ključnega strokovnjaka podjetja A, dejansko izpodbija primerjalno oceno, ki jo je opravila komisija za ocenjevanje, in sicer oceno kakovosti teh predlaganih ključnih strokovnjakov v primerjavi s kakovostjo ključnih strokovnjakov, ki so jih predlagali drugi ponudniki.

22. Varuhinja človekovih pravic poudarja, da mora uprava, ki organizira javni razpis, opraviti vsebinsko oceno predloženih ponudb. Varuh te ocene ne nadomesti s svojo; lahko le preveri, ali je ocena uprave očitno nerazumna ali ne. Glede na pritožnikovo trditev je preiskava varuha človekovih pravic v tej zadevi omejena na oceno, ali je bila ocena Komisije razveljavljena zaradi očitne napake pri presoji ali zlorabe pooblastil [3].

23. Eno od zahtevanih meril za ključnega strokovnjaka 1 (vodjo ekipe) je bilo deset let splošnih delovnih izkušenj v industrijskem sektorju, po možnosti pet let na ravni višjega vodstva.

24. Ključni strokovnjak, ki ga je predlagalo podjetje A, je imel več kot 30 let izkušenj. V industrijskem sektorju je delal 12 let, od tega osem let kot vodja notranjega oddelka za ocenjevanje projektov v nemškem rudarskem podjetju (preostanek njegovih delovnih izkušenj je bil večinoma pridobljen na področju svetovanja). Varuhinja človekovih pravic razume, da je Komisija menila, da ključni strokovnjak 1, ki ga je predlagalo podjetje A, izpolnjuje minimalne zahteve za razpis.

25. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja tudi, da je imel ključni strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, več kot 28 let učinkovitih izkušenj v industrijskem sektorju, skoraj izključno pridobljenih v rudarski (premogovniški) industriji, z več kot 15 leti vodstvenih izkušenj na višji ravni. Strokovnjak je imel tudi bogate izkušnje s prestrukturiranjem rudarskih sredstev. Varuh človekovih pravic meni, da primerjalna analiza, ki jo je opravila Komisija in v kateri je ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, dodelila več točk kot ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagalo podjetje A, ni bila ovržena z očitno napako pri presoji ali zlorabo pooblastil.

26. Strokovnjak, ki ga je podjetje A predlagalo za ključnega strokovnjaka 2 (strokovnjak za socialno infrastrukturo), ni imel dovolj specifičnih izkušenj na področju ocenjevanja in rehabilitacije socialne infrastrukture (šole, zdravstveni domovi, stanovanja ...), pomembnih za potrebe projekta. Poleg tega izkušnje strokovnjaka pri projektih, ki jih je financirala EU (prej TACIS/Phare), niso bile tako močne kot izkušnje strokovnjaka, ki ga je predlagal izbrani ponudnik. Varuh človekovih pravic meni, da primerjalna analiza, ki jo je opravila Komisija in v kateri je ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, dodelila več točk kot ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagalo podjetje A, ni bila ovržena z očitno napako pri presoji ali zlorabo pooblastil.

27. Strokovnjak, ki ga je podjetje A predlagalo za ključnega strokovnjaka 4 (strokovnjaka za okolje), je imel omejene izkušnje z razvojem katalogov za beleženje, opis, ocenjevanje in razvrščanje glavnih območij kontaminacije glede na njihovo stopnjo kontaminacije in morebitno tveganje za prebivalstvo. Razvoj takšnih katalogov je bil v mandatu naveden kot ena glavnih nalog projekta, izkušnje na tem področju pa so se štele za bistvene za delovno mesto strokovnjaka za okolje. Primerjalno je imel strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, več kot tri leta izkušenj na tem področju, ki jih je pridobil pri čezmejnem projektu, ki je vključeval več kot sedem držav. Poleg tega je imel strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, kvalifikacije in spretnosti, ki so bolje odražale zahteve, določene v mandatu (imel je magisterij iz gradbeništva in okoljskega upravljanja ter magisterij iz inženirske geologije in hidrologije, medtem ko je imel pritožnikov strokovnjak doktorat iz fizike). Varuh človekovih pravic meni, da primerjalna analiza, ki jo je opravila Komisija in v kateri je ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagal izbrani ponudnik, dodelila več točk kot ključnemu strokovnjaku, ki ga je predlagalo podjetje A, ni bila ovržena z očitno napako pri presoji ali zlorabo pooblastil.

28. Strokovnjak, ki ga je podjetje A predlagalo za izboljšanje varnosti pri delu, ključni strokovnjak 3, je prejel boljše ocene kot strokovnjak, ki ga je predlagala izbrana ponudba (imel je boljše kvalifikacije in spretnosti kot strokovnjak, ki ga je predlagal izbrani ponudnik). To dejstvo krepi razumevanje varuhinje človekovih pravic, da je Komisija primerjalno analizo ponudb izvedla pošteno in objektivno.

29. Glede na navedeno se zdi, da izpodbijanega sklepa ni mogoče ovreči z očitno napako pri presoji ali zlorabo pooblastil. Zato analiza in ocena pritožbe, ki ju je opravila varuhinja človekovih pravic, nista razkrili nepravilnosti Komisije.

B. Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe sklenil naslednje:

Evropska komisija ni storila nobenih nepravilnosti.

Pritožnik in Evropska komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 18. marca 2010

[1] Ocene, dodeljene podjetju A v skladu z merili za dodelitev, so bile naslednje: Organizacija in metodologija: 35.33; Ključni strokovnjak 1: 13.00; Ključni strokovnjak 2: 5.67; Ključni strokovnjak 3: 5.33; Ključni strokovnjak 4: 5.67; Tehnična ocena x 0,80: ni relevantno; Finančna ocena x 0,20: n. r.; Skupna ocena: n. r. Izbrani ponudbi so bile dodeljene naslednje ocene: Organizacija in metodologija: 43,67; Ključni strokovnjak 1: 17.33; Ključni strokovnjak 2: 8.00; Ključni strokovnjak 3: 6; Ključni strokovnjak 4: 9.67; Tehnična ocena x 0,80: 80,00; Finančna ocena x 0,20: 20; Skupna ocena: 100.

[2] Zadeva T-169 Esedra proti Komisiji [2002] Recueil II-60; Zadeva T-145/98, ADT Projekt proti Komisiji, Recueil 2000, str. 11-387; in zadeva T-211/02, Tideland Signal proti Komisiji, Recueil 2002, str. II-3781.

[3] Zadeva T-169 Esedra proti Komisiji 2002, Recueil, str. II-609, točka 95: „[...] je treba opozoriti, da ima Komisija široko diskrecijsko pravico pri presoji dejavnikov, ki jih je treba upoštevati pri odločitvi o oddaji naročila na podlagi javnega razpisa, nadzor Sodišča prve stopnje pa mora biti omejen na preverjanje neobstoja resne in očitne napake“(glej sodbo Sodišča z dne 14. julija 1978 v zadevi Agence Européenne d'Intérims proti Komisiji, 56/77, Recueil, str. 2215, točka 20; zgoraj navedena sodba Adia Intérim proti Komisiji, točka 49; in zadeva T-139/99, AICS proti Parlamentu, Recueil 2000, str. II-2849, točka 39).