OZADJE PRITOŽBE

1. Pritožnik je odvetnik, ki deluje v imenu podjetja s sedežem v Bruslju (v nadaljnjem besedilu: podjetje A).

2. Podjetje A in Generalni direktorat Komisije za humanitarno pomoč (GD ECHO) sta leta 2005 sklenila pogodbo (v nadaljnjem besedilu: pogodba) za pripravo številnih publikacij za projekt. Ko se je pogodba leta 2005 iztekla, je Komisija objavila nov javni razpis za izvedbo istega projekta v letu 2006. V tej ponudbi je sodelovalo tudi podjetje A, vendar je bil na koncu izbran drug ponudnik, podjetje B.

3. Zato pogodba med podjetjem A in Komisijo ni bila podaljšana za leto 2006. Podjetje B je oblikovalo brošure Komisije in letno poročilo za leto 2006, Komisija pa jih je nato objavila leta 2007.

4. Pritožnik je 5. oktobra 2007 v imenu podjetja A stopil v stik z vodjo enote GD ECHO. V dopisu je trdil, da je GD ECHO kršil avtorske pravice podjetja A, ker je grafične stvaritve, ki jih je naredil za GD ECHO, kopiralo podjetje B. Pritožnik se je skliceval na člen 1(2) belgijskega zakona z dne 30. junija 1994 o avtorskih in drugih pravicah, ki se uporabljajo za pogodbe, sklenjene med Evropsko unijo (v nadaljnjem besedilu: belgijski zakon)[1]. Navedel je, da so stvaritve družbe A varovane z belgijskim avtorskim pravom in da ima zato družba A pravico nasprotovati vsaki nedovoljeni reprodukciji in priobčitvi javnosti.

5. GD ECHO je v svojem odgovoru z dne 21. decembra 2007 zanikal pritožnikovo trditev, da krši avtorske pravice podjetja A. Navedla je, da: (a) publikacije, ki jih je zasnovalo podjetje A, so se uporabljale v skladu s pogodbo; in (b) publikacije, ki jih je objavilo podjetje B, so se razlikovale od publikacij, ki jih je ustvarilo podjetje A.

6. GD ECHO je nadalje poudaril, da je bil v pogodbi predviden prenos pravic intelektualne lastnine podjetja A na GD ECHO.

PREDMET VPRAŠANJA

7. Pritožnik je trdil, da je Komisija kršila avtorske pravice podjetja A.

8. Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija: (a) preneha kršiti avtorske pravice podjetja A ali sklene dogovor s podjetjem A glede uporabe njegovih stvaritev; in (b) plačati odškodnino podjetju A.

Poizvedba

9. Varuh človekovih pravic je 19. februarja 2008 začel preiskavo pritožnikovih zgoraj navedenih trditev.

10. Komisija je 21. julija 2008 poslala svoje mnenje. Varuh človekovih pravic ga je posredoval pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb, ki ga je poslal 29. septembra 2008.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

A. Domnevna kršitev avtorskih pravic podjetja A s strani GD ECHO in s tem povezani zahtevki

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

11. Pritožnik je trdil, da je Komisija kršila avtorske pravice podjetja A. Predlagal je, naj Komisija: (a) preneha kršiti avtorske pravice podjetja A ali sklene dogovor s podjetjem A glede uporabe njegovih stvaritev; in (ii) plačati odškodnino podjetju A.

12. Pritožnik je v podporo svoji zgornji trditvi navedel, da se je pogodba, sklenjena med Komisijo in podjetjem A, nanašala na oblikovanje „grafičnega vesolja“,„grafične listine“in brošur, ki so zaščitene z belgijskim avtorskim pravom. Trdil je, da je Komisija kršila avtorske pravice podjetja A z objavo dela podjetja B, ki je bila čista reprodukcija prejšnjega dela podjetja A. Podjetje B je preprosto prevzelo "grafično vesolje"podjetja A.

13. Poleg tega je menil, da člen II.8 splošnih pogojev pogodbe [2] ni v skladu z alineo 3 člena 3(1) belgijskega zakona [3]. Trdil je, da člen II.8 pogodbe predvideva možnost prenosa avtorskih pravic v zelo širokem smislu. Nasprotno pa je bila v členu 3(1), tretja alinea, belgijskega zakona predvidena ozka razlaga takih prenosov.

14. Komisija je v svojem mnenju pojasnila, da morata biti v skladu z belgijsko sodno prakso [4] za zaščito dela izpolnjena dva pogoja: (a) delo mora biti izvirno; in (b) utelešena na otipljivem izraznem mediju. Upoštevno delo je izvirno, "če je avtor uporabil minimalno količino ustvarjalnosti, ki je neločljivo povezana z vsemi literarnimi in umetniškimi deli, ne glede na tehnične omejitve [5]".

15. Delo podjetja A ni bilo izvirno, ker (a) je bilo izdelano na podlagi predlog, fotografij, besedil in natančnih tehničnih specifikacij, ki jih je zagotovila Komisija, ter (b) elemente, ki jih je podjetje A uporabljalo pri svojem delu, in njihovo kombinacijo pogosto uporabljajo podjetja, specializirana za grafično oblikovanje, in jih zato ni mogoče šteti za izvirne. Zato delo podjetja A ne more biti zaščiteno z avtorskimi pravicami.

16. Poleg tega je bila pritožnikova uporaba izrazov „grafično vesolje“in „grafična listina“zavajajoča, saj je delo podjetja A dobilo umetniško in ustvarjalno naravo, ki ni ustrezala predmetu pogodbe.

17. Komisija je v svojem mnenju podrobno primerjala delo obeh podjetij in ugotovila, da podjetje B ni ponovilo dela podjetja A. Komisija je priznala, da je imelo delo obeh podjetij nekaj skupnih elementov. Vendar je bilo to posledica dejstva, da so morali ponudniki svoje ponudbe utemeljiti na predlogah Komisije, priloženih javnemu razpisu, in na gradivu Komisije, da bi ohranili splošno grafično vrstico za publikacije GD ECHO.

18. Nazadnje, Komisija je poudarila, da tudi če bi bilo delo, ki ga je izvedlo podjetje A, izvirno in tako zaščiteno z avtorsko pravico, Komisija ne bi kršila njegovih avtorskih pravic. Prvič, družba kot pravna oseba nima moralnih pravic. Drugič, pravice intelektualne lastnine podjetja bi bile ustrezno prenesene v skladu s členom II.8 splošnih pogojev, priloženih pogodbi.

19. Pritožnik je v svojih pripombah trdil, da je bilo delo podjetja A ustvarjalno in izvirno. Skliceval se je na sodbo belgijskega sodišča [6], v kateri je bilo poudarjeno, da je grafična oblika časopisa (postavitev, struktura, risbe itd.) zaščitena z avtorskim pravom. Opozoril je, da je Komisija v javnem razpisu navedla, da bo naročilo dodeljeno ponudniku, ki je predložil najcenejšo ponudbo, ob upoštevanju naslednjih meril: "... ustvarjalna narava predloga za oblikovanje letnega poročila za leto 2005 (45/100); in ustvarjalno naravo predloga za postavitev brošur (470/100)".

20. Pritožnik je tudi poudaril, da je bilo oblikovanje „grafičnega vesolja“implicitno določeno v pogodbi z naslednjimi besedami: "Trenutno obstaja posebna grafična vrstica za publikacije ECHO v zvezi s sprednjimi platnicami ... Ponudniki morajo upoštevati grafično linijo za sprednje platnice in se zgledovati po njej za notranje strani"[7] (poudarek dodan).

21. Pritožnik je nato primerjal delo obeh podjetij. Trdil je, da je podjetje B kršilo avtorske pravice podjetja A s kopiranjem njegovega dela v zvezi z ovitki letnega poročila, fotoalbumi in mapami.

Ocena varuha človekovih pravic

22. Varuh človekovih pravic že na samem začetku opozarja, da je njegov mandat s Pogodbo ES omejen na preiskovanje domnevnih primerov nepravilnosti v institucijah in organih Evropske skupnosti. Zato v obravnavani zadevi ne more obravnavati očitkov zoper zasebne subjekte, kot je družba B. Zato vprašanje, ali je bilo delo podjetja B reprodukcija dela podjetja A in je zato pomenilo kršitev avtorskih pravic podjetja A, ne spada v okvir te preiskave varuha človekovih pravic.

23. Pritožnikova trditev, da je Komisija kršila avtorske pravice, odpira dve vprašanji. Prvič, ali je bilo delo podjetja A, ki mu ga je Komisija naročila na podlagi pogodbe, izvirno in tako zaščiteno z avtorskim pravom. Drugič, ali se je natančna določba pogodbe v zvezi s prenosom avtorskih pravic uporabljala za delo podjetja A v okoliščinah obravnavane zadeve.

24. Varuh človekovih pravic v zvezi s prvim vprašanjem poudarja, da je bila zadevna pogodba posebna. GD ECHO ima grafično linijo, ki jo je treba upoštevati v vseh njegovih publikacijah, da se zagotovi njihova vizualna podoba. GD ECHO pri objavi javnih razpisov za iskanje grafičnih oblikovalcev za pripravo široke palete publikacij ponudnike obvesti, da morajo uporabiti nekatere naslovnice, predloge, pisave, fotografije itd., in v zvezi s tem zagotovi lastno gradivo. Zato je izvirnost celotnega dela, ki so ga opravili uspešni ponudniki, sporna, intelektualni prispevek posameznega ponudnika pa je veliko težje razlikovati.

25. Vendar to ne pomeni, da uspešni ponudniki nikoli ne prispevajo izvirnih elementov k delu, ki ga opravijo. V tem smislu bi bilo treba razumeti sklicevanje na ustvarjalno naravo v javnem razpisu.

26. Kljub temu varuh človekovih pravic ne more zavzeti stališča o tem, ali je bilo delo podjetja A izvirno ali ne. V isti opombi ne more zavzeti stališča glede spora v zvezi z "grafično listino" in "grafičnim vesoljem". To se lahko reši le na podlagi strokovne ocene, ki jo opravijo usposobljeni grafični oblikovalci in strokovnjaki za avtorske pravice.

27. Kar zadeva drugo vprašanje, je bila pogodba med Komisijo in pritožnikom pogodba zasebnega prava, za katero sta se stranki dogovorili, da jo bo urejalo belgijsko pravo v skladu s členom I.7.2 posebnih pogojev pogodbe [8] (v nadaljnjem besedilu: pogoji particulières).

28. To pomeni, da so pogodbeno razmerje med Komisijo in pritožnikom urejali: (a) določbe pogodbe, katere sestavni del so priloge, in (b) belgijsko pravo, vendar le, če določbe pogodbe ne obravnavajo konkretnega položaja ali zadeve, ki je predmet spora.

29. Klavzula o avtorskih pravicah je bila jasno vključena v člen II.8 [9] splošnih pogojev pogodbe. Ta člen je določal, da so avtorske pravice, pridobljene med izvajanjem pogodbe, v izključni lasti Skupnosti (ki jo zastopa Komisija), ki jih lahko izkorišča, objavlja ali prodaja brez geografskih ali drugih omejitev.

30. S podpisom pogodbe se je podjetje A strinjalo, da bo svoje avtorske pravice v celoti preneslo na Komisijo. Svojih avtorskih pravic ni licenciral pod določenimi pogoji. Povedano drugače, družba A je svoje avtorske pravice prodala Komisiji in zato ni imela nadzora nad tem, kako se bo njeno delo uporabljalo v prihodnosti. To razumno pomeni, da je bila dovoljena ne le javna distribucija dela podjetja A, temveč tudi prilagoditev njegovega dela in dajanje te pravice v najem ali posojanje javnosti. Klavzula je jasna. Zato varuh človekovih pravic ne vidi, kako bi se lahko razlaga Komisije štela za „široko“, kot je trdil pritožnik. Zdi se, da je ta klavzula tudi v skladu z ustrezno določbo belgijske zakonodaje, kot je trdila Komisija v svojem mnenju [10].

31. Na podlagi pojasnila Komisije v zvezi s to vrsto pogodbe je mogoče domnevati, da je Komisija podjetju B dala natančna navodila o tem, kako naj bi izgledalo njegovo delo. Če je podjetje A svoje avtorske pravice že preneslo na Komisijo, Komisija s tem, da je podjetju B dala taka navodila, ni ravnala napačno. Vendar lahko v skladu s členom I.7.2 posebnih pogojev pogodbe [11] to pogodbo zavezujoče razlaga le belgijsko sodišče.

32. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je razlaga Komisije, zakaj ni kršila avtorskih pravic podjetja A, razumna. Zato v zvezi s pritožnikovo trditvijo ne ugotavlja nepravilnosti. Zato pritožnikovih trditev ni mogoče sprejeti.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

Komisija ni storila nobenih nepravilnosti. Trditev pritožnika zato ni mogoče sprejeti.

Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 3. junija 2009

[1] Belgijski zakon o avtorski in sorodnih pravicah z dne 30. junija 1994 je na voljo na naslednji povezavi: http://www.wipo.int/clea/en/text_html.jsp?lang=EN&id=403

[2] Člen II.8 splošnih pogojev pogodbe (v izvirni francoski različici) določa:

"Tous les résultats ou droits y afférents, notamment les droits d'auteurs et autres droits de propriété intellectuelle ou industrielle, obtenus dans le cadre de l'exécution du Contrat sont la propriété exclusive de la Communauté, qui peut les exploiter, les publier ou les céder à son gré, sans limitation géographique ou d'une autre nature, sous réserve de l'existence de droits antérieurs à la conclusion du Contrat".

[3] Člen 3(1), tretja alinea, belgijskega zakona o avtorski in sorodnih pravicah z dne 30. junija 1994 določa:

„Pogodbene določbe v zvezi z avtorskimi pravicami in načini njihovega izkoriščanja se razlagajo restriktivno. Dodelitev članka, ki vključuje delo, ne pomeni dodelitve pravice do izkoriščanja tega dela; avtor ima dostop do svojega dela v obsegu, ki ga potrebuje za uveljavljanje svojih premoženjskih pravic."(poudarek dodan)

[4] Glej zadevo Cortina proti belgijski državi A& M 2002/1 in 2003/1.

[5] Glej A. Lucas in P. Sirinelli "L'originalité en droit d'auteur" JCP. ; Ed. G št. 23, P.256.

[6] Sodba Sodišča v Bruslju z dne 24. junija 1999, I.R.D.I., 1999, str. 177.

[7] V izvirni francoski različici:

„Il existe actuellement une ligne graphique propre aux publications d'ECHO en ce qui concerne les pages de couvertures (...) Il est demandé aux soumissionnaires de respecter la ligne graphique pour les pages de couverture et de s'en inspirer pour les pages intérieures“.

[8] Člen I.7.2 posebnih pogojev pogodbe („Particulières“): (v izvirni francoski različici): "Tout litige entre les parties résultant de l'interprétation ou de l'application du Contrat et en pouvant être réglé à l'amiable est porté devant les tribunaux de Bruxelles."

[9] Glej opombo 2.

[10] Člen 3(3) belgijskega zakona določa: „Kadar dela ustvari avtor na podlagi pogodbe o zaposlitvi ali storitvenega razmerja, se lahko ekonomske pravice prenesejo na delodajalca pod pogojem, da je prenos takih pravic izrecno določen in da ustvarjanje dela spada na področje uporabe pogodbe ali storitvenega razmerja.“

[11] Glej opombo 8.