OZADJE PRITOŽBE

1. Pritožnik je prevajalec, ki dela v Parlamentu. Sodeloval je na natečaju EPSO/LA/18/04 za zaposlitev pomočnikov prevajalcev za italijanski jezik, objavljenem februarja 2004.

2. V skladu z razpisom natečaja so morali kandidati imeti odlično znanje italijanščine (1. jezik), temeljito znanje angleščine, francoščine ali nemščine (2. jezik) in temeljito znanje tretjega uradnega jezika, ki ni 1. ali 2. jezik. Pritožnik je za svoj tretji jezik izbral grščino.

3. EPSO je z dopisom z dne 6. junija 2005 pritožnika obvestil, da je dosegel oceno 23.75/40 pri testu (d) za prevod grškega besedila v italijanščino. Obveščen je bil tudi, da ni bil uvrščen na rezervni seznam, ker ni bil med kandidati s 70 najboljšimi skupnimi ocenami. EPSO je v zvezi s tem poudaril, da so zadnji uspešni kandidati prejeli 75,60 točke, pritožnik pa 74 točk.

4. Pritožnik je z dopisom z dne 15. junija 2005 od izbirne komisije (v nadaljnjem besedilu: izbirna komisija) zahteval, naj ponovno oceni njegov prevod iz grščine v italijanščino. Razlog za njegovo zahtevo je bil, da je med pregledom 17. septembra 2004 ugotovil, da je grško besedilo, ki ga je moral prevesti v italijanščino, pomanjkljivo in da vsebuje več napak. V zvezi s tem je identificiral članek v grškem časopisu, na podlagi katerega je bilo pripravljeno grško besedilo.

5. Odbor se v svojem odgovoru ni skliceval na posebne pripombe pritožnika v zvezi z napakami. Nanašal se je le na določeno napako v vrstici 42 besedila. Poudarila je, da navedeni del besedila ni bil upoštevan pri ocenjevanju pisnega preizkusa.

6. Pritožnik je nato od odbora zahteval, naj njegov preizkus tretjič ponovno oceni neodvisni ocenjevalec.

7. Odbor je 25. julija 2005 pritožniku odgovoril, da „sočlani odbora na počitnicah“.

8. Pritožnik je v naslednjem dopisu z dne 29. julija 2005 ponovil svojo zahtevo, s katero se EPSO ni strinjal.

9. Pritožnik se je 13. aprila 2006 obrnil na varuha človekovih pravic. Pritožbi je priložil izvode svojega prevoda, grško besedilo, ki ga je EPSO predložil med izpitom, in izvirno besedilo, kot je bilo objavljeno v grškem časopisu, ki je bilo uporabljeno kot vir za besedilo natečaja.

PREDMET PREGLEDA PREGLEDA PREGLEDA

10. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel naslednje trditve.

1. EPSO je pri testu (d) predložil grško besedilo za prevod, ki ni bilo dovolj kakovostno, saj je vsebovalo napake.

2. Natečajna komisija je napačno odstranila del grškega besedila, ki je vseboval napako.

3. Natečajna komisija ni ustrezno ponovno preučila svojega testa (d), zlasti ker:

1. neupoštevanje napak v grškem besedilu; in
2. Ne uporabljam neodvisnega ocenjevalca.

4. Pri obravnavi njegove druge zahteve za ponovno preučitev je prišlo do nepotrebnega odlašanja.

11. Pritožnik je trdil tudi, da:

1. njegov test bi moral ponovno pregledati neodvisni ocenjevalec na podlagi izvirnega besedila, objavljenega v grškem časopisu, in
2. Urad EPSO bi moral navesti vsebinske razloge za razvrstitev svojega testa (d).

Poizvedba

12. Varuh človekovih pravic je 14. junija 2006 začel preiskavo o zgoraj navedenih obtožbah in trditvah pritožnika.

13. EPSO je 29. septembra 2006 poslal svoje mnenje o pritožbi, ki je bilo pritožniku posredovano s pozivom k predložitvi pripomb. Svoja stališča je predstavil 22. decembra 2006.

14. Varuh človekovih pravic je 4. decembra 2007 urad EPSO zaprosil za dodatne informacije o dveh točkah.

15. EPSO je 23. januarja 2008 poslal svoj odgovor. Ta odgovor je bil posredovan pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb, ki ga je poslal 29. aprila 2008.

16. Varuh človekovih pravic je po skrbni preučitvi mnenja in pripomb začasno ugotovil nepravilnosti in v skladu s členom 3(5) svojega statuta uradu EPSO predlagal sporazumno rešitev.

17. EPSO je najprej odgovoril z dopisom z dne 1. avgusta 2008, na katerega je pritožnik podal pripombe. Nato je urad EPSO na zahtevo varuha človekovih pravic 16. februarja 2009 predložil nov odgovor. Naslednji dan so službe varuha človekovih pravic v zvezi s tem po telefonu stopile v stik s pritožnikom.

Analiza in sklepi varuha človekovih pravic

A. Trditve v zvezi s kakovostjo grškega besedila, ki ga je EPSO zagotovil za prevod v italijanščino (prva, druga in tretja trditev), in povezane trditve

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

18. Pritožnik je trdil, da je EPSO pri testu (d) zagotovil grško besedilo za prevod v italijanščino, ki ni bilo dovolj kakovostno, saj je vsebovalonapake (prva trditev). Pritožnik je nadalje trdil, da je odbor neupravičeno odstranil del grškega besedila, ki je vseboval napako (drugatrditev). Nazadnje je trdil, da odbor ni ustrezno ponovno preučil njegovega preizkusa (d), zlasti ker ni upošteval napak v grškem besedilu in ni uporabil neodvisnega ocenjevalca (tretjatrditev). Pritožnik je trdil, da bi moral njegov test ponovno pregledati neodvisni ocenjevalec na podlagi izvirnega besedila, objavljenega v grškem časopisu. Trdil je tudi, da bi moral EPSO navesti vsebinske razloge za razvrstitev njegovega testa (d).

19. Pritožnik je v podporo svojim trem trditvam navedel tri napake ("napake A, B in C") v grškem besedilu, ki mu je bilo dano v prevod v italijanščino in ki ga je identificiral, potem ko ga je primerjal z virom, tj. zgoraj navedenim časopisnim člankom. Te domnevne napake so se pojavile v vrsticah 13, 39 in 42, in sicer:

• napaka A: (v vrstici 42) beseda „κοινωνικό“(socialna) bi morala biti „κοινοτικό“(skupnost)[1];
• napaka B: (vrstica 13): izraz „ΕυρωπακόΣύστημα“(Evropski sistem) bi moral biti izraz „ΕυρωπακόΣύνταγμα“(Evropska ustava), kot se uporablja v časopisnem članku. V svojem prevodu v italijanščino je moral uporabiti besednozvezo „sistema europeo“,čeprav za ta izraz še nikoli ni slišal;
• napaka C (v vrstici 39): Beseda "τους"je bila dodana besedilu v grščini, medtem ko v časopisnem članku ni obstajala. Dodajanje te besede je povzročilo zmedo, saj ni bilo jasno, ali gre za članek ali posesivni zaimek. Prevedel ga je kot posesivni zaimek in to je vplivalo na pomen celotnega stavka. Pritožnik je predložil štiri dopise grških univerzitetnih profesorjev o pravem pomenu besede "τους".

20. Pritožnik je nadalje trdil, da noben član odbora ni govoril grško.

21. Glede na navedeno je varuhinja človekovih pravic menila, da bi bilo koristno urad EPSO zaprositi za dodatne informacije.

22. EPSO je v odgovoru navedel, da vsi člani odbora odlično obvladajo italijanščino, vendar nobeden od njih ne zna grščine. V skladu s kadrovskimi predpisi in sodno prakso Skupnosti se lahko natečajna komisija obrne na ocenjevalce z znanjem izvornega jezika (grščine), če vsaj eden od članov natečajne komisije obvlada ciljni jezik (italijanščino). Dokument pritožnika sta popravila dva ocenjevalca, ki sta znala tako italijanski kot grški jezik. Urad EPSO je dodal, da ima njegova uprava široko diskrecijsko pravico pri ocenjevanju kvalifikacij oseb, imenovanih za člane natečajne komisije.

Predhodna ocena varuhinje človekovih pravic, ki je privedla do predloga sporazumne rešitve

Domnevna napaka A

23. Urad EPSO se je strinjal, da je v zadevi A prišlo do napake (navedla jo je kot tipkarsko napako). Ocenjevalci so odbor obvestili o tej napaki, odbor pa se je odločil, da ne bo kaznoval kandidatov, ki so napačno prevedli izraz, vključno z napako A. EPSO je v dopisu pritožniku z dne 4. oktobra 2005 navedel, da je z nevtralizacijo napake zagotovil, da noben kandidat ne bo oškodovan in da je bilo v zvezi s tem spoštovano načelo enakega obravnavanja kandidatov.

24. Varuh človekovih pravic je pripomnil, da je imel odbor precejšnjo diskrecijsko pravico pri odločanju o tem, kako obravnavati napake pri testih[2]. Pri sprejemanju zgoraj navedene odločitve v zvezi z napako A odbor ni presegel meja te diskrecijske pravice. Zato je varuhinja človekovih pravic sklenila, da nadaljnja preiskava v zvezi z drugo pritožnikovo trditvijo, da je odbor neupravičeno odstranil del grškega besedila, ki je vseboval napako A, ni bila upravičena.

Domnevna napaka B

25. EPSO je navedel, da so ocenjevalci potrdili, da ni bilo napak in da obstaja evropski sistem, tako kot na primer obstaja "ameriški sistem".

26. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je imel odbor precejšnjo diskrecijsko pravico glede vsebine besedil, ki so bila dana kandidatom za prevod. Poudaril je tudi, da zadevni stavek („ΕυρωπαфκόΣύστημα“,Evropski sistem) dejansko obstaja in je smiseln tako in abstracto kot in concreto, tj. v kontekstu zgoraj navedenega stavka v grškem besedilu, ki je bilo dano pritožniku. Zato se zdi, da odbor pri odločanju ni presegel meja svoje zgoraj navedene diskrecijske pravice. Varuhinja človekovih pravic je zato sklenila, da nadaljnja preiskava v zvezi s tem vidikom zadeve ni upravičena.

Domnevna napaka C

27. Po mnenju urada EPSO so ocenjevalci potrdili, da je zadevna beseda člen, ki je potreben za ustrezno strukturo besedne zveze, in da v zvezi s tem ni mogoča nobena zmeda.

28. Pritožnik je v svojih pripombah izpodbijal te sklepe in v podporo svoji trditvi predložil ustrezna pisma štirih univerzitetnih profesorjev, v skladu s katerimi bi bilo treba zadevno besedo (bolj) ustrezno razumeti kot posesivni zaimek.

29. Varuh človekovih pravic je upošteval pisma štirih univerzitetnih profesorjev in sprejel pritožnikovo trditev, da ni jasno, ali je bila v ustreznem stavku beseda "τους"uporabljena kot članek ali posesivni zaimek. Če se je zadevna beseda štela za članek, kot so to storili ocenjevalci, je bil zadevni del pritožnikovega prevoda očitno napačen, čeprav ni bil.

30. V zvezi z napako C se je varuh človekovih pravic v svojem predlogu za sporazumno rešitev skliceval na pritožnikovo trditev v zvezi z neodvisnimi ocenjevalci in njegove nadaljnje argumente o sestavi odbora.

31. Kot so razsodila sodišča Skupnosti v sodbi, na katero se je EPSO upravičeno skliceval v svojem nadaljnjem odgovoru[3], je varuh človekovih pravic sklenil, da v zvezi s sestavo odbora ni bilo nepravilnosti. Čeprav nobeden od članov odbora ni poznal izvornega jezika (grščine), so ocenjevalci odbora imeli takšno znanje.

32. Ker pa noben član odbora ni znal izvornega jezika, so bila še vedno potrebna zadostna jamstva za zagotovitev poštenega postopka ocenjevanja. Čeprav se je odbor opiral na (svetovalna) mnenja/vrednotenja ocenjevalcev, ki so znali izvorni in ciljni jezik zadevnega testa prevajanja, je moral ohraniti končni nadzor nad postopki in izvajati svoja pooblastila nad/med postopkom ocenjevanja[4].

33. Glede na navedeno je varuhinja človekovih pravic predhodno ugotovila nepravilnost v zvezi s prvo in tretjo trditvijo, tj. da odbor ni zagotovil zadostnih jamstev za pošteno oceno pritožnikovega dokumenta, saj se je oprl na očitno pomanjkljivo mnenje ocenjevalcev o njegovi uspešnosti pri testu (d). Varuhinja človekovih pravic je zato predlagala naslednjo sporazumno rešitev:

„Varuhpredlaga, naj izbirna komisija razmisli o ponovni oceni pritožnikove uspešnosti pri preizkusu (d). Varuhinja človekovih pravic želi dodati, da takšna ponovna ocena s strani izbirne komisije ne bi pomenila, da bi bilo treba podvomiti o vseh rezultatih javnega natečaja in zadevnih dosedanjih imenovanjih.“

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic po njegovem predlogu sporazumne rešitve

34. Urad EPSO je najprej zavrnil navedeni predlog sporazumne rešitve. Urad EPSO je na zahtevo varuhinje človekovih pravic predložil dodaten odgovor, v katerem je sprejel navedeni predlog sporazumne rešitve.

35. Natečajna komisija EPSO/LA/18/04 se je zato odločila, da bo opravila tretjo oceno uspešnosti pritožnika pri testu (d), EPSO pa je obljubil, da bo varuha človekovih pravic obvestil o ugotovitvah izbirne komisije.

36. Pritožnik je po telefonu obvestil službe varuha človekovih pravic, da je zadovoljen z izidom primera, in se varuhu človekovih pravic zahvalil za uspešno posredovanje.

Ocena varuha človekovih pravic po njegovem predlogu sporazumne rešitve

37. Varuhinja človekovih pravic je zadovoljna, da se je urad EPSO strinjal s tretjo oceno uspešnosti pritožnika pri testu (d). Ta tretja ocena bo pritožniku zagotovila, da je bil njegov test ustrezno popravljen. S tem sta urad EPSO in odbor zagotovila zadostna jamstva za pošteno oceno pritožnikovega dokumenta.

38. Varuhinja človekovih pravic z zadovoljstvom ugotavlja tudi, da je ta ukrep popolnoma v skladu s ponovno izraženimi zavezami urada EPSO za izboljšanje kakovosti in strogosti izbirnih postopkov ter razvoj kulture storitev.

39. Glede na navedeno meni, da je urad EPSO o tej trditvi odločil.

B. Domnevna neupravičena zamuda urada EPSO pri obravnavi pritožnikove druge zahteve za ponovni pregled (četrta trditev)

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

40. Pritožnik je trdil, da je prišlo do neupravičene zamude pri obravnavi njegove druge zahteve za ponovno preučitev njegovega prevoda.

41. EPSO je navedel, da je pritožnik 14. julija 2005 vložil drugo zahtevo za ponovni pregled. EPSO ga je prejel 19. julija 2005. Glede na to, da je bil odbor (edini organ, pristojen za obravnavo zahtev za ponovno preučitev) v tem obdobju na dopustu, je EPSO pritožnika s priporočenim pismom z dne 25. julija 2005 obvestil, da bo njegova zahteva čim prej predložena odboru. Pritožnik je 29. julija 2005 uradu EPSO poslal še en dopis.

42. Pritožnikovi zahtevi sta bili predloženi odboru in preučeni septembra 2005. EPSO je pritožniku 4. oktobra 2005 poslal obrazložen odgovor. Glede na zgoraj navedene okoliščine je urad EPSO menil, da je bil njegov odgovor predložen v razumnem roku.

Ocena varuha človekovih pravic

43. Res je, da je edini pristojni organ, ki obravnava zahteve za ponovni pregled dokumentov kandidatov na natečaju, komisija zadevnega natečaja.

44. Tudi če bi bil čas, potreben za obravnavo pritožnikove zahteve, lahko krajši, se lahko dejstvo, da je bil odbor avgusta na počitnicah in je zato potreboval čas za zbiranje, razumno uporabi za utemeljitev zamude pri odgovoru.

45. Varuhinja človekovih pravic zato ne ugotavlja nepravilnosti urada EPSO v zvezi s to trditvijo.

Sklepne ugotovitve

Varuh človekovih pravic ugotavlja, da nadaljnja preiskava v zvezi z drugo trditvijo pritožnika ni upravičena in da ni nepravilnosti v zvezi s četrto trditvijo pritožnika.

Varuh človekovih pravic meni, da je prvo in tretjo trditev pritožnika rešil urad EPSO.

Glede na navedeno je varuhinja človekovih pravic primer zaključila.

Pritožnik in direktor urada EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 25. februarja 2009

---

[1] Celotni stavek se glasi: "H διεύρυνση επίσης εντείνει την όξυνση των ανισοτήτων και μεταξύ των χωρών της ΕΕ, καθώς τα νέα μέλη είναι πολύ φτωχότερα από τον κοινωνικό μέσο όρο."

[2] Zadeva T-189/99, Gerochristos proti Komisiji, RecFP, str. I-A-11 in II-53, točka 25; in združeni zadevi T-167/99 in T-174/99, Giulietti in drugi proti Komisiji, Recueil 2001, str.

[3] Glej zadevo T-160/99, Svantesson proti Svetu, [2001] PSES SC II- 799, odstavek 32.

[4] Glej zadevo T-43/91, Hoyer proti Komisiji, točka 50; zadeva T-94/96, Hagleitner proti Komisiji, točka 54 in naslednje; in zadeva T-160/99, Svantesson proti Svetu, navedena zgoraj, točke 37–38.