OZADJE PRITOŽBE

1. Pritožnik je prevajalec, ki dela v Parlamentu. Sodeloval je na natečaju EPSO/LA/18/04 za zaposlitev pomočnikov prevajalcev za italijanski jezik, objavljenem februarja 2004.

2. V skladu z razpisom natečaja so morali kandidati odlično obvladati italijanščino (1. jezik), temeljito obvladati angleščino, francoščino ali nemščino (2. jezik) in temeljito obvladati tretji uradni jezik, ki ni 1. ali 2. jezik. Pritožnik je za svoj tretji jezik izbral grščino.

3. EPSO je z dopisom z dne 6. junija 2005 pritožnika obvestil, da je prejel oceno 23,75/40 pri testu (d), ki je vključeval prevod grškega besedila v italijanščino. Obveščen je bil tudi, da ni bil uvrščen na rezervni seznam, ker ni bil med kandidati s 70 najboljšimi končnimi ocenami. EPSO je v zvezi s tem poudaril, da so zadnji uspešni kandidati dosegli 75,60 točke, pritožnik pa 74 točk.

4. Pritožnik je z dopisom z dne 15. junija 2005 od natečajne komisije (v nadaljnjem besedilu: komisija) zahteval, naj ponovno oceni njegov prevod iz grščine v italijanščino. Svojo zahtevo je utemeljil s tem, da je med pregledom 17. septembra 2004 ugotovil, da je grško besedilo, ki ga je moral prevesti v italijanščino, pomanjkljivo in da vsebuje več napak. V zvezi s tem je v grškem časopisu našel članek, na podlagi katerega je bilo pripravljeno grško besedilo.

5. Odbor se v svojem odgovoru ni skliceval na posebne pripombe pritožnika v zvezi z napakami. Navedla je le posebno napako v vrstici 42 besedila. Poudarila je, da navedeni del besedila ni bil upoštevan pri ocenjevanju pisnega preizkusa.

6. Pritožnik je nato od odbora zahteval, naj njegov preskus tretjič ponovno oceni neodvisni ocenjevalec.

7. Odbor je 25. julija 2005 pritožniku odgovoril, da „so bili člani odbora na počitnicah“.

8. Pritožnik je v svojem naslednjem dopisu z dne 29. julija 2005 ponovil svojo zahtevo, s katero se EPSO ni strinjal.

9. Pritožnik se je 13. aprila 2006 obrnil na varuha človekovih pravic. Pritožbi je priložil kopije svojega prevoda, grško besedilo, ki ga je EPSO zagotovil med izpitom, in izvirno besedilo, objavljeno v grškem časopisu, ki je bilo uporabljeno kot vir besedila natečaja.

PREDMET VPRAŠANJA

10. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel naslednje trditve.

1. Urad EPSO je pri testu (d) predložil grško besedilo za prevod, ki ni bilo dovolj kakovostno, saj je vsebovalo napake.

2. Natečajna komisija je neupravičeno izločila del grškega besedila, ki je vseboval napako.

3. Natečajna komisija ni ustrezno ponovno preučila svojega preizkusa (d), zlasti s tem, da je:

1. neupoštevanje napak v grškem besedilu; in
2. ne uporablja neodvisnega ocenjevalca.

4. Pri obravnavi njegove druge zahteve za ponovno preučitev je prišlo do nepotrebnega odlašanja.

11. Pritožnik je trdil tudi, da:

1. njegov test bi moral ponovno pregledati neodvisni ocenjevalec na podlagi izvirnega besedila, objavljenega v grškem časopisu, in
2. EPSO mora navesti vsebinske razloge za razvrstitev svojega testa v razred (d).

Poizvedba

12. Varuh človekovih pravic je 14. junija 2006 začel preiskavo o pritožnikovih zgoraj navedenih trditvah in trditvah.

13. EPSO je 29. septembra 2006 poslal svoje mnenje o pritožbi, ki je bilo posredovano pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb. Svoje pripombe je predstavil 22. decembra 2006.

14. Varuh človekovih pravic je 4. decembra 2007 urad EPSO zaprosil za dodatne informacije o dveh točkah.

15. EPSO je 23. januarja 2008 poslal odgovor. Ta odgovor je bil posredovan pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb, ki ga je poslal 29. aprila 2008.

16. Varuh človekovih pravic je po skrbni obravnavi mnenja in pripomb začasno ugotovil nepravilnosti in v skladu s členom 3(5) svojega statuta uradu EPSO predlagal sporazumno rešitev.

17. EPSO je najprej odgovoril z dopisom z dne 1. avgusta 2008, na katerega je pritožnik podal pripombe. Nato je urad EPSO na zahtevo varuha človekovih pravic 16. februarja 2009 predložil dodaten odgovor. Naslednji dan so službe varuha človekovih pravic v zvezi s tem po telefonu stopile v stik s pritožnikom.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

A. Trditve v zvezi s kakovostjo grškega besedila, ki ga je EPSO predložil za prevod v italijanščino (prva, druga in tretja trditev), in s tem povezane trditve

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

18. Pritožnik je trdil, da je urad EPSO pri testu (d) predložil grško besedilo za prevod v italijanščino, ki ni bilo dovolj kakovostno, saj je vsebovalo napake (prva trditev). Pritožnik je nadalje trdil, da je odbor neupravičeno izločil del grškega besedila, ki je vseboval napako (druga trditev ). Nazadnje je trdil, da odbor ni ustrezno ponovno preučil njegovega preizkusa (d), zlasti ker ni upošteval napak v grškem besedilu in ni uporabil neodvisnega ocenjevalca (tretja trditev ). Pritožnik je trdil, da bi moral njegov preskus ponovno pregledati neodvisni ocenjevalec na podlagi izvirnega besedila, objavljenega v grškem časopisu. Trdil je tudi, da bi moral urad EPSO navesti vsebinske razloge za razvrstitev svojega testa v razred (d).

19. Pritožnik je v podporo svojim trem trditvam navedel tri napake ("napake A, B in C") v grškem besedilu, ki mu je bilo dano v prevod v italijanščino, ki jih je ugotovil po primerjavi z njegovim virom, to je zgoraj omenjenim časopisnim člankom. Te domnevne napake so se pojavile v vrsticah 13, 39 in 42, in sicer:

• napaka A: (v vrstici 42) bi morala biti beseda "κοινωνικό"(socialna) "κοινοτικό"(skupnost)[1];
• napaka B: (vrstica 13): besedna zveza "Ευρωπακό Σύστημα" (Evropski sistem) bi morala biti besedna zveza "Ευρωπαό Σύνταγμα" (Evropska ustava), kot se uporablja v časopisnem članku. V svojem prevodu v italijanščino je moral uporabiti izraz „sistema europeo“, čeprav za ta izraz še nikoli ni slišal;
• napaka C (v vrstici 39): Beseda "τους"je bila dodana besedilu v grščini, medtem ko v časopisnem članku ni obstajala. Dodajanje te besede je povzročilo zmedo, saj ni bilo jasno, ali gre za članek ali posesivni zaimek. Prevedel ga je kot posesivni zaimek in to je vplivalo na pomen celotnega stavka. Pritožnik je predložil štiri pisma grških univerzitetnih profesorjev v zvezi s pravilnim pomenom besede "τους".

20. Pritožnik je nadalje trdil, da nobeden od članov odbora ni govoril grško.

21. Glede na navedeno je varuh človekovih pravic menil, da bi bilo koristno urad EPSO zaprositi za dodatne informacije.

22. Urad EPSO je v odgovoru navedel, da vsi člani odbora odlično obvladajo italijanščino, vendar nobeden od njih ni znal grščine. V skladu s kadrovskimi predpisi in sodno prakso Skupnosti se lahko natečajna komisija obrne na ocenjevalce z znanjem izvornega jezika (grščine), če vsaj eden od članov natečajne komisije obvlada ciljni jezik (italijanščino). Pritožnikov dokument sta popravila dva ocenjevalca, ki sta znala italijanščino in grščino. Urad EPSO je dodal, da ima njegova uprava široko diskrecijsko pravico pri ocenjevanju kvalifikacij oseb, imenovanih za člane natečajne komisije.

Predhodna ocena varuha človekovih pravic, ki je privedla do predloga sporazumne rešitve

Domnevna napaka A

23. Urad EPSO se je strinjal, da je v primeru A prišlo do napake (to je označil kot tipkarsko napako). Ocenjevalci so o tej napaki obvestili odbor, ki se je odločil, da ne bo kaznoval kandidatov, ki so napačno prevedli izraz, vključno z napako A. EPSO je v dopisu z dne 4. oktobra 2005, naslovljenem na pritožnika, navedel, da je z nevtralizacijo napake zagotovil, da ta ne bo škodovala nobenemu kandidatu in da je bilo v zvezi s tem spoštovano načelo enakega obravnavanja kandidatov.

24. Varuh človekovih pravic je pripomnil, da ima odbor precejšnjo diskrecijsko pravico pri odločanju o tem, kako obravnavati napake pri testih [2]. Pri sprejemanju zgoraj navedene odločitve v zvezi z napako A odbor ni presegel meja te diskrecijske pravice. Zato je varuh človekovih pravic sklenil, da nadaljnja preiskava v zvezi z drugo trditvijo pritožnika, da je odbor neupravičeno odstranil del grškega besedila, ki je vseboval napako A, ni bila upravičena.

Domnevna napaka B

25. EPSO je navedel, da so ocenjevalci potrdili, da ni bilo nobene napake in da obstaja evropski sistem, tako kot na primer obstaja "ameriški sistem".

26. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je imel odbor precejšnjo diskrecijsko pravico glede vsebine besedil, ki so bila dana kandidatom za prevod. Poudaril je tudi, da zadevna besedna zveza („Ευρωπακό Σύστημα“, evropski sistem) dejansko obstaja in je smiselna, tako in abstracto kot in concreto, tj. v okviru zgoraj navedenega stavka v grškem besedilu, ki je bil dan pritožniku. Zato se zdi, da odbor ni presegel meja svoje zgoraj navedene diskrecijske pravice, ko je odločal tako, kot je. Zato je varuhinja človekovih pravic sklenila, da nadaljnja preiskava v zvezi s tem vidikom zadeve ni upravičena.

Domnevna napaka C

27. Po mnenju EPSO so ocenjevalci potrdili, da je zadevna beseda člen, ki je potreben za ustrezno strukturo stavka, in da v zvezi s tem ni mogoča nobena zmeda.

28. Pritožnik je v svojih pripombah izpodbijal te sklepe in v podporo svoji trditvi predložil ustrezna pisma, ki so jih napisali štirje univerzitetni profesorji, v skladu s katerimi bi bilo treba zadevno besedo (bolj) ustrezno razumeti kot posesivni zaimek.

29. Varuh človekovih pravic je upošteval pisma štirih univerzitetnih profesorjev in sprejel pritožnikovo trditev, da ni jasno, ali je bila v ustreznem stavku beseda "τους"uporabljena kot članek ali posesivni zaimek. Če se je zadevna beseda štela za članek, kot so to storili ocenjevalci, je bil zadevni del pritožnikovega prevoda očitno napačen, čeprav ni bil.

30. V zvezi z napako C se je varuh človekovih pravic v svojem predlogu za sporazumno rešitev skliceval na pritožnikovo trditev v zvezi z neodvisnimi ocenjevalci in njegove nadaljnje argumente o sestavi odbora.

31. Kot so razsodila sodišča Skupnosti v sodbi, na katero se je EPSO upravičeno skliceval v svojem nadaljnjem odgovoru [3], je varuh človekovih pravic sklenil, da v zvezi s sestavo odbora ni bilo primera nepravilnosti. Čeprav nobeden od članov odbora ni imel nikakršnega znanja izvornega jezika (grščine), so ocenjevalci odbora imeli takšno znanje.

32. Ker pa nobeden od članov odbora ni poznal izvornega jezika, so morala še vedno obstajati zadostna jamstva za zagotovitev poštenega postopka ocenjevanja. Čeprav se je odbor oprl na (svetovalna) mnenja/vrednotenja ocenjevalcev, ki so poznali izvorni in ciljni jezik zadevnega testa prevajanja, je moral ohraniti končni nadzor nad postopkom in izvajati svoja pooblastila nad/med ocenjevalnim postopkom [4].

33. Glede na navedeno je varuh človekovih pravic predhodno ugotovil nepravilnosti v zvezi s prvo in tretjo trditvijo, tj. da odbor ni zagotovil zadostnih jamstev za pošteno oceno pritožnikovega dokumenta, saj se je oprl na očitno napačno mnenje ocenjevalcev o njegovi uspešnosti pri preskusu (d). Varuhinja človekovih pravic je zato predlagala naslednjo sporazumno rešitev:

„Evropski varuh človekovih pravic predlaga, naj izbirna komisija razmisli o ponovni oceni uspešnosti pritožnika pri preizkusu (d). Varuhinja človekovih pravic želi dodati, da takšna ponovna ocena natečajne komisije ne bi pomenila, da bi bilo treba podvomiti o celotnih rezultatih javnega natečaja in ustreznih dosedanjih imenovanjih.“

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic po njegovem predlogu sporazumne rešitve

34. EPSO je najprej zavrnil zgornji predlog za sporazumno rešitev. Na zahtevo varuha človekovih pravic je urad EPSO predložil dodaten odgovor, v katerem je sprejel zgoraj navedeni predlog za sporazumno rešitev.

35. Natečajna komisija natečaja EPSO/LA/18/04 se je tako odločila, da opravi tretjo oceno uspešnosti pritožnika pri testu (d), EPSO pa je obljubil, da bo varuha človekovih pravic obvestil o sklepih natečajne komisije.

36. Pritožnik je službe varuha človekovih pravic po telefonu obvestil, da je zadovoljen z izidom zadeve, in se mu zahvalil za uspešno posredovanje.

Ocena varuha človekovih pravic po njegovem predlogu sporazumne rešitve

37. Varuhinja človekovih pravic je zadovoljna, da se je EPSO strinjal s tretjo oceno uspešnosti pritožnika pri testu (d). Ta tretja ocena bo pritožniku ponovno zagotovila, da je bil njegov preskus ustrezno popravljen. S tem sta urad EPSO in odbor zagotovila zadostna jamstva za pošteno oceno pritožnikovega dokumenta.

38. Varuhinja človekovih pravic tudi z zadovoljstvom ugotavlja, da je ta ukrep popolnoma v skladu z večkrat izraženimi zavezami urada EPSO za izboljšanje kakovosti in strogosti izbirnih postopkov ter razvoj kulture storitev.

39. Glede na navedeno meni, da je urad EPSO to trditev razrešil.

B. Domnevna neupravičena zamuda urada EPSO pri obravnavi pritožnikove druge zahteve za ponovni pregled (četrta trditev)

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

40. Pritožnik je trdil, da je pri obravnavi njegove druge zahteve za ponovno preučitev njegovega prevoda prišlo do nepotrebnega odlašanja.

41. EPSO je navedel, da je pritožnikova druga zahteva za ponovni pregled z dne 14. julija 2005. Urad EPSO ga je prejel 19. julija 2005. Glede na to, da je bil odbor (edini organ, pristojen za obravnavanje zahtev za ponovni pregled) v tem obdobju na dopustu, je EPSO pritožnika s priporočenim pismom z dne 25. julija 2005 obvestil, da bo njegova zahteva čim prej predložena odboru. Pritožnik je 29. julija 2005 uradu EPSO poslal še en dopis.

42. Pritožnikova zahtevka sta bila predložena odboru in preučena septembra 2005. EPSO je pritožniku 4. oktobra 2005 poslal obrazložen odgovor. Glede na zgoraj navedene okoliščine je urad EPSO menil, da je bil njegov odgovor predložen v razumnem roku.

Ocena varuha človekovih pravic

43. Res je, da je odbor zadevnega natečaja edini pristojni organ za obravnavanje zahtev za ponovno preučitev dokazil kandidatov na natečaju.

44. Tudi če bi bil čas, potreben za obravnavo pritožnikove zahteve, krajši, se lahko dejstvo, da je bil odbor avgusta na počitnicah in je zato potreboval čas za zbiranje, razumno uporabi za utemeljitev zamude pri odgovoru.

45. Varuh človekovih pravic zato v zvezi s to trditvijo ne ugotavlja nepravilnosti urada EPSO.

Sklepne ugotovitve

Varuh človekovih pravic ugotavlja, da nadaljnja preiskava v zvezi z drugo pritožnikovo trditvijo ni upravičena, v zvezi s četrto pritožnikovo trditvijo pa ne ugotavlja nepravilnosti.

Varuh človekovih pravic meni, da je pritožnikove prve in tretje obtožbe rešil urad EPSO.

Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic primer zaključi.

Pritožnik in direktor urada EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 25. februarja 2009

---

[1] Celotni stavek se glasi: „H διεύρυνση επίσης εντείνει την όξυνση των ανισοτήτων και μεταξύ των χωρών της ΕΕ, καθώς τα νέα μέλη είναι πολύ φτωχότερα από τον κοινωκό μέσο όρο.“

[2] Zadeva T-189/99, Gerochristos proti Komisiji, RecFP 2001, str. I-A-11 in II-53, točka 25; in združeni zadevi T-167/99 in T-174/99, Giulietti in drugi proti Komisiji, Recueil 2001, str.

[3] Glej zadevo T-160/99, Svantesson proti Svetu, Recueil 2001, str.

[4] Glej zadevo T-43/91, Hoyer proti Komisiji, točka 50; Zadeva T-94/96, Hagleitner proti Komisiji, točka 54 in naslednje; in zgoraj navedena zadeva T-160/99, Svantesson proti Svetu, točke 37–38.