OZADJE PRITOŽBE

1. Pritožnik je sodeloval v postopku zaposlovanja pri Evropski železniški agenciji (v nadaljnjem besedilu: ERA). Ker pritožnik ni bil sprejet, je agenciji ERA predložil različne zahteve za informacije. Dne 15. februarja 2007 je ERA zaprosila za podrobno razčlenitev svojih ocen za vsako bistveno merilo za izbor: "(...) kakšen je bil rezultat, ki sem ga dobil (po vsakem merilu [na] delno)?". ERA je 19. februarja 2007 pritožnika obvestila, da je bila njegova zahteva posredovana zadevnim odgovornim osebam.

4. ERA je 28. februarja 2007 pritožnici predložila različne informacije, med drugim tudi njeno končno skupno oceno. Istega dne je ERP poslala elektronsko sporočilo, v katerem je vprašala: „Kakšno oceno sem dobil za vsako merilo [delno]?“2. marca 2007 jo je ERA obvestila, da: „izbirna komisija povzame skupne točke za vsa posamezna merila, ki jih je navedel vsak ocenjevalec, in na podlagi povzetka točk razvrsti kandidate. Zato vam lahko posredujemo skupno število točk, ki jih je dodelil vsak ocenjevalec: [ ... ]" (poudarek dodan).

7. Istega dne (2. marca 2007) je pritožnik ERA pisno zaprosil, naj „izbirno komisijo ponovno vljudno prosi, naj mi posreduje oceno, ki sem jo delno prejel za vsako merilo“. To zahtevo je ponovila v elektronskem sporočilu z dne 7. marca 2007.

9. ERA je 19. marca 2007 odgovorila in pojasnila izračun ocene kandidatov. Agencija ERA je pritožniku v bistvu pojasnila, da nima „ocene po merilih“ kot take, ki bi jo podal ocenjevalni odbor. Vendar ji je predložila razpredelnico, iz katere so razvidne ocene po merilih, ki jih je dodelil vsak posamezni član komisije za ocenjevanje.

Pritožnik se je 3. aprila 2007 obrnil na Odredbo.

PREDMET VPRAŠANJA

10. Varuh človekovih pravic je začel preiskavo v zvezi z naslednjo trditvijo:

Način, kako se je ERA odzvala na pritožnikove zahteve po informacijah o njenih ocenah po bistvenih izbirnih merilih, je bil neustrezen, saj je pritožnik vložil številne zahteve po teh informacijah, preden so mu bile predložene.

Poizvedba

11. Pritožba je bila posredovana izvršnemu direktorju Evropske železniške agencije, ERA pa je svoje mnenje poslala 25. septembra 2007. Mnenje je bilo posredovano pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb, ki ga je ta poslal 7. novembra 2007.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

A. Trditev, da način, kako se je ERA odzvala na pritožnikove zahteve po informacijah o njenih ocenah po bistvenih izbirnih merilih, ni bil ustrezen, saj je pritožnik vložil številne zahteve po teh informacijah, preden so mu bile predložene

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

13. Pritožnica je v pritožbi varuhu človekovih pravic poudarila, da je od svojega prvega elektronskega sporočila Agenciji Evropske unije za železniški promet z dne 15. februarja 2007 večkrat zahtevala točke za vsako bistveno merilo ocenjevanja in da zato ne more sprejeti argumenta Agencije Evropske unije za železniški promet iz njenega dopisa z dne 19. marca 2007, s katerim je po njenem razumevanju predložila informacije, ki jih je zahtevala, da je razlog, zakaj ji Agencija Evropske unije za železniški promet ni predložila zgoraj navedenih informacij, ta, da jih ni zahtevala.

14. Agencija ERA je v svojem mnenju z dne 25. septembra 2007 zavrnila pritožnikovo trditev s tem, da je poudarila, da je pritožniku med predhodno korespondenco odgovorila, da „zaradi načina izvedbe ocenjevanja med izborom za zaposlitev osebja ni bilo mogoče pridobiti točk po posameznih merilih, temveč samo po ocenjevalcu, zato predloženemu zahtevku ni bilo mogoče ugoditi“. Ugotovila je tudi, da „je politika Agencije, da na zahtevo neuspešnim kandidatom po zaključku izbirnih postopkov za zaposlitev sporoči razloge za njihovo nevključitev na rezervne sezname.“Ugotovila je, da je bil iz zgoraj navedenih razlogov način, kako se je ERA odzvala na zahteve pritožnika, „v skladu z določbami kodeksa dobrega upravnega ravnanja za osebje ERA in v ustreznih rokih“.

15. V svojih pripombah je pritožnica v bistvu izpodbijala (a) trditev ERA, da „zaradi načina, kako je bilo ocenjevanje izvedeno, med izbori za zaposlitev osebja ni bilo mogoče pridobiti točk po posameznih merilih, temveč samo od ocenjevalca, zato predložene zahteve ni bilo mogoče izpolniti“, in (b) zgoraj navedeno sklicevanje ERA na njeno politiko, v skladu s katero so bili kandidati na svojo zahtevo obveščeni o razlogih za nevključitev na rezervne sezname šele po zaključku izbirnega postopka.

Ocena varuha človekovih pravic

16. Varuh človekovih pravic v uvodu ugotavlja naslednje.

Prvič, poudariti je treba, da se obravnavana zadeva nanaša na zahtevo za informacije, in ne na zahtevo za dokumente na podlagi pravil o dostopu do dokumentov, ki se uporabljajo. Ocena varuha človekovih pravic zato ne temelji na teh pravilih.

Drugič, zdi se, da je pritožnica v svojih pripombah izrazila nekatere dodatne očitke (glej točko 15 zgoraj). Kolikor so bili ti mišljeni kot nove obtožbe, varuh človekovih pravic meni, da v ta sklep ni niti potrebno niti primerno vključiti tistih vidikov, za katere se zdi, da pred tem niso bili uporabljeni predhodni upravni pristopi [1], v oceno.

17. Varuhinja človekovih pravic v zvezi z očitkom, ki je bil v tej zadevi predmet preiskave, ugotavlja, da se nanaša na zahtevo po informacijah, ki očitno ne obstaja. Pritožnikove zahteve za oceno po merilih bi bilo mogoče razumeti le tako, da se nanašajo na oceno po merilih, ki jo je ocenjevalni odbor dodelil skupaj. Vendar se zdi, da komisija za ocenjevanje ni sprejela skupne odločitve o oceni tožeče stranke glede na bistveno merilo. Namesto tega je skupno oceno pritožnika določila tako, da je seštela vse točke, ki jih je navedel vsak član Odbora. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da se zdi, da je pritožnica zadovoljna z informacijami, ki so ji bile posredovane v končnem pismu ERA z dne 19. marca 2007. Glede na to je varuhova preučitev omejena na vprašanje, ali je ERA ustrezno obravnavala pritožnikove zahteve po informacijah.

18. V skladu s členom 22(1) Evropskega kodeksa dobrega upravljanja [2]

"[T]a uradnik, ki je odgovoren za zadevno zadevo, članom javnosti zagotovi informacije, ki jih ti zahtevajo. (...) Uradnik poskrbi, da so sporočene informacije jasne in razumljive.“

19. Kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev agencije ERA [3] sicer ne vsebuje posebne določbe o obravnavi zahtevkov za informacije, vendar določa:

"13. Vljudnost

(...) Pri odgovarjanju na korespondenco, telefonske klice in elektronsko pošto si agent čim bolj prizadeva pomagati in odgovarjati na zastavljena vprašanja.

(...)".

20. V obravnavani zadevi je ERA pritožnici poslala več odgovorov in ji nazadnje zagotovila informacije, ki so bile celovitejše in natančnejše od informacij, ki jih je prvotno zahtevala. Poleg tega so bili odgovori ERP pravočasni. Dejstvo, da ERA sprva ni pojasnila, da posebne informacije, ki jih je zahteval pritožnik, niso obstajale, se zdi, da je bilo posledica nesporazuma in ne neustrezne obravnave pritožnikove korespondence (kar je treba opozoriti, da je sprožilo tudi številna druga vprašanja).

21. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da ERA ni ravnala nepravilno.

B. Sklepi

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe ugotovila, da ERA ni ravnala nepravilno.

Pritožnik in izvršni direktor ERA bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 16. decembra 2008

[1] Člen 2(4) statuta varuha človekovih pravic določa, da je treba pred vložitvijo pritožbe uporabiti ustrezne predhodne upravne postopke.

[2] "Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev", ki ga je Evropski parlament sprejel 6. septembra 2001 in je na voljo na spletni strani Evropskega varuha človekovih pravic: http://ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm

[3] "Kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev"Evropske železniške agencije, ki je na voljo na spletni strani Evropske železniške agencije: http://www.era.europa.eu/public/about/Pages/Codeoof goodadministrativebehaviour.aspx