Strasbourg, 27. avgusta 2008

Spoštovani g.

Dne 16. avgusta 2007 ste v imenu organizacije One Earth pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropsko komisijo v zvezi z zavrnitvijo njene vloge za sklenitev okvirnega sporazuma o partnerstvu s Komisijo.

Pritožbo sem 10. oktobra 2007 posredoval predsedniku Komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 19. decembra 2007. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 29. februarja 2008.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA IN NJEGOV OZADJE

Organizacija OE je 14. marca 2007 pri Generalnem direktoratu Evropske komisije za humanitarno pomoč (v nadaljnjem besedilu: GD ECHO) vložila vlogo za sklenitev okvirnega sporazuma o partnerstvu.

Komisija je v elektronskem sporočilu z dne 20. junija 2007, naslovljenem na One Earth (v nadaljnjem besedilu: OE), navedla:

„Zdi se, da nam niste predložili letnih računovodskih izkazov za zadnji dve popolnoma obnovljeni koledarski leti ali poslovni leti, ki jih je potrdil zunanji poklicni revizor. Za revidirane računovodske izkaze ne moremo šteti dokumentov z naslovom "Bilance sheets as at December 31st, 2005 fiscal year" in "Balance sheets as at December 31st, 2006", ki ste nam jih poslali. Ta dokument je del obveznih dokumentov, ki jih je treba predložiti v podporo vaši vlogi za sporazum o partnerstvu v ribiškem sektorju. Prosimo vas, da nam predložite EN letni računovodski izkaz za zadnji dve popolnoma obnovljeni koledarski leti ali poslovni leti, ki ga je potrdil zunanji strokovni revizor.“

Družba OE je nato z elektronskim sporočilom z dne 25. junija 2007 zaprosila za „pojasnilo o tem, kaj so „letni računovodski izkazi“, pri čemer je navedla, da „v grškem računovodstvu ni takega izraza“. Komisijo je tudi pozvala, naj „navede, ali bi letna bilanca stanja lahko zajemala [njen] zahtevek“.

OE je 26. junija 2007 po telefonu stopila v stik z osebo, odgovorno za dokumentacijo (ga. M.), in jo prosila za pojasnila o letnih računovodskih izkazih. Družba OE je 4. julija 2008 Komisiji poslala dodatno dokumentacijo v podporo svoji tožbi.

Komisija je 9. julija 2007 družbi OE na podlagi nepopolne dokumentacije poslala dopis, s katerim je zaključila spis v zvezi z njeno tožbo. Komisija je pojasnila, da (a) ji je družba OE predložila potrjene računovodske izkaze, ne da bi vključila "dobiček in izgubo", ali pojasnila k stanju zadnjih dveh v celoti obnavljajočih se let in (b) da se je zdelo, da je bila izjava revizorja, ki jo je predložila družba OE, omejena na stanje.

Družba OE je z dopisom z dne 18. julija 2007 izpodbijala zgoraj navedeno odločbo Komisije. Družba OE je zlasti ugotovila, da (i) njena „letna bilanca stanja“, ki jo je poslala Komisiji, vključuje informacije o „dobičku in izgubi“; (ii) Komisiji je predložil "letno bilanco stanja", za katero je ga. M. potrdila, da bo zadostovala; (iii) če to ni bilo tisto, kar je Komisija pričakovala, je bilo to očitno posledica nesporazuma, ki je bil posledica dejstva, da se je morala sporazumevati v tujem jeziku z uporabo izrazov, ki niso bili jasno določeni in splošno sprejeti po vsej Evropi; (iv) zdaj je domnevala, da želi Komisija preučiti tako imenovani "izkaz poslovnega izida", ki bi ga lahko predložila Komisiji. Glede na navedeno je družba OE menila, da je bila obravnavana nepošteno in da je Komisija napačno odločila, da družba OE ni predložila zahtevane dokumentacije. Nazadnje je Komisijo pozval, naj mu da možnost, da predloži dodatne informacije ali ustrezna pojasnila v zvezi s svojimi letnimi računovodskimi izkazi.

Komisija je v odgovoru z dne 27. avgusta 2007 vztrajala pri svojem spornem stališču in navedla, da (a) se v postopku GD ECHO uporablja enaka terminologija kot v uredbah 1605/2002 in 2342/2002, ki sta bili objavljeni v vseh uradnih jezikih EU; (b) v skladu s temi predpisi je treba pred sklenitvijo okvirnega sporazuma o partnerstvu predložiti revizijsko poročilo, ki ga pripravi pooblaščeni zunanji revizor in zajema zadnji dve poslovni leti, ki sta na voljo.

Pritožnik je 16. avgusta 2007 vložil to pritožbo pri varuhu človekovih pravic. Trdil je, da je bila odločitev Komisije, da zavrne vlogo družbe OE za sklenitev sporazuma o partnerstvu v ribiškem sektorju, nepravična in nezakonita. Trdil je, da bi morala imeti družba OE možnost, da Komisiji predloži dodatne informacije ali ustrezna pojasnila v zvezi z dokumenti, ki jih je poslala družba OE, ter da bi morala Komisija ponovno preučiti dokumentacijo in vlogo družbe OE, ki sta bili pomotoma zavrnjeni.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju o pritožbi med drugim navedla naslednje. Sporazum o partnerstvu v ribiškem sektorju je instrument, ki določa načela partnerstva med Komisijo in humanitarnimi organizacijami, opredeljuje vloge, pravice in obveznosti partnerjev ter vsebuje pravne določbe, ki se uporabljajo za humanitarne operacije, ki jih financira Komisija.

Vloge v zvezi s sporazumom o partnerstvu v ribiškem sektorju iz leta 2003 so bile vložene na spletu. Prosilec se je moral identificirati z izpolnitvijo obrazca za identifikacijo in opraviti samooceno upravičenosti z odgovorom na šest vprašanj za predhodno odločanje. Če je bil rezultat samoocene pozitiven, je Komisija stopila v stik z vložnikom, ki je prejel individualno in edinstveno uporabniško ime ter geslo. To uporabniško ime in geslo sta prosilcu omogočila, da je izpolnil vprašalnik s 60 vprašanji, s katerim je preveril svoje operativne, upravne in finančne prednosti. Po izpolnitvi vprašalnika APPEL (v nadaljnjem besedilu: vprašalnik) je moral vložnik potrditi svoj končni prispevek, ki je bil na ta način evidentiran v podatkovni zbirki Komisije, natisniti potrjeni vprašalnik in ga dati podpisati osebi, upravičeni do podpisa okvirnega sporazuma o partnerstvu. Popolna in uradna dokumentacija vloge, ki jo je bilo treba Komisiji poslati v enem mesecu s priporočeno pošto, je bila sestavljena iz (i) vprašalnika, ki ga je potrdil in podpisal pooblaščeni predstavnik organizacije, ter (ii) vseh podpornih (obveznih) dokumentov, kot so „letni računovodski izkazi zadnjih dveh popolnoma spremenjenih koledarskih let ali poslovnih let, ki jih je potrdil zunanji poklicni revizor“, in dokazila o odgovorih na vprašalnik. Vsa dokazila, ki jih je bilo treba predložiti, so bila navedena na spletni strani GD ECHO in navedena na prvi strani vprašalnika, ki ga je potrdila nevladna organizacija vlagateljica. Vloge, ki niso bile formalizirane v roku s pošiljanjem celotnega sklopa papirnih dokumentov (izpis potrjenega vprašalnika, ki ga je podpisala pooblaščena oseba, in dokazil), so se štele za nične in neveljavne.

Družba OE je 14. marca 2007 s potrditvijo vprašalnika zaprosila za partnerstvo FPA. Komisija je dokazila prejela 10. aprila 2007.

• Dokument št. 20 z naslovom "Računovodski standardi" je vseboval naslednjo izjavo:

"Knjige za tiskanje:

(…) 2. Knjigo letnih računovodskih izkazov in bilanco stanja. (…)“.

• V dokumentu št. 21 z naslovom „Računovodski in finančni postopki“ je OE potrdil:

"Upravni svet se je odločil za neobvezno knjigovodstvo računov tretje kategorije iz naslednjih razlogov: (...)

5) Enostavna in bistvena analiza vseh finančnih dokumentov s strani zunanjega sodelavca-revizorja" (...)

„Letni postopki

1) Preverjanje vseh finančnih dokumentov zunanjega revizorja (...)".

• OE je odgovorila z DA na vprašanje 11 vprašalnika, ki se je glasilo: "zaradi praktičnih operativnih razlogov ECHO uporablja politiko omejenega delovnega jezika (angleščina in francoščina), da bi pospešil postopke za ocenjevanje in izvajanje humanitarnih operacij. Ali vaša organizacija sprejema ta pogoj?“

Komisija je 14. junija 2007 zaključila oceno dokumentov, ki jih je družba OE predložila kot "revidirane finančne račune" za proračunski leti 2005 in 2006. Rezultat analize Komisije je bil "neugoden" z naslednjimi pripombami:

„Pogoj Letni računovodski izkazi/bilanca stanja niso podpisani! Ni jasno, kdo ga je ustanovil. Financiranje GD ECHO šele po predložitvi neodvisnih letnih računovodskih izkazov!“

Po negativni oceni Komisije je Komisija 20. junija 2007 OE poslala elektronsko sporočilo, v katerem je navedla:

„Zdi se, da nam niste predložili letnih računovodskih izkazov za zadnji dve popolnoma obnovljeni koledarski leti ali poslovni leti, ki jih je potrdil zunanji poklicni revizor. Za revidirane računovodske izkaze ne moremo šteti dokumentov z naslovom "bilance stanja na dan 31. decembra 2005 proračunskega leta" in "bilance stanja na dan 31. decembra 2006", ki ste nam jih poslali. Ta dokument je del obveznih dokumentov, ki jih je treba predložiti v podporo vaši vlogi za sporazum o partnerstvu v ribiškem sektorju. Prosimo vas, da nam predložite EN letni računovodski izkaz za zadnji dve popolnoma obnovljeni koledarski leti ali poslovni leti, ki ga je potrdil zunanji strokovni revizor.“

Družba OE je 25. junija 2007 poslala elektronsko sporočilo, v katerem je zahtevala „pojasnilo o tem, kaj so „letni računovodski izkazi“, saj v grškem računovodstvu takega izraza ni. Navedite, ali bi lahko letna bilanca stanja zajemala vaš zahtevek. Družba OE je 26. junija 2007 po telefonu stopila v stik z osebo, odgovorno za dokumentacijo, ki je pojasnila, da Komisija potrebuje letne računovodske izkaze, ki jih je potrdil zunanji revizor, in da bi takšni računovodski izkazi lahko bili tako imenovani "letni računovodski izkazi", pod pogojem, da slednji vsebujejo vse podrobne računovodske izkaze za vsako leto. Ista oseba je dodala, da bo moral OE poslati revidirane računovodske izkaze, ki jih podpiše zunanji revizor. Oseba, ki je zastopala OE, je izjavila, da ne želi, da ji Komisija pošlje elektronsko sporočilo, v katerem bi bil pojasnjen odgovor na vprašanje OE, saj ji je bilo to dovolj jasno.

Dne 4. julija 2007 sta bila prejeta in Komisiji poslana dokument z naslovom „POTRDILO LETNEGA RAČUNA“, ki ni datiran, „Letno bilančno leto 2006“ (v grški različici z dne 1. januarja 2006) in „Letno bilančno leto 2005“ (v grški različici z dne 31. decembra 2006), skupaj z dokumentoma z naslovoma „bilanca stanja na dan 31. decembra 2005“ in „bilanca stanja na dan 31. decembra 2006“.

Rezultat analize Komisije je bil „neugoden“ z naslednjimi pripombami:

„Brez izkaza poslovnega izida & amp;

Brez opomb k ravnotežju

Izjava revizorja je dvomljiva in omejena na uravnoteženost

Predložiti je treba celotne potrjene računovodske izkaze, vključno z izkazom poslovnega izida.

GD ECHO je podal to mnenje ob ustreznem upoštevanju mednarodnih revizijskih standardov (MSR) in mednarodnih izjav o revizijskih praksah (MRS), ki so bili pripravljeni pod okriljem Mednarodne zveze računovodskih strokovnjakov (IFAC) in v katerih so opisane osnovne zahteve, ki bi jih morali upoštevati revizorji.

Komisija je 9. julija 2007 poslala dopis, s katerim je zaključila spis družbe OE, ker je vseboval nepopolno dokumentacijo. Komisija je nato pojasnila, da je prejela potrjene računovodske izkaze, ki niso vključevali „dobička in izgube“, ali pojasnila k bilanci za zadnji dve popolnoma revolved koledarski leti ali poslovni leti in da je bila predložena revizijska izjava omejena na bilanco.

Družba OE je 18. julija 2007 zahtevala, da Komisija ponovno preuči svojo odločitev, da ne odobri vloge družbe OE, in zahtevala, da se družbi OE da „možnost, da predloži [...] dodatne informacije ali ustrezno pojasnilo o [njenih] letnih računovodskih izkazih ter kakršne koli dodatne informacije o reviziji, ki jo opravi zunanji revizor“. Nato je pojasnila, da njena zahteva temelji na dejstvu, da je težava, ki se je pojavila, „očitno posledica nesporazuma, ki izhaja iz dejstva, da so se morali sporazumevati v [] izrazih v tujem jeziku, ki niso jasno določeni in splošno sprejeti po vsej Evropi“. Po natančni preučitvi informacij, ki jih je predložila družba OE, se je zadevna služba Komisije 27. avgusta 2007 odločila, da bo vztrajala pri svoji odločitvi, da zaključi vlogo družbe OE za podpis sporazuma o partnerstvu v ribiškem sektorju, ker naj bi vsebovala nepopolno dokumentacijo.

Komisija je v zvezi s tem ugotovila, da je v njenem postopku uporabljena enaka terminologija kot v (i) Uredbi Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (1) (v nadaljnjem besedilu: Uredba 1605/2002) in (ii) Uredbi Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (2) (v nadaljnjem besedilu: Uredba 2342/2002). Poleg tega je poudarila, da sta bili obe uredbi objavljeni v 23 uradnih jezikih Evropske unije, vključno z grščino.

Komisija je pri primerjavi dokumentov, ki jih je prejela od OE 10. aprila in 4. julija 2007, z dokumenti, ki jih je pritožnik predložil varuhu človekovih pravic kot "dodatne finančne podatke, poslane ECHO", ugotovila zlasti naslednje:

• Komisija je 10. aprila 2007 prejela angleško različico bilanc stanja za leti 2005 in 2006, od katerih nobena ni bila podpisana ali datirana. Komisija ni nikoli prejela grške različice, ki je bila podpisana in datirana (dokumenta (a) in (b)) ter predložena varuhu človekovih pravic skupaj s pritožbo.
• Komisija ni prejela dokumenta v angleščini z naslovom "External audit report", ki ga je 30. julija 2007 podpisal George Delikouras (dokument (c)), ki je bil skupaj s pritožbo predložen varuhu človekovih pravic. Ta dokument je bil podpisan po tem, ko je Komisija 4. julija 2007 prejela dodatno dokumentacijo, ki jo je poslala družba OE, in se je nanašal le na stanje denarnih sredstev „31. 12. 2006“, ne da bi bili navedeni računovodski izkazi za leto 2005.
• Komisija ni nikoli prejela dokumenta „Izkaz poslovnega izida 2005–2006“ (dokument (d)), ki je bil skupaj s pritožbo predložen varuhu človekovih pravic.
• Komisija je 4. julija 2007 prejela dokument z naslovom "Potrjevanje letnih računovodskih izkazov". Ta dokument ni bil datiran in se je nanašal le na letno bilanco stanja.

Komisija je na koncu zavrnila trditev pritožnika.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji trditvi in med drugim navedel naslednje. Družba OE ni nikoli privolila v ustni odgovor Komisije na njeno vprašanje za pojasnitev pojma "letni računovodski izkazi". Družba OE je Komisiji poslala svoje bilance stanja v grščini skupaj z njihovim prevodom. Družba OE ni mogla sprejeti trditve Komisije, da ni prejela dokumenta „Izkaz poslovnega izida 2005–2006“, ki ji ga je poslala družba OE. Datum „30. 7. 2007“, ki je bil naveden na dokumentu (c), ki je bil skupaj s pritožbo predložen varuhu človekovih pravic, se je dejansko razlikoval od datuma dokumenta, poslanega Komisiji, ki je bil izvirnik.

ODLOČBA

1 Trditev, da je bila odločitev Komisije, da zavrne vlogo družbe OE za sklenitev sporazuma o partnerstvu v ribiškem sektorju, nepoštena in nezakonita, ter s tem povezane trditve

1.1 Pritožba se nanaša na zavrnitev vloge organizacije One Earth (OE) za sklenitev okvirnega sporazuma o partnerstvu z Evropsko komisijo, ker naj bi vseboval neustrezno podporno (obvezno) dokumentacijo. Komisija je v svojem mnenju o pritožbi potrdila, da je njen izpodbijani sklep skladen z veljavnimi zahtevami. Pritožnik se s tem stališčem ne strinja.

1.2 Evropski varuh človekovih pravic najprej opozarja, da mora v skladu s členom 173(4) Uredbe št. 2342/2002 (3) vlagatelj v okviru postopka dodeljevanja, kakršen je obravnavani, predložiti "revizijsko poročilo, ki ga pripravi pooblaščeni zunanji revizor", ki "potrdi računovodske izkaze" za zadnji dve proračunski leti, ki sta na voljo. Poleg tega ni sporno, da veljavna izbirna pravila, ki so bila objavljena na spletni strani ECHO (4),

1. izrecno opozoril na zgoraj navedeno določbo Uredbe št. 2342/2002 v zvezi z uporabljenimi pravnimi podlagami;
2. pod pogojem, da se po tem, ko vlagatelj potrdi izpolnjen vprašalnik, „omogoči dodaten mesec, da se zberejo dokazi o odgovorih in da se ECHO pošlje celoten sklop dokumentov z eno samo priporočeno pošto“, in da „se vloge, ki niso bile formalizirane v roku s pošiljanjem celotnega sklopa papirnih dokumentov (izpis potrjenega vprašalnika, ki ga je podpisala pooblaščena oseba, in spremni dokumenti), [] štejejo za nične in neveljavne“; in
3. zahteval, da vlagatelj kot „obvezne dokumente“ med drugim predloži „nepovezane računovodske izkaze zadnjih dveh v celoti obnavljajočih se koledarskih let ali poslovnih let, ki jih je potrdil zunanji poklicni revizor“. V vprašalniku, ki ga je potrdil OE, je vložnik brez pridržkov sprejel "politiko omejenega delovnega jezika (angleščina ali francoščina)", ki jo uporablja ECHO ", da bi pospešil postopke za ocenjevanje in izvajanje humanitarnih operacij". Družba OE je tako sprejela pogoj ECHO, da v svoji vlogi uporablja angleščino ali francoščino.

1.3 V zvezi z zgoraj navedenimi zahtevami je družba OE aprila 2007 predložila samo eno stran "bilančne vsote" za proračunsko leto 2005 in eno stran "bilančne vsote" za proračunsko leto 2006, ki sta oštevilčeni kot spremna dokumenta 8 in 9 (5). Ti dokumenti v angleščini niso vsebovali nobenega potrdila revizorja ali prevajalca. Poleg tega ti dokumenti niso bili niti podpisani niti datirani. Zato niso izpolnjevali bistvenih pogojev za njihovo veljavnost. Poleg tega ni dokazov ali jasnih znakov, da so jim bili priloženi ustrezni (izvirni) dokumenti v grščini, ki jih je potrdil pooblaščeni zunanji revizor. Na seznamu obveznih dokumentov, priloženih prošnji družbe OE, namreč ni nobene navedbe o takih dokumentih. Poleg tega taki dokumenti niso vključeni v dokumentacijo, ki jo je Komisija predložila varuhu človekovih pravic, kot da jo je prejela od družbe OE. Poleg tega je Komisija v svojem mnenju izrecno potrdila, da takih dokumentov ni prejela. Ta izjava o dejstvih vsebuje (izpodbojno) domnevo o resničnosti (6), pritožnik pa ni predložil nobenih ustrezno utemeljenih argumentov, s katerimi bi jo ovrgel. Še pomembneje je, da iz vsebine seznama obveznih dokumentov, priloženih prošnji družbe OE, nikakor ni razvidno, da je družba OE te dokumente dejansko poslala kot del dokazil, ki jih je Komisija prejela aprila 2007. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic ugotavlja, da OE očitno ni izpolnil svoje obveznosti, da v določenem roku predloži letne računovodske izkaze, ki jih je potrdil zunanji revizor.

1.4 Ta opustitev je v skladu s pravili, ki se uporabljajo za zadevni izbirni postopek, pomenila ničnost prijave družbe OE. Te vloge torej ni bilo mogoče sprejeti brez neupoštevanja teh pravil. Zato varuh človekovih pravic ne najde nobenega primera nepravilnosti, ki bi ustrezal pritožnikovi trditvi. To poleg tega pomeni, da tudi pritožnikove s tem povezane trditve niso utemeljene.

1.5 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija z elektronskim sporočilom z dne 20. junija 2007 namesto zavrnitve vloge družbe OE slednjo pozvala, naj odpravi zgoraj navedene očitne pomanjkljivosti v dokumentaciji, ki podpira to vlogo. Varuh človekovih pravic bo v zvezi s tem podal ustrezno dodatno pripombo.

1.6 Varuh tudi ugotavlja, da je bilo glavno sporno vprašanje med Komisijo in OE potreba po opredelitvi vrste dokumentacije, ki bi lahko izpolnjevala zahtevo po "letnih računovodskih izkazih", ki jih potrdi revizor. O tej zadevi bo varuh človekovih pravic na koncu tega sklepa podal še drugo pripombo.

2 Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic na podlagi preiskav v zvezi s to pritožbo ni ugotovil nobene nepravilnosti, ki bi ustrezala pritožnikovim trditvam.

O tem sklepu bo obveščen tudi predsednik Komisije.

Dodatne opombe

V obravnavani zadevi je bila tožeči stranki FPA dana možnost, da odpravi to, da v določenem roku ni predložila nekaterih obveznih dokumentov, in sicer letnih računovodskih izkazov, ki jih je potrdil pooblaščeni zunanji revizor. To ni bilo v skladu s pravili, ki se uporabljajo za zadevni izbirni postopek in so bila objavljena na spletišču GD ECHO. Lahko bi bila tudi nezdružljiva z načelom enakega obravnavanja kandidatov v okviru izbirnih postopkov, kakršen je obravnavani. Komisija je zato pozvana, naj v prihodnjih podobnih primerih ustrezno upošteva te elemente. Komisija bo morda prosilcem v postopkih, kakršen je ta v obravnavani zadevi, dala možnost, da odpravijo pomanjkljivosti v svojih dokazilih, kot je ta, ki je bila ugotovljena v obravnavani zadevi. V zvezi s tem lahko razmisli o sprejetju jasnih določb v zvezi s tem v pravilih, ki urejajo izbirni postopek, potem ko preuči, ali bi bile te določbe združljive s temeljnim načelom enakega obravnavanja kandidatov ter ustreznimi zahtevami finančne uredbe in njenih izvedbenih pravil.

Komisija bi lahko razmislila o tem, da bi morebitnim prosilcem v postopkih, kot je obravnavani, zagotovila jasnejše smernice glede zahtevane vsebine "računov", ki jih je treba potrditi in predložiti v skladu s členom 173(4) Uredbe 2342/2002, na primer s sklicevanjem na posebne mednarodne standarde ali vrste računov, določene v zakonodaji vsake države članice.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) UL 2002, L 248, str. 1.

(2) UL 2002, L 357, str. 1.

(3) Glej opombo 2.

(4) Komisija je svojemu mnenju o pritožbi priložila izpis ustreznih spletnih strani ECHO, ki so bile sporočene pritožniku, skupaj z mnenjem Komisije. Pritožnik v svojih pripombah na mnenje Komisije ni izpodbijal točnosti teh informacij, ki jih je predložila Komisija.

(5) Na seznamu obveznih dokumentov, priloženih zahtevku družbe OE, sta bila ta dokumenta navedena kot „Revidirani finančni račun za proračunsko leto 2005“ (dokument 8) oziroma „Revidirani finančni račun za proračunsko leto 2005“ (dokument 9).

(6) Glej zadevo T-311/00, British American Tobacco proti Komisiji, Recueil 2002, str. II-2781, točka 35.