Strasbourg, 19. maja 2008

Spoštovana gospa B.,

16. aprila 2007 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Generalni direktorat Evropske komisije za kadrovske zadeve in administracijo v zvezi z domnevno neustrezno obravnavo vaše zahteve z dne 3. julija 2006 za dostop do informacij v zvezi s plačo vašega nekdanjega moža.

Pritožbo sem 15. maja 2007 posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisijo sem prosil, da svoje mnenje pošlje do 15. septembra 2007.

Komisija je svoje mnenje poslala 12. oktobra 2007. Dne 25. oktobra 2007 sem vam posredoval mnenje s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 12. novembra 2007.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Ozadje:

V dopisu z dne 10. decembra 2006 je pritožnica trdila, da Komisija ni ustrezno obravnavala njene zahteve z dne 3. julija 2006 za dostop do informacij o točni plači, izplačani njenemu nekdanjemu možu za obdobje od 16. februarja 1994 do 31. maja 1999. Navedla je, da je treba vprašanje premoženja njenega nekdanjega moža obravnavati v okviru postopka za razvezo zakonske zveze, ki poteka pred nacionalnim sodiščem v Luksemburgu. Komisija je 18. avgusta 2006 zavrnila njeno zahtevo z obrazložitvijo, da „tretjim osebam nikoli ni posredovala nobenih informacij v zvezi z zasebnimi podatki svojih upokojenih uradnikov“.

Varuhinja človekovih pravic je pritožnico obvestila, da ni predložila nobenih dokumentov, ki bi podprli njeno zahtevo. Zato se je zdelo, da ni zadostnih razlogov, da bi začel preiskavo v zvezi z njenim zahtevkom.

Pritožnik je bil nadalje obveščen, da lahko podaljša svojo pritožbo v zvezi s tem vprašanjem, če predloži potrebna dokazila.

Ta pritožba: 1129/2007/MF

Pritožnica je 12. aprila 2007 priložila ustrezne dokumente in ponovno zahtevala informacije o plači, izplačani njenemu nekdanjemu možu za obdobje od 16. februarja 1994 do 31. maja 1999. Nadaljnji dopis pritožnika je bil evidentiran kot nova pritožba pod številko 1129/2007/MF.

Pritožnica je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdila, da Komisija ni ustrezno obravnavala njene zahteve z dne 3. julija 2006 za dostop do informacij o plači njenega nekdanjega moža za obdobje od 16. februarja 1994 do 31. maja 1999. Trdila je, da bi morala Komisija omogočiti dostop do informacij, ki jih je zahtevala (1).

Poizvedba

Mnenje Komisije

Mnenje Komisije o pritožbi je bilo, če povzamemo, naslednje:

Komisija je navedla, da so, kot je predvideno v njenem kodeksu dobrega upravnega ravnanja, njene službe dopis pritožnika z dne 3. julija 2006 obravnavale kot zahtevo za informacije. Komisija je na dopis pritožnika z dne 3. julija 2006 odgovorila 18. avgusta 2006.

Komisija je nadalje navedla, da ji pravila o varstvu osebnih podatkov v evropskih institucijah in organih preprečujejo, da bi tretjim osebam, vključno z bivšo ženo ali bivšim možem, razkrila informacije, kot je tista, do katere je pritožnik zahteval dostop.

Komisija je poudarila, da ni sporno, da so se informacije o plačah, izplačanih uradnikom ali upokojenim uradnikom, nanašale na zasebno življenje uradnikov in so tako pomenile "osebne podatke". Po mnenju Komisije bi bilo v nasprotju s Kadrovskimi predpisi in Uredbo (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (2) (v nadaljevanju: Uredba 45/2001), če bi se tretjim osebam razkrili podatki v zvezi z zasebnim življenjem uradnika ali upokojenega uradnika, da bi lahko oseba, ki zahteva dostop, te podatke uporabila v okviru postopka zoper lastnika podatkov, to je uradnika.

Da bi bilo razkritje takih podatkov pritožniku zakonito, bi moralo izpolnjevati pogoje iz člena 8(b) Uredbe 45/2001. Poleg tega bi morala Komisija, če ni pravne podlage, ki bi upravičevala prenos podatkov, predhodno pridobiti soglasje lastnika podatkov. Ker pa je pritožnikov bivši mož sam lahko razkril ustrezne podatke svoji bivši ženi, Komisiji ni bilo treba zaprositi za soglasje pritožnikovega bivšega moža.

Vendar je Komisija navedla, da bo v skladu s svojo obveznostjo sodelovanja iz člena 10 Pogodbe ES sprejela vsako zahtevo pristojnega pravosodnega organa za dostop do ustreznih podatkov.

Komisija je sklenila, da mora vztrajati pri svojem prvotnem stališču, sprejetem v dopisu z dne 18. avgusta 2006, da pritožniku ne bo odobrila dostopa do ustreznih informacij.

Pripombe pritožnika

Pritožnik se je v svojem odgovoru zahvalil službam varuha človekovih pravic za njihovo posredovanje. Seznanila se je s tem, da se je Komisija odločila ohraniti svoje prvotno stališče, da ji ne bo odobrila dostopa do ustreznih informacij.

ODLOČBA

1 Domnevna neustrezna obravnava zahteve pritožnice za dostop do informacij v zvezi s plačami njenega nekdanjega moža od leta 1994 do leta 1999 s strani Komisije

1.1 Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da Komisija ni ustrezno obravnavala njegove zahteve z dne 3. julija 2006 za dostop do ustreznih informacij.

1.2 Varuhinja človekovih pravic na podlagi relevantnih dejstev ugotavlja, da je pred nacionalnim sodiščem v Luksemburgu potekal postopek za razvezo zakonske zveze med tožečo stranko in njenim bivšim možem. V okviru tega postopka za razvezo zakonske zveze je bilo treba premoženje razdeliti med tožečo stranko in njenim nekdanjim možem. V tem posebnem okviru je pritožnica od Komisije zahtevala informacije o točnem znesku plače, ki jo je prejemal njen nekdanji mož od 16. februarja 1994 do 31. maja 1999.

1.3 Komisija je v svojem mnenju navedla, da so podatki o plačah uradnikov ali upokojenih uradnikov "osebni podatki". Po mnenju Komisije bi bilo razkritje podatkov o zasebnem življenju uradnika ali upokojenega uradnika tretjim osebam v nasprotju s Kadrovskimi predpisi in Uredbo (ES) št. 45/2001 (3). Komisija je nadalje navedla, da bi moralo razkritje takih podatkov pritožniku izpolnjevati pogoje iz člena 8(b) Uredbe 45/2001 (4). Vendar je Komisija navedla, da bo v skladu s svojo obveznostjo lojalnega sodelovanja iz člena 10 Pogodbe ES sprejela vsako zahtevo pristojnega pravosodnega organa za dostop do navedenih podatkov.

1.4 V obravnavanem primeru je Komisija menila, da so informacije, do katerih je pritožnica zahtevala dostop, osebni podatki, da pritožnica ni dokazala potrebe po posredovanju ustreznih informacij njej in da obstajajo razlogi za domnevo, da bi bili interesi njenega nekdanjega moža ogroženi, če bi bili taki podatki preneseni.

1.5 Prvič, varuhinja človekovih pravic želi opozoriti, da člen 2(a) Uredbe št. 45/2001 določa:

„V tej uredbi se uporabljajo naslednje opredelitve pojmov: (a) "osebni podatki" pomenijo katero koli informacijo, ki se nanaša na določeno ali določljivo fizično osebo, v nadaljnjem besedilu "posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki"; določljiva oseba je tista, ki jo je mogoče neposredno ali posredno identificirati, zlasti s sklicevanjem na identifikacijsko številko ali na enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali socialno identiteto.“

Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da so podatki o plači, izplačani pritožnikovemu nekdanjemu možu, osebni podatki.

1.6 Drugič, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnica nameravala uporabiti podatke v okviru postopka za razvezo zakonske zveze proti svojemu nekdanjemu možu. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da se zdi stališče Komisije, v skladu s katerim pogoji iz člena 8(b) niso bili izpolnjeni za prenos teh podatkov, razumno, in sicer, da pritožnica ni dokazala potrebe po prenosu ustreznih informacij in da je obstajal razlog za domnevo, da bi bili interesi njenega nekdanjega moža ogroženi, če bi bili taki podatki preneseni.

1.7 Varuh človekovih pravic na koncu pozdravlja izjavo Komisije, da bo v skladu s svojo obveznostjo sodelovanja iz člena 10 Pogodbe ES sprejela vsako zahtevo pristojnega pravosodnega organa za dostop do navedenih podatkov.

1.8 Glede na zgoraj navedeno varuh človekovih pravic meni, da je Komisija ustrezno obravnavala pritožnikovo zahtevo z dne 3. julija 2006.

1.9 Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se zdi, da Komisija v zvezi s pritožnikovo trditvijo ni ravnala nepravilno.

2 Trditev pritožnika

2.1 Pritožnik je v pritožbi trdil, da bi morala Komisija omogočiti dostop do informacij, ki jih je zahtevala.

2.2 Varuh človekovih pravic glede na svoj sklep v točki 1.9 zgoraj ugotavlja, da pritožnik ni vztrajal pri svoji trditvi.

Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav, ki jih je varuh človekovih pravic opravil v zvezi s to pritožbo, se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno, zato varuh človekovih pravic primer zaključi.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je ta pritožba tesno povezana s pritožbo iz sklepa Evropskega varuha človekovih pravic št. 313/2006/MF. Kopija te zadeve je na voljo na naslednjem naslovu: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/060313.htm

(2) UL 2001, L 8, str. 1.

(3) UL 2001, L 8, str. 1.

(4) Člen 8(b) Uredbe št. 45/2001 določa: „(…) osebni podatki se prenesejo (…) le, če prejemnik dokaže potrebo po prenosu podatkov in če ni razloga za domnevo, da bi to lahko posegalo v zakonite interese posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki.“