Strasbourg, 21. januarja 2008

Spoštovani gospod X,

februarja 2007 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v zvezi z javnim natečajem EPSO/AST/33/06, katerega namen je bil oblikovati rezervni seznam pomočnikov, katerih glavni jezik je italijanščina.

Pritožbo sem 21. marca 2007 posredoval direktorju urada EPSO. EPSO je svoje mnenje poslal 13. junija 2007, jaz pa sem vam ga posredoval skupaj s pozivom, naj po želji predložite pripombe. Od vas nismo prejeli nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Dejstva po mnenju pritožnika je mogoče povzeti, kot sledi.

Pritožba se nanaša na organizacijo javnega natečaja EPSO/AST/33/06 (1), zlasti na dejstvo, da je bila "upravičenost" kandidatov preverjena šele po opravljenih pristopnih testih.

Pritožnik je 2. februarja 2007 stopil v stik z uradom EPSO in zahteval ponovno preučitev svoje prijave. V okviru svoje zahteve je trdil, da bi bilo treba njegovo prijavo ponovno preučiti, saj so bili nekateri kandidati, ki so uspešno opravili pristopne teste in za katere se je pozneje štelo, da ne izpolnjujejo zahtev iz razpisa natečaja, zdaj izključeni. Navedel je, da so bili na prejšnjih natečajih najprej pregledani spisi kandidatov in da je ta način omogočal izbiro prijav, ki so bile v skladu z zadevnim razpisom natečaja. Dodal je, da so bili v tem natečaju "resnični tajniki" izključeni iz natečaja v korist kandidatov, ki niso izpolnjevali zahtev in katerih prijave so bile zavrnjene. Meni, da bi bilo pravičneje in bolj logično, če bi imeli kandidati, ki so bili izključeni po pristopnih testih, možnost, da predložijo popolno prijavo, če bi bili izključeni nekateri drugi kandidati.

Pritožnik je 6. februarja 2007 uradu EPSO poslal še eno elektronsko sporočilo. Spet je vprašal, ali bo prijava kandidatov, izključenih po preizkusih, preučena. Po njegovem mnenju je veliko kandidatov, ki so vedeli, da njihove prijave ne izpolnjujejo pogojev, opravilo prve teste. Zato so bili izključeni kandidati, katerih prijave so izpolnjevale pogoje, vendar so na pristopnih testih dosegli ocene, ki niso bile tako visoke kot ocene uspešnih kandidatov. Menil je, da je ta položaj nepravičen, saj so bili nekateri uspešni kandidati naknadno izključeni, ker niso izpolnjevali meril za upravičenost. Navedel je, da je zelo motiviran in da so bili zaradi tega postopka izključeni kvalificirani kandidati, ki izpolnjujejo pogoje za pripustitev k natečaju.

EPSO je 8. februarja 2007 odgovoril pritožniku in pojasnil, da dejstvo, da bodo kandidati izključeni na podlagi njihove (popolne) prijave, ne pomeni, da bodo pregledane prijave kandidatov, izključenih na podlagi pristopnih testov. Opozorila je, da je bil postopek javni natečaj in ne izpit ter da so bili vsi koraki izločilni. Urad EPSO je tudi navedel, da bodo informacije v vodniku za kandidate izboljšane.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da EPSO ni ustrezno obravnaval zadeve, ki jo je izpostavil v elektronskih sporočilih z dne 2. in 6. februarja 2007 v zvezi z nepoštenostjo pri organizaciji natečaja. Pritožnik je v bistvu trdil naslednje: pri natečaju, kot je zadevni natečaj, bi bilo treba, kadar se ugotovi, da prijave nekaterih kandidatov, ki so uspešno opravili pristopne teste, niso izpolnjevale pogojev, kandidate, ki na pristopnih testih niso bili uspešni, vendar so dosegli ocene, podobne ocenam zadnjega uspešnega kandidata na istih testih, pripustiti k naslednji fazi natečaja (in sicer bi jih bilo treba povabiti, naj predložijo popolno prijavo).

Poizvedba

Mnenje urada EPSO

Mnenje urada EPSO je mogoče povzeti, kot sledi.

EPSO je opozoril, da se je pritožnik udeležil javnega natečaja EPSO/AST/33/06. Urad EPSO je za izvedbo predhodnega izbora organiziral pristopne teste. V skladu s točko B.1 razpisa natečaja sta bila organizirana dva pristopna testa, namenjena ocenjevanju spretnosti in znanj kandidatov na več področjih, in sicer:

test (a) je bil sestavljen iz niza vprašanj z več možnimi odgovori za oceno znanja kandidatov o Evropski uniji in njenih institucijah ter je bil ocenjen z oceno od 0 do 20 točk, pri čemer je bilo zahtevano najmanjše število točk 10;

test (b) je bil sestavljen iz niza vprašanj z več možnimi odgovori, s katerimi se je ocenila splošna sposobnost kandidatov, zlasti njihove sposobnosti verbalnega in numeričnega sklepanja, in je bil ocenjen na lestvici od 0 do 40 točk, pri čemer je bilo zahtevano najmanjše število točk 20.

Kandidati, ki so na pristopnih testih dosegli največ 335 skupnih točk in najmanjše število točk pri vsakem testu, so bili pozvani, naj predložijo popolno prijavo za pripustitev k natečaju.

Pritožnik je pri vsakem testu dosegel zahtevano najmanjše število točk, vendar njegov skupni rezultat ni bil med najvišjimi 335 točkami. EPSO je 29. januarja 2007 pritožnika obvestil o svoji oceni.

Pritožnik je 2. februarja 2007 zahteval ponovno preučitev svoje vloge. Navedel je, da bi bilo treba v primeru, da nekateri od najboljših 335 kandidatov ne izpolnjujejo pristopnih meril, kandidate, ki so bili izključeni zaradi pristopnih testov, povabiti, naj predložijo popolno prijavo.

Pritožnik je 6. februarja 2007 ponovno stopil v stik z uradom EPSO in ponovil svojo željo, da bi bili izključeni kandidati povabljeni k predložitvi popolne prijave, potem ko bi bili izločeni tisti, ki ne izpolnjujejo meril za sprejem.

EPSO je 8. februarja 2007 odgovoril, da so vse faze natečaja izločilne in da kandidati, ki so bili izključeni po testih, ne bodo povabljeni k predložitvi popolne prijave, če se bo izkazalo, da kandidati, ki so predložili popolno prijavo, ne izpolnjujejo pogojev za pripustitev k natečaju.

EPSO se je skliceval na člen 1 Priloge III h Kadrovskim predpisom (2), ki določa, da razpise natečajev pripravi organ za imenovanja. Dodala je, da bi bilo treba v skladu s tem členom v obvestilo o natečaju vključiti nekatere določbe, zlasti naravo testov. Opozorilo je tudi, da je glavna naloga razpisa natečaja čim natančnejše obveščanje kandidatov o merilih za pripustitev, da se lahko odločijo, ali se bodo prijavili ali ne. Nazadnje je EPSO poudaril, da ima organ za imenovanja široko diskrecijsko pravico pri določanju pogojev in načinov organizacije natečaja.

Razpis natečaja EPSO/AST/33/06 je določal naslednje faze natečaja:

• predhodni izbor kandidatov za pripustitev k natečaju;
• preizkus vseh prijav najboljših 335 kandidatov, ki ga opravi natečajna komisija;
• praktični in ustni testi za najboljših 335 kandidatov, katerih prijava je izpolnjevala pogoje za pripustitev k natečaju;
• pripravo rezervnega seznama 130 najboljših kandidatov.

Vsaka faza je bila izločilna in nobena določba razpisa natečaja ni določala možnosti naknadnega sprejetja kandidatov, izključenih v predhodni fazi. Vendar je bilo v razpisu natečaja po prvi fazi določeno zadostno število kandidatov, da bi se lahko nekatere prijave izkazale za nedopustne.

V skladu s sodno prakso sodišč Skupnosti(3) lahko organ za imenovanja pri organizaciji natečaja predvidi prvo fazo predizbora kandidatov, da se izberejo samo tisti, ki imajo znanja in spretnosti, ki ustrezajo področju natečaja. Na ta način organ za imenovanja odgovarja na potrebe po racionalni organizaciji natečaja, ki je v skladu z načeli dobrega upravljanja. V tem okviru je postopek, v okviru katerega se šele po preizkusih preveri, ali kandidati izpolnjujejo pogoje za pripustitev, v skladu s členoma 4 in 5 Priloge III h Kadrovskim predpisom (4), načeli dobrega upravljanja in interesi institucije. Sodišče Skupnosti meni, da ima organ za imenovanja diskrecijsko pravico, da določi dvojni pogoj, in sicer da je kandidat med najboljšimi od določenega števila kandidatov in da izpolnjuje pogoje za pripustitev k natečaju.

EPSO je sklenil, da je razpis natečaja skladen s kadrovskimi predpisi, sodno prakso in načeli dobrega upravljanja, ter menil, da je treba pritožnikovo zahtevo zavrniti.

Pripombe pritožnika

Pritožnik ni predložil nobenih pripomb.

ODLOČBA

1 Domnevna nepoštenost pri organizaciji natečaja in s tem povezan zahtevek

1.1 Pritožnik je sodeloval na javnem natečaju EPSO/AST/33/06, ki je bil namenjen zaposlovanju asistentov, katerih glavni jezik je italijanščina. Na pristopnih testih ni dosegel zadostnih rezultatov in je bil izključen iz natečaja, preden je predložil popolno prijavo. in 6. februarja 2007 je stopil v stik z uradom EPSO in ga opozoril na po njegovem mnenju nepoštenost pri organizaciji natečaja. Po navedbah pritožnika so bili zaradi načina organizacije natečaja izključeni usposobljeni kandidati, ki so izpolnjevali pristopna merila, vendar na pristopnih testih niso dosegli najboljših ocen.

Pritožnik je trdil, da EPSO ni ustrezno obravnaval zadeve, ki jo je izpostavil v elektronskih sporočilih z dne 2. in 6. februarja 2007 v zvezi z nepoštenostjo pri organizaciji natečaja. Pritožnik je v bistvu trdil naslednje: na natečaju, kot je zadevni natečaj, bi bilo treba, kadar se ugotovi, da prijave nekaterih kandidatov, ki so uspešno opravili pristopne teste, niso upravičene, najprimernejše kandidate, ki na pristopnih testih niso bili uspešni, pripustiti k naslednji fazi natečaja (in sicer bi jih bilo treba povabiti, naj predložijo popolno prijavo).

1.2 EPSO se je v svojem mnenju skliceval na člen 1 Priloge III h Kadrovskim predpisom, ki določa, da razpise natečajev pripravi organ za imenovanja. Dodala je, da bi bilo treba v skladu s členom 1 Priloge III v obvestilo o natečaju vključiti nekatere določbe, zlasti v zvezi z naravo preizkusov. Opozorilo je tudi, da je glavna vloga razpisa natečaja čim natančnejše obveščanje kandidatov o merilih za pripustitev, da se lahko odločijo, ali se bodo prijavili ali ne. EPSO je dodal, da ima organ za imenovanja široko diskrecijsko pravico pri določanju pogojev in načinov organizacije natečaja.

EPSO je pojasnil, da razpis natečaja EPSO/AST/33/06 določa naslednje faze natečaja:

• predhodni izbor kandidatov za pripustitev k natečaju;
• preizkus vseh prijav najboljših 335 kandidatov, ki ga opravi natečajna komisija;
• praktični in ustni testi za najboljših 335 kandidatov, katerih prijava je izpolnjevala pogoje za pripustitev k natečaju;
• pripravo rezervnega seznama 130 najboljših kandidatov.

Vsaka faza je bila izločilna in nobena določba razpisa natečaja ni določala možnosti naknadnega sprejetja kandidatov, izključenih v predhodni fazi. Vendar je bilo v razpisu natečaja po prvi fazi določeno zadostno število kandidatov, da bi se lahko nekatere prijave izkazale za nedopustne.

V skladu s sodno prakso sodišč Skupnosti lahko organ za imenovanja pri organizaciji natečaja predvidi prvo fazo predizbora kandidatov, da bi izbral samo tiste kandidate, ki imajo znanja in spretnosti, ki ustrezajo področju natečaja. Na ta način organ za imenovanja organizira natečaj racionalno in v skladu z načeli dobrega upravljanja. V tem okviru je postopek, v skladu s katerim se šele po preizkusih preveri, ali kandidati izpolnjujejo merila za sprejem, skladen s členoma 4 in 5 Priloge III h Kadrovskim predpisom, načeli dobrega upravljanja in interesi institucije. Sodišče Skupnosti meni, da ima organ za imenovanja diskrecijsko pravico, da določi dvojni pogoj, in sicer, da je kandidat med najboljšimi od določenega števila kandidatov in da izpolnjuje pogoje za pripustitev k natečaju.

1.3 Varuh ugotavlja, da je razpis natečaja EPSO/AST/33/06, ki je pravni okvir natečaja, jasno določal naslednje faze natečaja:

- Sprejemni testi:

"pristopni testi z namenom izvedbe predhodnega izbora, ki omogoča pripustitev k natečaju. EPSO bo te teste organiziral za vse kandidate;

Povabilo k oddaji popolne prijave:

„[...][335] kandidatov, ki bodo na pristopnih testih dosegli najvišje skupno število točk in najmanjše zahtevano število točk pri vsakem testu, bo moralo za pripustitev k natečaju predložiti popolno prijavo“;

- Vabilo na opravljanje praktičnih in ustnih testov:

„Po pregledu prijave [kandidatov] bodo [kandidati] povabljeni na praktične in ustne preizkuse, če [izpolnjujejo] vse pogoje za pripustitev k natečaju.“

Varuh nadalje ugotavlja, da je pritožnik sodeloval v prvi fazi natečaja in pridobil X točk. Ugotavlja tudi, da je najboljših 335 kandidatov v tej fazi izbirnega postopka prejelo vsaj točke Y. Zato pritožnik ni bil pozvan k predložitvi popolne vloge. Zato pritožnik ni izpolnjeval vseh pogojev prve faze natečaja, ki bi mu omogočili, da bi bil povabljen na naslednjo fazo natečaja.

1.4 Varuh opozarja, da ima organ za imenovanja v skladu s sodno prakso sodišč Skupnosti široko diskrecijsko pravico pri določanju meril v zvezi s sposobnostjo, ki se zahteva za prosta delovna mesta, ter pri določanju pravil in pogojev, pod katerimi se organizira natečaj, glede na ta merila in v interesu službe (5). Poleg tega ugotavlja, da v razpisu natečaja ni nobene določbe, ki bi določala možnost, da se k predložitvi popolne prijave povabijo najboljši kandidati, ki na pristopnih testih niso bili uspešni. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da odločitve, sprejete na kateri koli stopnji natečaja, da se kandidate izključi na podlagi ocene meril za pripustitev k natečaju, ne postavljajo pod vprašaj prejšnjih odločitev, sprejetih na prejšnjih stopnjah natečaja.

1.5 Varuh zato meni, da je urad EPSO ravnal v skladu z določbami razpisa natečaja in da urad EPSO ni ravnal nepravilno.

1.6 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik v elektronskih sporočilih uradu EPSO z dne 2. in 6. februarja 2007 izpostavil vprašanje nepoštenosti pri organizaciji natečaja. Poleg tega navaja, da je EPSO v svojem odgovoru pojasnil, da (a) dejstvo, da bodo kandidati izključeni na podlagi njihove (popolne) prijave, ne pomeni, da bodo prijave kandidatov, izključenih na podlagi pristopnih testov, pregledane, (b) da je bil postopek javni natečaj in ne izpit ter (c) da so bili vsi koraki izločilni. Varuhinja človekovih pravic nadalje ugotavlja, da je urad EPSO v okviru te pritožbe zagotovil podrobnejša pojasnila. Zato meni, da nadaljnja preučitev tega vidika pritožbe ni upravičena.

2 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da urad EPSO ni ravnal nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi direktor urada EPSO.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) UL 2006, C 173 A.

(2) Člen 1 Priloge III h Kadrovskim predpisom določa:

„Obvestilo o natečajih pripravi organ za imenovanja po posvetovanju s skupnim odborom.

V njem morajo biti navedeni: (...)

(e) če natečaj temelji na testih, kakšne vrste bodo in kako bodo ocenjeni (...)".

(3) Zadeva T-207/02, Falcone proti Komisiji, ZOdl. JU, str. I-A-305 in II-1393, točke 38–40, 44 in 46.

(4) Člen Priloge III h Kadrovskim predpisom določa:

„Organ za imenovanja sestavi seznam kandidatov, ki izpolnjujejo pogoje iz člena 28(a), (b) in (c) Kadrovskih predpisov, in ga skupaj z dokumentacijo kandidatov pošlje predsedniku izbirne komisije.“

Člen Priloge III h Kadrovskim predpisom določa:

„Natečajna komisija po pregledu dokumentacije sestavi seznam kandidatov, ki izpolnjujejo zahteve iz razpisa natečaja.

Če natečaj temelji na preizkusih, se k preizkusom pripustijo vsi kandidati s seznama.

Če natečaj temelji na kvalifikacijah, natečajna komisija, potem ko določi način ocenjevanja kvalifikacij kandidatov, upošteva kvalifikacije kandidatov s seznama iz prvega odstavka.

Če natečaj temelji na preizkusih in kvalifikacijah, natečajna komisija navede, kateri kandidati s seznama bodo pripuščeni k preizkusom.

Natečajna komisija po končanem delu sestavi seznam primernih kandidatov iz člena 30 Kadrovskih predpisov; seznam vsebuje, kadar je to mogoče, vsaj dvakrat toliko imen, kot je prostih delovnih mest.

Izbirna komisija ta seznam posreduje organu za imenovanja skupaj z utemeljenim poročilom izbirne komisije, vključno z morebitnimi pripombami njenih članov.“

(5) Zadeva T-293/03, Giuletti proti Komisiji, sodba z dne 31. januarja 2006, še ni objavljena. Odstavek 63 določa: „L’AIPN dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour déterminer les critères de capacité exigés par les emplois à pourvoir et pour déterminer, en fonction de ces critères et dans l’intérêt du service, les conditions et modalités d’organisation d’un concours“.