Strasbourg, 24. aprila 2007

Spoštovani gospod B.,

maja 2006 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropsko komisijo. Pritožba se je nanašala na organizacijo izbirnega postopka za zapolnitev prostega delovnega mesta pri Generalnem direktoratu za podjetništvo in industrijo (GD ENTR/F/2).

Dne 3. julija 2006 sem obvestil predsednika Komisije o vaši pritožbi in ga prosil, da do 30. septembra 2006 predloži mnenje o njej.

Komisija je 22. septembra 2006 svoje mnenje poslala v angleščini. Komisija je 3. oktobra 2006 poslala prevod tega mnenja v francoščino, ki vam je bil posredovan 4. oktobra 2006, in vas pozvala, da po želji predložite pripombe. Od vas nismo prejeli nobenih pisnih pripomb. Dne 1. februarja 2007 so naše službe stopile v stik z vami po telefonu.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so dejstva v zadevi, če povzamemo, naslednja:

Pritožnik je 24. novembra 2005 pri Generalnem direktoratu Komisije za podjetništvo in industrijo ("GD ENTR"), Enoti F/2 (Farmacevtski izdelki), vložil prošnjo za prosto delovno mesto, da bi nadomestil uradnika EU, ki je bil na porodniškem dopustu. Izbrana je bila njegova prijava, razgovori pa so bili načrtovani za ponedeljek, 28. novembra 2005. Zaradi nadzora pa je odgovorni uradnik oddelka za človeške vire GD ENTR pozabil stopiti v stik s pritožnikom, da bi ga povabil na razgovor z izbirno komisijo (v nadaljnjem besedilu: komisija). Pritožnik se zato ni mogel udeležiti razgovora. Nato je prejel telefonski klic odgovornega uradnika, ki ga je obvestil o napaki in navedel, da je prepozno za ponovni začetek izbirnega postopka.

Komisija je pritožnika obvestila, da se bo njegov življenjepis upošteval pri prihodnjih izbirnih postopkih. Pritožnik je navedel, da več kot pet mesecev po telefonskem pogovoru s pristojnim uradnikom ni bil kontaktiran v zvezi z drugimi izbirnimi postopki.

Ker pritožnik ni bil zadovoljen s pojasnili Komisije, je 1. decembra 2005 pristojnemu vodji enote v GD ENTR poslal elektronsko sporočilo, v katerem je izrazil razočaranje in presenečenje, da Odbor pozneje ni opravil razgovora, kot je zahteval. Trdil je tudi, da bi morala Komisija zagotoviti alternativno rešitev.

Odgovorni vodja enote je v svojem odgovoru z dne 5. decembra 2005 potrdil, da se zdi profil pritožnika zanimiv za GD ENTR in da bo upoštevan v prihodnjih izbirnih postopkih za zunanje kandidate. Poudaril je, da je bila pritožnikova vloga, čeprav je bila prejeta le dan pred razgovori, izjemoma sprejeta, kar dokazuje, da je Komisija ravnala v dobri veri. Odgovorni vodja enote je ugotovil, da pritožnik zaradi vsebinske napake, za katero se je opravičil, ni prejel vabila na razgovor. Vendar je pritožnika obvestil, da je bil primeren kandidat za določeno delovno mesto že opredeljen med razgovori.

Pritožnik je 9. decembra 2005 ponovno pisal Komisiji. Pojasnil je, da je svojo prošnjo poslal 24. novembra 2005, in sicer štiri koledarske dni ali dva delovna dneva pred predvidenim datumom razgovorov, in ne le dan prej. Komisiji se je zahvalil za obljubo, da bo vztrajal pri svoji prošnji, vendar je menil, da ta prizadevanja nikakor ne morejo nadomestiti njegove izključitve iz razgovora. Pritožnik je vztrajal, da ima pravico do razgovora, kot je bilo prvotno načrtovano, in poudaril, da ni prejel nobenega pojasnila, zakaj Komisija tega ni storila. Kot alternativno rešitev je predlagal, naj Komisija njegov življenjepis pošlje drugim generalnim direktoratom, v katerih bi lahko potekali ustrezni izbirni postopki. Tako ravnanje bi odpravilo njegovo napako in mu dalo resnično priložnost za sodelovanje v izbirnem postopku.

Ker pritožnik ni odgovoril na svoje elektronsko sporočilo z dne 9. decembra 2005, je 10. januarja in 9. februarja 2006 ponovno pisal Komisiji, da bi preveril, ali je prejel njegovo elektronsko sporočilo z dne 9. decembra 2005. Vendar pa ni dobil nobenega odgovora.

Pritožnik je v pritožbi evropskemu varuhu človekovih pravic na kratko zatrjeval, da Komisija ni:

1. sprejme ustrezne ukrepe za odpravo negativnih učinkov svoje napake, ker mu ni sporočila, da je bila izbrana za razgovor; in
2. odgovoril na svoja elektronska sporočila z dne 9. decembra 2005, 10. januarja in 9. februarja 2006 o tej zadevi.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju priznala, da je bil pritožnik eden od kandidatov za delovno mesto pogodbenega uslužbenca v enoti F/2 GD ENTR, in ugotovila, da postopek zaposlovanja pogodbenih uslužbencev ne predvideva niti objave prostega delovnega mesta niti rokov za oddajo prijav. Komisija je pojasnila, da je pristojna kadrovska enota GD ENTR sicer odgovorna za upravljanje in organizacijo postopka zaposlovanja, vendar je ocenila več življenjepisov, da bi pripravila seznam kandidatov, ki bodo povabljeni na razgovor z Odborom. Rezultati predizbirne faze so bili pristojni kadrovski enoti običajno sporočeni v razumnem roku (deset dni), da bi se razgovori ustrezno organizirali.

V zvezi s prvo trditvijo pritožnika je Komisija pojasnila, da je pritožnik svoj življenjepis poslal ne le drugi enoti v GD ENTR, potem ko je bil oddelek za človeške vire obveščen o rezultatih predizbora, ampak je svoj življenjepis poslal tudi v četrtek pred razgovori. Pritožnikov življenjepis je bil pristojnemu oddelku za človeške vire posredovan šele v petek, 25. novembra 2005, to je en delovni dan pred načrtovanimi razgovori.

Vendar je Komisija poudarila, da sta si pristojna enota in pristojna kadrovska enota glede na to, da je bila pritožnikova prijava potencialno zanimiva za prosto delovno mesto, izjemno prizadevali, da bi njegovo ime vključili na seznam kandidatov, izbranih za razgovor. Komisija je opozorila, da bi imela pravico, da vloge pritožnika ne obravnava.

Komisija je priznala, da oddelek za človeške vire v naglici in zaradi napake pritožniku ni poslal vabila na razgovor, ki naj bi potekal naslednji ponedeljek. Če se pritožnik ni udeležil razgovora, se je štelo, da je njegova vloga umaknjena. Komisija je priznala, da je bila njena napaka očitno obžalovanja vredna, in je to opustitev globoko obžalovala.

Po mnenju Komisije je odbor med razgovori opredelil idealnega kandidata, ki ustreza profilu, ki ga je iskala pristojna enota. Dodala je, da je bil pritožnik v odgovor na njegovo pritožbo z dne 1. decembra 2005, naslovljeno na pristojnega vodjo kadrovske službe, o tem obveščen po elektronski pošti z dne 5. decembra 2005. Zato odbor ni bil ponovno sklican, kot je zahteval pritožnik. Za odpravo negativnih učinkov opustitve Komisije je odgovorni vodja kadrovske službe pritožniku zagotovil, da se bo njegov življenjepis upošteval pri prihodnjih izbirnih postopkih v GD ENTR, če bo njegov profil zanimiv za zadevno službo. Komisija je pojasnila, da so kratkotrajna prosta delovna mesta, ki zahtevajo pravni okvir, kot je položaj pritožnika, maloštevilna in daleč od tega, da bi jih bilo mogoče predvideti, saj so običajno zajemala odsotnosti osebja na porodniškem dopustu. Zato je bila pristojna kadrovska služba previdna pri svojih nasvetih glede pritožnikovih pričakovanj. Komisija je v svojem mnenju potrdila, da v naslednjih mesecih dejansko niso bila ugotovljena nobena dodatna prosta delovna mesta, za katera bi bil profil kandidata primeren.

Komisija je ugotovila, da razpisi za zunanje sodelavce niso objavljeni po vsej Komisiji. Zato pristojna kadrovska služba ni bila v položaju, da bi ugodila pritožnikovi zahtevi za posredovanje njegovega življenjepisa drugim generalnim direktoratom, ki so ponudili ustrezne priložnosti.

Komisija je priznala, da bi morala biti pričakovanja pritožnika glede zaposlitve visoka, saj je bil v času vložitve vloge brezposeln. Vendar je opozorila, da pritožnik ni mogel šteti, da mu je bila odvzeta pogodba, ki je bila zagotovo njegova. Tudi če pritožnik zaradi obžalovanja vredne človeške napake ni mogel sodelovati v konkurenčnem postopku za naročilo, je Komisija menila, da veljavnosti izbirnega postopka ni mogoče izpodbijati.

Kar zadeva pritožnikovo drugo trditev, da Komisija ni odgovorila na njegova elektronska sporočila z dne 9. decembra 2005, 10. januarja in 9. februarja 2006, je Komisija priznala, da kljub njegovima poznejšima opominoma niso bili sprejeti nadaljnji ukrepi v zvezi s pritožnikovim elektronskim sporočilom z dne 9. decembra 2005. Komisija se je za to opustitev opravičila in priznala, da je bil pritožnik upravičen do odgovora. Komisija je poudarila, da je pristojna služba naknadno spremenila svoje delovne metode in izboljšala svojo prakso evidentiranja elektronske pošte zunanjih korespondentov, da bi zagotovila boljše spremljanje rokov za obvezne odgovore.

Pripombe pritožnika

Pritožnik ni predložil nobenih pisnih pripomb.

Službe varuha človekovih pravic so 1. februarja 2007 po telefonu stopile v stik s pritožnikom, da bi ugotovile, ali je zadovoljen z odgovorom Komisije v njenem mnenju.

Pritožnik je obvestil službe varuha človekovih pravic, da se je seznanil s stališčem Komisije glede njegovih obtožb in da ne želi nadaljevati z zadevo.

ODLOČBA

1 Pritožnika ni povabila na razgovor za službo

1.1 Pritožnik trdi, da Komisija ni sprejela ustreznih ukrepov za odpravo negativnih učinkov napake, ker mu ni sporočila, da je bil izbran za razgovor v izbirnem postopku za prosto delovno mesto v Generalnem direktoratu za podjetništvo in industrijo (GD ENTR), enota F/2, Farmacevtski izdelki.

Pritožnik pojasnjuje, da ga je pristojni uradnik EU pozabil povabiti na razgovor z izbirno komisijo (v nadaljnjem besedilu: komisija), čeprav je bila njegova prijava ohranjena in so bili razgovori predvideni za ponedeljek, 28. novembra 2005. Komisija kljub njegovi zahtevi za preložitev razgovora ni obravnavala njegovega predloga, temveč ga je obvestila, da bo njegov življenjepis upoštevala pri ustreznih izbirnih postopkih v prihodnosti. Vendar je pritožnik menil, da bi morala Komisija njegov življenjepis poslati drugim službam Komisije.

1.2 Komisija priznava, da pritožniku zaradi napake ni poslala vabila na razgovore, predvidene za zadevno delovno mesto, in je to napako globoko obžalovala. V vsakem primeru opozarja, da si je kljub temu, da ni bila dolžna obravnavati pritožnikove prijave, izjemno prizadevala, da bi ga vključila na seznam kandidatov, izbranih za razgovor, saj je njegov profil potencialno ustrezal zahtevam prostega delovnega mesta.

Komisija trdi, da se ni mogla ponovno sestati z Odborom, ker je bil med razgovori opredeljen idealen kandidat, ki ustreza zahtevanemu profilu. Kljub temu Komisija ugotavlja, da se je zavezala, da bo predložila pritožnikov življenjepis za prihodnje izbirne postopke, če bi bil njegov profil lahko zanimiv za zadevno službo. Komisija tudi pojasnjuje, da ni mogla razposlati pritožnikovega življenjepisa drugim generalnim direktoratom, ki so ponujali ustrezne priložnosti, kot je zahteval pritožnik, saj odpiranje zunanjih sodelavcev ni bilo objavljeno po vsej Komisiji.

1.3 Zdi se, da pritožnik zaradi človeške napake ni bil povabljen na razgovor, predviden za 28. november 2005. Ta razgovor se je nanašal na delovno mesto, ki naj bi bilo zapolnjeno začasno. Napaka Komisije je pritožniku odvzela možnost sodelovanja v izbirnem postopku za delo v tej instituciji.

1.4 Vendar pa Varuh ugotavlja, da je Komisija v elektronskem sporočilu z dne 5. decembra 2005 priznala to napako in da se je pritožniku opravičila. Komisija se je v svojem mnenju ponovno opravičila za to opustitev. Varuh tudi ugotavlja, da se je Komisija v odgovor na pritožnikovo zahtevo zavezala, da bo preučila njegov življenjepis za druga delovna mesta v GD ENTR, če bi bil njegov profil zanimiv za zadevno službo, čeprav se zdi, da prosta delovna mesta, ki ustrezajo kandidatovemu profilu, niso zelo pogosta.

1.5 Pritožnik ni predložil pisnih pripomb na mnenje Komisije. Vendar je pritožnik v telefonskem pogovoru s službami varuha človekovih pravic 1. februarja 2007 poudaril, da se je seznanil s stališčem Komisije in da ne želi nadaljevati zadeve.

1.6 Glede na navedeno varuhinja meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s to trditvijo niso potrebne.

2 Neodgovor na pritožnikovo korespondenco

2.1 Pritožnik trdi, da Komisija ni odgovorila na njegova elektronska sporočila z dne 9. decembra 2005, 10. januarja in 9. februarja 2006.

Pritožnik je v elektronskem sporočilu z dne 9. decembra 2005 izrazil stališče, da prizadevanja Komisije za ohranitev njegove prošnje ne morejo nadomestiti tega, da ga 28. novembra 2005 ni povabila na razgovore, in zaprosil za nov razgovor. Pritožnik je 10. januarja in 9. februarja 2006 na Komisijo naslovil še dve elektronski sporočili, v katerih je poizvedoval, ali je Komisija prejela njegovo elektronsko sporočilo z dne 9. decembra 2005.

2.2 Komisija priznava, da po pritožnikovem elektronskem sporočilu z dne 9. decembra 2005 in dveh poznejših opominih niso bili sprejeti nadaljnji ukrepi, in se za to opustitev opravičuje. Komisija tudi priznava, da je bil pritožnik upravičen do odgovora. Komisija poudarja, da je pristojna enota naknadno spremenila svoje delovne metode, da bi izboljšala svojo prakso evidentiranja elektronske pošte zunanjih korespondentov in zagotovila boljše spremljanje rokov za obvezne odgovore.

2.3 Varuh opozarja, da Kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev Komisije v oddelku 4 ("Obravnavanje poizvedb") določa:

"(...) Odgovor na dopis, naslovljen na Komisijo, se pošlje v 15 delovnih dneh od datuma prejema dopisa s strani pristojne službe Komisije. (...) (1)."

Varuh človekovih pravic se zaveda dejstva, da se, kot je navedeno v oddelku 4 ("Elektronska pošta"), Kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev Komisije uporablja tudi za odgovor na elektronsko pošto.

2.4 Varuh ugotavlja, da je Komisija v svojem mnenju priznala, da ni odgovorila na pritožnikova elektronska sporočila. Varuh poudarja, da je Komisija pritožniku priznala pravico do odgovora in se mu opravičila, ker kljub poznejšim opominom ni pravočasno odgovoril na pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 9. decembra 2005. Treba je tudi opozoriti, da je Komisija v svojem mnenju obravnavala bistvene pomisleke, ki jih je pritožnik izrazil v svojem elektronskem sporočilu z dne 9. decembra 2005.

Varuh človekovih pravic pozdravlja tudi dejstvo, da so pristojne službe Komisije na podlagi njegove preiskave sprejele ukrepe za izboljšanje svojih delovnih metod, da bi se v prihodnje izognile neuspešnemu odgovarjanju na zunanjo korespondenco.

2.5 Glede na te okoliščine in ob upoštevanju dejstva, da je pritožnik obvestil varuha človekovih pravic o svoji nameri, da te obtožbe ne bo nadaljeval, varuh meni, da nadaljnje preiskave te obtožbe niso potrebne.

3 Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic glede na rezultate svoje preučitve te zadeve meni, da nadaljnje preiskave niso potrebne. Zato je zadevo zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ta pravica je priznana tudi v členu 14(1) Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev, ki določa: „Vsak dopis ali pritožba, naslovljena na institucijo, prejme potrdilo o prejemu v roku dveh tednov, razen če je v tem roku mogoče poslati vsebinski odgovor.“