Strasbourg, 15. novembra 2007

Spoštovani gospod X,

maja 2006 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropski parlament v zvezi z vašimi delovnimi pogoji in ocenjevanjem osebja.

Pritožbo sem 21. junija 2006 posredoval predsedniku Parlamenta, ki je svoje mnenje poslal 28. septembra 2006. Posredoval sem vam ga 5. oktobra 2006 s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 13. novembra 2006.

Dne 14. februarja 2007 ste poslali še en dopis, v katerem ste predložili dodatne pripombe.

V pismu z dne 30. maja 2007 sem Parlament zaprosil za dodatne informacije v zvezi z vašo pritožbo. V skladu s tem sem vas še isti dan obvestil.

Parlament je odgovor poslal 13. julija 2007. Dne 24. julija 2007 je posredovala prilogo, ki je v tem odgovoru manjkala. Odgovor Parlamenta in njegovo prilogo sem vam posredoval 26. julija 2007 s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 23. avgusta 2007.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je uradnik razreda A v Evropskem parlamentu. V pritožbi pri evropskem varuhu človekovih pravic je kritiziral svoje delovne pogoje, ki so po njegovem mnenju negativno vplivali na njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004.

Zdi se, da so spori v delovnem odnosu pritožnika s Parlamentom nastali zlasti zaradi načina dela, ki ga je pritožnik izbral za obravnavo korespondence in ga njegov nadrejeni, vodja oddelka, ni odobril. Pritožnik je poročal, da je za narekovanje svojih odgovorov na kasetofonu uporabil snemalnik zvoka in da je prosil tajnico, naj pripravi prepise kasetnih zapisov. Trdil je, da je to zelo učinkovita metoda, ki jo uporablja že desetletja. Po njegovem mnenju bi bila priprava pisnih besedil zanj veliko bolj zamudna in okorna, kot je zahteval njegov nadrejeni. Pritožnik je trdil, da jo je nadrejeni, ko je njegov tajnik zavrnil predložitev prepisov njegovih posnetkov, podprl pri njeni zavrnitvi dela, kar je resno oviralo njegovo delo. Trdil je tudi, da je njegovo delo še naprej ovirano, ker mu ni bil dodeljen nemško govoreči tajnik, ki bi bil pripravljen izdelati prepise trakov. Pritožnik je trdil, da to pomeni nadlegovanje. Iz dokumentov, priloženih pritožbi, je razvidno, da je pritožnikov nadrejeni pritožnika prosil, naj bodisi uporabi program za prepoznavanje glasu, nameščen na njegovem računalniku, bodisi priskrbi rokopise, kar je pozneje potrdil pristojni generalni direktor.

Pritožnik trdi, da so domnevne nepravilnosti pri njegovih delovnih pogojih v Parlamentu negativno vplivale na njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004. Trdil je, da so bile nekatere izjave v tem poročilu v zvezi z njegovim nastopom neresnične in obrekljive. Poleg tega je pritožnik trdil, da njegov nadrejeni ni imel vseh poklicnih in moralnih sposobnosti za ocenjevanje drugih. Po njegovem mnenju njegov nadrejeni med drugim ni imel potrebnega jezikovnega znanja za oceno njegove uspešnosti, ni ustrezno nadzoroval dela enote in je oviral učinkovito izpolnjevanje nalog pritožnika.

Pritožnik je nadalje trdil, da je njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 nično iz več postopkovnih razlogov. Prvič, pripravljen je bil pol leta prepozno in tako na pol poti v naslednje referenčno obdobje. Pritožnik je trdil, da to pomeni nepravilnost, saj bi v primeru, da bi moral uradnik izboljšati svojo uspešnost v naslednjem referenčnem obdobju, polovica tega obdobja že minila, kar pomeni, da je ocenjevalec tvegal, da bo v naslednjem ocenjevalnem poročilu deležen enakega očitka.

Poleg tega je pritožnik trdil, da je poročilo vsebovalo formalno napako, ker ni bilo upoštevano razlikovanje med njegovim nadrejenim in njegovim prvim ocenjevalcem. Po mnenju pritožnika to razlikovanje zahteva člen 5 izvedbenih določb za postopek ocenjevanja. Trdil je, da je njegovo poročilo nično, ker ga je tako podpisal uradnik, ki ni bil pristojen za njegov podpis.

Pritožnik je v zvezi s svojim ocenjevalnim poročilom, preden se je obrnil na varuha človekovih pravic, pri Parlamentu vložil pritožbo v skladu s členom 90(2) kadrovskih predpisov. Parlament je v odgovoru ugotovil, da je bil postopek ocenjevanja osebja zakonit. V skladu s členom 3 „Splošnih izvedbenih določb, ki se uporabljajo za člen 43 Kadrovskih predpisov in člen 15 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev“z dne 8. marca 1999 (v nadaljnjem besedilu: SDI iz leta 1999) ni bilo izključeno, da je lahko nadrejeni ocenjevalca prvi ocenjevalec ali celo končni ocenjevalec, kar je bilo prav tako logično od določenega razreda naprej. Poleg tega je predsedstvo vneslo nekatere spremembe v sistem ocenjevanja in napredovanja, ki je bil razposlan v sporočilu z dne 25. septembra 2003. V točki 2.2 tega sporočila je bilo določeno, da je bil prvi ocenjevalec načeloma vedno neposredno nadrejeni v razredu A. Parlament je dodal, da je bil za pritožnikovo prejšnje ocenjevalno poročilo tudi njegov nadrejeni prvi ocenjevalec, česar pritožnik ni izpodbijal. Parlament je zato pritožbo zavrnil.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic kritiziral to odločitev. Trdil je, da je člen 5 SDI iz leta 1999 zelo jasen in da je pripomba Parlamenta, da se ne uporablja za višje razrede, absurdna. V zvezi s sporočilom z dne 25. septembra 2003 je trdil, da takega sporočila ni prejel. Poleg tega je pritožnik trdil, da bi bila v vsakem primeru nična, ker ne bi imela odobritve odbora za Kadrovske predpise. Nedopusten bi bil tudi zato, ker bi pomenil „skrajšanje pritožbenega kanala“.

Pritožnik je dodal, da notranja pravila Parlamenta o ocenjevanju osebja določajo, da lahko ocenjevalec zahteva posvetovanje s svojim končnim ocenjevalcem, preden slednji preveri njegovo ocenjevalno poročilo. Vendar je pritožnik poudaril, da je v teh določbah navedeno tudi, da ima končni ocenjevalec (le) deset delovnih dni za odobritev ali spremembo poročila. Pritožnik je trdil, da v praksi to pomeni, da postopek dejansko ni izvedljiv, ker glede na razpoložljivi čas ocenjevanec ni imel možnosti zaprositi za tako posvetovanje. Po mnenju pritožnika je to pomenilo „skrajšanje pritožbenega kanala“ in odrekanje pravice do zaslišanja.

Če povzamemo, pritožnik je navedel naslednje trditve:

1. Njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 je bilo pripravljeno z veliko zamudo;
2. Njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 je vsebovalo neresnične in obrekljive izjave;
3. Imenovanje njegovega nadrejenega za prvega ocenjevalca naj bi bilo nezakonito;
4. Postopek, ki je ocenjevalcem omogočil, da so zaprosili za posvetovanje s končnim ocenjevalcem, dejansko ni bil izvedljiv;
5. Njegovo delo je oviral nadrejeni na način, ki je pomenil nadlegovanje; in
6. Njegov nadrejeni ni pravilno opravljal svojih nalog in opravljal svojih funkcij.

Poizvedba

Ugotovitve varuha človekovih pravic

Varuh človekovih pravic je ugotovil, da se zdi, da pritožnik ni podal zgoraj navedene četrte trditve v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov. Ker pritožnik torej ni izčrpal notranjih pravnih sredstev Parlamenta, je varuh človekovih pravic to trditev zavrnil na podlagi člena 2(8) statuta varuha človekovih pravic.

Varuh človekovih pravic je poleg tega ugotovil, da je Parlament zavrnil šesto pritožnikovo trditev, ki jo je navedel v svoji pritožbi na podlagi člena 90(2), saj se ni nanašala na dejanje, ki je povzročilo pritožbo. Varuhinja človekovih pravic je menila, da se to stališče na podlagi veljavnih pravil zdi pravilno in da zato ni razlogov za začetek preiskave v zvezi s to trditvijo, kot jo je predstavil pritožnik. Vendar se zdi, da je bil eden od vidikov te trditve ta, da je pritožnik štel svoje ocenjevalno poročilo za leto 2004 za nično, ker njegov nadrejeni domnevno ni imel potrebnih kvalifikacij in sposobnosti, da bi ocenil svojo uspešnost. Glede na to, da ocena uspešnosti uradnika pomeni dejanje, ki bi lahko povzročilo pritožbo, se je varuh človekovih pravic odločil, da spremeni šesto trditev pritožnika na naslednji način:

(6) Ocenjevalno poročilo pritožnika za leto 2004 je bilo neveljavno, ker njegov nadrejeni domnevno ni imel potrebnih kvalifikacij in sposobnosti, da bi ocenil svojo uspešnost.

Varuhinja človekovih pravic je Parlament zaprosila za mnenje o obtožbah (1) do (3), (5) in o spremenjeni obtožbi (6).

Mnenje Parlamenta

Parlament je v svojem mnenju uvodoma poudaril, da so se njegova notranja pravila o ocenjevalnih poročilih in napredovanju v letu 2005 spremenila. SDI iz leta 1999 so bile nadomeščene z izvedbenimi pravili z dne 6. julija 2005 (v nadaljnjem besedilu: SDI iz leta 2005). Ta pravila so začela veljati na dan sprejetja in so se najprej uporabljala za postopek ocenjevanja uspešnosti, ki je potekal leta 2004, in napredovanja, ki so začela veljati leta 2005. Vendar pravila niso vplivala na faze postopka, ki so bile že zaključene do datuma njihovega sprejetja.

Poleg tega je bilo „Obvestilo članom predsedstva o predlogih za izboljšanje poročil o delu in sistema napredovanja Parlamenta“(1) z dne 17. julija 2003 (v nadaljnjem besedilu: obvestilo iz leta 2003) nadomeščeno s sklepom predsedstva z dne 6. julija 2005 o uvedbi nove „politike napredovanja in načrtovanja poklicne poti“(v nadaljnjem besedilu: sklep iz leta 2005).

V zvezi s prvo trditvijo pritožnika

V zvezi s pritožnikovo trditvijo, da je bilo njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 pripravljeno z veliko zamudo, je Parlament poudaril, da v SDI iz leta 1999 ni bil določen natančen časovni razpored za letno oceno uspešnosti. V obvestilu iz leta 2003 je v Prilogi I naveden časovni razpored. V skladu s tem časovnim razporedom mora ocenjevani uradnik prejeti osnutek ocenjevalnega poročila januarja v letu, ki sledi zadevnemu letu ocenjevanja. Intervju naj bi potekal do konca februarja. Končni ocenjevalec mora poročilo podpisati do 15. marca.

Parlament je navedel, da je bil osnutek pritožnikovega ocenjevalnega poročila pripravljen 22. aprila 2005. Intervju z njegovim prvim ocenjevalcem je bil organiziran 13. maja 2005. Vendar je pritožnik ravno na ta datum zahteval „več časa za razmislek“. Zato je bil razgovor preložen in je potekal 23. maja 2005. Poročilo je bilo potrjeno 3. junija 2005.

Parlament je trdil, da dejstvo, da je postopek zamujal tri mesece, ni pomenilo prevelike zamude ali povzročilo neveljavnosti ocene. Prvič, časovni razpored, predviden z notranjimi pravili, je bil le okviren. Drugič, zamuda ni imela nobenih posledic za pritožnikovo kariero, zlasti ne za potek postopka napredovanja.

V zvezi z drugo trditvijo pritožnika

Kar zadeva pritožnikovo trditev, da je njegovo ocenjevalno poročilo vsebovalo neresnične in obrekljive izjave, je Parlament izjavil, da poročilo vsebuje več kritičnih pripomb v zvezi s pritožnikovo sposobnostjo, učinkovitostjo in ravnanjem. Ena pripomba je nakazovala, da je imel pritožnik velike težave pri delu v skupini s svojimi kolegi ("napačen beaucoup de difficulté à former équipe avec les secrétaires de rédaction"). V drugem komentarju o njegovi sposobnosti je izrazil nasprotovanje inovacijam, uvedenim v enoti („conteste malheureusement les innovations appliquées dans l'Unité“). V zvezi z oceno njegove učinkovitosti, zlasti spoštovanja rokov in prednostnih nalog, je bil pritožnik deležen kritik zaradi upočasnitve napredka z zavrnitvijo uporabe računalniške opreme ("élément d'obstruction par son refus de toucher à l'informatique") in pomanjkanja ustvarjalnosti ("on attend encore des propositions constructives de sa part"). V zvezi z ravnanjem je več pripomb kritiziralo pritožnikovo nenaklonjenost prilagoditvi njegovega dela na podlagi dela njegovih kolegov („m]anifeste peu d'empressement à l'harmonisation rédactionelle avec ses collègues“) in uporabi novih delovnih orodij („m]et beaucoup d'opposition à sa conversion aux outils bureautiques et consultation télématique“). Druge negativne pripombe so se nanašale na nezadosten občutek za timski duh ("participe peu à la cohésion et au dynamisme de l'unité") in pomanjkanje spoštovanja notranjih pravil ("[a] tendenca à imposer sa propre opinion"). Splošna ocena se glasi: "(...) confirmé et compétent, éprouvant toutefois du mal à s'intégrer dans un système réglementaire avec contraintes hiérarchiques".

Parlament je trdil, da imajo ocenjevalci precejšnjo diskrecijsko pravico pri presojanju dela oseb, o katerih morajo poročati. V skladu s sodno prakso sodišč Skupnosti sodišče ni pristojno za poseganje v presojo osebja, razen v primeru napake ali očitnega pretiravanja (na primer zadeva T-23/91 Maurissen proti Računskemu sodišču (2)).

Parlament je dodal, da je treba upoštevati, da je namen ocenjevalnih poročil zagotoviti popolno sliko o delu zadevnega uradnika. Vztrajala je, da ocene v pritožnikovem ocenjevalnem poročilu odražajo njegovo poklicno uspešnost in zato niso bile neresnične ali obrekljive.

V zvezi s tretjo trditvijo pritožnika

Kar zadeva pritožnikovo trditev, da je bilo nezakonito, da je bil njegov nadrejeni imenovan za prvega ocenjevalca, je Parlament trdil, da ustrezna notranja pravila določajo, da ocenjevalni poročili pripravita in odobrita dva ocenjevalca. SDI iz leta 1999 so zahtevale, da ocenjevalno poročilo pripravi nadrejeni uslužbenca kategorije A/LA, podpišeta pa ga dva ocenjevalca, pri čemer je prvi ocenjevalec vodja enote ali direktor ocenjevanega uradnika, končni ocenjevalec pa generalni direktor ali direktor, ki ga ta imenuje.

V obvestilu iz leta 2003 je bilo navedeno, da je „prvi ocenjevalec načeloma neposredno nadrejeni uslužbenca v kategoriji A“. To pravilo je temeljilo na obstoječih SDI in jim ni nasprotovalo.

Parlament je pojasnil, da je bil pritožnikov vodja oddelka leta 2004 njegov neposredni nadrejeni (in je tako tudi ostal). Tako je bilo njegovo imenovanje za prvega ocenjevalca v skladu z veljavnimi notranjimi pravili. Končni ocenjevalec je bil direktor. Načelo vključitve dveh ocenjevalcev tako ni bilo kršeno. Poleg tega sta ista ocenjevalca v skladu s SDI iz leta 1999 podpisovala pritožnikova ocenjevalna poročila od leta 1999 do leta 2003. Dejstvo, da je prvi ocenjevalec poročilo podpisal 3. junija 2005 in da ga je drugi ocenjevalec podpisal 8. junija 2005, nikakor ni vplivalo na pravilnost postopka.

Peta trditev pritožnika

Kar zadeva pritožnikovo trditev, da je nadrejeni oviral njegovo delo na način, ki je pomenil nadlegovanje, je Parlament trdil, da ima vsak uslužbenec pravico do posvetovanja ali vložitve uradne pritožbe pri „Odboru za nadlegovanje in njegovo preprečevanje na delovnem mestu“. Odbor bi lahko, če bi menil, da je to priporočljivo, podal priporočila in pripravil poročilo generalnemu sekretarju, ki bi se nato odločil, ali bo izvedel podrobno preiskavo. Parlament doslej še ni bil obveščen o nobeni taki pritožbi.

Parlament je opozoril, da je pritožnik kritiziral dejstvo, da mu nadrejeni ni hotel zagotoviti nemško govorečega tajnika, ki bi lahko predložil prepise njegovih posnetkov. Navedla je, da pritožnik z njenega vidika večkrat ni upošteval navodil svojih nadrejenih in je tako kršil obveznost pomoči in svetovanja nadrejenim, določeno v členu 21 Kadrovskih predpisov. Navodila, ki jih je potrdila višja hierarhična oblast, so bila v celoti v okviru nalog, dodeljenih pritožniku. Po mnenju Parlamenta ni bilo znakov nadlegovanja. Praksa posodabljanja v zvezi s sodobnimi tehnologijami je bila bistvena dolžnost uradnika z najvišjimi standardi sposobnosti, učinkovitosti in integritete.

V zvezi s pritožnikovo (spremenjeno) šesto trditvijo

Kar zadeva pritožnikovo trditev, da je bilo njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 nično, ker njegov nadrejeni domnevno ni imel potrebnih kvalifikacij in sposobnosti, da bi ocenil svojo uspešnost, je Parlament trdil, da je imel zadevni nadrejeni veliko izkušenj kot vodja oddelka. Čeprav je bilo res, da ni govoril nemško, zaradi tega ni mogel oceniti pritožnikove sposobnosti, učinkovitosti in ravnanja. Dejansko se je večina kritičnih pripomb v pritožnikovem ocenjevalnem poročilu nanašala na njegovo nepripravljenost za delo v skupini in uporabo računalniške opreme ter na njegovo pomanjkanje pobude. Parlament je dodal, da je pritožnikovo ocenjevalno poročilo vsebovalo tudi pozitivne pripombe v zvezi z njegovimi dobrimi analitičnimi sposobnostmi in odličnim znanjem.

Parlament je trdil, da so glavne značilnosti pritožnikove delovne uspešnosti očitne tudi brez vpogleda v vsebino dokumentov, ki jih je pripravil v nemščini. V večnacionalnem okolju, kot obstaja v institucijah Evropskih skupnosti, se je težko izogniti položaju, v katerem nadrejeni ne govori jezika svojega podrejenega. Ugotovljeno je bilo, da se v ocenjevalnih poročilih kot delovna jezika uporabljata angleščina in francoščina. V obravnavani zadevi bi moral pritožnikov nadrejeni kot argumentum ad absurdum govoriti več uradnih jezikov, da bi lahko pripravil ocenjevalna poročila za vse člane svoje enote.

Pripombe pritožnika
v zvezi z njegovo prvo trditvijo

Pritožnik je v zvezi z domnevno zamudo pri pripravi svojega ocenjevalnega poročila navedel, da Parlament ni upošteval ustreznega časovnega razporeda. Po njegovem mnenju naj bi obdobje med 13. in 23. majem 2005 pomenilo obdobje za razmislek za njegovega prvega ocenjevalca, da bi se izognil poznejšemu pritožbenemu postopku. Ni bil namenjen samemu sebi, saj v tej fazi ni imel ničesar, o čemer bi lahko razmišljal. Poleg tega je pritožnik navedel, da je imela polletna zamuda daljnosežne posledice za njegovo kariero, ki so, kot je razvidno iz njegove pritožbe varuhu človekovih pravic, še vedno trajale. Trdil je, da je zamuda pomenila nepravilnost.

V zvezi z drugo trditvijo

Pritožnik je tudi trdil, da njegovo ocenjevalno poročilo vsebuje neresnične in obrekljive izjave. Trdil je, da so posamezne pripombe sprožile številna vprašanja, na primer, kdo so sekretarji, s katerimi naj bi imel težave; katere novosti je zavrnil; kako bi lahko zavrnil uporabo računalniške opreme, če se je hkrati skliceval na spletne strani; iz česa je bilo sestavljeno sodelovanje in dinamika njegove enote in, kar zadeva njegovo splošno oceno, kdaj je ignoriral pravilo ali hierarhične omejitve.

Pritožnik je trdil, da je njegovo ocenjevalno poročilo tako negativno, da bi vsak odgovorni končni ocenjevalec postal sumljiv. Zato bi moral po njegovem mnenju končni ocenjevalec prevzeti pobudo in se posvetovati s prvim ocenjevalcem, zlasti glede na to, da končni ocenjevalec ni imel neposrednega stika z ocenjevanci.

Pritožnik je menil, da je mnenje, ki ga je poslal Parlament, zadeve celo poslabšalo, saj je pokazalo, da je Parlament kot celota zdaj sprejel enako negativno stališče o njegovem poklicnem delu brez kakršnega koli izpita in ne da bi ga o tej zadevi zaslišal. Po njegovem mnenju je šlo za nov primer nadlegovanja zoper njega, ki ga je želel obravnavati kot nov primer nepravilnosti.

V zvezi s tretjo trditvijo

Pritožnik je opozoril, da so se, kot je zdaj priznal tudi sam Parlament, njegove splošne izvedbene določbe iz leta 1999 uporabljale za imenovanje ocenjevalcev. V skladu z njunim členom 5 je bilo nedvoumno jasno, da je treba funkcijo neposredno nadrejenega ločiti od funkcije prvega ocenjevalca. Pritožnik je trdil, da se je Parlament poskušal "preprečiti", da bi to priznal, in navedel, da obvestilo iz leta 2003 pomeni le "izdelavo" SDI iz leta 1999, za katero ni potrebna odobritev Odbora za kadrovske predpise v skladu s členoma 43 in 110 Kadrovskih predpisov. Vendar je trdil, da je treba ta argument zavrniti, saj gre za bistvene spremembe v zvezi s „skrajšanjem že tako nedelujočega pritožbenega kanala“. Zato je pritožnik menil, da so bile spremembe brez odobritve Odbora za kadrovske predpise neveljavne. Na podlagi teh preudarkov je vztrajal pri svojem stališču, da njegov nadrejeni ne bi smel biti imenovan za prvega ocenjevalca in da je njegova ocena nična.

V zvezi z njegovo četrto trditvijo (ki je varuh človekovih pravic ni upošteval)

Pritožnik je v zvezi s svojo trditvijo, da postopek, ki je ocenjevalcem omogočal, da zaprosijo za posvetovanje s končnim ocenjevalcem, dejansko ni bil izvedljiv, kar je varuh človekovih pravic zavrnil, priznal, da tega vprašanja ni izpostavil v pritožbi na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov. Ker pa je menil, da je to vprašanje pomembno in v splošnem interesu, je predlagal, da bi lahko varuh človekovih pravic v zvezi s tem opravil preiskavo na lastno pobudo.

V zvezi s petim očitkom

Pritožnik je opozoril, da Parlament ni zanikal, da mu namerno ni hotel zagotoviti tajnika, ki bi bil pripravljen predložiti prepise njegovih posnetkov. Trdil je, da je to ravnanje poskušal upravičiti tako, da ga je obrekoval zaradi neprimernega ravnanja, ne da bi navedel konkreten primer. Njegova prizadevanja za podporo in svetovanje nadrejenim, za katera je v pritožbi na podlagi člena 90(2) zbral podrobne dokaze, so bila zavrnjena, kar je pomenilo, da nadrejeni niso upoštevali svoje odgovornosti, kot je določena v členu 21(2), zadnji stavek, Kadrovskih predpisov. Poleg tega se je pritožnik skliceval na člen 24 Kadrovskih predpisov, v skladu s katerim morajo Skupnosti pomagati svojim uradnikom, "zlasti v postopkih proti vsaki osebi, ki grozi, [ali] žali ali kleveta ali izreka ".

Pritožnik je tudi poudaril, da se je že obrnil na predsednika "Odbora za preprečevanje nadlegovanja na delovnem mestu", vendar neuspešno. Zato ni vedel, kaj bi še lahko storil v zvezi s tem. Glede na navedeno je pritožnik vztrajal tudi pri svoji trditvi, da sistematično oviranje njegovega dela pomeni nadlegovanje v skladu s členom 12a(3) Kadrovskih predpisov.

Pritožnik je dodal, da zlasti zaradi velike delovne obremenitve, ki jo je bilo mogoče pričakovati med nemškim predsedovanjem Svetu in ko je nemški državljan opravljal funkcijo predsednika Evropskega parlamenta, svojih nalog ne bo več mogel opravljati v razumnem času. Trdil je, da je program za prepoznavanje glasu, nameščen na njegovem računalniku, za uporabo katerega ga je prosil njegov nadrejeni, povzročil nešteto napak, ki bi jih moral ročno popraviti na zaslonu, če ne bi imel na voljo nemško govorečega tajnika. Dodal je, da je ta program na lastno pobudo preizkusil že dolgo pred njegovo uvedbo. Po navedbah pritožnika je bilo treba programsko opremo še precej izboljšati in še ni bila primerna za vsakodnevno uporabo. Trdil je, da je produkcija besedil na podlagi te programske opreme trajala veliko več časa, kot je potreboval tajnik za izdelavo prepisov posnetih trakov, kar je praksa, ki jo je izvajal več kot 30 let v službi.

V zvezi s šesto trditvijo

Pritožnik je trdil, da je na podlagi številnih dokazov dokazal, da njegov nadrejeni ni izpolnjeval niti minimalnih standardov sposobnosti, učinkovitosti in integritete. Vendar je ugotovil, da Parlament o teh vprašanjih ni podal pripomb. Ker, kot je priznal Parlament, njegov nadrejeni ni govoril nemško niti ni videl besedil, ki jih je pripravil, ga je pritožnik vprašal, kako bi ga lahko njegov nadzornik kritiziral, ker je "nenadno posredoval svoje odlično (...) znanje"(3). Prav tako ni razumel sklicevanja Parlamenta na jezik, v katerem so bila pripravljena ocenjevalna poročila.

Poleg tega je pritožnik omenil, da je bil zaradi „posebnih odnosov“ svojega nadrejenega oproščen obvezne notranje mobilnosti Parlamenta.

Dopis pritožnika z dne 14. februarja 2007

V nadaljnjem pismu z dne 14. februarja 2007 se je pritožnik skliceval na svoj predlog, da bi varuh človekovih pravic lahko začel preiskavo na lastno pobudo v zvezi s svojo četrto trditvijo, ki je varuh človekovih pravic v svoji preiskavi ni upošteval. V zvezi s tem je predložil nove informacije, in sicer časovni razpored ocenjevanja osebja za leto 2006, ki po njegovem mnenju prav tako ni določal zadostnega obdobja, v katerem bi se lahko ocenjevalec prijavil na sestanek s končnim ocenjevalcem. Dodal je še, da ta praksa ni v skladu s trenutno veljavnimi izvedbenimi določbami.

Nadaljnje preiskave
Ugotovitve varuha človekovih pravic

Po skrbni preučitvi mnenja Parlamenta in pripomb pritožnika se je izkazalo, da so potrebne nadaljnje preiskave.

V zvezi s pritožnikovo trditvijo, da je bilo nezakonito, da je bil njegov neposredno nadrejeni imenovan za njegovega prvega ocenjevalca, je varuh človekovih pravic ugotovil, da je predsedstvo Parlamenta očitno spremenilo sistem ocenjevanja in napredovanja, ki je bil razposlan v obvestilu iz leta 2003. Po mnenju Parlamenta je to obvestilo temeljilo na obstoječih SDI iz leta 1999 in jim ni nasprotovalo. Vendar je pritožnik navedel, da (1) takega sporočila ni prejel in da (2) ne bi bilo veljavno, ker ni bilo predloženo Odboru za kadrovske predpise v mnenje. Pritožnik je v svojih pripombah trdil, da bi bilo potrebno posvetovanje z odborom za Kadrovske predpise, saj gre za bistvene spremembe, ki bi privedle do „skrajšanja pritožbenega postopka“.

Varuh človekovih pravic je preučil zadevne dokumente in ugotovil, da se je dejansko zdelo, da SDI iz leta 1999 zahtevajo, da pri pripravi ocenjevalnega poročila uradnika sodelujejo tri osebe, in sicer njegov neposredno nadrejeni, prvi ocenjevalec in končni ocenjevalec. Po mnenju varuha človekovih pravic SDI iz leta 1999 niso določale izjeme od tega pravila. Vendar se zdi, da se je z obvestilom iz leta 2003 število vpletenih oseb zmanjšalo na dve, saj naj bi bil prvi ocenjevalec neposredno nadrejeni uradnika.

Zato se je varuh človekovih pravic odločil, da bo Parlament prosil, naj pojasni, zakaj meni, da obvestilo iz leta 2003 pomeni pripravo SDI iz leta 1999 in ne zahteva posvetovanja z odborom za kadrovske predpise.

Glede na pritožnikovo trditev, da ni prejel obvestila iz leta 2003, je varuh človekovih pravic pozval Parlament, naj ga obvesti o tem, kako je zagotovil, da so bili njegovi uslužbenci obveščeni o vsebini obvestila.

Odgovor Evropskega parlamenta

Parlament je v repliki navedel, da je v svojih pravilih, ki urejajo postopek ocenjevanja osebja, vedno poudarjal načelo vključitve dveh ocenjevalcev in da je v postopku sodeloval neposredno nadrejeni uradnika iz razreda A. Od obeh ocenjevalcev je moral biti prvi uradnik, ki je bil vsaj vodja enote. V mnogih primerih ta oseba ni bila neposredno nadrejena ocenjevani osebi. Zato so SDI, ki so veljale pred letom 1999, določale, da se mora prvi ocenjevalec pred pripravo ocenjevalnega poročila posvetovati z neposredno nadrejenim ocenjevalca, medtem ko so SDI iz leta 1999 neposredno nadrejenega vključevale v sam postopek, saj mu je bila zaupana naloga priprave ocenjevalnega poročila.

Parlament je poudaril, da čeprav bi se moral nadrejeni pred pripravo poročila posvetovati z ocenjevanim, SDI iz leta 1999 ne predvideva uradnega srečanja med njima ali posredovanja osnutka poročila ocenjevanemu. Poleg tega je prvi ocenjevalec lahko spremenil ali dopolnil poročilo. Po mnenju Parlamenta so torej glavni odgovorni nadrejeni, medtem ko so neposredno nadrejeni pri svojem delu podpirali le ocenjevalce.

Parlament je izjavil, da v skladu s SDI iz leta 1999 ni izključeno, da je prvi ocenjevalec neposredno nadrejeni ocenjevalca, tako da sta v postopek vključeni le dve osebi. Po mnenju Parlamenta bi to moralo veljati za ocenjevalce v razredu A. Poleg tega je bilo v SDI iz leta 1999 določeno, da je lahko v zelo velikih upravnih enotah prvi ocenjevalec vodja oddelka, to je oseba v razredu, nižjem od A3, in verjetno neposredno nadrejena vsem uslužbencem v svojem oddelku. Vendar je bilo spoštovanje načela dveh ocenjevalcev obvezno, zato je člen 3(6) SDI iz leta 1999 določal, da „se ocenjevalna poročila, ki jih sestavi en sam ocenjevalec, štejejo za nična in so predmet novega postopka“.

Parlament je nato pojasnil, da je bil v skladu s tretjim odstavkom člena 2.2 obvestila iz leta 2003 prvi ocenjevalec načeloma „neposredni nadrejeni v kategoriji A (razvrstitev: N + 1, pri čemer N predstavlja ocenjevanega uslužbenca)". Poleg tega je isti člen določal, da „pojem ranga odraža nadzorno odgovornost ocenjevalca“.

Parlament je menil, da obvestilo iz leta 2003 ne pomeni odstopanja od splošnih izvedbenih določb iz leta 1999 in jih ni bistveno spremenil. Trdila je, da se v skladu s sodno prakso o predhodnem posvetovanju z institucijami Skupnosti in odborom za Kadrovske predpise spremembe zakonodajnega predloga ali predloga za spremembo Kadrovskih predpisov ne bi smele šteti za bistvene, če bi ostale v okviru ciljev predloga in ne bi vplivale na njegovo bistveno vsebino (4).

Parlament je trdil, da je v obravnavanem primeru bistvena vsebina sistema ocenjevanja uporaba dvostopenjskega postopka pri pripravi ocenjevalnega poročila. Z obvestilom iz leta 2003 se je okrepila vloga neposrednega nadrejenega. Vendar kombinacija pripravljalne funkcije in funkcije prvega ocenjevalca ni vplivala na bistveno vsebino SDI 1999. Zato Parlament ni menil, da se je treba obvezno posvetovati z odborom za kadrovske predpise.

Poleg tega je Parlament poudaril, da uporaba obvestila iz leta 2003 nikakor ni bila neugodna za uradnike. Namesto tega je uradnike zdaj ocenjevala oseba, ki je bolj kot kdorkoli drug poznala njihove dosežke. Hkrati sta bili zagotovljeni načelo dveh ocenjevalcev in pravica uradnikov, da se obrnejo na komisijo za ocenjevanje osebja in organ za imenovanja. Zato naj možnost pritožbe in pravica do obrambe ne bi bili prizadeti.

Parlament je dodal, da se v pritožnikovem primeru med letoma 1999 in 2006 nista spremenila niti njegov prvi niti njegov končni ocenjevalec. Njegov prvi ocenjevalec je bil vodja enote, njegov končni ocenjevalec pa direktor.

Na tej podlagi je Parlament menil, da s sprejetjem obvestila iz leta 2003 nikakor ni kršil bistvenih postopkovnih pravil.

V zvezi s sporočilom o obvestilu iz leta 2003 je Parlament izjavil, da je z interno pošto to obvestilo skupaj s pojasnilom, ki ga je podpisal generalni sekretar, razposlal vsem uslužbencem v njihovem maternem jeziku. Poleg tega je obvestilo objavila na svojem intranetu. Parlament je skupaj s svojim mnenjem priložil kopijo tega sporočila.

Poleg tega je Parlament komentiral tudi pritožnikovo četrto trditev v zvezi z možnostjo posvetovanja s končnim ocenjevalcem, ki je varuh človekovih pravic v svoji preiskavi ni upošteval, vendar jo je pritožnik ponovno omenil v svojih pripombah. Parlament je izjavil, da se strinja, da je ta trditev nedopustna. Vendar je poudarilo, da se mora končni ocenjevalec v skladu s SDI 1999 in novimi SDI 2005 sestati z ocenjevalcem, če želi negativno spremeniti poročilo ali če je ocenjevalec zahteval tak sestanek. Parlament je poudaril, da ni nobene druge določbe, ki bi končnega ocenjevalca zavezovala k ukrepanju v zvezi s tem.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah izpodbijal stališče Parlamenta. Po njegovem mnenju se je v skladu s SDI iz leta 1999 edini primer, v katerem je lahko neposredno nadrejeni uradnik hkrati njegov prvi ocenjevalec, zgodil, če je bil ocenjevalec sam vodja enote, nato pa je bil ocenjevalec njegov direktor. Druga izjema, na katero se je skliceval Parlament, namreč zelo velike upravne enote, je bila tako redka, da zanjo sploh ni bilo primera.

Pritožnik je tudi poudaril, da ne le člen 5 SDI iz leta 1999 zahteva ločitev funkcij neposredno nadrejenega in prvega ocenjevalca, ampak da je ta ločitev že nedvoumno opredeljena v členu 3 SDI. Poudaril je, da se ločitev kaže tudi v oblikovanju standardnega ocenjevalnega obrazca, ki ne zagotavlja le prostora za ime in podpis neposrednega nadrejenega, temveč tudi za lastno oceno. Enako bi lahko sklepali iz ustreznih navodil za izpolnjevanje obrazca.

Pritožnik je menil, da so določbe v zvezi z osebami, ki naj bi sodelovale pri ocenjevanju, bistvo SDI. Zmanjšanje števila vpletenih oseb je resno omejilo pravice ocenjevane osebe in tako privedlo do korupcije pravil.

Pritožnik je tudi trdil, da je primerjava SDI iz leta 1999 in SDI iz leta 2005 potrdila njegov argument. Po njegovem mnenju sta bili SDI skoraj enaki, razen določb v zvezi z osebami, ki so sodelovale v postopku ocenjevanja. Vendar je bilo v SDI 2005 prvič določeno zmanjšanje števila oseb, vključenih v ocenjevanje, s treh na dve, tokrat po posvetovanju z Odborom za kadrovske predpise. Ker pa se je Parlament v zvezi s tem lahko skliceval na ustaljeno prakso na podlagi obvestila iz leta 2003, je odboru za kadrovske predpise prikril, da so bile spremembe bistvene.

Po mnenju pritožnika je celo sam Parlament menil, da so določbe v zvezi z osebami, vključenimi v postopek ocenjevanja, bistvene. To je jasno razvidno iz samega obvestila iz leta 2003, ki je pri obravnavanju morebitnih odstopanj od zadevnih določb izrecno zahtevalo „predložitev splošnih izvedbenih določb Odboru za kadrovske predpise“.

Zato je pritožnik vztrajal pri svojem stališču, da so spremembe, uvedene z obvestilom iz leta 2003, bistveno spremenile SDI iz leta 1999 in so bile zato brez posvetovanja z Odborom za Kadrovske predpise nične.

V zvezi s sporočilom obvestila iz leta 2003 je pritožnik vztrajal, da se je z obvestilom seznanil šele v okviru postopka varuha človekovih pravic. Poudaril je, da obveščanje osebja ni bilo datirano. Poleg tega objava na intranetu Parlamenta, verjetno v angleščini ali francoščini, ni zadostovala, saj od uradnikov ni bilo mogoče pričakovati, da bodo prebrali zapletene dokumente, naslovljene na predsedstvo. Poleg tega je bilo te spremembe zelo težko opaziti, ker (1) je Parlament vedno poudarjal, da so bile z obvestilom uvedene izboljšave; (2) spremembe so obsegale le štiri vrstice besedila v dokumentu z enajstimi stranmi, ki so se nanašale predvsem na točke uspešnosti; in (3) spremembe niso bile označene kot take.

Nazadnje je pritožnik menil, da je ironično, da je Parlament spremembe predstavil kot povečanje odgovornosti na individualni ravni, hkrati pa je trdil, da končnemu ocenjevalcu „ni treba (...) ukrepati“.

ODLOČBA

1 Uvodne ugotovitve

1.1 Pritožnik, uradnik Evropskega parlamenta, je trdil, da so bile njegove delovne razmere neustrezne, kar naj bi imelo negativne posledice za njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004. Poleg tega je pritožnik trdil, da je to ocenjevalno poročilo nično iz več postopkovnih razlogov. Če povzamemo, je navedel naslednje trditve:

1. Njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 je bilo pripravljeno z veliko zamudo;
2. Njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 je vsebovalo neresnične in obrekljive izjave;
3. Imenovanje njegovega nadrejenega za prvega ocenjevalca naj bi bilo nezakonito;
4. Postopek, ki je ocenjevalcem omogočil, da so zaprosili za posvetovanje s končnim ocenjevalcem, dejansko ni bil izvedljiv;
5. Njegovo delo je oviral nadrejeni na način, ki je pomenil nadlegovanje; in
6. Njegov nadrejeni ni pravilno opravljal svojih nalog in opravljal svojih funkcij.

1.2 Ker pritožnik ni interno opozoril Parlamenta na svojo četrto obtožbo, preden se je obrnil na varuha človekovih pravic, je varuh človekovih pravic ni vključil v svojo preiskavo. Poleg tega varuh človekovih pravic glede na to, da se njegova šesta trditev ni nanašala na dejanje, ki je povzročilo pritožbo, ni videl razlogov za začetek preiskave o tej trditvi v obliki, ki jo je predstavil pritožnik. Vendar se je odločil, da bo v svojo preiskavo vključil naslednjo spremenjeno šesto trditev:

(6) Ocenjevalno poročilo pritožnika za leto 2004 je bilo neveljavno, ker njegov nadrejeni domnevno ni imel potrebnih kvalifikacij in sposobnosti, da bi ocenil svojo uspešnost.

1.3 Pritožnik je v svojih pripombah in dodatnem pismu predložil dodatne informacije v zvezi s svojo četrto trditvijo, ki jih varuh človekovih pravic ni vključil v svojo preiskavo. Poudaril je, da je po njegovem mnenju to vprašanje pomembno in v splošnem interesu, ter predlagal, naj varuh človekovih pravic v zvezi s tem opravi preiskavo na lastno pobudo. Parlament se je sicer strinjal s stališčem varuha človekovih pravic, da je ta trditev nedopustna, vendar je v zvezi s tem podal nekaj pripomb, za katere pa se zdi, da pritožniku niso bile zadovoljive.

1.4 Glede na to, da je varuh človekovih pravic zavrnil le četrto pritožnikovo trditev, ker pritožnik pred tem ni opozoril Parlamenta na to vprašanje, poudarja, da pritožnik seveda lahko vloži novo pritožbo pri njem, če želi nadaljevati s tem vprašanjem. Poleg tega varuhinja človekovih pravic ni seznanjena z nobenimi nadaljnjimi primeri, v katerih bi se pojavila ista težava. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da trenutno ni zadostnih razlogov, da bi na lastno pobudo preiskal ta vidik pritožnikovega primera.

1.5 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik v svojih pripombah izpostavil tudi številna nova vprašanja. Prvič, trdil je, da mnenje Parlamenta vsebuje obrekljive pripombe v zvezi z njegovim vedenjem. Vendar pritožnik ni navedel, katere pripombe je štel za obrekljive in iz katerega razloga. Zato varuh človekovih pravic meni, da trenutno ni zadostnih razlogov, da bi preiskal to novo trditev.

1.6 Glede na to, da je večina drugih vprašanj, ki jih je pritožnik izpostavil v svojih pripombah, tesno povezanih z obtožbami, ki jih je varuh človekovih pravic preiskal v svoji preiskavi, bo ta vprašanja obravnaval v povezavi z ustreznimi obtožbami. Vendar se zdi koristno, da se na tej točki obravnava še eno vprašanje. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da je bil njegov nadrejeni zaradi „posebnih odnosov“ izvzet iz obvezne notranje mobilnosti Parlamenta. Varuhinja človekovih pravic ni prepričana, ali je bila ta točka mišljena kot nova trditev ali pa je bila mišljena zgolj kot informacija o ozadju. Če je bila mišljena kot nova obtožba, varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik očitno ni sprožil tega vprašanja v Parlamentu ali, če je mogoče, uporabil notranjih pravnih sredstev Parlamenta. Zato varuhinja na tej stopnji ne bi mogla oceniti zgoraj navedenega vprašanja.

1.7 V nadaljevanju varuh človekovih pravic meni, da je koristno najprej obravnavati vsebinsko težavo, za katero se zdi, da je vzrok za pritožnikove težave v delovnem odnosu s Parlamentom, in sicer njegovo trditev, da je nadrejeni oviral njegovo delo na način, ki je pomenil nadlegovanje (peta trditev). Nato bo ocenil težave v zvezi s pritožnikovim ocenjevalnim poročilom za leto 2004 (prva, druga, tretja in spremenjena šesta obtožba). Na podlagi svoje ocene teh vidikov primera bo varuh človekovih pravic končno obravnaval pritožnikovo mnenje, da je bilo njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 neveljavno.

2 Domnevno nadlegovanje

2.1 Pritožnik je poročal, da za narekovanje svoje korespondence na kaseti uporablja snemalnik zvoka in da prosi tajnico, naj predloži prepise kasetnih zapisov. Trdil je, da je to zelo učinkovita metoda, ki jo uporablja že desetletja. Po njegovem mnenju bi bila priprava pisnih besedil zanj veliko bolj zamudna in okorna, kot je zahteval njegov nadrejeni. Pritožnik je trdil, da je nadrejeni, ko je njegov tajnik zavrnil izdelavo prepisov njegovih trakov, podprl njeno zavrnitev dela, kar je resno oviralo njegovo delo. Trdil je tudi, da je njegovo delo še naprej ovirano, ker še vedno ni dobil nemško govorečega tajnika, ki bi bil pripravljen izdelati prepise njegovih posnetkov. Pritožnik je trdil, da zgoraj navedeno stanje pomeni nadlegovanje.

2.2 Parlament je v svojem mnenju navedel, da ima vsak uslužbenec pravico do posvetovanja ali vložitve uradne pritožbe pri "Odboru za preprečevanje nadlegovanja na delovnem mestu". Doslej pritožnik Parlamenta ni obvestil o nobeni taki pritožbi. Parlament je navedel, da pritožnik z njegovega vidika večkrat ni upošteval navodil svojih nadrejenih in je s tem kršil obveznost pomoči in svetovanja nadrejenim, kot je določena v členu 21 Kadrovskih predpisov. Navodila, ki jih je potrdila višja hierarhična oblast, so bila v celoti v okviru nalog, dodeljenih pritožniku. Po mnenju Parlamenta ni bilo znakov nadlegovanja. Posodabljanje sodobnih tehnologij je bila bistvena dolžnost uradnika z najvišjimi standardi sposobnosti, učinkovitosti in integritete.

2.3 Pritožnik je v svojih pripombah trdil, da so bila njegova prizadevanja za podporo in svetovanje nadrejenim zavrnjena, kar pomeni, da nadrejeni niso upoštevali svoje odgovornosti. Poudaril je tudi, da se je že obrnil na predsednika Odbora za preprečevanje nadlegovanja na delovnem mestu, vendar brez uspeha.

2.4 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se pritožnik in Parlament ne strinjata glede tega, ali je pritožnik ustrezno izkoristil možnost, da se obrne na "Odbor za nadlegovanje in njegovo preprečevanje na delovnem mestu". Varuh človekovih pravic na podlagi informacij, ki so mu bile predložene, ne more ugotoviti, ali je pritožnik, ko se je obrnil na predsednika odbora, temu odboru predložil uradno pritožbo. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da Parlament svoje trditve v zvezi s pritožnikovo trditvijo o nadlegovanju ni utemeljil na tem vprašanju, temveč je podal pripombe o vsebini pritožnikove trditve. Zato varuh človekovih pravic meni, da je upravičeno, da obravnava vsebino te trditve, ne da bi rešil zgoraj navedeni formalni vidik zadeve.

2.5 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnikov nadrejeni pritožnika prosil, naj za pripravo korespondence uporabi svoj računalnik, kar se ne zdi nerazumno. Poleg tega varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik skupaj s svojo pritožbo priložil kopije elektronske pošte, ki jo je izmenjal z nekaterimi kolegi in nadrejenimi. Zato nič ne kaže na to, da pritožnik ne bi mogel v razumnem času pripraviti besedil z uporabo programa za obdelavo besedil.

2.6 Poleg tega varuh človekovih pravic ugotavlja, da je iz gradiva, ki ga je pritožnik predložil skupaj s pritožbo, razvidno, da je njegov nadrejeni predlagal, da bi pritožnik lahko uporabljal program za prepoznavanje glasu, nameščen na njegovem računalniku. Varuh človekovih pravic meni, da je to precej razumen predlog, čeprav je, kot je trdil pritožnik, ta program povzročil napake, ki bi jih pritožnik nato moral popraviti na svojem računalniku.

2.7 Varuh človekovih pravic v nobenem primeru ne vidi dokazov o nadlegovanju v zahtevah pritožnikovega nadrejenega v zvezi s pritožnikovimi delovnimi metodami. Zato meni, da pritožnik ni utemeljil svoje pete trditve.

3 Domnevno čezmerna zamuda pri pripravi ocenjevalnega poročila

3.1 Pritožnik je trdil, da je bilo njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 pripravljeno pol leta prepozno in tako na pol poti v naslednje referenčno obdobje. Trdil je, da to pomeni nepravilnost, saj bi v primeru, da bi moral uradnik izboljšati svoje delo v naslednjem referenčnem obdobju, polovica tega obdobja že minila, kar pomeni, da bi uradnik v naslednjem ocenjevalnem poročilu tvegal, da bo deležen enakega očitka.

3.2 V svojem mnenju je Parlament poudaril, da "splošne izvedbene določbe, ki se uporabljajo za člen 43 kadrovskih predpisov in člen 15 pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev" ("splošne izvedbene določbe iz leta 1999"), ne določajo natančnega časovnega razporeda za letno oceno uspešnosti. V „Obvestilu članom predsedstva o predlogih za izboljšanje ocenjevalnih poročil in sistema napredovanja Parlamenta“iz leta 2003 (v nadaljnjem besedilu: obvestilo iz leta 2003) je v Prilogi I naveden časovni razpored. V skladu s tem časovnim razporedom bi moral ocenjeni uradnik osnutek ocenjevalnega poročila prejeti januarja v letu, ki sledi zadevnemu ocenjevalnemu letu. Intervju naj bi potekal do konca februarja. Končni ocenjevalec mora poročilo podpisati do 15. marca.

Parlament je navedel, da je bil osnutek pritožnikovega ocenjevalnega poročila pripravljen 22. aprila 2005. Intervju s prvim ocenjevalcem je bil organiziran za 13. maj 2005. Vendar je pritožnik ravno na ta datum zahteval „več časa za razmislek“. Zato je bil razgovor preložen in je potekal 23. maja 2005. Poročilo je bilo potrjeno 3. junija 2005. Iz mnenja Parlamenta je razvidno, da je končni ocenjevalec 8. junija 2005 podpisal pritožnikovo ocenjevalno poročilo.

Parlament je trdil, da dejstvo, da je postopek zamujal tri mesece, ni pomenilo prevelike zamude ali povzročilo neveljavnosti ocene. Prvič, časovni razpored, predviden v notranjih pravilih, je bil le okviren. Drugič, zamuda ni imela nobenih posledic za pritožnikovo kariero, zlasti ne za potek postopka napredovanja.

3.3 Pritožnik je v svojih pripombah trdil, da je zamuda pomenila nepravilnost. Navedel je, da je bilo obdobje med 13. in 23. majem 2005 mišljeno kot obdobje za razmislek za njegovega prvega ocenjevalca, da bi se izognil poznejšemu pritožbenemu postopku, in ne zase. Poleg tega je trdil, da je imela polletna zamuda daljnosežne posledice za njegovo kariero, ki še vedno trajajo, kot je razvidno iz njegove pritožbe varuhu človekovih pravic.

3.4 Dobra upravna praksa je, da organ za imenovanja redno ocenjevanje svojega osebja zaključi v časovnem okviru, ki ga določajo ustrezni predpisi. Varuh človekovih pravic je v svoji odločbi o pritožbi 1319/2003/ADB (5) obravnaval vprašanje, ali zamuda pri pripravi ocenjevalnega poročila Komisije pomeni nepravilnost. V skladu z ustrezno sodno prakso sodišč Skupnosti (6) je ugotovil, da je to, da Komisija ni upoštevala natančnega časovnega razporeda, ki ga je sama sprejela pri pripravi ocenjevalnega poročila pritožnika, primer nepravilnosti.

3.5 V obravnavanem primeru je zadevni časovni razpored naveden v Prilogi I k obvestilu iz leta 2003. Parlament se je strinjal, da se to obvestilo uporablja v tem okviru, vendar je navedel, da je časovni razpored le okviren. Vendar varuh človekovih pravic meni, da besedilo Priloge I ne daje vtisa, da je treba časovni razpored šteti za okviren. Nasprotno, opomba v točki 1 vsebuje tudi naslednji premislek:

"Če naj bi bila celotna ocenjevalna poročila in napredovanja zaključena v enem koledarskem letu, je potreben veliko krajši časovni razpored, ki ga vodijo (...) vsi udeleženi. (...) Namen časovnega razporeda je jasno opredeliti vse faze (...), da se zagotovi upoštevanje ustreznih rokov (...).“

Varuh človekovih pravic prav tako opozarja, da je Parlament med spremembami pravil o ocenjevanju in napredovanju osebja vključil isti časovni razpored v Prilogo A nove različice svojih "splošnih izvedbenih določb", sprejetih 6. julija 2005 ("splošne izvedbene določbe iz leta 2005"). Zato varuh človekovih pravic meni, da nič ne kaže na to, da Parlament ni nameraval upoštevati rokov iz Priloge I k obvestilu iz leta 2003.

3.6 Parlament je priznal, da je pritožnikov postopek ocenjevanja osebja za leto 2004 zamujal skoraj tri mesece. Zato bi bila zamuda precejšnja tudi brez upoštevanja dodatne zamude, do katere je prišlo zaradi preložitve pritožnikovega razgovora. Varuhu zato ni treba oceniti, ali je treba to dodatno zamudo pripisati pritožniku ali ne.

3.7 V zvezi z argumentom Parlamenta, da zamuda ni vplivala na pritožnikovo kariero, zlasti ne na potek postopka napredovanja, varuh ugotavlja, da je, kot je pritožnik pravilno poudaril, pomembna naloga ocenjevalnih poročil, pripravljenih v okviru letnega ocenjevanja osebja Parlamenta, da je zadevni uradnik obveščen o oceni svojega dela, ki jo opravijo njegovi nadrejeni, in po možnosti o tem, kako bi lahko izboljšal svoje delo v naslednjem letu. Zaradi zamude pri časovnem razporedu za pripravo ocenjevalnega poročila se skrajša čas, ki ga ima zadevni uradnik na voljo za tako izboljšanje.

3.8 Treba je opozoriti, da je pritožnik v svoji pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da je bila zamuda v postopku "pretirana". Čeprav ni bilo sporno, da je prišlo do zamude, varuh človekovih pravic meni, da te zamude ni mogoče šteti za pretirano. Vendar meni tudi, da zamuda v upravnem postopku pomeni nepravilnost, tudi če ni čezmerna, in da bi bilo treba trditev o „pretirani zamudi“ razlagati tako, da vsebuje implicitno in bolj omejeno trditev, da je prišlo do zamude.

3.9 Zato varuh človekovih pravic meni, da zamuda pri pripravi pritožnikovega ocenjevalnega poročila za leto 2004 pomeni nepravilnost. Spodaj bo podana kritična pripomba.

4 Domnevno neresnične in obrekljive izjave v ocenjevalnem poročilu

4.1 V zvezi s pritožnikovo trditvijo, da je njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 vsebovalo neresnične in obrekljive izjave, je Parlament izjavil, da to ocenjevalno poročilo vsebuje več kritičnih pripomb glede pritožnikove sposobnosti, učinkovitosti in ravnanja. Trdila je, da imajo ocenjevalci precejšnjo diskrecijsko pravico pri presoji dela oseb, o katerih morajo poročati. V skladu s sodno prakso sodišč Skupnosti ni naloga sodišč, da posegajo v presojo osebja, razen v primeru napake ali očitnega pretiravanja (7). Po mnenju Parlamenta je bil namen ocenjevalnih poročil zagotoviti popolno sliko o delu zadevnega uradnika. Vztrajala je, da ocene v pritožnikovem ocenjevalnem poročilu odražajo njegovo poklicno uspešnost in zato niso bile neresnične ali obrekljive.

4.2 Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji trditvi. Trdil je, da so posamezne pripombe Parlamenta sprožile številna vprašanja. Trdil je tudi, da je njegovo ocenjevalno poročilo tako negativno, da bi vsak odgovorni končni ocenjevalec postal sumljiv. Zato bi moral končni ocenjevalec prevzeti pobudo in se posvetovati s prvim ocenjevalcem, zlasti glede na to, da končni ocenjevalec ni imel neposrednega stika z ocenjevanci. Pritožnik je menil, da je mnenje, ki ga je poslal Parlament, zadeve celo poslabšalo, saj je pokazalo, da je Parlament kot celota zdaj sprejel enako stališče o svojem poklicnem delu, ne da bi ga kakor koli preučil in ne da bi ga o zadevi zaslišal. Po njegovem mnenju je šlo za nov primer nadlegovanja zoper njega, ki ga je želel obravnavati kot nov primer nepravilnosti.

4.3 V zvezi z ocenjevanjem in napredovanjem osebja v institucijah in organih Skupnosti je varuh človekovih pravic v skladu s sodno prakso sodišč Skupnosti menil, da ima organ za imenovanja široko diskrecijsko pravico, tako da je treba njegov nadzor omejiti na vprašanje, ali je uprava glede na različne dejavnike, ki so vplivali na njeno presojo, ostala v razumnih mejah in ni očitno napačno uporabila svojih pooblastil (8).

4.4 Varuhinja človekovih pravic meni, da je jasno, da ima organ za imenovanja pravico kritizirati uspešnost uradnika z jasnimi izrazi, če je to potrebno, kot je poudaril Parlament, da se zagotovi popolna slika uspešnosti tega uradnika. V obravnavani zadevi je Parlament trdil, da ocene, ki jih je pritožnik izpodbijal, odražajo njegovo uspešnost in zato niso bile neresnične ali obrekljive. Varuh človekovih pravic je skrbno preučil gradivo, ki mu je bilo predloženo, in na podlagi tega meni, da pritožnik ni predložil zadostnih dokazov, da Parlament ni ravnal v razumnih mejah ali da je očitno nepravilno uporabil svoja pooblastila.

4.5 Zato varuh človekovih pravic meni, da pritožnik ni utemeljil svoje trditve, da njegovo ocenjevalno poročilo vsebuje neresnične in obrekljive izjave.

4.6 Glede na te ugotovitve se zdi, da ni treba preučiti dodatnih trditev, ki jih je pritožnik navedel v svojih pripombah, in sicer, da je njegov končni ocenjevalec zanemaril svoje dolžnosti in da je po njegovem mnenju Parlament napačno sprejel enako stališče glede ocenjevanja kot njegovi ocenjevalci.

5 Domnevno nepravilno imenovanje pritožnikovega neposredno nadrejenega za njegovega prvega ocenjevalca

5.1 Pritožnik je trdil, da je treba v skladu s členom 5 SDI 1999 razlikovati med nadrejenim in prvim ocenjevalcem. Trdil je, da to razlikovanje ni bilo upoštevano pri pripravi njegovega ocenjevalnega poročila za leto 2004. Ker je torej njegovo poročilo podpisal uradnik, ki ni bil pristojen za njegov podpis, je bilo to poročilo nično.

5.2 V svojem mnenju je Parlament trdil, da SDI iz leta 1999 zahtevajo, da ocenjevalno poročilo pripravi nadrejeni uslužbenca v kategoriji A/LA, podpišeta pa ga dva ocenjevalca, pri čemer je prvi ocenjevalec vodja enote ali direktor ocenjevanega uradnika, končni ocenjevalec pa generalni direktor ali direktor, ki ga ta imenuje. V obvestilu iz leta 2003 je bilo navedeno, da je „prvi ocenjevalec načeloma neposredno nadrejeni uslužbenca v kategoriji A“. Po mnenju Parlamenta je to pravilo temeljilo na obstoječih splošnih izvedbenih določbah in jim ni nasprotovalo. Parlament je pojasnil, da je bil vodja oddelka pritožnika leta 2004 njegov neposredni nadrejeni. Tako je bilo njegovo imenovanje za prvega ocenjevalca v skladu z veljavnimi notranjimi pravili. Končni ocenjevalec je bil direktor. Načelo vključitve dveh ocenjevalcev tako ni bilo kršeno. Poleg tega je Parlament navedel, da sta ista ocenjevalca podpisovala pritožnikova ocenjevalna poročila od leta 1999 do leta 2003 v skladu s SDI iz leta 1999.

5.3 Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da so bile spremembe neveljavne, ker jih ni odobril Odbor za kadrovske predpise, saj so bile z obvestilom iz leta 2003 uvedene bistvene spremembe v zvezi s "skrajšanjem pritožbenega postopka". Poleg tega je trdil, da ni nikoli prejel kopije obvestila iz leta 2003.

5.4 Parlament je v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah v zvezi s tem navedel, da je v svojih pravilih, ki urejajo postopek ocenjevanja osebja, vedno poudarjal načelo vključitve dveh ocenjevalcev in dejstvo, da je v postopku sodeloval neposredno nadrejeni uradnika iz razreda A. Parlament je izjavil, da v skladu s SDI iz leta 1999 ni izključeno, da je bil prvi ocenjevalec neposredno nadrejeni ocenjevalca, tako da sta bili v postopek vključeni le dve osebi. Po mnenju Parlamenta bi to moralo veljati za ocenjevalce v razredu A. Poleg tega je bilo v SDI iz leta 1999 določeno, da je lahko v zelo velikih upravnih enotah prvi ocenjevalec vodja oddelka, to je oseba v razredu, nižjem od A3, in verjetno neposredno nadrejena vsem uslužbencem v svojem oddelku. Parlament je menil, da čeprav je bila s SDI iz leta 1999 neposredno nadrejenemu zaupana naloga priprave ocenjevalnega poročila, so bili v glavnem odgovorni nadrejeni.

Parlament je tudi navedel, da obvestilo iz leta 2003 ne pomeni odstopanja od splošnih izvedbenih določb iz leta 1999 in da vanje ni vnesel bistvenih sprememb. Trdila je, da se v skladu s sodno prakso spremembe pravnega besedila ne štejejo za bistvene, če ostanejo v okviru ciljev prvotnega besedila in ne vplivajo na njegovo bistveno vsebino. Po mnenju Parlamenta je bila bistvena vsebina sistema ocenjevanja dvostopenjski postopek priprave ocenjevalnega poročila. Z obvestilom iz leta 2003 se je okrepila vloga neposrednega nadrejenega. Vendar združitev pripravljalne funkcije s funkcijo prvega ocenjevalca ni vplivala na bistveno vsebino SDI 1999. Zato Parlament ni menil, da se mora posvetovati z odborom za kadrovske predpise. Po mnenju Parlamenta to ni vplivalo na možnosti pritožbe in pravico do obrambe.

V zvezi s sporočilom o obvestilu iz leta 2003 je Parlament izjavil, da je to obvestilo z interno pošto razposlal vsem uslužbencem v njihovem maternem jeziku. Objavil jo je tudi na intranetu.

5.5 Pritožnik je v svojih pripombah menil, da je bil neposredni nadrejeni uradnika hkrati njegov prvi ocenjevalec le takrat, ko je bil sam ocenjevalec vodja enote, nato pa je bil ocenjevalec njegov direktor. Izjema zelo velikih upravnih enot je bila izjemno redka. Pritožnik je tudi poudaril, da člen 3 in člen 5 SDI iz leta 1999 ter sama zasnova standardnega obrazca za ocenjevanje zahtevata ločitev funkcij neposredno nadrejenega in prvega ocenjevalca. Pritožnik je trdil, da so določbe v zvezi z osebami, ki naj bi sodelovale pri ocenjevanju, bistvo SDI. Zmanjšanje števila vpletenih oseb je resno omejilo pravice ocenjevane osebe in tako privedlo do korupcije pravil.

Pritožnik je tudi primerjal SDI iz leta 1999 s SDI iz leta 2005. Po njegovem mnenju sta bili ti dve SDI skoraj enaki. Vendar je bilo v SDI 2005 prvič določeno zmanjšanje števila oseb, vključenih v ocenjevanje, s treh na dve, tokrat po posvetovanju z Odborom za kadrovske predpise. Ker pa se je Parlament v zvezi s tem lahko skliceval na ustaljeno prakso na podlagi obvestila iz leta 2003, je odboru prikril, da so bile spremembe bistvene. Po mnenju pritožnika je celo sam Parlament menil, da so zadevne določbe bistvene, saj je bilo v obvestilu iz leta 2003 izrecno zahtevano, da se pri obravnavi morebitnih odstopanj od zadevnih določb "Odboru za kadrovske predpise predložijo splošne izvedbene določbe". Zato je pritožnik trdil, da so spremembe, uvedene z obvestilom iz leta 2003, neveljavne, ker ni bilo posvetovanja z Odborom za Kadrovske predpise.

V zvezi s sporočilom obvestila iz leta 2003 je pritožnik vztrajal, da se je z obvestilom seznanil šele v okviru postopka varuha človekovih pravic. Poudaril je, da obveščanje osebja ni bilo datirano. Poleg tega objava na intranetu Parlamenta - verjetno v angleščini ali francoščini - ni zadostovala.

5.6 Varuh opozarja, da je vprašanje imenovanja pritožnikovega neposredno nadrejenega za prvega ocenjevalca že obravnaval v svoji odločitvi o predhodni pritožbi istega pritožnika. Varuhinja človekovih pravic je v tem sklepu ugotovila, da je bilo imenovanje v skladu z veljavnimi pravili. V zvezi s tem je treba opozoriti, da se je pritožnikova prejšnja pritožba nanašala na njegovo ocenjevalno poročilo za leti 1997 in 1998. Zato se varuh človekovih pravic ne more opreti na svoje ugotovitve iz tega sklepa, temveč mora opraviti novo oceno na podlagi pripomb pritožnika in Parlamenta v okviru te pritožbe.

5.7 Člen 3 SDI 1999 določa:

„Ocenjevalno poročilo pripravi nadrejeni uslužbenca kategorije A ali LA (...), ki mu odgovarja, podpišeta pa ga dva ocenjevalca na priloženem obrazcu. Prvi ocenjevalec je vodja enote v razredu A3-A4/LA3-LA4 ali direktor v razredu A2, ki mu je uslužbenec odgovoren. (...) Imenuje se v skladu s strukturo oddelkov in kategorijo osebja, ki se ocenjuje: (...) Ocenjevalna poročila, ki jih pripravi en sam ocenjevalec, se štejejo za nična in so predmet novega postopka. (...)"

Člen 5 SDI 1999 določa:

„Decembra pred pripravo ocenjevalnih poročil (...) nadrejeni iz kategorije A, ki mu je zadevni uslužbenec odgovoren, pripravi osnutek ocenjevalnega poročila po opravljenih potrebnih posvetovanjih. Prvi ocenjevalec pošlje osnutek poročila zadevnemu uslužbencu ter navede datum in čas razgovora. (...). Na razgovoru je lahko na zahtevo prvega ocenjevalca prisoten tudi njegov neposredno nadrejeni. (...) Ocenjevalno poročilo se pošlje končnemu ocenjevalcu, ki ima na voljo deset delovnih dni, da ga potrdi ali spremeni. (...)"

Točka 2.2 obvestila iz leta 2003 določa:

"(...) Ocenjevalci morajo biti izbrani med nadrejenimi članov osebja, ki jih bodo morali oceniti. (...) Načeloma je prvi ocenjevalec neposredno nadrejeni uslužbenca v kategoriji A (razvrstitev: N + 1, pri čemer N predstavlja ocenjevanega uslužbenca). (...) Končni ocenjevalec je načeloma nadrejeni uslužbenca v kategoriji A s činom N+2."

Ta točka je bila vključena v spremembo SDI, ki jo je predlagal Parlament. Člen 4(1) SDI 2005 določa:

„Ocenjevalno poročilo pripravi prvi ocenjevalec, ki je neposredno nadrejeni uslužbenca s činom NOT+1 v funkcionalni skupini AD in je neposredno odgovoren za nadzor dela uslužbenca.“

5.8 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se zdi, da SDI iz leta 1999 zahtevajo, da so v pripravo uradnikovega ocenjevalnega poročila vključene tri osebe. To nakazuje besedilo členov 3 in 5, zlasti kadar slednji določata, da je na razgovoru lahko prisoten tudi „neposredni nadrejeni“(poudarek dodan). Vendar SDI 1999 ne določajo izrecno zahteve po udeležbi treh oseb, ampak se osredotočajo na nujnost vključitve dveh ocenjevalcev, na primer tako, da v členu 3 določajo, da se ocenjevalno poročilo, ki ga pripravi en sam ocenjevalec, šteje za nično. Tako se zdi, da je bilo vprašanje, koliko oseb je treba vključiti v ocenjevanje osebja, v skladu s členom 3 odvisno od imenovanja ocenjevalcev, ki ga je bilo treba določiti „v skladu s strukturo oddelkov in kategorijo osebja, ki ga je treba oceniti“. Zato se zdi mogoče, da so bile glede na te dejavnike vpletene dve ali tri osebe.

5.9 Kot je razvidno iz zgornjih ugotovitev, SDI 1999 še zdaleč niso jasne v zvezi s spornim vprašanjem, napako, ki je bila najprej odpravljena z obvestilom iz leta 2003 in nato z uvedbo spremenjenih SDI iz leta 2005. Varuh človekovih pravic meni, da je pritožnik predložil argumente v podporo svoji razlagi SDI iz leta 1999, ki se ne zdijo neutemeljeni. Vendar varuh človekovih pravic meni, da razlaga istih pravil, ki jo je podal Parlament, ne more veljati za nerazumno. Zato varuh človekovih pravic meni, da pritožnik ni prepričljivo dokazal, da je bil v skladu s SDI iz leta 1999 njegov neposredno nadrejeni napačno imenovan za njegovega prvega ocenjevalca.

5.10 Varuh tudi ugotavlja, da pritožnik ni ugovarjal trditvi Parlamenta, da sta njegova ocenjevalna poročila od leta 1999 do leta 2003, ko so se uporabljale splošne izvedbene določbe iz leta 1999, pripravila ista ocenjevalca. Ker se torej zdi, da uporaba Obvestila iz leta 2003 ni povzročila sprememb v pritožnikovem postopku ocenjevanja za leto 2004, varuhu človekovih pravic ni treba odločati o vprašanju, ali bi se bilo treba pred sprejetjem Obvestila posvetovati z Odborom za Kadrovske predpise.

5.11 V zvezi s tem varuh človekovih pravic opozarja tudi, da je pritožnik v svojem drugem sklopu pripomb navedel, da je Parlament odboru za kadrovske predpise prikril, da so bile v SDI iz leta 1999 vnesene bistvene spremembe, ko se je z njim posvetoval v zvezi s SDI iz leta 2005. Če bi bilo treba to trditev razlagati kot novo trditev, bi varuhinja človekovih pravic ugotovila, da se zdi, da pritožnik tega vprašanja ni izpostavil neposredno Parlamentu.

5.12 V zvezi s posredovanjem obvestila iz leta 2003 osebju Parlamenta varuh človekovih pravic meni, da se zdi, da si je Parlament, kolikor je razvidno iz njegovega odgovora na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah, prizadeval zagotoviti, da bi vse osebje prejelo to obvestilo v svojem maternem jeziku. Pritožnik ni dokazal, da je Parlament lahko odgovoren za možnost, da sporočila ni prejel po notranji pošti. Objava na intranetu Parlamenta je glede na razpošiljanje po interni pošti le dodatno sredstvo za razpošiljanje obvestila. Zato varuh človekovih pravic meni, da za njegovo oceno ne bi bilo pomembno, ali je bilo obvestilo, kot je trdil pritožnik, objavljeno samo v angleščini ali francoščini na intranetu. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik ni utemeljil svojega stališča, da mu Parlament obvestila ni posredoval na ustrezen način.

6 Domnevna nezmožnost nadrejenega, da oceni uspešnost pritožnika

6.1 V zvezi s pritožnikovo trditvijo, da njegov nadrejeni ni imel potrebnih kvalifikacij in sposobnosti, da bi ocenil svojo uspešnost, zaradi česar je bilo njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 neveljavno, je Parlament navedel, da je imel zadevni nadrejeni veliko izkušenj kot vodja oddelka. Res je, da ni govoril nemško. Vendar zaradi tega ni mogel oceniti pritožnikove sposobnosti, učinkovitosti in ravnanja. Parlament je trdil, da so glavne značilnosti pritožnikove delovne uspešnosti očitne tudi brez vpogleda v vsebino dokumentov, ki jih je pripravil v nemščini. V večnacionalnem okolju, kakršno obstaja v institucijah Evropskih skupnosti, se je težko izogniti situaciji, ko nadrejeni ne govori jezika svojega podrejenega.

6.2 Pritožnik je v svojih pripombah trdil, da je na podlagi številnih dokazov dokazal, da njegov nadrejeni ni izpolnjeval minimalnih standardov sposobnosti, učinkovitosti in integritete. Ker, kot je priznal Parlament, njegov nadrejeni ni govoril nemško in ker ni niti videl besedil, ki jih je pripravil, je pritožnik navedel, da se sprašuje, kako bi ga lahko nadrejeni kritiziral, ker je "nenadno prenesel svoje odlično (...) znanje (...)".

6.3 Varuh meni, da bi slednja pripomba, ki jo navaja pritožnik, dejansko lahko sprožila vprašanje, ali bi ta posebni vidik pritožnikovega dela lahko ocenila oseba, ki ne govori jezika, v katerem je pritožnik predložil svojo korespondenco. Vendar to nikakor ne postavlja pod vprašaj splošne sposobnosti nadrejenih, da ocenijo delo svojih podrejenih, tudi če se taka ocena izvaja v jeziku, ki ga nadrejeni ne govori. Kot je Parlament pravilno poudaril, bi se takemu položaju težko izognil.

6.4 Varuh človekovih pravic je skrbno preučil vse gradivo, ki ga je predložil pritožnik, da bi podprl svoje mnenje, da njegov nadrejeni ni bil dovolj usposobljen in sposoben oceniti svoje delo. Vendar na podlagi tega gradiva ne vidi zadostnih dokazov, ki bi podprli pritožnikovo stališče.

6.5 Zato varuh človekovih pravic meni, da pritožnik ni utemeljil svoje trditve, da njegov nadrejeni ni mogel oceniti njegove uspešnosti.

7 Domnevna ničnost pritožnikovega ocenjevalnega poročila

7.1 Pritožnik je trdil, da je zaradi več domnevnih pomanjkljivosti pri pripravi njegovega ocenjevalnega poročila za leto 2004 njegovo ocenjevalno poročilo nično. Varuh opozarja, da je nepravilnosti odkril le v zvezi z zamudo pri pripravi poročila. Parlament je trdil, da ta zamuda ni imela nobenih posledic za pritožnikovo kariero, zlasti kar zadeva potek postopka napredovanja. Pritožnik je menil, da je zamuda dejansko imela daljnosežne posledice za njegovo kariero. Vendar ni pojasnil, na kakšen način meni, da je tako. Zato varuh človekovih pravic meni, da pritožnik ni dokazal, da je bila zamuda pri pripravi njegovega ocenjevalnega poročila tolikšna, da bi ga bilo mogoče razveljaviti.

7.2 Glede na zgoraj navedeno in ker varuh človekovih pravic ni ugotovil nepravilnosti v zvezi z drugimi vidiki te zadeve, meni, da pritožnik ni utemeljil svojega stališča, da je bilo njegovo ocenjevalno poročilo za leto 2004 neveljavno.

8 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo je treba podati naslednjo kritično pripombo:

Dobra upravna praksa je, da organ za imenovanja redno ocenjevanje svojega osebja zaključi v časovnem okviru, ki ga določajo ustrezna pravila. V tem primeru je bilo pritožnikovo ocenjevalno poročilo pripravljeno skoraj tri mesece pozneje. Ta zamuda pomeni nepravilnost.

Glede na to, da pritožnik ni pojasnil, na kakšen način meni, da je zamuda pri pripravi njegovega ocenjevalnega poročila vplivala na njegovo kariero, in ker v zvezi s tem ni navedel nobenih trditev, varuh človekovih pravic meni, da nadaljnja obravnava zadeve za dosego sporazumne rešitve spora ni upravičena.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Parlamenta.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zdi se, da je bila ta opomba vključena v sporočilo z dne 25. septembra 2003, na katerega sta se sklicevala Parlament in pritožnik.

(2) Zadeva T-23/91, Maurissen proti Računskemu sodišču, Recueil 1992, str. II-2377, točka 40.

(3) Ustrezna pripomba v pritožnikovem ocenjevalnem poročilu se glasi: "Le noté possède d'excellentes base (...), mais les traduit parfois de façon abrupte (...)."

(4) Parlament se je skliceval na zadevo T-164/97, Busacca in drugi proti Računskemu sodišču, Recueil 1998, str. II-1699.

(5) Sklep varuha človekovih pravic je na voljo na njegovem spletišču (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/031319.htm).

(6) Zadeva T-327/01, Lavagnoli proti Komisiji, Recueil 2003, str. II-691.

(7) Parlament se je skliceval na zadevo T-23/91, Maurissen proti Računskemu sodišču, Recueil 1992, str. II-2377.

(8) Glej na primer sklep varuha človekovih pravic o pritožbi 1634/2003/(ADB)GG, ki je na voljo na njegovem spletišču (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/031634.htm).