Strasbourg, 4. julija 2007

Spoštovani gospod B.,

aprila 2006 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v zvezi z izbirnim postopkom EPSO CAST 25 za zaposlitev pogodbenih uslužbencev.

Pritožbo sem 29. maja 2006 posredoval direktorju urada EPSO. EPSO je svoje mnenje poslal 25. septembra 2006. Dne 29. septembra 2006 sem vam ga posredoval s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 5. novembra 2006.

marca 2007 sem na urad EPSO naslovil predlog za sporazumno rešitev. EPSO je svoj odgovor poslal 11. aprila 2007. Posredoval sem vam ga 17. aprila 2007 s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 28. maja 2007.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik, nemški državljan, je sodeloval v izbirnem postopku CAST 25, ki ga je EPSO organiziral za zaposlovanje pogodbenih uslužbencev za institucije in organe EU. V prvi fazi izbirnega postopka so morali kandidati opraviti vrsto računalniško podprtih testov z vprašanji izbirnega tipa, da bi ocenili svoje sposobnosti verbalnega in numeričnega sklepanja. Pritožnik se je odločil, da bo te teste opravljal v testnem centru v Berlinu 23. decembra 2005. V testnem centru se je 20. novembra 2005 pozanimal, ali bi bilo mogoče računalniško miško konfigurirati za levičarsko uporabo pri njegovih testih. Po navedbah pritožnika je bil obveščen, da zaradi računalniškega programa, ki ga EPSO uporablja za teste, ponovna konfiguracija miške ni mogoča.

Pritožnik je z elektronsko pošto z dne 12. decembra 2005 EPSO opozoril na to težavo. Po njegovem mnenju je urad EPSO 13. decembra 2005 odgovoril, da miške ni mogoče na novo konfigurirati, vendar ker so morali kandidati klikniti le na pravilne odgovore, mu ta položaj ne bi smel povzročati težav.

Pritožnik se je s telefaksom z dne 14. decembra 2005 pritožil pristojnemu vodji enote v uradu EPSO glede tega vprašanja in trdil, da bi moral urad EPSO omogočiti ponovno konfiguracijo miške pri prihodnjih računalniško podprtih testih. Trdil je, da se mora levičar, ki je več let uporabljal le miško v levičarski konfiguraciji, osredotočiti ne le na vsebino testov, temveč tudi na ravnanje z miško, in dodal, da to ni pošteno do teh kandidatov. Pritožnik trdi, da je prejel odgovor na ta telefaks, ki je bil enak odgovoru urada EPSO z dne 13. decembra 2005.

Pritožnik je tudi poročal, da ga je osebje testnega centra med kratkim uvodom v testni postopek, ki je potekal tik pred začetkom dejanskih testov, obvestilo, da je za test numeričnega sklepanja na voljo spletni kalkulator. Zato je bilo jasno, da v nasprotju z informacijami, ki jih je prejel od urada EPSO, rokovanje z miško ni bilo omejeno na klik na pravilen odgovor.

Pritožnik je v svoji pritožbi evropskemu varuhu človekovih pravic poudaril, da je redno opažal, da imajo desničarji precejšnje težave pri uporabi miške, konfigurirane za levičarsko uporabo. Jasno je bilo, da nekateri avtomatizmi gibanja v takem položaju niso delovali pravilno, tako da se je morala zadevna oseba osredotočiti na ravnanje z miško. Pritožnik je menil, da je to v testnih razmerah nesprejemljivo.

Če povzamemo, pritožnik je trdil, da so bili desni in levi kandidati pri računalniško podprtih izbirnih testih za izbirni postopek CAST 25 obravnavani neenako.

V podporo tej trditvi je navedel, da (i) dejstvo, da uporaba miške v levici ni bila upoštevana med pripravo testnega programa, in (ii) način, na katerega je urad EPSO pozneje obravnaval to zadevo, diskriminirata kandidate v levici.

Pritožnik je trdil, da bi bilo treba težavo odpraviti pri nadaljnjih računalniško podprtih izbirnih testih.

Navedel je tudi, da bi želel ponovno opravljati teste, ki jih ni uspešno opravil, pod ustreznimi pogoji za levičarske kandidate. Vendar je navedel, da to verjetno ne bi bilo mogoče, zlasti glede na položaj, ki ga je urad EPSO zavzel do takrat.

Varuh človekovih pravic je menil, da ni jasno, ali je treba pritožnikovo zadnjo izjavo razlagati kot nadaljnjo trditev. Ker pa se zdi, da pritožnik tega vprašanja ni izpostavil uradu EPSO, se je varuh človekovih pravic odločil, da ga nikakor ne more vključiti v svojo preiskavo, ker pritožnik zadevni instituciji ni predhodno predložil upravnih stališč, kot se zahteva v skladu s členom 2(4) Statuta evropskega varuha človekovih pravic. Pritožniku je bilo sporočeno, da se lahko, če želi nadaljevati s tem vidikom zadeve, po takih pristopih ponovno obrne na varuha človekovih pravic. Zdi se, da pritožnik te možnosti ni uporabil.

Poizvedba

Mnenje urada EPSO

EPSO je v svojem mnenju navedel, da je bil postopek CAST 25 prvi izbirni postopek, v katerem se je v velikem obsegu uporabljalo t. i. računalniško testiranje. Izbirni testi so se v več tednih izvajali v vseh državah članicah EU. Pred testi je urad EPSO 21. novembra 2005 na svoji spletni strani objavil informacije o strukturi in ocenjevanju teh testov, vključno z informacijami, da bo za teste na voljo spletni kalkulator.

EPSO je 13. decembra 2005 pritožnika obvestil, da informacijski sistem, ki se uporablja za postopek CAST 25, ne omogoča rekonfiguracije funkcije miške. Glede na to, da so morali kandidati za klik na pravilen odgovor in na navigacijske gumbe uporabiti samo miško, jim to po mnenju urada EPSO ne bi smelo povzročati težav.

EPSO je 27. februarja 2006 rezultate testov sporočil vsakemu kandidatu posebej. Pritožnik je bil obveščen, da pri testih verbalnega in numeričnega sklepanja ni dosegel zahtevanega minimalnega odstotka pravilnih odgovorov in da zato ni bil sprejet v naslednjo fazo izbirnega postopka. V obeh testih skupaj je bilo pravilnih le 31,11 % njegovih odgovorov, medtem ko je bilo za njegovo funkcionalno skupino potrebnih vsaj 50 % pravilnih odgovorov.

EPSO je v zvezi s pripravo testov navedel, da se sprememba konfiguracije miške ni upoštevala, ker so morali kandidati za izbiro odgovora ali preklop na naslednji zaslon miško uporabiti le za preprost klik.

Vendar je EPSO navedel tudi, da je na podlagi teh prvih izkušenj z računalniško podprtim testiranjem skupaj s svojim pogodbenim izvajalcem opravil pregled, na podlagi katerega je bilo ugotovljeno, da je večino težav, ki so se pojavile v izbirnem postopku CAST 25, mogoče odpraviti z uvedbo tehničnih izboljšav.

Urad EPSO se je med drugim s svojim izvajalcem dogovoril, da se bo odslej za izpolnitev zahtev levičarskih kandidatov uredila možnost spremembe konfiguracije miške z zamenjavo funkcij obeh gumbov miške.

Zato je EPSO menil, da je ugodil pritožnikovi trditvi, da bi bilo treba v prihodnosti upoštevati položaj levičarskih kandidatov.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah pozdravil napoved urada EPSO, da bo skupaj s svojim izvajalcem izboljšal računalniško podprto testiranje v zvezi z ravnanjem z miško.

Vendar je navedel, da še naprej meni, da sta obrazložitev urada EPSO in način, kako je ta obravnaval njegove pomisleke, arogantna in nepoznana glede zadevnega problema. Imel je vtis, da poskuša urad EPSO čim bolj zmanjšati pomen težave. Če bi pri pripravi računalniško podprtih testov prišlo do napake, tudi če bi bila posledica preprostega pregleda, bi bilo zaželeno, da urad EPSO to jasno prizna. Izjave urada EPSO, da so morali kandidati odgovoriti le s preprostimi kliki z miško in da je odgovoril le na 31,11 % vprašanj, so pravilno nakazovale, da je urad EPSO namigoval, da je izpostavil psevdoproblem, in da glede na to, da v nobenem primeru ni uspešno opravil testov, ni bilo razloga za pritožbo. Pritožnik je poudaril, da je v drugih izbirnih postopkih, v katerih je sodeloval, presegel zahtevani minimalni odstotek pravilnih odgovorov.

Vendar je pritožnik sklenil, da je bila zadeva po njegovem mnenju zaključena, ker je menil, da je "nesmiselno poskušati povečati ozaveščenost o težavah 20 do 25 % prebivalstva s temi sredstvi".

UČINKOVITOSTI OMBUDŠMANA, KI JIH LAHKO PRIJATELJŠA REŠITEV

Ugotovitve varuha človekovih pravic

Po skrbni obravnavi mnenja in pripomb varuhinja ni bila zadovoljna, da se je EPSO ustrezno odzval na pritožnikovo trditev. To stališče je temeljilo na naslednjih premislekih:

Načelo prepovedi diskriminacije je temeljno načelo prava Skupnosti. Natančneje, točka 3(b) razpisa za prijavo interesa za izbirni postopek CAST 25(1) določa:

„Evropske institucije izvajajo politiko enakih možnosti in sprejemajo prijave brez razlikovanja glede na spol, raso, barvo kože, etnično ali socialno poreklo, genetske značilnosti, jezik, vero ali prepričanje, politično ali drugo mnenje, pripadnost narodnostni manjšini, premoženje, rojstvo, invalidnost, starost, spolno usmerjenost, zakonski stan ali družinske razmere.“

Očitno je, da se mora ta politika enakih možnosti odražati tudi v izbirnem postopku, in sicer tako, da se vsem kandidatom zagotovijo enake možnosti za opravljanje ustreznih testov.

2 Varuh človekovih pravic je zbral, da je rekonfiguracija miške za levo roko sestavljena iz obrnjene funkcije dveh gumbov miške. Ta operacija se lahko izvede v standardnih računalniških operacijskih sistemih z upoštevanjem kratkega zaporedja preprostih korakov. To dejstvo bi moralo samo po sebi nakazovati, da je takšna rekonfiguracija standardna praksa, kar potrjujejo vsakodnevne izkušnje. Poleg tega je razumljivo, da bi se osebe, ki so več let delale z računalniško miško v določeni konfiguraciji, nenadoma težko prilagodile uporabi drugače konfigurirane miške. To še posebej velja v testni situaciji, v kateri bodo kandidati verjetno doživeli stres. Takšen stres bi se lahko še povečal zaradi potrebe po ravnanju z neznano opremo, še bolj pa, če je čas pomemben dejavnik pri testiranju. To na splošno velja za teste verbalnega in numeričnega sklepanja, ki jih organizira urad EPSO in pri katerih imajo kandidati zelo malo časa, da odgovorijo na veliko vprašanj.

3 EPSO je trdil, da možnost spremembe konfiguracije miške ni bila preučena, saj so morali kandidati odgovoriti le na vprašanja ali preiti na naslednji zaslon s preprostim klikom miške. Prvič, zdelo se je, da ta predpostavka ni pravilna. Izkazalo se je, da so imeli kandidati na voljo tudi spletni kalkulator, ki ga je upravljala miška. EPSO je v svojem mnenju navedel, da je kandidate pred testi obvestil, da je tak spletni kalkulator na voljo. Drugič, tudi če bi bila predpostavka pravilna, je varuhinja človekovih pravic menila, da bi dejstvo, da morajo kandidati izbrati svoje odgovore in krmariti z miško, že samo po sebi verjetno povzročilo težave osebam v pritožnikovem položaju. Zato je varuhinja človekovih pravic menila, da so bili kandidati, ki so se uporabljali za konfiguracijo miške za levo roko, med testi v slabšem položaju.

4 EPSO ni navedel razlogov, ki bi lahko upravičili to različno obravnavanje. Varuh človekovih pravic je glede na preprostost postopka rekonfiguracije miške v standardnih računalniških operacijskih sistemih menil, da je v vsakem primeru malo verjetno, da bi določitev take rekonfiguracije povzročila tehnične težave. Poleg tega je pritožnik pravočasno stopil v stik s testnim centrom in nato z uradom EPSO, da bi ta lahko upošteval njegove pomisleke.

5 Na podlagi teh preudarkov se je izkazalo, da EPSO ni predvidel možnosti, da bi se računalniška miška v izbirnem postopku CAST 25 preoblikovala tako, da bi se uporabljala v levičarske namene za računalniško podprte teste, čeprav je bil o težavi pravočasno obveščen. To je verjetno postavilo levičarske kandidate v slabši položaj v primerjavi z desničarskimi kandidati. Ker ni bilo nobenega pojasnila, ki bi lahko upravičilo to različno obravnavanje, je varuhinja človekovih pravic začasno sklenila, da bi to, da urad EPSO ni predvidel možnosti ponovne konfiguracije računalniške miške, lahko pomenilo diskriminacijo in s tem nepravilnost.

Predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev

Člen 3(5) njegovega statuta določa, da varuh človekovih pravic v največji možni meri skupaj z zadevno institucijo poišče rešitev za odpravo nepravilnosti in zadovoljitev pritožnika.

Varuhinja človekovih pravic je zato uradu EPSO predlagala naslednjo sporazumno rešitev:

EPSO bi lahko (i) izrecno priznal, da so bili pomisleki pritožnika v zvezi z morebitno diskriminacijo levičarskih kandidatov v izbirnem postopku CAST 25 utemeljeni, in (ii) se mu opravičil, ker ni sprejel ukrepov, ki bi omogočili ponovno konfiguracijo računalniške miške za levičarsko uporabo pri testih, pri katerih je sodeloval.

Odgovor urada EPSO

EPSO je v svojem odgovoru poudaril, da v nasprotju s pritožnikovim prepričanjem, da je poskušal čim bolj zmanjšati pomen svojega problema, nikoli ni menil, da problem ne obstaja. EPSO je za potrditev svojega stališča navedel, da je v svojem mnenju navedel, da bodo v prihodnosti izvedene tehnične izboljšave.

Poleg tega je urad EPSO želel pojasniti, da računalniški sistem, ki ga je njegov izvajalec uporabljal za izvajanje testov, ni bil „standardni operacijski sistem“, temveč je odpravil vse običajne funkcije sistema Windows na računalniku in jih nadomestil z lastnimi funkcijami. Zato ponovna konfiguracija računalniške miške ni predstavljala "standardne prakse", vendar je bila v času izvajanja testov nemogoča.

EPSO se je pritožniku opravičil za nevšečnosti, ki bi jih lahko povzročilo dejstvo, da miši ni bilo mogoče na novo konfigurirati v trenutku, ko je opravljal test.

Urad EPSO je dodal, da se je, kot je že napovedal, zdaj dogovoril s svojim izvajalcem, da bi omogočil ponovno konfiguracijo miške za levičarsko uporabo pri prihodnjih računalniško podprtih testih.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da je razočaran, ker je EPSO izvajalcu zaupal odgovornost za težavo, s katero se je srečal, in da ni nedvoumno priznal, da so bili levičarski kandidati postavljeni v slabši položaj.

Vendar je pritožnik navedel tudi, da se njegov primer lahko zaključi, ker je urad EPSO očitno sprejel ukrepe za odpravo težave. Varuhu človekovih pravic se je zahvalil za njegovo posredovanje in napovedal, da se bo v primeru podobnih težav v drugih izbirnih postopkih urada EPSO ponovno obrnil nanj.

ODLOČBA

1 Uvodne opombe

1.1 Pritožnik, nemški državljan, je sodeloval v izbirnem postopku CAST 25, ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO) za zaposlitev pogodbenih uslužbencev v institucijah in organih EU. V prvi fazi izbirnega postopka so morali kandidati opraviti vrsto računalniško podprtih testov z vprašanji izbirnega tipa, da bi ocenili svoje sposobnosti verbalnega in numeričnega sklepanja. Pritožnik je poročal, da je bil v odgovor na vprašanje, ali bi bilo mogoče računalniško miško konfigurirati tako, da bi omogočala levičarsko uporabo za njegove teste, obveščen, da zaradi informacijskega sistema, ki se uporablja za ta postopek, ponovna konfiguracija miške ni mogoča.

1.2 Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da so bili kandidati z desne in leve strani pri računalniško podprtih testih obravnavani neenako. V podporo tej trditvi je navedel, da (i) dejstvo, da pri pripravi testnega programa ni bila upoštevana uporaba miške na levici, in (ii) način, kako je EPSO pozneje obravnaval to vprašanje, diskriminirata kandidate na levici. Pritožnik je trdil, da bi bilo treba težavo odpraviti z nadaljnjimi računalniško podprtimi izbirnimi testi.

1.3 Pritožnik je v pritožbi navedel tudi, da bi želel ponovno opravljati teste, ki jih ni uspešno opravil, pod ustreznimi pogoji za levičarske kandidate. Vendar je navedel, da to verjetno ne bi bilo mogoče, zlasti glede na položaj, ki ga je urad EPSO zavzel do takrat. Varuh človekovih pravic je menil, da ni jasno, ali je treba pritožnikovo zadnjo izjavo razlagati kot trditev. Ker pa pritožnik v zvezi s tem ni predhodno pristopil k uradu EPSO v skladu s členom 2(4) statuta evropskega varuha človekovih pravic, je varuh človekovih pravic sklenil, da tega vprašanja v nobenem primeru ne more vključiti v to preiskavo. Pritožniku je bilo sporočeno, da se lahko po takih pristopih ponovno obrne na varuha človekovih pravic. Vendar pritožnik te možnosti ni uporabil.

1.4 Pritožnik je v svojih pripombah poudaril, da je po njegovem mnenju utemeljitev urada EPSO in način, kako je obravnaval njegove pomisleke, aroganten. Opozoriti je treba, da se je trditev, v zvezi s katero je varuhinja človekovih pravic urad EPSO zaprosila za mnenje, nanašala le na domnevno diskriminacijo. Zato varuh človekovih pravic meni, da je treba pritožnikovo kritiko ravnanja urada EPSO kot arogantnega obravnavati kot novo trditev, v zvezi s katero bi bilo treba urad EPSO zaprositi za mnenje, preden bi lahko varuh človekovih pravic ocenil njene prednosti. Vendar se glede na pritožnikovo izjavo, da bi bilo zadevo mogoče zaključiti, ne zdi primerno izvesti nadaljnjih preiskav v zvezi s tem. Če želi pritožnik zadevo nadalje obravnavati, lahko seveda pri varuhu človekovih pravic vloži novo pritožbo.

2 Domnevna diskriminacija levičarskih kandidatov in s tem povezana trditev

2.1 Pritožnik je v podporo svojemu stališču, da so bili levi kandidati pri računalniško podprtih testih postavljeni v slabši položaj, navedel, da se je moral, ker je več let uporabljal računalniško miško v levičarski konfiguraciji, osredotočiti ne le na vsebino testov, ampak tudi na ravnanje z miško. Po njegovem mnenju nekateri avtomatizmi gibanja v takšni situaciji niso delovali pravilno. Pritožnik je dodal, da uporaba miške med testi ni bila omejena na klik na pravilne odgovore, temveč je vključevala tudi delovanje spletnega kalkulatorja. Pritožnik je trdil, da bi bilo treba težavo v zvezi s konfiguracijo miške odpraviti z nadaljnjimi računalniško podprtimi testi.

2.2 EPSO je v svojem mnenju navedel, da je bil postopek CAST 25 prvi izbirni postopek, v katerem se je v velikem obsegu uporabljalo računalniško podprto testiranje. Ker so morali kandidati odgovoriti le na vprašanja ali preiti na naslednji zaslon s preprostim klikom miške, možnost spremembe konfiguracije miške ni bila upoštevana. Vendar je EPSO navedel tudi, da se je kot eden od rezultatov pregleda, ki je sledil njegovim prvim izkušnjam z računalniško podprtim testiranjem, s svojim pogodbenim izvajalcem dogovoril, da bo odslej v skladu z željami levičarskih kandidatov urejena možnost spremembe konfiguracije miške z zamenjavo funkcij obeh gumbov miške.

2.3 Pritožnik je v svojih pripombah pozdravil zadnjo objavo urada EPSO. Vendar je trdil, da bi bilo zaželeno, da EPSO to jasno prizna, če bi prišlo do napake pri pripravi računalniško podprtih testov.

2.4 Po skrbni preučitvi mnenja in pripomb je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da je urad EPSO v zvezi s pritožnikovo trditvijo očitno sprejel ukrepe za rešitev zadeve in zadovoljil pritožnika.

2.5 Vendar je varuhinja človekovih pravic v zvezi s pritožnikovo trditvijo ugotovila, da urad EPSO ni predvidel možnosti preoblikovanja računalniške miške v levo roko, čeprav je bil o težavi pravočasno obveščen. To je verjetno postavilo levičarske kandidate v slabši položaj v primerjavi z desničarskimi kandidati. Ker ni bilo pojasnila, ki bi lahko upravičilo to različno obravnavanje, je varuhinja človekovih pravic začasno sklenila, da bi to, da urad EPSO ni predvidel možnosti ponovne konfiguracije računalniške miške, lahko pomenilo diskriminacijo in s tem nepravilnost.

2.6 Varuhinja človekovih pravic je zato na urad EPSO naslovila naslednji predlog sporazumne rešitve:

"EPSO bi lahko (i) izrecno priznal, da so bili pritožnikovi pomisleki v zvezi z morebitno diskriminacijo levičarskih kandidatov v izbirnem postopku CAST 25 utemeljeni, in (ii) se mu opravičil, ker ni sprejel ukrepov, ki bi omogočili ponovno konfiguracijo računalniške miške za levičarsko uporabo pri testih, pri katerih je sodeloval."

2.7 EPSO je v svojem odgovoru poudaril, da v nasprotju s prepričanjem pritožnika, da je poskušal čim bolj zmanjšati pomen svojega problema, nikoli ni menil, da problem ne obstaja. Dokaz za to je bil, da je v svojem mnenju navedla, da bodo v prihodnosti izvedene tehnične izboljšave. Poleg tega je urad EPSO želel pojasniti, da ponovna konfiguracija računalniške miške ne pomeni „običajne prakse“, temveč je v času izvajanja testov nemogoča. EPSO se je pritožniku opravičil za nevšečnosti, ki bi jih lahko povzročilo dejstvo, da miši ni bilo mogoče na novo konfigurirati v trenutku, ko je opravljal test. Dodala je, kot je že napovedala, da se je zdaj dogovorila s svojim izvajalcem, da bi omogočila rekonfiguracijo miške za levičarsko uporabo pri prihodnjih računalniško podprtih testih.

2.8 Pritožnik je v svojih pripombah izrazil razočaranje, ker je EPSO izvajalcu zaupal odgovornost za težavo, s katero se je srečal, in ker ni nedvoumno priznal, da so bili levičarski kandidati v slabšem položaju. Vendar je pritožnik navedel tudi, da se njegov primer lahko zaključi, ker je urad EPSO očitno sprejel ukrepe za odpravo težave. Varuhu človekovih pravic se je zahvalil za njegovo posredovanje in napovedal, da se bo v primeru podobnih težav v drugih izbirnih postopkih urada EPSO ponovno obrnil nanj.

2.9 Varuh človekovih pravic z zadovoljstvom ugotavlja, da se je EPSO pozitivno odzval na njegov predlog za sporazumno rešitev. Ker pa se zdi, da pritožnik ni popolnoma zadovoljen z odgovorom urada EPSO, mora varuh človekovih pravic ugotoviti, da v tem primeru ni mogel doseči sporazumne rešitve. Varuh človekovih pravic meni, da mora zato preučiti, ali je odgovor urada EPSO zadosten za odpravo nepravilnosti, ugotovljenih v njegovem predlogu za sporazumno rešitev, oziroma ali glede na njegov odgovor ni potrebno njegovo nadaljnje ukrepanje.

2.10 V zvezi z drugim vidikom svojega predloga varuh človekovih pravic z zadovoljstvom ugotavlja, da se je EPSO strinjal z opravičilom pritožniku, čeprav obžaluje, da njegova izbira besed ni bila jasnejša, saj se je opravičil za morebitne "neprijetnosti" in ne za prikrajšanost pritožnika.

2.11 V zvezi s prvim vidikom predloga je EPSO navedel, da ni nikoli menil, da pritožnikova težava ne obstaja. Vendar varuh človekovih pravic meni, da ta izjava ne pomeni izrecnega priznanja, da so bili pomisleki pritožnika v zvezi z morebitno diskriminacijo upravičeni, kot je predlagal varuh človekovih pravic.

2.12 Na podlagi teh premislekov varuh človekovih pravic ugotavlja, da kljub temu, da ceni konstruktiven odnos, ki ga je urad EPSO pokazal v svojem odgovoru na njegov predlog za sporazumno rešitev, ta odgovor ne odpravlja nepravilnosti, ki jih je ugotovil.

2.13 Vendar glede na konstruktiven pristop urada EPSO in glede na to, da je pritožnik navedel, da bi bilo zadevo mogoče zaključiti, varuh človekovih pravic meni, da nadaljnje ukrepanje z njegove strani ni potrebno.

3 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuha človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da mu ni treba sprejeti nadaljnjih ukrepov v zvezi z zadevo, ki jo je izpostavil pritožnik. Varuh človekovih pravic je primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi direktor urada EPSO.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Besedilo razpisa za prijavo interesa je na voljo na spletišču urada EPSO (http://europa.eu/epso/contract-agents/call-eu25_en.pdf).