Strasbourg, 31. januarja 2008

Spoštovani gospod Z,

aprila 2006 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili to pritožbo zoper Evropsko komisijo v zvezi z izvajanjem projekta v Uzbekistanu. Vaša pritožba je bila povezana z vašo predhodno pritožbo varuhu človekovih pravic (3650/2005/GK)(1).

Vašo pritožbo sem 22. maja 2006 posredoval predsedniku Komisije.

Komisija je 10. oktobra 2006 poslala svoje mnenje, ki sem vam ga posredoval skupaj s pozivom k predložitvi pripomb.

Istega dne ste mi poslali dodaten dopis v zvezi z vašo pritožbo, 1. decembra 2006 pa sem prejel vaše pripombe na mnenje Komisije.

Dne 12. januarja 2007 sem vas obvestil o zamenjavi pravnega uradnika, ki obravnava vašo pritožbo.

Dne 2. maja 2007 sem Komisijo zaprosil za dodatne informacije ter ji poslal vaše pripombe in dodatni dopis.

Komisija je 31. maja 2007 zaprosila za podaljšanje roka do 30. junija 2007, kar sem odobril.

Komisija je 20. avgusta 2007 odgovorila na mojo zgoraj navedeno zahtevo po dodatnih informacijah, njen odgovor pa vam je bil poslan, da predložite pripombe.

13. novembra 2007 ste poslali svoje pripombe na zgornji odgovor Komisije.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožbo je mogoče povzeti, kot sledi:

Evropska komisija je zagotovila finančna sredstva za projekt Tacis (2) EuropeAid/110867/C/SV/UZ „Podpora demokraciji“ v Uzbekistanu (v nadaljnjem besedilu: projekt). V okviru projekta je Komisija sklenila pogodbo z nemško zasebno svetovalno družbo X Consult. Poleg tega je bila belgijska zasebna svetovalna družba Y podizvajalec družbe X Consult.

Po navedbah pritožnika mu je Y 21. marca 2002 predlagal, naj nadomesti drugega projektnega strokovnjaka za vprašanja, povezana z varuhom človekovih pravic, s čimer se je pritožnik strinjal. Dne 23. aprila 2002 je Y obvestil pritožnika, da je bil njegov " življenjepis predložen Evropski komisiji in čakamo na odgovor".

Uradna pogodba med Y in pritožnikom je bila sklenjena maja 2002 in je določala 84 delovnih dni, tj. 68 dni v Uzbekistanu in 16 dni v Evropi. Vendar je pritožnik na koncu delal na projektu le 40 dni, kar je vključevalo dve misiji v Uzbekistanu.

Dne 18. februarja 2003 je Y pisal pritožniku in navedel, da:

„Prilagam tradicionalna lastna sredstva [(3)] za naslednje službeno potovanje, za katera sta X Consult in upravičenec vaš profil žal ocenila kot neprimeren. Kljub pogovoru z njimi nisem mogel spremeniti njihovega stališča in mnenja. Želijo si zelo izkušenega strokovnjaka za varuha človekovih pravic.

Pritožnik je vztrajal, da mora v skladu s svojo pogodbo izpolniti še 44 dni, in Y obvestil, da bo proti njej začel sodni postopek. Pritožnik je v elektronskem sporočilu z dne 20. marca 2003 Y zapisal, da „EU posameznikov preprosto ne more obravnavati na ta način“.

Pritožnik je svoji pritožbi priložil dopis družbe X Consult z dne 10. januarja 2003, naslovljen na Y, v katerem je družba X Consult navedla, da „[...][pritožnik] v tej fazi ne izpolnjuje pričakovanj upravičenca glede strokovnega položaja varuha človekovih pravic“.

Dne 18. julija 2003 je g. V, vodja naloge Komisije za projekt, stopil v stik s pritožnikom in ga prosil, naj mu zaupno poroča o njegovih kritikah projekta.

Pritožnik je to storil z dopisom z dne 10. avgusta 2003. Pritožnik je v tem petstranskem dopisu Komisiji pojasnil različne težave, ki jih je imel, in pomanjkljivosti, ki jih je ugotovil pri upravljanju projekta.

Poleg tega je pritožnik 13. februarja 2006 Komisiji poslal še en dopis, v katerem se je skliceval na različne elemente, ki so po njegovem mnenju kazali na slabo upravljanje projekta, zlasti na to, da projekt ni vseboval podrobnega delovnega načrta ali časovnega razporeda niti časovnega načrta za strokovnjaka; in da je lokalni vodja projekta z njim manipuliral kot z vajo odnosov z javnostmi za režim; in da „je bilo, kot da bi projekt obstajal, da bi režim lahko dokazal, da je zavezan [ ] demokratičnemu napredku“. Omenil je tudi zelo slabo organizacijo seminarja, ki je potekal v okviru projekta, in trdil, da je bilo od 312 projektnih ur le 30 minut porabljenih pri uzbekistanskem varuhu človekovih pravic, čeprav je bil projekt med drugim namenjen zagotavljanju strokovnega svetovanja njegovi službi. Pritožnik je tudi poudaril, da je hkrati tudi druga strokovnjakinja izrazila negativno mnenje glede razvoja projekta. Pritožnik je opozoril, da je upravljanje projekta "praktično neobstoječe", in vprašal "zakaj bi moral posamezni svetovalec (...) finančno trpeti zaradi splošne nepravilnosti pri vodenju projekta ES". Dejstvo, da je imel svetovalec pogodbo prek upravljavcev, ni vplivalo na dejstvo, da je bil to projekt ES. Skliceval se je tudi na klavzulo v svoji pogodbi, v kateri je navedeno, da bo nezadovoljstvo s storitvami svetovalcev izraženo v pisni obliki. Trdil je, da so v njegovem primeru pogodbeniki trdili, da je obstajal tak pisni izraz nezadovoljstva, ki pa mu ni bil nikoli sporočen. To je bilo komaj v skladu z dobro prakso v kateri koli instituciji, kaj šele v Komisiji. Trdil je, da je utrpel znatno finančno izgubo zaradi slabega upravljanja projekta s strani izvajalcev Komisije, in trdil, da bi moral biti upravičen do nadomestila za tisti del pogodbe, ki je ostal neizpolnjen.

Komisija je v svojem odgovoru z dne 29. marca 2006 na pritožnikov dopis navedla, da je po preučitvi pritožnikovega primera in posvetovanju z ustreznimi službami sklenila, da se izpostavljeno vprašanje nanaša le na pritožnikove odnose z izvajalcem, tj. družbo X Consult. Zadnjenavedena družba je bila del konzorcija, ki je s Komisijo sklenil pogodbo št. 01-025900 za izvedbo projekta. Komisija je ugotovila, da se zdi, da je pritožnik podizvajalec navedene družbe in da se zdi, da je njegova pritožba pogodbeni spor z družbo. Komisija je poudarila, da se ne more vmešavati v ta spor, ker ni bila stranka pritožnikove pogodbe. Člen 4(5) splošnih pogojev pogodbe št. 01-025900 je določal, da naročnik ni v pogodbenem razmerju s podizvajalci. Komisija je sklenila, da ne more pozitivno odgovoriti na pritožnikovo trditev.

Pritožnik s tem odgovorom ni bil zadovoljen in se je obrnil na evropskega varuha človekovih pravic. Pritožnik je v pritožbi evropskemu varuhu človekovih pravic trdil, da Komisija ni ustrezno spremljala izvajanja projekta (prva trditev ) in da je bila zaradi pomanjkljivosti pri upravljanju projekta s strani izvajalcev Komisije njegova pogodba o svetovanju z enim od teh izvajalcev nepravično prekinjena, utrpel pa je tudi finančno izgubo (druga trditev ).

Pritožnik je trdil, da bi moral biti upravičen do nadomestila za tisti del pogodbe, ki je ostal neizpolnjen.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Mnenje Komisije se lahko povzame na naslednji način:

Prvič, Komisija se je sklicevala na dejansko stanje zadeve.

Maja 2001 je Komisija začela projekt. Splošni cilj projekta je bil pomagati Republiki Uzbekistan pri napredovanju demokratičnih reform in okrepiti razvoj civilne družbe, ki temelji na prevladi prava, načelih človekovih pravic in svobode ter na splošno priznanih vrednotah demokracije in svobode.

Ponudbe so bile predložene 11. julija 2001, 4. septembra 2001 pa so bile ocenjene. Izbrana je bila ponudba konzorcija, sestavljenega iz treh svetovalnih podjetij (X Consult iz Nemčije, VV iz Severne Irske in Y iz Belgije). 23. januarja 2002 je konzorcij, ki ga je zastopal njegov vodja X Consult, s Komisijo podpisal pogodbo (številka pogodbe 01-0259-00) (v nadaljnjem besedilu: pogodba) za izvedbo projekta ,, ki se je začela istega dne. Projekt naj bi trajal 18 mesecev (dejansko se je končal 23. julija 2003). Dogovorjena je bila najvišja pogodbena cena v višini 999 770 EUR.

Po podpisu pogodbe sta bila podpisana dva dodatka k pogodbi. Prvi dodatek je bil podpisan 23. aprila 2002 in se je nanašal na predplačilo in zamenjavo ključnih strokovnjakov. Drugi dodatek je bil podpisan 5. marca 2003 in je določal novo razčlenitev cen.

Predmet pogodbe se je nanašal na zagotavljanje tehnične pomoči naslednjim institucijam Republike Uzbekistan: Odbor za zakonodajo in pravna vprašanja (Oliy Majlis); odbor za demokratične institucije (Oliy Majlis), več nevladnih organizacij in samoupravnih organizacij; Inštitut za spremljanje zakonodaje pri Oliyju Majlisu in Inštitut varuha človekovih pravic.

V skladu s pogodbo sta tehnično pomoč projektu sestavljala dva ključna strokovnjaka, in sicer vodja projekta in vodja skupine ter devet neključnih strokovnjakov, tj. kratkoročnih strokovnjakov iz EU in Uzbekistana. Med izvajanjem projekta in na podlagi prvega dodatka k pogodbi je vodjo skupine zamenjal nekdanji vodja projekta, delovno mesto vodje projekta pa je zapolnil nov ključni strokovnjak. Med izvajanjem projekta je Komisija konzorciju poslala deset „stranskih dopisov“ k pogodbi, v katerih je odobrila 36 novih lokalnih in neključnih strokovnjakov iz EU, ki jih je konzorcij medtem predlagal.

Pritožnik je bil eden od štirih neključnih strokovnjakov EU, ki jih je Komisija kot take odobrila v svojih spremnih pismih z dne 3. in 14. maja 2002. Konzorcij je pritožnika predlagal kot neključnega strokovnjaka (strokovnjaka za kratkotrajno delo) za „razvojna vprašanja varuha človekovih pravic in volilne postopke“. Konzorcij v svojem predlogu ni navedel števila delovnih dni za pritožnikovo stališče.

Dne 10. avgusta 2003 je pritožnik neformalno in zaupno seznanil uradnika Komisije, ki je bil odgovoren za izvajanje projekta. Ob tej priložnosti je pritožnik obvestil uradnika, da je opravil dve misiji v Taškentu, pri čemer je vsaka trajala 20 dni, in da je imel z Y sklenjeno pogodbo za nadaljnjih 44 dni.

Pritožnik je 13. februarja 2006 ponovno nagovoril Komisijo o istem vprašanju.

Komisija mu je odgovorila 29. marca 2006.

V zvezi s prvo trditvijo je Komisija navedla, da je ustrezno spremljala projekt, in poudarila, da so naknadno oceno opravile tudi njene službe.

Med izvajanjem projekta je Komisija odobrila vsa poročila, ki jih je poslal izvajalec, in sicer: (i) začetno poročilo, predloženo 22. marca 2002; (ii) Prvo poročilo o napredku projekta, predloženo 22. junija 2002; (iii) drugo poročilo o napredku, predloženo 22. septembra 2002; (iv) Tretje poročilo o napredku, predloženo 22. decembra 2002; (v) Četrto poročilo o napredku, predloženo 22. marca 2003; (vi) peto poročilo o napredku, predloženo 22. junija 2003; in (v) končno poročilo, predloženo 22. julija 2003. Ta poročila je odobril tudi upravičenec projekta.

Poleg tega je izvajalec Komisiji pošiljal redna poročila marca, maja, julija/avgusta in oktobra/novembra 2002.

Nacionalna koordinacijska enota Tacis v Taškentu (NCU) je izdala tri poročila o spremljanju, ki so bila pripravljena po nadzornih obiskih, in sicer: Prvo poročilo o spremljanju z dne 10. maja 2002, ki je sledilo obisku 22. in 23. aprila 2002; drugo poročilo o spremljanju z dne 26. novembra 2002, ki je sledilo nadzornemu obisku 13. in 14. novembra 2002; in končno poročilo o spremljanju z dne 25. julija 2003, ki je sledilo nadzornemu obisku od 17. junija do 15. julija 2003.

Poleg tega je vodja naloge s sedeža Komisije, in sicer uradnik urada EuropeAid, g. V, opravil dva nadzorna obiska v Taškentu od 7. do 17. decembra 2002 in od 9. do 24. marca 2003. Po navedbah Komisije se je g. V med tema obiskoma srečal z vodjo skupine in sodeloval v usmerjevalnem odboru projekta skupaj z lokalnimi upravičenci projekta, NCU in Europa House (urad za podporo izvajanju in upravljanju).

V poročilih o spremljanju niso bile omenjene nobene težave. Nasprotno, obstajale so izjave, da se je projekt izvajal v skladu s pogodbo.

Komisija je sklenila, da se je projekt ustrezno spremljal v skladu z rednimi postopki, ki se uporabljajo za druge projekte Tacis.

Europa House in NCU, ki ju je financirala Komisija, sta podprla izvajanje projekta na vseh ravneh. Vodstvena ekipa projekta se je udeležila vseh sestankov, ki sta jih organizirala Europa House in NCU. V stikih med Komisijo, Hišo Europa in NCU ni bilo nikoli omenjenih primerov nepravilnosti.

V zvezi z drugo pritožnikovo trditvijo in trditvijo je Komisija navedla naslednje.

Pritožnik ni bil pogodbeno povezan s Komisijo. Pritožnik ni bil nikoli stranka pogodbe med Komisijo in izvajalcem, poleg tega pa Komisija ni bila stranka pogodbe o svetovanju, ki sta jo sklenila pritožnik in Y. Zato nima pogodbenih zahtevkov do Komisije.

Pogodba o izvajanju projekta je bila sklenjena med Komisijo in konzorcijem (v nadaljnjem besedilu: izvajalec). V skladu s pogodbo je moral izvajalec ključnim strokovnjakom zagotoviti skupno 352 delovnih dni; 440 delovnih dni neključnih (ali kratkoročnih) strokovnjakov EU; 18 delovnih mesecev s strani vodje lokalnega projekta; in 144 delovnih mesecev s strani lokalnih strokovnjakov za krajši delovni čas. Izvajalec je pritožnika predlagal za „kratkoročnega strokovnjaka za razvojna vprašanja varuha človekovih pravic in volilne postopke“. Ni bil predlagan kot zamenjava za enega od ključnih strokovnjakov, navedenih v pogodbi. Izvajalec ni navedel števila predlaganih delovnih dni za svojo nalogo. Pritožnik zato na zahtevo javnega naročnika ni zamenjal ključnega strokovnjaka, kot je predvideno v členu 18(3) Splošnih pogojev za javna naročila storitev, ki se financirajo iz sredstev Phare/Tacis (Priloga E k pogodbi). Kot je navedeno v členu 4(2) in členu 18(1) zgoraj navedenih splošnih pogojev, je moral javni naročnik dati predhodno odobritev, da bi zagotovil, da ima uslužbenec, ki ga je predlagal izvajalec, ustrezne kvalifikacije in izkušnje; da je njegova dodelitev spadala med naloge, naložene s pogodbo; in da je bila njegova zaposlitev v skladu s časovnim razporedom, predvidenim v pogodbi za izvajanje nalog.

Zato je bilo za Komisijo nujno, da storitve tehnične pomoči zagotovi usposobljeno osebje s potrebno usposobljenostjo za izpolnjevanje projektnih nalog, ki so bile prvotno dogovorjene v pogodbi.

Kar zadeva neključne strokovnjake, je bilo praviloma prepuščeno presoji izvajalca, da predlaga, kako naj se izpolnijo cilji projekta, in da naloge ustrezno razdeli med neključne strokovnjake. Lahko bi se zgodilo, da bi izvajalec glede na strokovno znanje ali razpoložljivost svojega osebja menil, da je v primeru nekaterih nalog bolje, da se delovni dnevi za določeno nalogo razdelijo med dva ali več strokovnjakov.

Kar zadeva pritožnika, je Komisija odobrila predlog izvajalca, da se pritožnik doda v projektno skupino kot „okrepitev“ za komponento projekta v zvezi z razvojem vprašanj, povezanih z varuhom človekovih pravic, in volilnimi postopki. Ni bilo priznano, da bi bilo treba pritožnika zaposliti kot zamenjavo za ključno izvedenko, gospo W, ki ji je bil dodeljen izraz "strokovnjak varuha človekovih pravic", kot je bilo prvotno navedeno v pogodbi. Ga. W je zamenjal g. XX, ki ga je izvajalec opisal kot "izkušenega parlamentarnega varuha človekovih pravic".

Pritožnik je opravil dve misiji v Uzbekistanu, ki sta skupaj trajali 40 delovnih dni. Med svojo prvo misijo, od 27. maja 2002 do 21. junija 2002, je pritožnik svetoval predvsem glede vprašanj, povezanih z varuhom človekovih pravic. Med svojo drugo misijo, ki je trajala od 15. oktobra do 12. novembra 2002, je zagotavljal svetovalno podporo predvsem na področju zakonodaje in volilnih postopkov. Zlasti sem zagotovil strokovno znanje o številnih osnutkih zakonov in podporo osrednjemu volilnemu odboru Uzbekistana. Organiziral je tudi seminar o parlamentarnem nadzoru zakonodaje. Obe misiji sta bili uspešno zaključeni. Od oktobra 2002 vprašanja, povezana z varuhom človekovih pravic, obravnava g. XX.

Nazadnje je Komisija opozorila, da v skladu s členom 36(1) zgoraj navedenih splošnih pogojev „naročnik ni odgovoren za kakršno koli škodo, ki jo med izvajanjem pogodbe utrpi izvajalec sam ali njegovo osebje“. Poleg tega v skladu s členom 4(5) splošnih pogojev „naročnik ni v pogodbenem razmerju s podizvajalci [...]“. Komisija je zato navedla, da zgoraj navedene določbe kažejo, da javni naročnik z dejanji izvajalca ni vezan na tretje osebe ali zanje ne odgovarja in da so pogodbene odgovornosti javnega naročnika do tretjih oseb izključene. Poleg tega v skladu s členom 11 splošnih pogojev izvajalec ne sme zavezati naročnika ali delovati v njegovem imenu v razmerju do tretjih oseb. Nazadnje, pravila o zamenjavi osebja v skladu s členom 18(4) splošnih pogojev so pokazala, da je v obravnavani zadevi mogoče izključiti pogodbene obveznosti naročnika do pritožnika.

Komisija je sklenila, da pritožnikova trditev ni bila dopustna, ker ni imel pogodbenih povezav s Komisijo. Komisija je v zvezi s tem navedla, da je bila "[z]a ta posebni primer [...] evropska pomoč opozorjena po zaključku projekta avgusta 2003."

Dodatni dopis pritožnika z dne 10. oktobra 2006

Pritožnik je navedel, da je izvajalec medtem predložil delno ponudbo, ki jo je pritožnik sprejel. Izvajalec mu je plačal 5 243 GPB.

Vendar je 44 neplačanih dni v višini 350 GPB na dan za zadevno pogodbo skupaj znašalo 15.400 GPB. Zato je ob upoštevanju delnega plačila 5 243 GPB pritožnikova trditev še vedno ostala, vendar v znižanem znesku 10 157 GPB.

Pritožnik je zato poudaril, da je pogodbo s posameznim svetovalcem sklenil navedeni izvajalec kot zastopnik Komisije in da navedeni izvajalec ne bi smel imeti možnosti enostransko odstopiti od pogodbe, zlasti če je posamezni svetovalec spoštoval izjavo o izključnosti s tem, da je zavrnil druge pogodbe, ponujene med trajanjem prvotne pogodbe.

Pripombe pritožnika na mnenje Komisije

Pritožnik je priznal, da je bila izjava Komisije, da pritožnik ni imel pogodbenih povezav s Komisijo, pravno pravilna. Vendar je poudaril, da je imela Komisija pomembno vlogo pri spremembah projekta. Pritožnik je vprašal, ali je izvajalec od Komisije prejel plačilo za 44 neplačanih dni pritožnikove pogodbe, ki ga je bilo treba plačati pritožniku ali drugemu svetovalcu.

Pritožnik je tudi poudaril, da posamezni izvajalci niso mogli biti seznanjeni s pogodbo o opravljanju storitev med izvajalcem in Komisijo ali preveriti, ali so bili formalno stranka te pogodbe. V dobri veri so morale sprejeti, da so zaščitene s pogodbenimi dogovori.

Poleg tega je bilo posameznim svetovalcem težko sprožiti sodni postopek proti pogodbenim izvajalcem Komisije zaradi visokih stroškov takega postopka in nezmožnosti prisotnosti v Bruslju na zaslišanjih v primeru, da so svetovalci delali v tujini.

Poleg tega je pritožnik vztrajal, da je bil zaposlen, da bi nadomestil gospo W. V zvezi s tem je citiral iz dopisa, ki mu ga je poslal Y 22. marca 2002 in v katerem je navedeno, da "boste pozvani, da nadomestite gospo W v njenem strokovnjaku za varuha človekovih pravic (...)".

Pritožnik pa je poudaril, da je v 20 dneh svoje misije v Taškentu lahko preživel le 30 minut z lokalnim (tj. uzbekistanskim) varuhom človekovih pravic, čeprav se je redno spraševal, kdaj bo obravnaval vprašanja, povezana z varuhom človekovih pravic, kot je predvideno v njegovi pogodbi z Y.

Pritožnik je tudi poudaril, da je zelo malo verjetno, da bi poročila, ki jih je izvajalec poslal Komisiji, vsebovala podrobnosti o težavah, ki bi lahko Komisijo opozorile na težave pri upravljanju v okviru projekta. "Kljub temu je jasno, da je iz neposrednega pristopa gospoda V Komisije k meni razvidno, da je znotraj Komisije obstajala zaskrbljenost glede upravljanja in vodenja projekta."Pritožnik je zato izjavil, da si je prizadeval pomagati gospodu V v upanju, da se bo izboljšala kakovost projekta. Poleg tega je navedel, da se visoki uradnik Komisije, ki je v celoti odgovoren za projekt, gospod YY, zaveda težav s projektom. Pritožnik je zato predlagal, naj varuh človekovih pravic to osebo zasliši.

Pritožnik se je skliceval tudi na seminar o parlamentarnem nadzoru zakonodaje, ki ga je sam organiziral med svojo misijo v Taškentu in na katerem je imel številne težave. Po navedbah pritožnika je bil seminar "neprijeten polom" zaradi namernih dejanj vodje lokalne ekipe. Vendar seminar v poročilih ni bil deležen kritik.

DODATNE ZAHTEVE

Po skrbni preučitvi mnenja Komisije in pripomb pritožnika ter njegovega dodatnega dopisa se je izkazalo, da so potrebne nadaljnje preiskave.

Dopis varuha človekovih pravic Komisiji z dne 2. maja 2007

Varuhinja človekovih pravic je Komisijo prosila, naj odgovori na naslednja vprašanja:

(1) Komisija je v svojem mnenju navedla, da se projekt spremlja „z uporabo rednih postopkov kot pri drugih projektih TACIS“. Ali lahko Komisija na kratko opiše te postopke? Ali lahko Komisija v zvezi s tem pojasni vlogo hiše Europa in nacionalne koordinacijske enote Tacis v projektu? Ali lahko Komisija tudi pojasni, kakšen je njen manevrski prostor, če lokalni upravičenec projekta kljub morebitnim dvomom odobri poročilo izvajalca?

(2) Po navedbah pritožnika je projektni vodja/naročnik Komisije V. , pritožnika prosil, naj ga seznani s pritožnikovimi kritikami projekta. Zakaj je bila taka (zaupna) zahteva vložena, če je Komisija nekaj dni pozneje in brez čakanja na odgovor pritožnika odobrila končno poročilo izvajalca in se je projekt končal? Kakšen je bil namen in posledice pritožnikovega petstranskega odgovora, poslanega Komisiji 10. avgusta 2003?

(3) Ali lahko Komisija predloži kopije poročil (če obstajajo), ki jih je pripravil zgoraj navedeni uradnik po dveh obiskih za spremljanje v Uzbekistanu?

(4) Na podlagi dokazov, predloženih v okviru preiskave, se zdi, da upravičenec projekta ni želel, da bi pritožnik še naprej delal na projektu, ker je želel imeti nekoga, ki bi se ukvarjal s tem vprašanjem in imel več izkušenj. Po drugi strani se zdi, da je Komisija odobrila pritožnikov življenjepis za tako delo. Ali lahko Komisija komentira to točko?

(5) Ali Komisija s tem, ko je v svojem mnenju navedla, da „je bila evropska pomoč obveščena o tem posebnem primeru po zaključku projekta avgusta 2003“, predlaga, da bi Komisija lahko obravnavala njegovo trditev ali mu pomagala v sporu z Y, če bi pritožnik Komisijo prej obvestil o svojih težavah z Y?

(6) Nazadnje, kar zadeva pritožnikov predlog, naj evropski varuh človekovih pravic priča od visokega uradnika Komisije, ki je v celoti odgovoren za program Komisije Tacis v Uzbekistanu, je varuh človekovih pravic (i) opozoril na pritožnikovo izjavo, da je ta uradnik seznanjen s težavami v zvezi s projektom, in (ii) pozval Komisijo, naj v zvezi s tem predloži pisni odgovor.

Odgovor Komisije z dne 2. maja 2007

Odgovor Komisije je mogoče povzeti, kot sledi:

V zvezi s prvim vprašanjem varuha človekovih pravic je Komisija navedla, da redni postopki za spremljanje vključujejo: (i) dokumentacijsko spremljanje projekta s strani vodje naloge na podlagi poročil o napredku in drugih pisnih ali govorjenih prispevkov; (ii) obiski vodje naloge na kraju samem in sestanki z ustreznimi sogovorniki (zlasti upravičenci in izvajalci projektov); in (iii) redno spremljanje, ki ga izvaja zunanja skupina za spremljanje v okviru spremljanja, usmerjenega v rezultate. Vsi ti ukrepi so bili izvedeni v okviru projekta.

Komisija je tudi pojasnila, da je hiša Europa projekt, ki se je izvajal na podlagi pogodbe o storitvah, ki sta jo podpisali Evropska komisija in svetovalno podjetje, njegov cilj pa je bil vzpostaviti povezavo med uzbekistanskimi upravičenci in Komisijo ter zagotoviti prepoznavnost programa pomoči Evropske komisije ciljnim skupinam v Uzbekistanu. Poleg tega je deloval kot „vir za reševanje težav pri drugih izvajalcih projektov, ki jih je ES najela v Uzbekistanu“.

Poleg tega je Komisija pojasnila, da je bila NCU del uzbekistanske uprave in je delovala pod nacionalnim koordinatorjem Tacisa, ki je bil običajno član uzbekistanske vlade. NCU je bila prva kontaktna točka za ES v zvezi s programom pomoči. Usklajeval je načrtovanje pomoči na strani upravičencev in podpiral izvajanje projekta. NCU je prejela tehnično pomoč Komisije, to je strokovnjaka Komisije, ki je delal v tej enoti in ji svetoval pri načrtovanju, izvajanju in spremljanju programa pomoči.

Hiša Europa in nacionalna centralna enota sta med izvajanjem projekta nudili podporo na vseh ravneh. Poleg tega se je njena vodstvena ekipa udeležila vseh sestankov, ki sta jih organizirala Europa House in NCU. V stikih med Komisijo, Hišo Europa in NCU niso bile nikoli omenjene nepravilnosti, povezane z izvajanjem projekta.

Poleg tega je Komisija navedla, da so v primerih centraliziranega upravljanja, to je kadar je, kot v obravnavanem primeru, Komisija naročnik, njene službe izključno odgovorne za odobritev poročil in dokumentov, ki jih pripravi in posreduje svetovalec, ki dela v okviru projekta. Zato mora Komisija v takih okoliščinah preveriti, ali so ta poročila in dokumenti skladni s pogoji pogodbe. Komisija se je zato sklicevala na člen 27(1) splošnih pogojev za naročila storitev za zunanje ukrepe Evropske skupnosti. Kljub temu je v interesu spodbujanja lastništva projektov med upravičenci običajna praksa, da se vodja naloge Komisije posvetuje z upravičencem projekta o osnutku poročila, ki ga predloži izvajalec, upravičenec projekta pa je običajno pozvan, naj potrdi osnutek poročila ali predloži pripombe. Službe Komisije nato upoštevajo pripombe, ki so jih prejele od upravičencev projekta, vendar jih lahko pri odobritvi ali zavrnitvi poročila izvajalca ignorirajo.

V zvezi z drugim vprašanjem varuha človekovih pravic je Komisija navedla, da je vodja naloge Komisije pritožnika pozval, naj predloži svoje mnenje o napredku in rezultatih projekta, saj bi bilo mogoče na podlagi tega mnenja ugotoviti, ali je bil projekt izveden v skladu s formalnimi pogoji pogodbe. „Neuradna mnenja [] so bila pogosto iskana s tem namenom“, med drugim z obiski na kraju samem, stiki po telefonu ali elektronski pošti. Vendar neformalna narava takih prispevkov izhaja iz dejstva, da so bili zbrani zunaj uradnih kanalov za poročanje, zlasti izvajalčevih začetnih in končnih poročil ter poročil o napredku.

Končno poročilo, ki ga je poslal izvajalec, ni bilo odobreno, dokler vodja naloge Komisije ni prejel neuradnega obvestila pritožnika, vendar je bilo odobreno po prejemu navedenega obvestila. Vodja naloge je poročilo odobril 13. oktobra 2003, pritožnikovo sporočilo pa je bilo datirano 10. avgusta 2003.

Vodja naloge je proučil pritožnikovo obvestilo in sklenil, da glede na to, da ni bilo dodatnih dokazov ali prispevkov, ki bi kazali na to, da projekt ni bil izveden v skladu s pristojnostmi in nalogami, pritožnikovo obvestilo ni bilo nadalje obravnavano. Komisija je zato poudarila, da se je dodelitev pritožnika, na katero se je nanašala njegova pritožba, nanašala na majhen del dejavnosti, predvidenih v mandatu, in je v proračunskem smislu predstavljala približno 3 % skupne vrednosti pogodbe. „Pritožnikove kritike rezultatov ene poddejavnosti v okviru pogodbe ni mogoče uskladiti s splošno presojo vodje naloge, da se končno poročilo o projektu v celoti lahko odobri.“

V zvezi s tretjim vprašanjem varuha človekovih pravic je Komisija priložila kopijo poročila o misiji vodje naloge z dne 9. in 24. marca 2003 v Uzbekistanu. Navedla je, da je bil zadevni oddelek osredotočen na pripravo nadaljnjega projekta z uzbekistanskim parlamentom o pozitivnih rezultatih projekta, v katerega je bil vključen pritožnik.

Komisija je tudi navedla, da ni bilo mogoče "slediti" poročilu misije iz decembra 2002. Vendar glede na to, da so se dejstva, na katera se je nanašala pritožba, pojavila šele v začetku leta 2003, to poročilo o misiji iz decembra 2002 ni moglo vsebovati nobenih informacij, ki bi bile neposredno povezane s pritožbo.

V zvezi s četrtim vprašanjem varuha človekovih pravic je Komisija navedla, da se lahko strokovnjaki, ki so jih predlagali izvajalci in so jih odobrile službe Komisije, med trajanjem pogodbe zamenjajo na zahtevo Komisije, upravičenca ali izvajalca, pod pogojem, da ni bilo splošnega negativnega vpliva na potek pogodbe in da Komisija ni imela finančnih neugodnosti. V tem primeru je Komisija „odobrila predlog [izvajalca], da se pritožnika doda v skupino [P]roject kot strokovnjaka za krajši čas, ker se je njegov življenjepis štel za ustreznega za nalogo, ki jo je treba opraviti.“Vendar je „prisotnost [ ] strokovnjakov EU vedno pogojena s tem, da jih sprejme projektni partner, ki lahko zavrne strokovnjaka iz razlogov, na katere ES ne more vplivati.“

V zvezi s petim vprašanjem varuha človekovih pravic je Komisija navedla, da z navedbo, da „je bil ta posebni primer posredovan Europe-Aid po zaključku projekta avgusta 2003“, Komisija ni predlagala, da bi mu Komisija lahko pomagala v sporu z Y, če bi jo pritožnik prej obvestil o svojih težavah z Y.

Komisija se načeloma in ne glede na to, ali gre za podjetja ali posamezne strokovnjake, ni vključila v pogodbena razmerja med glavnimi izvajalci in njihovimi podizvajalci. Če pa je vodja naloge izvedel za težavo med izvajalcem in podizvajalci, ki bi lahko ogrozila napredek projekta, je vodja naloge poizvedoval in običajno od izvajalca zahteval, naj težavo reši. Komisija je tudi poudarila, da je bil glavni izvajalec ES za projekt X Consult in ne Y; Y je bil sam podizvajalec družbe X Consult; pritožnika pa je najel Y.

Nazadnje se je Komisija v zvezi s šestim vprašanjem varuha človekovih pravic sklicevala na YY, ki ga je pritožnik v svoji pritožbi navedel kot „visokega uradnika, ki je v celoti odgovoren za program Komisije TACIS v Uzbekistanu“. V zvezi s tem je Komisija pojasnila, da je bil YY takrat dejansko vodilni strokovnjak na podlagi pogodbe o opravljanju storitev za projekt Europa House v Uzbekistanu, vendar ni bil uradnik Komisije. Ker v Uzbekistanu ni delegacije Komisije, so vse programe pomoči za to državo centralno upravljale službe Komisije v Bruslju, zlasti Urad za sodelovanje EuropeAid.

Komisija je sklenila, da je imel pritožnik pogodbo z Y, ki je bil podizvajalec izvajalca Komisije, in ne s Komisijo. Zato sta morala oba pogodbena izvajalca reševati spore in po potrebi uveljavljati svoje pravice s sodnimi postopki. V zvezi s tem je Komisija ugotovila, da je pritožnik sprejel delno finančno poravnavo, ki jo je ponudil njegov nekdanji izvajalec.

Komisija je menila, da je pravilno uporabila pravila, ki so urejala projekt.

Pripombe pritožnika na odgovor Komisije z dne 2. maja 2007

Pripombe pritožnika se lahko povzamejo, kot sledi:

Prvič, pritožnik se je ponovno skliceval na YY in poudaril, da so njegovi stiki s slednjim v zvezi z njegovimi težavami s projektom v skladu s tem, kar je Komisija navedla o vlogi hiše Europa House, in sicer, da je to „vir za reševanje težav za druge izvajalce projektov, ki jih je ES najela v Uzbekistanu“. Pritožnik je navedel, da YY ni predložil poročil o projektu, ker to ni bilo v njegovi neposredni pristojnosti. Vendar je pritožnik navedel, da „bi bilo zanimivo vedeti, ali se je Komisija glede na pritožbo obrnila na g. PR za njegove pripombe v zvezi s projektom“.

V zvezi s poročilom misije vodje naloge v Uzbekistanu, ki ga je Komisija priložila svojemu odgovoru, je pritožnik navedel, da ni bilo konkretne omembe dela, ki ga je opravil pritožnik (vključno z delom, povezanim z varuhom človekovih pravic, čeprav je bilo nedvomno del projekta), niti dela, ki so ga opravili drugi kratkoročni svetovalci. Pritožnik je menil, da je bila takšna opustitev posledica dejstva, da „je projekt želel prikriti težave, ki jih je imel s kratkoročnimi svetovalci, in pomanjkanje vključenosti v teme, za katere so bili izbrani“.

Poleg tega se je pritožnik skliceval na svoj pogovor z vodjo naloge Komisije, ko ga je ta poklicala. Pritožnik je navedel, da ga je vodja naloge prosil, naj „zaupno“ izrazi svoja stališča. Pritožnik je tudi navedel, da „v zadnjih 17 letih še nikoli ni imel pripomb, medtem ko je bil na približno 45 misijah v 35 državah, ki jih je v podobnem položaju zahteval kateri koli uradnik EU“. Po mnenju pritožnika se zdi, da je predlog, da ta zahteva pomeni rutinsko prakso, poskus preusmeritve pozornosti od njene izjemne narave. Po navedbah pritožnika je bil razlog za zahtevek „jasno, da so obstajale težave s projektom in zlasti z upravljanjem projekta.“Pritožnik je zato opozoril, da (i) je bil vodja skupine za projekt redko prisoten v drugem obdobju pritožnika v državi in je pozneje izginil iz projekta; (ii) pritožniku je bilo težko najti nalogo in nikoli ni bil pozvan, naj opravlja delo, povezano z varuhom človekovih pravic, čeprav je bil zaposlen v ta namen. Med 312-urnim bivanjem v Uzbekistanu se je lahko le 30 minut sestal z (uzbekistanskim) varuhom človekovih pravic; in (iii) dogodek „Seminar okrogle mize“ je bil „nesreča zaradi slabega upravljanja.“Pritožnik je tudi navedel, da meni, da dejstvo, da je bil zaposlen za delo na enem vprašanju, in nato prosil, naj se ukvarja z vsem, razen s to temo, pomeni nepravilnost.

Poleg tega se je pritožnik skliceval na izjavo Komisije v njenem odgovoru, da „je prisotnost [ ] strokovnjakov EU vedno pogojena s tem, da jih sprejme projektni partner, ki lahko zavrne strokovnjaka iz razlogov, na katere ES ne more vplivati.“Pritožnik je v zvezi s tem navedel, da se je pritožil lokalnemu vodji programa glede rezultatov seminarja okrogle mize in je bil nato zavrnjen iz projekta. Pritožnik je navedel, da je pred belgijskimi sodišči sprožil postopek proti Y in da je šele v okviru tega postopka pridobil dostop do informacij iz dopisa z dne 10. januarja 2003, ki ga je družbi Y poslal X Consult, da "[] ni izpolnil pričakovanj upravičenca ".

Pritožnik je sklenil, da je nepošteno, da se Komisija „skrije za pogodbeno strukturo“, kadar so ključna vprašanja v zvezi z nadaljevanjem, spremembo ali zaključkom projekta v bistvu pod nadzorom ES. Poudaril je tudi, da je bil v zadevnem obdobju v stiku z njim, da bi opravil misije v Kongu-Brazzavillu, na Madagaskarju in v Somaliji, ki jih je zavrnil, ker je bil pogodbeno zavezan, da bo nadaljeval svojo misijo v Uzbekistanu. Pritožnik je menil, da mu je še vedno dolgovan znesek 10 157 GPB.

ODLOČBA

1 Uvodne ugotovitve

1.1 Evropski varuh človekovih pravic ugotavlja, da mu je pritožnik med preiskavo večkrat predlagal, naj v okviru pritožbe zasliši enega od uradnikov Komisije, in sicer YY.

1.2 Glede na pojasnilo Komisije, da ta uradnik ni bil zaposlen pri Komisiji, temveč je v času dejstev, navedenih v pritožbi, delal v okviru projekta Europa House, ki ga je po mnenju Komisije vodila zasebna organizacija, varuh človekovih pravic poudarja, da lahko od uradnikov (ali drugih uslužbencev) institucij ali organov Skupnosti zahteva, da predložijo dokaze le v zvezi z dejstvi, povezanimi z njihovimi uradnimi dolžnostmi. Zato pritožnikovega predloga ni mogoče upoštevati.

2 Spremljanje izvajanja projekta s strani Komisije

2.1 Pritožnik, samostojni svetovalec, je bil zaposlen pri belgijskem zasebnem svetovalnem podjetju "Y Belgium" ("Y"), ki je bil član konzorcija pod vodstvom nemškega zasebnega svetovalnega podjetja "X Consult GmbH" ("X Consult"), za delo pri projektu Tacis (4) Projekt EuropeAid/110867/C/SV/UZ "Podpora demokraciji v Uzbekistanu" ("projekt") . Projekt je vključeval različne dejavnosti (vključno z vprašanji, povezanimi z varuhom človekovih pravic, naloga, ki je bila dodeljena pritožniku), katerih cilj je bil okrepiti in podpreti upravičence in lokalne partnerje projekta, tj. uzbekistanski parlament, uzbekistanski inštitut varuha človekovih pravic in uzbekistanske nevladne organizacije. Konzorcij (v nadaljnjem besedilu: izvajalec) je s Komisijo sklenil pogodbo za izvedbo projekta.

Pritožnik je trdil, da Komisija ni ustrezno spremljala izvajanja zgoraj navedenega projekta (prva trditev ) in da je bila zaradi pomanjkljivosti pri upravljanju projekta s strani izvajalca Komisije njegova svetovalna pogodba z Y nepravično prekinjena ter da je utrpel finančno izgubo (druga trditev ).

Pritožnik je trdil, da bi moral biti upravičen do nadomestila za tisti del pogodbe, ki še ni bil izpolnjen.

2.2 Komisija je v svojem mnenju in dodatnem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah poudarila, da njen postopek spremljanja projektov Tacis vključuje (i) dokumentacijsko spremljanje, ki ga izvaja vodja nalog na podlagi poročil o napredku in drugih pisnih ali govorjenih prispevkov; (ii) obiski vodje naloge na kraju samem in sestanki z ustreznimi sogovorniki (zlasti upravičenci in izvajalci projektov); in (iii) redno spremljanje, ki ga izvaja zunanja skupina za spremljanje v okviru spremljanja, usmerjenega v rezultate, pri čemer je bil ta postopek v obravnavani zadevi pravilno uporabljen. Komisija je tudi poudarila, da so projekt centralno upravljale njene službe s sedeža Komisije in da je kljub temu, da je poročila, ki so jih predložili izvajalec in njegovi strokovnjaki, ocenila izključno Komisija, slednja v zvezi s tem upoštevala tudi mnenje upravičencev (lokalnih partnerjev) projekta. Poleg tega je v zvezi z neključnimi strokovnjaki, vključno s pritožnikom, praviloma prepuščeno presoji izvajalca, da predlaga, kako namerava razdeliti njihove naloge, njihova prisotnost pa je vedno odvisna od soglasja upravičenca projekta (lokalnega partnerja), ki lahko zavrne delo s strokovnjakom iz razlogov, na katere ES ne more vplivati.

Komisija se je sklicevala tudi na svoje sodelovanje v zvezi z nadzorom izvajalca nad izvajanjem projekta z (i) zasebnim svetovalnim podjetjem, ki vodi projekt Europa House in ga financira Komisija, in (ii) nacionalno enoto za usklajevanje Uzbek Tacis, ki jo prav tako financira Komisija. Komisija je navedla, da zgoraj navedeni organizaciji in sama Komisija niso ugotovile, da bi izvajalec slabo upravljal projekt.

Nazadnje je Komisija poudarila, da med Komisijo in pritožnikom ni bilo pogodbenega razmerja in da lahko pritožnik svoj zahtevek predloži Y, s katerim je imel sklenjeno pogodbo.

2.3 Varuh človekovih pravic najprej opozarja, da je v skladu s členom 195 Pogodbe ES Evropski varuh človekovih pravic pristojen za sprejemanje in preučevanje pritožb o nepravilnostih pri dejavnostih institucij in organov Skupnosti. Zato zoper nobeno dejanje drugega organa ali osebe ni mogoče vložiti pritožbe pri varuhu človekovih pravic.

Varuh človekovih pravic torej ni pristojen za preverjanje, ali je pritožnikov delodajalec, to je Y, izpolnil svoje pogodbene obveznosti do njega ali ne. V zvezi s tem varuh človekovih pravic tudi ugotavlja, da se zdi, da so take obveznosti predmet sodnega postopka pred nacionalnim sodiščem.

Ta preiskava varuha človekovih pravic se zato nanaša le na domnevno slabo spremljanje izvajanja projekta s strani Komisije in, če bi se to izkazalo za tako, na morebitne posledice tega slabega spremljanja na položaj pritožnika.

Varuh tudi poudarja, da njegova naloga ni nadomestiti oceno Komisije o tem, kako izvajalec izvaja projekt, temveč preveriti, ali je Komisija pri spremljanju tega izvajanja pravilno uporabila ustrezne postopke.

Glede na to, da se pritožba nanaša na delo, ki ga je pritožnik opravil v okviru projekta med svojima misijama v Uzbekistanu (od 27. maja do 21. junija 2002 in od 15. oktobra do 12. novembra 2002), se bo ocena varuha človekovih pravic nanašala predvsem na ustrezne dokaze v zvezi s tem obdobjem.

2.4 Varuh ugotavlja, da lahko naročnik v skladu s členom 8 (Spremljanje in ocenjevanje) Priloge E (Splošni pogoji za naročila storitev, ki se financirajo iz skladov Phare/Tacis) k pogodbi imenuje tretjo osebo za spremljanje in ocenjevanje dejavnosti, ki jih izvajalec izvaja na podlagi pogodbe. V skladu s Prilogo A (Referenčni pogoji za podporo demokraciji v Uzbekistanu) k pogodbi,

„Pogodbeno spremljanje bodo izvajali ustrezni oddelki TACIS, odvisno pa bo tudi od rednega četrtletnega poročila izvajalca o napredku. Spremljanje in vrednotenje projekta bosta temeljila na rednem ocenjevanju vložkov, tehničnih dosežkov (izložkov), učinka (doseganja posebnih namenov projekta) in učinkovitosti, določenih v podrobnih predlogih in analizi logičnega okvira. Neodvisna svetovalna skupina, sestavljena iz zunanjega strokovnjaka za spremljanje in lokalnega svetovalca, ki poroča Evropski komisiji, bo spremljala projekt (...) in bo vključevala rezidenčno skupino.“

Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da se zdi opis, ki ga je predložila Komisija v zvezi s postopkom, ki se uporablja pri spremljanju dejavnosti, ki jih izvajalec izvaja na podlagi pogodbe, razumen.

2.5 Na podlagi zgornjega pojasnila Komisije se zdi, da je izvajanje projekta centralno spremljal sedež Komisije in na lokalni ravni nacionalni koordinacijski center v sodelovanju s Hišo Evropa, ki ju je financirala Komisija.

Varuhinja človekovih pravic razume, da se je morala Komisija, ker v Uzbekistanu ni imela delegacije, najprej zanesti na lokalno spremljanje, ki ga je izvajala nacionalna centralna enota, v kateri je sodeloval uradnik Komisije, in sodelovati s hišo Europa House. Meni, da je ta praksa razumna.

2.6 Varuh nadalje ugotavlja, da mu je po navedbah Komisije izvajalec poslal začetno poročilo, pet poročil o napredku in končno poročilo ter tako imenovana četrtletna poročila o napredku, ki so jih Komisija in lokalni upravičenci projekta pozitivno ocenili. Komisija varuhu človekovih pravic ni predložila kopij teh poročil, temveč kopije poročil o spremljanju, ki jih je pripravila nacionalna koordinacijska enota, ki je bila, kot je navedeno v točki 2.5 zgoraj, organ, pristojen za lokalno spremljanje izvajanja projekta.

Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je NCU Komisiji poslal svoja poročila o spremljanju izvajanja projekta 10. maja 2002, 26. novembra 2002 in 25. julija 2003. Zdi se, da se je poročilo NCU z dne 26. novembra 2002 nanašalo na vprašanja, povezana z varuhom človekovih pravic, in da je NCU 13. novembra 2002 z WW. iz uzbekistanskega inštituta varuha človekovih pravic opravil razgovor v ta namen. Čeprav je bilo v poročilu navedeno priporočilo za prihodnje izvajanje projekta, da „bi bilo treba več prizadevanj in poudarka usmeriti v krepitev Inštituta [] varuha človekovih pravic in usposabljanje regionalnega osebja iz pilotnih regij na področju informacijskih dejavnosti in obravnavanja pritožb v zvezi s kritičnimi vprašanji v regiji“, je NCU sklenil, da „je delo izvajalca še vedno na visoki ravni“in da „[lokalni upravičenec projekta] zelo ceni [ ] uspešnost izvajalca“.

Varuhinja človekovih pravic prav tako ugotavlja, da se je nacionalna koordinacijska enota sklicevala na dejavnosti v zvezi z vprašanji, povezanimi z varuhom človekovih pravic, in navedla, da:

„Dejavnosti v okviru tega rezultata so bile izvedene le delno zaradi dolgotrajne razprave med projektom in inštitutom [] varuha človekovih pravic o ustreznih kvalifikacijah evropskega strokovnjaka za institucionalno krepitev inštituta. Vendar je bil do datuma obiska opazovalcev [(5)] napoten strokovnjak s potrebnimi posebnimi znanji in spretnostmi, pripravljen je bil časovni razpored za izvajanje usposabljanja za regionalno [in sicer uzbekistansko] osebje varuha človekovih pravic ter začela se je organizacija seminarjev in konferenc.

2.7 Nazadnje varuh človekovih pravic ugotavlja, da je decembra 2002 in marca 2003 vodja naloge Komisije opravil dva nadzorna obiska v Locu in nato pripravil poročila s svojimi zaključki o obiskih. Vendar varuh človekovih pravic obžaluje, da Komisija ni predložila kopije poročila o obisku vodje naloge decembra 2002 v Uzbekistanu, ki bi se lahko nanašal na obdobje pritožnikovega dela v Uzbekistanu, na katerega se nanaša njegova prva obtožba. Kot je pravilno poudaril pritožnik, v poročilu o spremljanju obiska marca 2003, ki ga je namesto tega predložila Komisija, naloge pritožnika v zvezi z vprašanji, povezanimi z varuhom človekovih pravic, sploh niso bile omenjene.

Varuh človekovih pravic meni, da razlaga Komisije v zvezi s tem ni zadovoljiva, in sicer da „poročila o misiji iz decembra 2002 ni bilo mogoče izslediti“.

Vendar ostaja dejstvo, da je vodja naloge Komisije opravil nadzorne obiske v Uzbekistanu, kar se zdi pravilen korak v postopku spremljanja projekta. Zato varuhinja človekovih pravic meni, da nadaljnja preiskava v zvezi s tem vidikom pritožbe ni potrebna.

2.8 Poleg tega varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik v podporo svoji trditvi o slabem spremljanju projekta s strani Komisije na kratko predložil naslednje argumente: (i) strokovnjaki Evropske komisije, katerih življenjepise je odobrila Komisija, ne bi smeli biti odpuščeni iz projekta na podlagi predlogov lokalnega upravičenca; (ii) Komisija je vedela, da ne more obravnavati vprašanj, povezanih z varuhom človekovih pravic, kar je naloga, za katero je bil zaposlen, in je bila namesto tega pozvana, naj obravnava različna vprašanja; (iii) dogodek „seminar okrogle mize“, ki je bil po mnenju pritožnika neuspešen, v poročilih ni bil kritiziran (kot je varuhu človekovih pravic med preiskavo zagotovila Komisija); in (iv) ga je Komisija pozvala, naj ji predloži zaupne informacije o izvajanju projekta, kar je tudi storil, vendar v zvezi z njegovimi izčrpnimi informacijami niso bili sprejeti nadaljnji ukrepi.

2.9 V zvezi s prvo vlogo pritožnika je varuhinja človekovih pravic seznanjena z argumentom Komisije, da je prisotnost strokovnjakov EU "vedno pogojena s privolitvijo projektnega partnerja, ki lahko zavrne strokovnjaka iz razlogov, na katere ES ne more vplivati".

Varuh človekovih pravic meni, da je trditev Komisije, da je prisotnost strokovnjakov EU vedno pogojena s tem, da jo sprejme projektni partner, razumna, saj težko pričakuje, da bo kateri koli projekt Tacis uspešen in bo tako prinesel pomoč lokalnim prejemnikom, če zgoraj navedeni prejemniki ne bodo sprejeli za to odgovornih svetovalcev. Poleg tega varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik 13. februarja 2006 obvestil Komisijo, da njegova pogodba z Y vsebuje klavzulo, ki navaja, da bo nezadovoljstvo s storitvami svetovalcev izraženo v pisni obliki in da je med preiskavo razkril, da mu je Y med sojenjem pred nacionalnim sodiščem končno sporočil takšen pisni izraz nezadovoljstva. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da nadaljnja preiskava v zvezi s tem vidikom pritožbe ni potrebna.

Vendar pa je zaskrbljen, da so po mnenju Komisije razlogi za zavrnitev strokovnjaka EU s strani lokalnih partnerjev „zunaj nadzora ES“, zato bo v nadaljevanju navedel še dve pripombi.

2.10 Poleg tega varuh človekovih pravic v zvezi z drugo vlogo pritožnika ugotavlja, da po mnenju Komisije razdelitev nalog med neključne strokovnjake ostaja v izključni pristojnosti izvajalca in da Komisija posreduje v odnosih med izvajalcem in podizvajalci (kot so neključni strokovnjaki) le, če bi bilo ogroženo doseganje ciljev projekta. V zvezi s tem varuhinja človekovih pravic poudarja, da se zdi, da Komisija in lokalni upravičenci menijo, da so bili cilji projekta, vključno z vprašanji, povezanimi z varuhom človekovih pravic, doseženi in da je Komisija odobrila končno poročilo izvajalca.

Kljub temu je izjava Komisije o diskrecijski pravici izvajalca zadevala le neključne strokovnjake, zato varuh človekovih pravic poudarja, da se na podlagi dopisa družbe X Consult Komisiji z dne 11. oktobra 2002 in odobritve Komisije z dne 11. oktobra 2002 zdi, da je g. XX, in ne pritožnik, nadomestil gospo W kot ključnega strokovnjaka za vprašanja, povezana z varuhom človekovih pravic. Poleg tega se zdi, da je naloge zadevnega projekta v zvezi z vprašanji, povezanimi z varuhom človekovih pravic, ki jih je pritožnik začel izvajati med svojim obiskom od 27. maja 2002 do 21. junija 2002, spremljal g. XX Končno, na podlagi povzetka seznama dodatnih neključnih strokovnjakov, priloženega dopisu Komisije družbi X Consult z dne 14. maja 2002, se zdi, da je Komisija pritožnika odobrila kot neključnega strokovnjaka za razvojna vprašanja in volilne postopke, povezane z varuhom človekovih pravic, zato se zdi, da njegovo svetovanje z dne 15. oktobra do 12. novembra 2002 na področju zakonodaje in volilnih postopkov ustreza prvotnemu imenovanju njegovih nalog.

2.11 Kar zadeva tretjino pritožnikovih vlog, varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v svojem mnenju navedla, da je "pritožnik organiziral seminar o parlamentarnem nadzoru (...) zakonodaje"in da "so bile pritožnikove misije uspešno zaključene". Poleg tega je NCU v svojem poročilu o spremljanju z dne 26. novembra 2002 navedel, da

„Več seminarjev, okroglih miz in konferenc za razpravo o zakonih, na katerih so tesno sodelovali štirje upravičenci, je prispevalo k prenosu strokovnega znanja v zvezi s pripravo zakonov, uporabo demokratičnih postopkov in pripravo instrumentov za doseganje mednarodnih standardov, s čimer se je povečala učinkovitost dela upravičencev.“

Vendar varuh človekovih pravic meni, da odsotnost negativne ocene v poročilih o okrogli mizi, ki jo je organiziral pritožnik sam in ki jo je pritožnik štel za polomijo, sama po sebi ne more kazati na slabo spremljanje izvajanja projekta s strani Komisije.

2.12 Nazadnje, kar zadeva četrto trditev pritožnika, varuh človekovih pravic v primeru, da se zdi, da neformalna zahteva Komisije po zaupnih informacijah ni del njenega standardnega postopka spremljanja, razume, da gre za dokaz o iskrenem in resničnem odnosu med Komisijo in strokovnjakom, ki dela v okviru projekta Komisije, in sicer pritožnikom, katerega celotno delo v okviru projekta je bilo pozitivno ocenjeno. V zvezi s tem poudarja pomen odnosa zaupanja med Komisijo in posameznimi strokovnjaki, ki delajo na projektih Komisije.

Vendar varuh človekovih pravic na podlagi razpoložljivih informacij ne more oceniti, ali bi bilo treba zaupnim informacijam, ki jih je pritožnik predložil Komisiji, sprejeti kakršne koli nadaljnje ukrepe in, če je tako, kakšne. V zvezi s tem in ob upoštevanju, da se je pogodba nanašala na projekt v vrednosti 1 milijona EUR, varuh človekovih pravic ne razume izjave Komisije, da „so v proračunskem smislu [dejavnosti, na katere se nanaša pritožba] predstavljale približno 3 % skupne vrednosti pogodbe“, zato informacije, ki jih je predložil pritožnik, ne bi smele biti predmet nadaljnjih ukrepov. Varuh človekovih pravic je namesto tega seznanjen s pojasnilom Komisije, da je preučila informacije, ki jih je pritožnik predložil pred odobritvijo končnega poročila izvajalca, in da „v [] zvezi z drugimi dokazi in prispevki, ki kažejo, da je bil projekt izveden v skladu s formalnimi pogoji, ni treba sprejeti nadaljnjih ukrepov v zvezi s pritožnikovim obvestilom.“

Glede na zgoraj navedeno in ugotovitev iz četrtega odstavka točke 2.2 varuh človekovih pravic zato meni, da nadaljnja preiskava v zvezi s tem vidikom pritožbe ni upravičena.

2.13 Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da pritožniku ni uspelo dokazati slabega nadzora Komisije v zvezi z izvajanjem projekta in da je zato prišlo do kakršnega koli vpliva na njegov položaj, tj. da je bila njegova pogodba o svetovanju z Y nepravično odpovedana. Varuh zato v zvezi s pritožnikovimi trditvami ne ugotavlja nepravilnosti. Zato njegove trditve ni mogoče sprejeti. Glede posebnih vprašanj v zvezi s poročilom Komisije o nadzorni misiji decembra 2002 (točka 2.7), neuradno zahtevo Komisije po zaupnih informacijah (točka 2.12) in argumentom Komisije v zvezi z zavrnitvijo strokovnjakov ES s strani lokalnih partnerjev projekta (točka 2.9) varuh človekovih pravic meni, da nadaljnje poizvedbe niso upravičene.

3 Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave pritožbe ne najde nobenega primera nepravilnosti v zvezi s pritožnikovimi trditvami, zato pritožnikove trditve ni mogoče sprejeti. Glede posebnih vprašanj v zvezi s poročilom Komisije o nadzorni misiji decembra 2002 (točka 2.7), argumentom Komisije v zvezi z zavrnitvijo strokovnjakov ES s strani lokalnih partnerjev projekta (točka 2.9) in neformalno zahtevo Komisije po zaupnih informacijah (točka 2.12) varuh človekovih pravic meni, da nadaljnje poizvedbe niso upravičene.

Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil. O tej odločitvi bo obveščen predsednik Komisije.

NADALJNJE OPOZORILO

Varuhinja človekovih pravic predlaga, naj Komisija razmisli o tem, da bi svojim izvajalcem v okviru projektov Tacis, ki delujejo v državi upravičenki, priporočila, naj njihove podizvajalske pogodbe s posameznimi strokovnjaki vključujejo (i) klavzulo, ki jih obvešča, da mora prisotnost strokovnjakov EU potrditi lokalni projektni partner, ki lahko zavrne nadaljnje delo s strokovnjakom in navede ustrezne pisne razloge, ter (ii) pravne posledice za strokovnjaka v primeru take zavrnitve in prekinitve pogodbe.

Poleg tega bi lahko Komisija razmislila o tem, da bi od lokalnega projektnega partnerja zahtevala pojasnilo, zakaj ne sprejme strokovnjaka EU, in določila ukrepe v okviru postopka financiranja Tacis v primerih, ko meni, da taka razlaga pomeni zlorabo ali je v nasprotju s standardi EU.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zadeva je bila 15. decembra 2005 zaključena na podlagi člena 2(3) Statuta varuha človekovih pravic, ker predmeta pritožbe ni bilo mogoče opredeliti in je bil pritožnik o tem ustrezno obveščen. Zlasti ni bilo mogoče ugotoviti, kakšne so bile trditve pritožnika v zvezi s Komisijo. Pritožniku je bilo svetovano, naj opredeli svoje obtožbe proti Komisiji, in glede na to, da se zdi, da ni uporabil ustreznih predhodnih upravnih pristopov, je bil pozvan, naj te pristope uporabi pred vložitvijo pritožbe pri varuhu človekovih pravic. Natančneje, ker se je zdelo, da je pritožnik že vzpostavil neuradne stike s Komisijo, je bil prav tako obveščen, da je treba njegove posebne trditve in trditve v zvezi s Komisijo neposredno opozoriti, preden se pritoži varuhu človekovih pravic.

(2) Program Tacis zagotavlja tehnično pomoč, financirano z nepovratnimi sredstvi, 12 državam vzhodne Evrope in srednje Azije, vključno z Uzbekistanom, njegov glavni cilj pa je okrepiti proces prehoda v demokracijo v teh državah.

(3) "TOR" pomeni mandat.

(4) Program Tacis zagotavlja tehnično pomoč, financirano z nepovratnimi sredstvi, 12 državam vzhodne Evrope in srednje Azije, vključno z Uzbekistanom, njegov glavni cilj pa je okrepiti proces prehoda v demokracijo v teh državah.

(5) Varuh človekovih pravic ta datum razume kot 13. november 2002.