Strasbourg, 10. julija 2008

Spoštovani gospod P.,

marca 2005 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropsko komisijo v zvezi s pritožbo, ki ste jo pri njej vložili 10. januarja 2005 glede vašega vstopa na delovno mesto lokalnega agenta (ALAT (1)) v njeni delegaciji v Zimbabveju.

aprila 2005 sem pritožbo posredoval predsedniku Komisije. Na vašo zahtevo so se moje službe 28. aprila 2005 sestale z vami, da bi razpravljale o vaši pritožbi. Komisija je svoje mnenje poslala 26. julija 2005. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 31. oktobra in 14. novembra 2005.

Dne 13. februarja 2006 sem Komisijo zaprosil za dodatne informacije. Komisija je 12. junija 2006 poslala dopolnilne pripombe. Posredoval sem vam jih s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 24. avgusta 2006.

junija 2007 sem pisal predsedniku Komisije, da bi poiskal sporazumno rešitev vaše pritožbe. Komisija je svoj odgovor poslala 11. oktobra 2007. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 30. oktobra 2007.

Komisijo sem 14. decembra 2007 obvestil, da moram pregledati njen spis, moje službe pa so pregled opravile 7. in 15. januarja 2008.

Dne 24. januarja 2008 sem vas obvestil o pregledu.

Dodatne dokumente in zahtevane informacije o napredku v zvezi z vašo pritožbo ste poslali 6. in 7. februarja, 26. junija, 10. julija in 12. oktobra 2006 ter 2. januarja, 17. aprila, 7. junija, 3. in 25. septembra 2007.

Informacije v zvezi z vašo pritožbo in njeno obravnavo sem vam posredoval 9. februarja, 3. in 31. maja, 7. julija in 20. oktobra 2006 ter 15. januarja, 14. maja, 5. in 25. septembra ter 7. novembra 2007.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

Opravičujem se za čas, ki je bil potreben za obravnavo vaše pritožbe.

PRITOŽBA

Ozadje pritožbe

Pred to pritožbo je bila vložena še ena pritožba istega pritožnika, ki jo je mogoče povzeti, kot sledi.

Pritožba 530/2003/ELB

Pritožba se nanaša na raven, na kateri je bil lokalni uslužbenec (v nadaljnjem besedilu: ALAT) prvič zaposlen v delegaciji Komisije v Zimbabveju (v nadaljnjem besedilu: delegacija). Uradnik za Zimbabve je pritožnika obvestil, da bo njegova vstopna raven "korak"(2) "korak 4", čeprav mu je bil "korak 13" naveden, ko je sprejel ustno ponudbo delegacije za zaposlitev. Pozval se je na Generalni direktorat Komisije za zunanje odnose (v nadaljnjem besedilu: GD Relex), vendar ni prejel nobenega odgovora. Pritožnik je trdil, da Komisija ni odgovorila na njegove zahteve. Trdil je, da bi moral biti glede na svoje delovne izkušnje od leta 1980 njegov vstopni korak 13.

Evropski varuh človekovih pravic je dvakrat pisal Komisiji, da bi predlagal sporazumno rešitev. Dne 16. decembra 2004 je varuh človekovih pravic zaključil zadevo z naslednjima dvema kritičnima pripombama (3):

"Komisija trdi, da ni nikoli prejela pritožnikove pritožbe, kljub dokazu, ki ga je predložil pritožnik, da je bila njegova pritožba poslana po diplomatski poti 4. februarja 2003. Pritožnik je 10. marca 2003 po elektronski pošti stopil v stik s Komisijo in zahteval informacije o napredku pri obravnavi njegove pritožbe. Varuhinja človekovih pravic obžaluje, da se Komisiji med preiskavo varuhinje ni zdelo primerno podati pripomb na to elektronsko sporočilo. Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da institucija odgovori na korespondenco. Na podlagi informacij, ki so na voljo v spisu, se zdi, da Komisija ni odgovorila na pritožnikovo zahtevo po elektronski pošti. To je primer nepravilnosti.

Varuh človekovih pravic meni, da Komisija ni ustrezno utemeljila svoje odločitve o pritožnikovi razvrstitvi, ker kljub temu, da ji je varuh človekovih pravic dal možnost, da to stori, Komisija ni odgovorila na pritožnikove argumente v podporo njegovemu primeru za višjo razvrstitev. To je primer nepravilnosti. Varuh človekovih pravic meni, da je zavrnitev možnosti Komisije, da ustrezno pojasni svoje stališče, še toliko bolj krivična, saj se Komisija zaveda, da je pritožnik predložil prepričljive dokaze, da je oceno izpodbijal s pritožbo, ki je Komisija brez njegove krivde ni nikoli prejela.“

Varuh človekovih pravic je v svoji odločitvi pritožniku svetoval, naj vloži novo pritožbo zoper njegovo uvrstitev v razred.

Pritožnik je 10. januarja 2005 Komisiji poslal elektronsko sporočilo, v katerem je navedel, da po nasvetu varuha človekovih pravic vlaga novo pritožbo zoper odločbo v zvezi s svojim vstopnim korakom kot ALAT in da bo pritožba vložena tudi po telefaksu in diplomatski pošti.

Komisija je 4. marca 2005 v odgovoru na pritožbo pritožnika pojasnila, da v skladu s členom 35 posebnih pogojev za zaposlitev lokalnih uslužbencev, ki delajo v Zimbabveju, in členom 22 okvirnih pravil (4) Komisija ne more priznati njegove pritožbe, ker je bila tako imenovana pritožba vložena 4. decembra 2002, preden je Komisija uradno predlagala pogoje pogodbe o zaposlitvi. Pogodba je bila podpisana pozneje in podpis pogodbe bi pritožniku omogočil vložitev pritožbe. Pogodbo je podpisal brez ugovora. Tako imenovana pritožba je bila torej le pripravljalni dokument. Komisija je nadalje pojasnila, da čeprav tako imenovane pritožbe ni mogoče šteti za pritožbo kot tako, je nanjo odgovorila v svojih pripombah varuhu človekovih pravic. V skladu z veljavnimi pravili bi bilo treba pritožbo vložiti v treh mesecih po datumu uradnega obvestila o aktu, ki negativno vpliva na lokalnega uslužbenca, odsotnost odgovora v treh mesecih pa bi se morala šteti za implicitno zavrnitev pritožbe. Zato druga pritožba ni bila dopustna. Komisija je pritožnika tudi obvestila, da bo od delegacije zahtevala plačilo, ki ustreza napaki v enem koraku pritožnikove razvrstitve. Na koncu je navedla, da bi sprejetje pritožnikove zahteve v zvezi z njegovo razvrstitvijo pomenilo diskriminatorno obravnavo v primerjavi z vsemi drugimi primeri zaposlovanja.

Ta očitek: 1104/2005/ELB

Pritožnik je v svoji novi pritožbi trdil, da Komisija ni ustrezno obravnavala njegove pritožbe z dne 10. januarja 2005 v zvezi z njegovim vstopnim korakom kot ALAT v delegaciji. Trdil je, da je podpisal pogodbo, in navedel, da je vložil pritožbo. Menil je, da Komisija ni odgovorila na vprašanja, ki jih je varuh človekovih pravic izpostavil v svoji prejšnji odločitvi. Navedel je, da je pritožbo vložil 4. decembra 2002, to je pred podpisom pogodbe, ter 4. februarja in 10. marca 2003, to je po podpisu pogodbe in v roku, določenem v veljavnih določbah. Po navedbah pritožnika Komisija ni nikoli pojasnila, zakaj je bil predlog delegacije zavrnjen. Nato je pojasnil, da je bil namen njegove pritožbe od Komisije pridobiti utemeljitev razlage njegovih poklicnih izkušenj, ki je vplivala na določitev njegove stopnje vstopa. Povedano drugače, želel je vedeti, zakaj 13 let poklicnih izkušenj ni bilo priznanih in zakaj je bil predlog delegacije zavrnjen.

Varuh človekovih pravic je 14. aprila 2005 začel preiskavo pritožbe. V svojem uvodnem dopisu je Komisijo tudi pozval, naj poda pripombe na kritično pripombo iz pritožbe 530/2003/ELB, da Komisija ni odgovorila na točko v zvezi s pritožbo, ki jo je 4. februarja 2003 vložil pritožnik v diplomatski torbici.

Poizvedba

Komisija je 26. julija 2005 poslala svoje mnenje o pritožbi, v katerem je navedla, da bi bila pripravljena preučiti pritožnikove trditve glede njihove utemeljenosti, ob upoštevanju kakršnih koli novih elementov, dokazov ali argumentov, ki niso bili obravnavani v prejšnjih fazah postopka. Zato ga je varuh človekovih pravic, ko je pritožnika obvestil o mnenju Komisije, pozval, naj izkoristi to ponudbo in predloži vse elemente, za katere je želel, da jih Komisija upošteva. Pritožnik je 31. oktobra 2005 in 14. novembra 2005 poslal svoje pripombe na mnenje.

Varuh človekovih pravic je 13. februarja 2006 po skrbni preučitvi mnenja Komisije in pripomb pritožnika opravil nadaljnje preiskave. V svojem pismu Komisiji je navedel, da je slednja v svojem mnenju izrazila pripravljenost, da kot ukrep ex gratia preuči pritožnikove trditve o utemeljenosti, in v ta namen je Komisija zaprosila varuha človekovih pravic za (i) pritožnikovo pošto, poslano 4. februarja 2003, in (ii) kakršne koli nove informacije, ki niso bile upoštevane v prejšnjih fazah postopka. Ker ni bilo dovolj jasno, katere vrste informacij je Komisija že preučila v prejšnjih fazah postopka, je varuh človekovih pravic menil, da bi bilo primerno poslati vse gradivo (5), ki bi lahko bilo pomembno za ponovno preučitev tega vprašanja s strani Komisije.

Komisija je 12. junija 2006 poslala dodatne pripombe.

Pritožnik je 24. avgusta 2006 poslal svoje pripombe.

UČINKOVITOSTI OMBUDŠMANA, KI JIH LAHKO PRIJATELJŠA REŠITEV

Varuh človekovih pravic je po skrbni obravnavi mnenj Komisije in pripomb pritožnika menil, da se Komisija ni ustrezno odzvala na pritožnikove trditve in trditve.

Predlog za sporazumno rešitev

Varuh človekovih pravic je zato v skladu s členom 3(5) svojega statuta pisal predsedniku Komisije, naj predlaga sporazumno rešitev.

Varuhinja človekovih pravic je opozorila, da je Komisija v svojem mnenju o pritožbi ponudila, da bo kot ukrep ex gratia vsebinsko preučila pritožnikove trditve. Pozdravil je konstruktiven pristop, ki ga je v svojem mnenju predlagala Komisija. Vendar je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da je Komisija kljub tej ponudbi vztrajala pri svojem stališču.

Varuhinja človekovih pravic je predlagala, da bi Komisija lahko razmislila o ponovni preučitvi svoje odločitve v zvezi z določitvijo pritožnikovega vstopnega koraka in pojasnil, ki jih je predložila v podporo tej odločitvi.

Ta predlog je temeljil na naslednjih predhodnih ugotovitvah:

Trditev, da Komisija ni ustrezno obravnavala pritožnikove pritožbe
Postopkovno vprašanje

1 Delegacija je 5. novembra 2002 pisala na sedežu Komisije in navedla, da je zaključila postopek zaposlovanja za delovno mesto ALAT regionalnega strokovnjaka za varnost preskrbe s hrano in da je bil en kandidat, to je pritožnik, očitno najbolj kvalificiran in kompetenten kandidat z več kot 27 leti poklicnih izkušenj. Predlagala je, da se pritožnika uvrsti na najvišjo stopnjo plačne lestvice ALAT, pri čemer je upoštevala njegove obsežne izkušnje.

Pritožnik je 4. decembra 2002 Komisiji poslal telefaks, v katerem je navedel, da je bil obveščen, da bo dogovorjeni vpis v stopnjo 4 in ne 13, kot je predlagala delegacija, ker se del njegovih poklicnih izkušenj ni štel za pomembnega. Prosil je, da se ga obvesti o razlogih za to odločitev.

Pritožnik je 12. decembra 2002 Komisiji poslal še en telefaks, v katerem je navedel, da je podpisal svojo pogodbo, in se 4. decembra 2002 po telefaksu pritožil na GD Relex v zvezi s plačnim razredom.

Pritožnik je 3. februarja 2003 Komisiji poslal elektronsko sporočilo, v katerem je opozoril, da se je pritožil zoper odločbo o razvrstitvi v razred in da bo pritožbo vložil tudi po diplomatski poti.

Pritožnik je 4. februarja 2003 po diplomatski poti poslal pismo GD Relex.

Pritožnik je 10. marca 2003 Komisiji poslal še eno elektronsko sporočilo, v katerem je vprašal, zakaj ni prejel potrdila o prejemu svojih sporočil.

2 Pritožnik je 19. marca 2003 vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic (530/2003/ELB).

Potem ko je varuh človekovih pravic podal dva predloga za sporazumno rešitev, ki ju je Komisija 16. decembra 2004 zavrnila, je zaključil preiskavo pritožbe 530/2003/ELB z naslednjo kritično pripombo:

"Komisija trdi, da ni nikoli prejela pritožnikove pritožbe, kljub dokazu, ki ga je predložil pritožnik, da je bila njegova pritožba poslana po diplomatski poti 4. februarja 2003. Pritožnik je 10. marca 2003 po elektronski pošti stopil v stik s Komisijo in zahteval informacije o napredku pri obravnavi njegove pritožbe. Varuhinja človekovih pravic obžaluje, da se Komisiji med preiskavo varuhinje ni zdelo primerno podati pripomb na to elektronsko sporočilo. Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da institucija odgovori na korespondenco. Na podlagi informacij, ki so na voljo v spisu, se zdi, da Komisija ni odgovorila na pritožnikovo zahtevo po elektronski pošti. To je primer nepravilnosti.“

Varuh človekovih pravic je predlagal, da bi lahko pritožnik na podlagi odločbe o pritožbi 530/2003/ELB pri Komisiji vložil novo pritožbo zoper svojo razvrstitev.

3 Pritožnik je 10. januarja 2005 po nasvetu varuha človekovih pravic po elektronski pošti vložil novo pritožbo zoper svojo razvrstitev.

Komisija je 27. januarja 2005 potrdila prejem pritožnikovega elektronskega sporočila.

Komisija je 4. marca 2005 odgovorila na novo pritožbo pritožnika. Poudaril je, da je možnost pritožbe predvidena v členu 14 pritožnikove pogodbe o zaposlitvi, ki je v skladu s členom 35 posebnih pogojev za zaposlitev lokalnih uslužbencev, ki delajo v Zimbabveju, in členom 22 okvirnih pravil. Komisija njegovega zahtevka ni mogla priznati kot pravno sredstvo v pravilni in pravilni obliki, ker je bil vložen 4. decembra 2002, preden so mu bili uradno predlagani pogoji pogodbe o zaposlitvi. V skladu s členom 35 posebnih pogojev za zaposlitev lokalnega osebja, ki dela v Zimbabveju, (i) je treba pritožbo vložiti v treh mesecih od datuma uradnega obvestila o aktu, ki ima negativne posledice za lokalnega uslužbenca, in (ii) če organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, v treh mesecih ne odgovori, se šteje, da je pritožba implicitno zavrnjena. Ob upoštevanju teh preudarkov Komisija zato druge "pritožbe" iz tega razloga ni dopustila.

4 Pritožnik je v svoji novi pritožbi z dne 8. marca 2005 trdil, da Komisija ni ustrezno obravnavala njegove pritožbe z dne 10. januarja 2005 v zvezi z njegovim vstopom v delegacijo kot ALAT.

Komisija je v svojem mnenju o pritožbi z dne 26. julija 2005 obžalovala, da ni prejela pritožbe, ki jo je vložil pritožnik. Komisija je opozorila na dejstvo, da pritožnik, čeprav od Komisije ni prejel sklepa v treh mesecih od datuma vložitve pritožbe, ni ukrepal prek okrajnih sodišč.

Pritožnik je v svojih pripombah z dne 31. oktobra in 14. novembra 2005 poudaril, da dejstvo, da je bila pritožba evidentirana za diplomatski prenos, pomeni, da je GD Relex ob registraciji prevzel odgovornost za ta dokument. V vsakem primeru je pritožnik ravnal previdno, ko je z elektronskima sporočiloma z dne 3. februarja 2003 in 10. marca 2003 obvestil vodjo enote in referenta o svoji pritožbi. Tem elektronskim sporočilom je priložil kopije pritožbe.

Komisija je v svojem nadaljnjem odgovoru z dne 12. junija 2006 navedla, da je s sprejetjem pregleda pritožnikovega spisa priznala, da bi lahko dejstvo, da tako imenovana pritožba, za katero je pritožnik trdil, da jo je vložil v diplomatsko torbico, nikoli ni bila prejeta na sedežu, pritožniku povzročilo težave. Pripomnilo je tudi, da pritožnik ni izkoristil drugih pravnih možnosti, ki so mu na voljo za vložitev pritožbe.

Pritožnik je v svojih pripombah z dne 24. avgusta 2006 navedel, da je Komisija vedno trdila, da ni nikoli prejela njegove pritožbe in da je bilo njegovo sprejetje delovnega mesta ALAT brezpogojno. Dodal je, da tej trditvi nasprotujejo neizpodbitni dokazi.

5 Varuh človekovih pravic je ugotovil, da je način, kako je Komisija s postopkovnega vidika obravnavala pritožnikovo pritožbo z dne 10. januarja 2005, povezan z njeno postopkovno analizo in obravnavo pritožnikovih zahtev iz naslednjih sporočil, ki jih je poslal Komisiji: (i) telefaks z dne 4. decembra 2002, (ii) telefaks z dne 12. decembra 2002, (iii) elektronsko sporočilo z dne 3. februarja 2003, (iv) pismo, poslano po diplomatski poti 4. februarja 2003, in (v) elektronsko sporočilo z dne 10. marca 2003. Varuhinja človekovih pravic je zato menila, da je primerno najprej preučiti zadnji vidik zadeve, in sicer postopkovno analizo Komisije in obravnavo zgoraj navedenih zahtev pritožnika.

6 Pritožnik je v telefaksu, ki ga je 4. decembra 2002 poslal Komisiji, izrazil začudenje nad informacijami, ki jih je prejel o oceni Komisije v zvezi z njegovim vstopnim korakom. Komisijo je tudi pozval, naj mu predloži ustrezne razloge za to oceno, potem ko bo ustrezno upošteval njegove zadevne argumente. S telefaksom z dne 12. decembra 2002 je pritožnik obvestil Komisijo, da je podpisal svojo pogodbo ALAT, ki naj bi začela veljati v začetku leta 2003. Navedel je tudi, da se je že pritožil zoper določbo pogodbe, ki se nanaša na njegovo vstopno stopnjo. Čeprav ugovor pritožnika zoper to pogodbeno določbo ni bil vključen v pogodbo, bi moralo biti Komisiji jasno, da je pritožnik podpisal svojo pogodbo, pri čemer je od institucije zahteval, naj ponovno preuči in spremeni svojo odločitev v zvezi z njegovim vstopnim korakom, saj se je ta odločitev odražala v pogodbeni določbi o tej zadevi. Zato trditev Komisije, da je pritožnik sprejel njen predlog pogodbe ALAT in ga uvrstil v korak 4, ne da bi mu nasprotoval, ni bila utemeljena. Poleg tega je pritožnik tudi ob predpostavki, da njegova prvotna zahteva ni bila „pritožba v pravilni in predpisani obliki“, kot trdi Komisija, izrecno navedel, da jo je ohranil in v bistvu obnovil takoj po podpisu pogodbe. V zvezi s tem je bilo opozorjeno, da se je Komisija sama strinjala, da bi pritožnik s podpisom pogodbe dobil možnost, da vloži pritožbo v pravilni in predpisani obliki.

Varuh človekovih pravic je menil, da bi Komisiji moralo biti jasno, da je pritožnik uporabil to možnost, ko je poslal svoj telefaks z dne 12. decembra 2002 in svoja poznejša pisma. Pritožnik je 3. februarja 2003, to je po začetku veljavnosti pogodbe in v treh mesecih od datuma, ko je bil obveščen o odločitvi Komisije o svojem vstopnem koraku, Komisiji poslal elektronsko sporočilo, v katerem jo je opozoril na svojo nerešeno zahtevo/pritožbo v zvezi s svojim vstopnim korakom. Pritožnik je 4. februarja 2003 po diplomatski poti in 10. marca 2003 po elektronski pošti Komisiji poslal tudi dopise o zadevnem vprašanju. Kljub temu Komisija ni upoštevala vseh teh dopisov, ki jih je poslal pritožnik, in je njegov ugovor v zvezi z njegovim vstopnim korakom obravnavala šele po tem, ko je varuh človekovih pravic začel preiskavo v zvezi s pritožbo 530/2003/ELB. Dejstvo, da je v skladu z veljavnimi pravili iztek roka za odgovor pomenil zavrnilno odločbo, je bilo namenjeno vzpostavitvi možnosti pravnega sredstva za državljana in uprave ni razbremenilo obveznosti, da v ustreznem roku poda obrazložen odgovor in zlasti državljanu v primerih, kot je obravnavani, zagotovi ustrezne razloge za izpodbijano odločbo. Glede na navedeno ter svojo prvo kritično pripombo in ustrezne premisleke v zadevi 530/2003/ELB je varuh človekovih pravic sklenil, da Komisija na podlagi ustreznih veljavnih pravil ni podala zadovoljivih pojasnil za obravnavo pritožnikovih zahtev iz točke 5 s postopkovnega vidika.

7 Varuh človekovih pravic je opozoril tudi na svojo drugo kritično pripombo v zadevi 530/2003/ELB. Tam je menil, da Komisija ni ustrezno utemeljila svoje odločitve o pritožnikovi razvrstitvi v višji razred, ker kljub temu, da ji je varuh človekovih pravic dal možnost, da to stori, ni odgovorila na argumente, ki jih je pritožnik predložil v podporo svoji utemeljitvi za višjo razvrstitev.

8 Ker Komisija zadeve ni ustrezno obravnavala, tako s postopkovnega kot vsebinskega vidika, je varuh človekovih pravic v svoji končni odločbi o pritožbi 530/2003/ELB predlagal, da bi pritožnik lahko vložil novo pritožbo zoper svojo razvrstitev. Pritožnik je 10. januarja 2005 vložil tako pritožbo pri Komisiji.

9 Komisija je v odločbi o tej pritožbi:

1. ponovil svoje stališče, da pritožnikov telefaks z dne 4. decembra 2002 ni pritožba v pravilni in predpisani obliki;
2. je ugotovila, da je na to tako imenovano „pritožbo“ dejansko že odgovorila s svojimi pripombami na pritožbo 530/2003/ELB;
3. se je sklicevalo na pravila o roku za pritožbo ali odločitev o njej, vključno s pravilom o zavrnitvi zaradi molka organa po izteku roka za odločitev, in sklenilo, da druga „pritožba“ ni dopustna;
4. pripomnila, da se niso pojavila nobena nova dejstva;
5. menila, da prva kritična pripomba varuha človekovih pravic v zadevi 530/2003/ELB ni bila upravičena.

V zvezi s tem je varuh človekovih pravic opozoril na svoja opažanja v točkah 6 do 8 zgoraj. Ker se je Komisija v okviru te preiskave strinjala, da bo ponovno preučila pritožnikove vsebinske trditve o svoji oceni njegovega vstopnega koraka, je varuh človekovih pravic sklenil, da nadaljnja preiskava in obravnava tega, kako je Komisija s postopkovnega vidika obravnavala pritožnikovo pritožbo z dne 10. januarja 2005, nista bili upravičeni.

Vsebinsko vprašanje

10 Pritožnik je bil 4. decembra 2002 obveščen, da je bil prvi korak za njegovo pogodbo ALAT četrti korak. Izpodbijal je ocenjevanje, saj je menil, da so vse njegove predhodne delovne izkušnje pomembne za delovno mesto v delegaciji.

Pritožnik je 19. marca 2003 pri varuhu človekovih pravic vložil pritožbo 530/2003/ELB, v kateri je navedel, da so bile njegove izkušnje in storitve od leta 1980 že potrjene kot pomembne za določitev njegove stopnje vstopa na podlagi prejšnjih pogodb Komisije ter da se od leta 1980 ukvarja s pomočjo v hrani in vprašanji zanesljive preskrbe s hrano.

V svojem mnenju z dne 14. julija 2003 je Komisija predložila naslednje argumente. Pritožnik je bil januarja 2003 zaposlen v delegaciji kot član lokalnega administrativnega in tehničnega osebja ("ALAT"). Pritožnik naj bi na tem delovnem mestu prejemal bruto mesečno plačo na podlagi šestih let in treh mesecev posebnih delovnih izkušenj, ki ustrezajo stopnji 4 skupine I referenčne plačne lestvice, ki se uporablja za zaposlovanje ALAT v Zimbabveju. Edino prejšnje delovne izkušnje pritožnika, ki jih je bilo mogoče upoštevati, so bile povezane z ravnjo delovnega mesta in nalogami zadevnega delovnega mesta. Delovno mesto, za katero se je prijavil pritožnik, je bilo delovno mesto I. skupine. Ta delovna mesta so vključevala upravne, svetovalne in nadzorne naloge na različnih področjih. Za opravljanje tovrstnih nalog se je običajno zahtevala univerzitetna diploma ali enakovredne delovne izkušnje. Pritožnik ni imel univerzitetne diplome, zato bi se lahko upoštevale le delovne izkušnje, ki bi se lahko štele za enakovredne tistim, ki vključujejo upravne ali svetovalne naloge na zadevnem področju. Večina njegovih delovnih izkušenj ni bila enakovredna I. skupini, temveč II. skupini (enakovredna pomožnim uslužbencem kategorije B). Zato je bilo mogoče za delovno mesto upoštevati le del njegovih izkušenj.

Pritožnik je v svojih pripombah na mnenje Komisije zavrnil trditev Komisije, da je večina njegovih poklicnih izkušenj enakovredna dolžnostim iz II. skupine in ne dolžnostim iz I. skupine. Trdil je, da je njegova služba pri Komisiji pomembna za njegovo delovno mesto ALAT, ker:

• Služba nacionalnega strokovnjaka (1991–1994) je ustrezala delovnemu mestu kategorije A ali delovnemu mestu skupine I ALAT. Vsa ta služba je bila v enoti za pomoč v hrani/varnost hrane v GD za razvoj in je bila zato neposredno povezana z delovnim mestom ALAT v delegaciji. Nato ga je ista enota zaposlila za nadaljnjih šest mesecev kot pomožnega agenta kategorije B.
• Od avgusta 1994 do leta 1996 je usklajeval intervencije Komisije na področju pomoči v hrani in zanesljive preskrbe s hrano.
• Od leta 1999 je zaposlen pri Komisiji posebej za nadzor osebja ter usklajevanje programov pomoči v hrani in zanesljive preskrbe s hrano.
• Kar zadeva njegove izkušnje z javnimi uslužbenci zunaj Komisije,
• od leta 1980 so vse njegove naloge izvršnega uradnika (EO) in višjega izvršnega uradnika (HEO) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano vključevale višje upravno in nadzorno delo. Komisija je to priznala kot „prepoznavno“ za delovna mesta kategorije A.
• Kot EO in HEO je deloval na področjih, ki so neposredno povezana z upravljanjem skupne kmetijske politike.

V svojem predlogu sporazumne rešitve z dne 17. decembra 2003 je varuh človekovih pravic predlagal, da bi Komisija lahko ponovno preučila pritožnikove poklicne izkušnje pri ocenjevanju njegove stopnje vstopa kot ALAT. Komisija je v odgovor na ta predlog navedla, da je upoštevala njegove ustrezne izkušnje na področju prehranske varnosti, kot je razvidno iz naslednje preglednice:

OD	TO	Zaposlitev	FUNKCIJA	IZKUŠNJE ZA STEP GRADING
				Upoštevano		Neupoštevano
DATUM	DATUM			MESECEV	DAN	MESEC	DAN
1/02/1991	31/01/1994	Ministrstvo za kmetijstvo in prehrano	Nacionalni strokovnjak	36	0	0	0
1/02/1994	31/07/1994	Pomožni uslužbenec B – GD za razvoj	Evropska unija	6	0	0	0
1/03/1999	29/02/2000	Pomožno sredstvo B – SCR (AIDCO)	Evropska unija	12	0	0	0
1/03/2000	28/02/2001	Pomožno sredstvo A – SCR (AIDCO)	Evropska unija	12	0	0	0
1/03/2001	30/11/2002	Tehnični pomočnik/tehnična pomočnica	Delegacija v Kijevu	21	0	0	0
			Vsota	87
Koraki, izračunani v skladu z delovnimi skupinami (I, II, III, IV, V, VI)				5(6)

Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor Komisije na sporazumno rešitev navedel, da Komisija ni pojasnila, zakaj njegove druge izkušnje niso bile upoštevane.

V svojem drugem predlogu za sporazumno rešitev z dne 2. avgusta 2004 je varuh človekovih pravic ponovno predlagal, naj Komisija ponovno preuči pritožnikove poklicne izkušnje za oceno njegove stopnje vstopa kot ALAT. Komisija je v odgovor na ta predlog vztrajala pri svojem stališču.

Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor Komisije z dne 1. oktobra 2004 Komisijo ponovno zaprosil za pojasnila.

Dne 16. decembra 2004 je varuh človekovih pravic zaključil preiskavo pritožbe 530/2003/ELB in podal naslednjo kritično pripombo:

"Varuh meni, da Komisija ni ustrezno utemeljila svoje odločitve o pritožnikovi razvrstitvi, ker kljub temu, da mu je varuh človekovih pravic dal možnost, da to stori, Komisija ni odgovorila na pritožnikove argumente v podporo njegovemu primeru za višjo razvrstitev. To je primer nepravilnosti. Varuh človekovih pravic meni, da je zavrnitev možnosti Komisije, da ustrezno pojasni svoje stališče, še toliko bolj krivična, saj se Komisija zaveda, da je pritožnik predložil prepričljive dokaze, da je oceno izpodbijal s pritožbo, ki je Komisija brez njegove krivde ni nikoli prejela.“

11 Pritožnik je v tej pritožbi Komisiji očital, da ni ustrezno obravnavala njegove pritožbe z dne 10. januarja 2005 v zvezi z njegovim vstopom v delegacijo kot ALAT. Komisijo je pozval, naj utemelji svojo razlago njegovih poklicnih izkušenj in zavrnitev predloga delegacije.

Komisija je v svojem nadaljnjem mnenju z dne 12. junija 2006 navedla, da je po pregledu dokumentacije, priložene zahtevi varuha človekovih pravic, ugotovila, da ni razkrila nobenih novih dejstev, ki jih ni obravnavala že v prejšnji fazi postopka. Dodala je, da ni mogoče upoštevati naslednjih izkušenj:

• pritožnikove izkušnje med letoma 1973 in 1991 na irskem ministrstvu za kmetijstvo, ker je delal na delovnih mestih strokovno-tehničnih uslužbencev na področjih, za katera Komisija meni, da niso pomembna za delovno mesto v delegaciji;
• dve leti kot samozaposleni svetovalec med letoma 1994 in 1996, ker Komisija ni imela „nobenega dokaza o elementu vsebine“ pritožnikovega dela;
• Dve leti v irskem ministrstvu za kmetijstvo med letoma 1996 in 1998, ker Komisija v tem obdobju ni prejela „nobenih elementov“ v zvezi z nalogami ali funkcijami pritožnika.

Pritožnik se je v svojih končnih pripombah z dne 24. avgusta 2006 strinjal, da mora kandidat dokazati „storitev, ki jo je mogoče priznati“, in trdil, da je bilo storjeno vse, kar je bilo v njegovi moči. Priznal je, da se njegova zaposlitev v nazivih referenta in uslužbenca (skupaj sedem let) na irskem ministrstvu za kmetijstvo lahko šteje za neupoštevno. Vendar je trdil, da so bile preostale njegove poklicne izkušnje upoštevne, in ni priznal, da Komisiji ni bil predložen noben dokaz o njegovih nalogah za obdobje 1996–1998.

12 Varuh človekovih pravic je najprej ugotovil, da pritožnik ni izpodbijal stališča Komisije, da so v skladu z veljavnimi pravili njegove poklicne izkušnje, ki se lahko upoštevajo pri določitvi njegove stopnje vstopa, le izkušnje, povezane z ravnjo delovnega mesta in nalogami, ki jih to vključuje. Zato so bile pri določanju pritožnikove stopnje vstopa pomembne le izkušnje, pridobljene na ravni, ki vključuje izvajanje upravnih ali svetovalnih nalog na posebnem področju prehranske varnosti, primerljivih z ravnjo zadevnega delovnega mesta in nalogami, ki jih to vključuje. Pritožnik se je tudi strinjal, da nosi breme dokazovanja takih izkušenj. Zato se zdi, da te točke niso sporne.

13 Varuh človekovih pravic je nadalje ugotovil, da Komisija pri določanju pritožnikove stopnje vstopa ni upoštevala naslednjih obdobij in vrst delovnih izkušenj, navedenih v pritožnikovem življenjepisu:

1. od leta 1973 do leta 1979: referent (enota za kadrovske zadeve in izvozna nadomestila) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano;
2. od leta 1979 do leta 1980: štabni častnik (oddelek za modernizacijo kmetij) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano;
3. od leta 1980 do leta 1990: izvršni direktor (oddelek za razvoj ter oddelek za olja in maščobe) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano;
4. od leta 1990 do leta 1991: višji izvršni direktor (oddelek za predelane proizvode) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano;
5. 1994–1996: svetovalka, ki so jo najele Komisija in zasebna podjetja, za izvajanje projektov v Angoli, Etiopiji in Afriškem rogu;
6. od leta 1996 do leta 1998: višji izvršni direktor (oddelek za intervencijske operacije, pristojen za skladiščenje intervencijskega govejega mesa, kupljenega med krizo BSE) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano;
7. 1998 (trije meseci): koordinator nujne medicinske pomoči za žrtve potresa v Afganistanu;
8. 1998–1999: Višji izvršni urad (oddelek za politiko govejega mesa) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano.

14 Varuhinja človekovih pravic je opozorila, da je Komisija menila, da obdobij (1), (2), (3) in (4) ni mogoče upoštevati, ker je pritožnik delal na ravneh pomoči na področjih, ki niso pomembna za zadevno delovno mesto.

Kar zadeva obdobji (1) in (2), se je pritožnik v duhu kompromisa strinjal, da se lahko štejeta za neupravičeni.

V zvezi z obdobjema (3) in (4) pritožnik ni sprejel ocene Komisije. Trdil je, da so te izkušnje neposredno povezane z delovnim mestom v delegaciji in da so na vodstveni ravni. Poleg tega se je štela za pomembno za delovno mesto v enoti za pomoč v hrani GD za razvoj. Poleg tega so se ista obdobja upoštevala za druga delovna mesta, ki jih je pritožnik zasedal v Komisiji, in sicer v GD za upravo in GD za zunanje odnose.

Varuh človekovih pravic je najprej opozoril, da mora biti v skladu z ustaljeno sodno prakso sodišč Skupnosti obrazložitev, ki jo zahteva člen 190 Pogodbe ES, prilagojena zadevnemu aktu. Sodna praksa tudi določa, da mora taka obrazložitev jasno in nedvoumno izražati razlogovanje institucije, ki je akt izdala. To bi bilo treba storiti tako, da se lahko zadevne osebe seznanijo z razlogi za ukrep in da se olajša njegov nadzor. Zahtevo po obrazložitvi je bilo treba presojati glede na okoliščine posameznega primera in zlasti glede na vsebino zadevnega akta; naravo navedenih razlogov; in interes, ki ga lahko imajo naslovniki ukrepa ali druge stranke, ki jih ukrep neposredno in posamično zadeva, za pridobitev pojasnil (7).

V zvezi z zgoraj navedenim je pritožnik zaprosil za podrobne razloge, ki pojasnjujejo, kako je bil določen njegov vstopni korak. Vendar Komisija ni pojasnila, zakaj je na podlagi informacij in dokazil, ki jih je pritožnik predložil v zvezi s svojimi poklicnimi izkušnjami, ugotovila, da je v obdobjih 3 in 4 delal na ravni pomoči na področjih, ki niso pomembna za zadevno delovno mesto. Pritožnik je vztrajal, da so njegove izkušnje v teh obdobjih neposredno povezane z delovnim mestom v delegaciji in so na vodstveni ravni. Zato je imel poseben interes za pridobitev teh pojasnil. Poleg tega varuhinja človekovih pravic brez takih pojasnil ni bila v dobrem položaju, da bi pregledala razumnost zgornjega sklepa Komisije, katerega ustreznost se ni zdela jasno razvidna. V teh okoliščinah bi lahko dejstvo, da Komisija teh pojasnil ni predložila, pomenilo morebitno nepravilnost.

15 V zvezi z obdobjem (5) je Komisija trdila, da nima dokazov o vsebini pritožnikovih izkušenj v teh letih.

Pritožnik je poudaril, da je v njegovem življenjepisu jasno navedeno, da je večino tega časa delal za podjetje, ki mu je Komisija dodelila nalogo nadzora gibanja hrane v Etiopiji.

Varuh človekovih pravic je ugotovil, da se je pritožnik strinjal, da nosi dokazno breme, ko gre za dokazovanje njegovih poklicnih izkušenj. Medtem ko je pritožnik svoje poklicne izkušnje opisal v svojem življenjepisu, je varuh človekovih pravic ugotovil, da ni predložil nobenih dokazov, kot so kopije pogodb o zaposlitvi ali dopisi svojih delodajalcev, ki bi dokazovali, da je bil opis njegovih poklicnih izkušenj točen. Tako naj ne bi predložil zadostnih dokazov o poklicnih izkušnjah, ki naj bi jih pridobil v tem obdobju(5). Zato se je varuh človekovih pravic strinjal, da je stališče Komisije, da nima dokazov o vsebini pritožnikovih izkušenj v obdobju (5), razumno.

16 V zvezi z obdobjem (6) je Komisija trdila, da ji v tem obdobju niso bili predloženi "nobeni elementi" v zvezi z nalogami ali funkcijami pritožnika.

Pritožnik je poudaril, da je njegov življenjepis vseboval informacije o njegovih izkušnjah v spornem obdobju.

Varuh človekovih pravic je ugotovil, da so bile te informacije dejansko najdene v pritožnikovem življenjepisu, priloženem pritožbi 530/2003/ELB. Poleg tega se je zdelo, da je bil pritožnikov življenjepis Komisiji na voljo že 5. novembra 2002, ko je delegacija sedežu Komisije predlagala zaposlitev pritožnika. Pritožnikov življenjepis in informacije o njegovih zgoraj navedenih izkušnjah so jasno vsebovali sklicevanje na njegovo funkcijo v spornem obdobju, in sicer, da je bil „odgovoren za skladiščenje intervencijskega govejega mesa, odkupljenega med krizo BSE“. Zato se zdi, da trditev Komisije, da ji v tem obdobju niso bili predloženi "nobeni elementi" v zvezi z nalogami ali funkcijami pritožnika, ni zadovoljivo pojasnila njene odločitve, da obdobja (6) ne upošteva pri določitvi njegove stopnje vstopa. To je bil morebiten primer nepravilnosti.

17 V zvezi z obdobjema (7) in (8) se je pritožnik ponovno skliceval na svoj življenjepis in navedel njegove upoštevne odlomke. Komisija ni predložila pripomb o teh obdobjih in ni pojasnila razlogov za svojo odločitev, da jih ne bo upoštevala pri določitvi pritožnikove faze vstopa. Ker se Komisija ni izrecno sklicevala na ta obdobja, je varuhinja človekovih pravic menila, da Komisija ni zadovoljivo pojasnila, zakaj jih ni upoštevala. To je bil tudi morebitni primer nepravilnosti, zato je varuh človekovih pravic predlagal sporazumno rešitev.

V nadaljnji korespondenci z dne 7. junija 2007 se je pritožnik varuhu človekovih pravic zahvalil za delo v zvezi z njegovo pritožbo. V zvezi z obdobjem (5) je ponovil, da so bile njegove pogodbe v tem obdobju neposredno pomembne za upravljanje pomoči v hrani/varnosti preskrbe s hrano, zlasti v skladu z njegovim delovnim mestom ALAT. Dokazi in podrobnosti o njegovih pogodbah v tem obdobju so bili že zabeleženi. V zvezi z napotitvijo ALAT ni bil nikoli pozvan, naj s predložitvijo potrdil utemelji podrobnosti svojega življenjepisa. Menil je, da je Komisija sprejela enostransko odločitev v zvezi z njegovim vstopnim korakom. Šele po imenovanju za ALAT in po tem, ko je bil devet mesecev pozneje dodeljen na delovno mesto tehničnega pomočnika, ki opravlja isto delo, je bil pozvan, naj ponovno predloži vsa potrdila o zaposlitvi, kar je tudi storil. Komisija je njegove izkušnje v obdobju (5) sprejela kot relevantne za delovno mesto tehničnega pomočnika. Navedel je, da so vsi njegovi certifikati v njegovi dokumentaciji o zaposlitvi.

Odgovor Komisije na predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev

Komisija je v odgovor na predlog varuha človekovih pravic navedla naslednje:

Komisija je v svojih pripombah z dne 26. julija 2005 ponudila, da bo trditev preučila kot "ex gratia ukrep", vendar je bil pogoj za to, da pritožnik predloži nova dejstva ali nove argumente, ki niso bili navedeni v prejšnjih fazah postopka.

Komisija je v pripombah z dne 12. junija 2006 pojasnila, da obdobje med letoma 1980 in 1990 v irskem ministrstvu za kmetijstvo ni bilo upoštevano kot upoštevne delovne izkušnje za to delovno mesto, ker je bilo, tako kot v obdobju 1996–1999, v življenjepisu zgolj navedeno, ne da bi bilo to podprto z dokazi.

Ker pritožnik ni predložil nobenega novega materiala, ni bilo podlage, na kateri bi Komisija lahko ponovno preučila svojo odločitev.

Komisija je ves čas te zadeve menila, da je preučila vse vidike primera, ki so bili zaslišani, in varuhu človekovih pravic v celoti odgovorila. Poskušal je preseči zgolj pravne preudarke in pokazal pripravljenost, da razmisli o rešitvi ex gratia. Vendar takega izjemnega ukrepa ne bi bilo mogoče sprejeti, če same okoliščine ne bi bile tako ali drugače izjemne. Komisija je pritožniku dala vse možnosti, da navede razloge za domnevo, da bi to lahko bilo tako, vendar je morala skleniti, da takih razlogov ni predložil. Ponovila je, da je bila odločitev o stopnji vstopa pritožnika v celoti v skladu z veljavnimi pravili, ki so se enako uporabljala za druge v enakem položaju.

Pripombe pritožnikov na odgovor Komisije

Pripombe pritožnikov je mogoče povzeti na naslednji način:

Pritožnik je menil, da se je Komisija odločila, da ne bo upoštevala dejstev in dokazov, ki jih je večkrat dal na voljo Komisiji.

Službe varuha človekovih pravic so 7. novembra 2007 stopile v stik s pritožnikom, da bi preverile njegovo razumevanje stališča, tj. da ima Komisija njegov življenjepis in vsa dokazila. Pritožnik je navedel, da je večkrat predložil dokazila delegacijam v Harareju in Kijevu ter drugim službam Komisije.

Nadaljnje poizvedbe

Po skrbni preučitvi mnenj Komisije in pripomb pritožnika je varuh človekovih pravic menil, da je potreben pregled spisa v zvezi s pritožnikom.

Pregled spisa

Službe varuha človekovih pravic so 7. in 15. januarja 2008 pregledale spise Komisije v zvezi s pritožnikom.

ODLOČBA

1 Uvodna opomba

1.1 Pritožnik je večkrat opozoril na zapoznele odgovore Evropske komisije evropskemu varuhu človekovih pravic. Varuh človekovih pravic želi spomniti, da je sodelovanje institucij in organov Skupnosti pri spoštovanju rokov temeljnega pomena, da se varuhu človekovih pravic omogoči hitro in učinkovito obravnavanje pritožb ter s tem izpolnjevanje njegove naloge krepitve odnosov med državljani ter institucijami in organi Skupnosti. Poleg tega je zamuda, ki se ji je mogoče izogniti, v nasprotju z načeli dobrega upravljanja (8). Kadar se v posameznem primeru institucija ne more držati roka, varuh človekovih pravic običajno pozitivno odgovori na zahtevo za podaljšanje roka na določen datum, če je zahteva obrazložena in podana pred iztekom prvotnega roka.

2 Trditev, da Komisija ni ustrezno obravnavala pritožbe pritožnika

2.1 Pritožnik je bil zaposlen kot lokalni uslužbenec ("ALAT") v delegaciji Komisije v Zimbabveju ("delegacija"). Uradnik za Zimbabve ga je obvestil, da bo njegov vstopni korak korak 4, medtem ko mu je bil korak 13 naveden, ko je sprejel ustno ponudbo delegacije za zaposlitev. Pozval se je na Generalni direktorat Komisije za zunanje odnose (v nadaljnjem besedilu: GD Relex), vendar ni prejel odgovora. Pritožnik je v zvezi s tem vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic (pritožba 530/2003/ELB). Varuh človekovih pravic je primer zaključil z dvema kritičnima pripombama o tem, da Komisija ni odgovorila na pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 10. marca 2003 in da ni ustrezno utemeljila svoje odločitve glede pritožnikove ocene. Pritožniku je svetoval, naj vloži novo pritožbo.

Pritožnik je v tej pritožbi trdil, da Komisija ni ustrezno obravnavala njegove pritožbe z dne 10. januarja 2005 v zvezi z njegovim vstopnim korakom kot ALAT v delegaciji.

Varuhinja človekovih pravic opozarja, da se ta trditev nanaša na dve vprašanji: postopkovnega in vsebinskega. V zvezi s postopkovnim vprašanjem se varuh človekovih pravic sklicuje na svojo ugotovitev iz odstavka 9 svojega predloga sporazumne rešitve, v skladu s katero nadaljnja preiskava in preučitev tega, kako je Komisija s postopkovnega vidika obravnavala pritožnikovo pritožbo z dne 10. januarja 2005, nista bili upravičeni.

Zato bi ta sklep obravnaval le vsebinsko vprašanje.

2.2 Varuh človekovih pravic je 4. junija 2007 Komisiji predlagal sporazumno rešitev, da bi lahko ponovno preučila svojo odločitev o določitvi pritožnikove stopnje vstopa in pojasnila, ki jih je predložila v podporo tej odločitvi. Predlog sporazumne rešitve je temeljil na analizi, ki je bila predstavljena na straneh 5 do 16 zgoraj.

2.3 Komisija je v odgovoru navedla, da je v pripombah z dne 12. junija 2006 pojasnila, da obdobje med letoma 1980 in 1990 ter obdobje 1996-1999, ko je pritožnik delal na irskem ministrstvu za kmetijstvo, ni bilo upoštevano kot ustrezne delovne izkušnje za to delovno mesto, ker so bile le navedene v življenjepisu brez ustreznih dokazil.

2.4 Pritožnik je v svojih pripombah ponovil, da je Komisiji večkrat predložil dokaz o svojih poklicnih izkušnjah.

2.5 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da Komisija pri določanju stopnje njegovega vstopa ni upoštevala naslednjih obdobij in vrst poklicnih izkušenj, navedenih v pritožnikovem življenjepisu:

1. od leta 1973 do leta 1979: referent (enota za kadrovske zadeve in izvozna nadomestila) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano;
2. od leta 1979 do leta 1980: štabni častnik (oddelek za modernizacijo kmetij) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano;
3. od leta 1980 do leta 1990: izvršni direktor (oddelek za razvoj ter oddelek za olja in maščobe) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano;
4. od leta 1990 do leta 1991: višji izvršni direktor (oddelek za predelane proizvode) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano;
5. 1994–1996: svetovalka, ki so jo najele Komisija in zasebna podjetja, za izvajanje projektov v Angoli, Etiopiji in Afriškem rogu;
6. od leta 1996 do leta 1998: višji izvršni direktor (oddelek za intervencijske operacije, pristojen za skladiščenje intervencijskega govejega mesa, odkupljenega med krizo BSE) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano;
7. 1998 (trije meseci): koordinator nujne medicinske pomoči za žrtve potresa v Afganistanu;
8. 1998–1999: Višji izvršni urad (oddelek za politiko govejega mesa) na irskem ministrstvu za kmetijstvo in prehrano.

2.6 Varuh opozarja, da se je pritožnik strinjal, da se obdobji (1) in (2) ne upoštevata.

V zvezi z obdobji (3), (4) in (8) je Komisija pojasnila, da ta obdobja niso bila upoštevana, ker pritožnik ni predložil nobenih dokazil. Med pregledom spisa Komisije so službe varuha človekovih pravic našle overjeno kopijo pritožnikove evidence o zaposlitvi, ki jo je izdalo irsko ministrstvo za kmetijstvo in prehrano. Vendar ta dokument ne vsebuje podrobnih informacij o nalogah pritožnika v teh obdobjih in o njihovem pomenu za delovno mesto v delegaciji.

Kar zadeva obdobje (5), je varuhinja človekovih pravic že menila, da ga Komisija upravičeno ni upoštevala (glej točko 15 predloga sporazumne rešitve).

Kar zadeva obdobji (6) in (7), je pregled pokazal tudi, da Komisija ni imela na voljo podpornih dokazov, ki bi dokazovali, da so bile pritožnikove poklicne izkušnje v teh obdobjih pomembne za zadevno delovno mesto.

2.7 Varuh opozarja, da je pritožnik večkrat navedel, da je Komisiji predložil vsa dokazila. Vendar teh dokumentov ni predložil varuhu človekovih pravic. Varuhinja človekovih pravic je po pregledu spisov Komisije in ob odsotnosti teh dokumentov sklenila, da se zdi, da ni razlogov za nadaljnje preiskave pritožbe.

2.8 Varuh človekovih pravic obžaluje, da je preiskava trajala dolgo, in meni, da bi lahko bila krajša, če bi Komisija že na začetku preiskave izjavila, da njeno stališče temelji na dejstvu, da pritožnik ni predložil dovolj dokazil, ki bi dokazovala njegove poklicne izkušnje.

3 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da ni razlogov za nadaljnje preiskave v zvezi s pritožbo. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "ALAT" pomeni francoski izraz: "Agent Local d'Assistance Administrative et Technique" (Upravna in tehnična pomoč na lokalni ravni).

(2) Lokalni uslužbenci so razdeljeni v funkcionalne skupine, ki ustrezajo nalogam, ki jih je treba opraviti. Vsaka funkcionalna skupina je razdeljena na stopnje, ki ustrezajo številu let delovnih izkušenj.

(3) Komisija je 25. februarja 2005 varuhu človekovih pravic poslala pripombe na kritične pripombe.

(4) Člen 22 Okvirnega pravilnika določa:

„Lokalni uslužbenec lahko vloži pritožbo pri organu, pooblaščenem za sklepanje pogodb o zaposlitvi, zoper akt, ki posega v njegov položaj, v treh mesecih od datuma objave akta, če se ukrep splošno uporablja, ali v treh mesecih od datuma uradnega obvestila zadevnemu lokalnemu uslužbencu, vendar v nobenem primeru ne pozneje od datuma, ko je ta prejel tako uradno obvestilo, če ukrep zadeva določeno osebo. Pritožbe se vložijo pri organu, pooblaščenem za sklepanje pogodb o zaposlitvi, prek neposredno nadrejenega lokalnega uslužbenca, razen če se nanašajo na to osebo; v tem primeru se lahko vložijo neposredno pri organu, ki je naslednji zgoraj."(Upravno obvestilo, 22. junij 1990).

(5) Varuhinja človekovih pravic je Komisiji poslala naslednje dokumente: pritožba št. 530/2003/ELB; e-naslov pritožnika z dne 26. marca 2003; pripombe pritožnika na mnenje Komisije; e-naslov pritožnika z dne 11. septembra 2003; pripombe pritožnika na odgovor Komisije na prvi predlog sporazumne rešitve; pripombe pritožnika na odgovor Komisije na predlog druge sporazumne rešitve; e-naslov pritožnika z dne 8. marca 2005; pritožba št. 1104/2005/ELB; in pripombe pritožnika na mnenje Komisije.

(6) Komisija je v svojem mnenju z dne 14. julija 2003 navedla, da je bila opažena manjša napaka, in sicer da eno leto ustreznih delovnih izkušenj ni bilo upoštevano, zaradi česar je bil popravljen en korak v pritožnikovi razvrstitvi, tj. korak 5.

(7) Glej npr. zadevo C-266/05 P, Sison proti Svetu, ZOdl. 2007, str. I-1233, točka 80, ki navaja zadevo C-367/95 P, Komisija proti Sytraval in Brink's France, Recueil 1998, str. I-1719, točka 63.

(8) Zadeva T-83/91, Tetra Pak proti Komisiji, Recueil 1994, str. II-755; Zadeva T-126/97, Sonasa proti Komisiji, Recueil 1999, str. II-2793.