- SL Slovenščina
Strojni prevodi lahko vsebujejo napake, ki bi lahko zmanjšale jasnost in natančnost, zato varuhinja človekovih pravic ne prevzema odgovornosti za kakršna koli odstopanja. Za najzanesljivejše informacije in pravno varnost glejte zgornjo povezavo z izvorno različico v jeziku angleščina.
Za več informacij si oglejte našo jezikovno in prevajalsko politiko.
Sklep o odločitvi Agencije Evropske unije za azil (EUAA), da zavrne popoln dostop javnosti do dokumentov v zvezi s pogoji za mladoletnike brez spremstva v begunskih objektih v Grčiji, ki jih financira EU (zadeva 1647/2025/MIK)
Odločba
Primer 1647/2025/MIK - Preiskava uvedena dne Sreda | 02 julij 2025 - Odločba z dne Četrtek | 25 junij 2026 - Zadevna institucija ali organ Agencija Evropske unije za azil ( Nadaljna preiskava ni utemeljena ) - Država Grčija
Pritožba vložena
18/06/2025Analiza pritožbe
19/06/2025Preiskava je v teku
02/07/2025Izid preiskave
25/06/2026
Zadeva se je nanašala na prošnjo za dostop javnosti do dokumentov Agencije Evropske unije za azil (EUAA) v zvezi s pogoji za mladoletnike brez spremstva v begunskih objektih v Grčiji, ki jih financira EU. Agencija EUAA je opredelila 53 dokumentov, ki spadajo na področje uporabe prošnje, in odobrila delni dostop do vseh. Agencija EUAA se je pri zavrnitvi popolnega dostopa sklicevala na več izjem od pravice dostopa javnosti do dokumentov, ki so temeljile na varstvu zasebnosti in integritete posameznikov, njenem postopku odločanja in javnem interesu, kar zadeva javno varnost. Agencija EUAA je zlasti trdila, da zahtevani dokumenti vsebujejo občutljive informacije o posameznikih, ki bivajo v posebnih objektih, in predhodne informacije o razmerah v teh objektih, ki so jih zaupno predložili nacionalni organi. Razkritje slednjih informacij bi lahko spodkopalo zaupanje teh organov v agencijo EUAA ter posledično v njene postopke odločanja in javno varnost.
Ker pritožnik ni bil zadovoljen s tem odgovorom in uporabljenimi redigiranji, se je obrnil na varuha človekovih pravic.
Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je pregledala neredigirane različice zahtevanih dokumentov in s predstavniki agencije EUAA razpravljala o uporabljenih redigiranjih. Varuhinja človekovih pravic je na podlagi tega sprejela argumente agencije EUAA v zvezi s potrebo po zaščiti zasebnosti in integritete posebej ranljivih posameznikov, ki bivajo v posebnih objektih. Priznala je tudi široko diskrecijsko pravico agencije EUAA pri uporabi izjeme v zvezi z javno varnostjo, na katero bi lahko negativno vplivalo razkritje zaupnih informacij, ki jih posredujejo nacionalni organi, s čimer bi jih odvrnilo od tesnega sodelovanja z agencijo EUAA in njenim napotenim osebjem. Poleg tega je varuhinja človekovih pravic glede na občutljive delovne pogoje osebja agencije EUAA, napotenega za pomoč nacionalnim organom, menila, da bi lahko agencija EUAA razumno poskušala zaščititi pripombe svojega osebja v zvezi s posebnimi objekti na podlagi izjeme v zvezi z varstvom postopka odločanja agencije EUAA.
Kljub temu varuhinje človekovih pravic niso v celoti prepričale vse utemeljitve agencije EUAA v zvezi z uporabljenimi redigiranji in njihovo doslednostjo. Vendar je varuhinja človekovih pravic glede na širok delni dostop, ki ga je agencija EUAA že odobrila do zahtevanih dokumentov, ugotovila, da nadaljnje preiskave v zvezi s to pritožbo niso upravičene. Zato je primer zaključila in podala en predlog za izboljšanje.
Ozadje pritožbe
1. Ko osebe, ki zaprosijo za azil, prispejo v EU, jim morajo države članice zagotoviti „pogoje za sprejem“. Ti vključujejo hrano, oblačila, nastanitev ter dostop do zdravstvenega varstva in izobraževanja za mladoletnike. V skladu z Ženevsko konvencijo iz leta 1951 [1] imajo pogoji za sprejem ključno vlogo pri zagotavljanju, da imajo begunci dostop do dostojnih življenjskih razmer.
2. V zadnjih letih so bili kritizirani vse slabši pogoji za sprejem v migracijskih objektih na grških vzhodnih egejskih otokih [2] Agencija Evropske unije za azil (EUAA) je prisotna v teh objektih in grškim organom pomaga pri zagotavljanju pogojev za sprejem v skladu z zakonodajo EU o azilu.
3. Pritožnik je februarja 2025 od agencije EUAA [3] zahteval dostop do dokumentov v zvezi s pogoji za sprejem mladoletnikov brez spremstva in ločenih mladoletnikov v migracijskih objektih na grških otokih Kos, Lezbos, Samos, Leros in Hios decembra 2024 in januarja 2025.
4. Marca 2025 je agencija EUAA opredelila 53 dokumentov, ki spadajo na področje uporabe pritožnikove zahteve, od katerih je bila velika večina poročil, ki so jih pripravili uslužbenci agencije EUAA, napoteni na delo z nacionalnimi organi v sprejemnih centrih. Drugi dokumenti so bili po navedbah agencije EUAA zapisniki sej.
5. Agencija EUAA je po posvetovanju z nacionalnimi organi odobrila širok delni dostop do zahtevanih dokumentov. Redigirala je dele dokumentov, ki vsebujejo posebne informacije, ki so jih predložili nacionalni organi, vključno s statističnimi podatki, hkrati pa razkrila okvir, na katerega se ti podatki nanašajo. Pri tem se je sklicevala na več izjem pri dostopu javnosti do dokumentov na podlagi varstva zasebnosti in integritete posameznikov [4] in postopka odločanja [5] ter javnega interesa, kar zadeva javno varnost [6].
6. Pritožnik je agencijo EUAA pozval, naj ponovno preuči svojo odločitev s „potrdilno prošnjo“. Pritožnik je izpodbijal obseg uporabljenih redigiranj v razkritih dokumentih.
7. Agencija EUAA je po ponovnem posvetovanju z nacionalnimi organi junija 2025 potrdila svojo prvotno odločitev.
8. Ker pritožnik ni bil zadovoljen s končno odločitvijo agencije EUAA, se je obrnil na varuhinjo človekovih pravic.
Preiskava
9. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi z odločitvijo agencije EUAA, da dovoli le delni dostop do zahtevanih dokumentov.
10. Med preiskavo je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic pregledala neredigirane različice zahtevanih dokumentov in dokumente v zvezi s posvetovanji z nacionalnimi organi o pritožnikovi zahtevi za dostop.
11. Poleg tega se je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic sestala s predstavniki agencije EUAA, da bi razpravljali o redigiranju razkritih dokumentov.
Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic
Zasebnost in integriteta posameznikov
12. Agencija EUAA je trdila, da zahtevani dokumenti vsebujejo imena, poklicne profile in kontaktne podatke posameznikov, ki jih je treba redigirati. Po mnenju agencije EUAA je bilo treba zaradi majhnega števila posameznikov, ki so delali na nekaterih položajih v agenciji EUAA, prikriti tudi nekatere kontekstualne informacije, saj bi bilo mogoče na podlagi specifičnih informacij iz poročil ugotoviti, kdo so njihovi avtorji. Enaki pomisleki so se nanašali na redigiranje posameznih lokacij in časovni okvir, na katerega so se nanašala poročila.
13. Agencija EUAA je trdila tudi, da mora prikriti podrobnosti o posameznih primerih prosilcev za azil, ki prebivajo v posebnih objektih.
14. Pritožnik je trdil, da so nekatera redigiranja osebnih podatkov, kot je število mladoletnikov brez spremstva, pretirana. Pritožnik je tudi trdil, da take podatke redno objavljajo druge institucije EU in nacionalni organi.
15. Predstavniki agencije EUAA so na sestanku s preiskovalno skupino varuhinje človekovih pravic pojasnili, da se nekatere prikrite informacije, vključno s statističnimi podatki, navidezno nanašajo na skupine posameznikov, ki bivajo v posebnih objektih, in ne na določene posameznike, zato ne pomenijo osebnih podatkov na prvi pogled. Vendar lahko te informacije dejansko omogočajo identifikacijo določenih posameznikov v kombinaciji z drugimi kontekstualnimi informacijami, na primer z razkritjem, da so posamezniki, ki so v določenem časovnem obdobju bivali na določeni lokaciji, trpeli zaradi določenega zdravstvenega stanja. Po mnenju agencije EUAA kombinacija teh informacij (čas, lokacija, zdravstveno vprašanje) znatno zmanjšuje število zadevnih posameznikov.
16. Poleg tega bi lahko po mnenju predstavnikov agencije EUAA razkritje nekaterih informacij, vključno s statističnimi informacijami, o prebivalstvu teh centrov prispevalo k širjenju negativnih stereotipov o njih, na primer v zvezi z njihovim zdravjem. Zato je agencija EUAA prikrila nekatere informacije, da bi zaščitila integriteto zadevnih posameznikov. Hkrati je agencija EUAA menila, da je pustila dovolj kontekstualnih informacij neredigiranih, da bi bralci lahko pridobili splošnejše informacije, na primer, da so se v objektih pojavile nekatere (neopredeljene) zdravstvene težave.
17. Poleg tega so predstavniki agencije EUAA poudarili, da so statistične informacije v zahtevanih dokumentih podrobnejše, saj so povezane z natančno lokacijo in časovnim okvirom ter zato niso primerljive z zbirnimi informacijami, ki jih običajno objavijo mednarodni organi.
Javna varnost
18. Agencija EUAA je trdila, da zahtevani dokumenti vsebujejo podrobne informacije o njenih operativnih dejavnostih in vsakodnevnem sodelovanju z nacionalnimi organi. Redigirane informacije vključujejo statistične informacije, kot so podatki o zmogljivosti ali zasedenosti, analize prebivalstva ali število primerov, ki se upravljajo na vsaki lokaciji, vendar lahko te informacije vsebujejo netočnosti, ker so jih nacionalni organi predhodno in zaupno izmenjali z agencijo EUAA v okviru vsakodnevnih dejavnosti. Agencija EUAA se je zato z grškimi organi posvetovala o razkritju nekaterih zahtevanih dokumentov. Agencija EUAA je menila, da bi razkritje ogrozilo medsebojno zaupanje med agencijo EUAA in nacionalnimi organi, kar bi ogrozilo delovanje skupnega evropskega azilnega sistema in posledično javno varnost.
19. Pritožnik je menil, da so argumenti agencije EUAA preširoki in premalo natančni.
20. Predstavniki agencije EUAA so na sestanku s preiskovalno skupino varuhinje človekovih pravic pojasnili, da agencija EUAA ne razkriva statističnih informacij o sprejemnih centrih, ki jih nacionalni organi niso uradno preverili in objavili, da bi zaščitili zaupanje teh organov v agencijo EUAA. To zaupanje je bilo namreč vzpostavljeno z velikimi prizadevanji, agencija EUAA pa mora preprečiti vse ovire za izmenjavo podatkov med njo in nacionalnimi organi, saj so take izmenjave ključne za terensko delo njenega napotenega osebja. V ta namen EUAA sistematično primerja informacije iz zahtevanih dokumentov z informacijami, ki jih objavijo nacionalni organi, in v skladu s tem uporablja redigiranje. Predstavniki agencije EUAA so poleg tega potrdili, da so v rednih stikih z nacionalnimi organi, da bi zagotovili čim širši dostop. Poleg tega je agencija EUAA prikrila informacije o tekočih nacionalnih projektih, saj ni odgovorna za informacije o teh projektih.
Postopek odločanja
21. Agencija EUAA je trdila, da dokumenti vsebujejo posamezna mnenja, opažanja in predloge uslužbencev agencije EUAA, ki so napoteni na delo z nacionalnimi organi v sprejemnih objektih. Te pripombe so namenjene notranji uporabi v agenciji EUAA. Njihovo razkritje bi povzročilo tveganje samocenzure v prihodnosti, zlasti kadar bi bilo mogoče avtorje posebnih pripomb prepoznati na podlagi vsebine njihovih pripomb, kar bi oviralo običajno delovanje agencije EUAA.
22. Hkrati je agencija EUAA poudarila, da je pritožniku že razkrila dele zahtevanih dokumentov, ki vsebujejo različne dejanske informacije o razmerah na določenih lokacijah, in celo navedla kategorije razkritih dejanskih informacij v potrdilnem sklepu, da bi poudarila svojo zavezanost preglednosti.
23. Pritožnik je trdil, da je agencija EUAA za zaščito svojih postopkov odločanja uporabila preširoko redigiranje, da ni upoštevala dejstva, da so bile številne operacije že zaključene, in da je ovirala javni nadzor nad dejavnostmi, ki jih financira EU.
Prevladujoč javni interes za razkritje
24. Pritožnik je trdil, da obstaja prevladujoč javni interes za razkritje zahtevanih dokumentov, saj se dokumenti nanašajo na obravnavo mladoletnikov, agencija EUAA pa v zvezi s tem ni izvedla smiselne analize.
25. Agencija EUAA je priznala, da obstaja javni interes za vprašanja, povezana s položajem mladoletnikov brez spremstva v sprejemnih objektih. Vendar je trdila tudi, da je pritožniku že zagotovila širok delni dostop do informacij v zvezi s tem, s čimer je dokazala svojo zavezanost v smislu ohranjanja preglednosti. Agencija EUAA je poudarila, da je opravila individualno oceno vsakega dokumenta in redigirala le, kadar je bilo to potrebno. Menila je, da pritožnik ni predložil dovolj utemeljene trditve o tem, kaj bi pomenil javni interes za razkritje, ki bi prevladal nad pomisleki agencije EUAA.
Ocena varuha človekovih pravic
26. Kadar se od institucije EU zahteva razkritje dokumenta, mora ta opraviti individualno oceno, ali za dokument velja ena ali več izjem od pravice dostopa javnosti do dokumentov.[7] Izjeme od dostopa javnosti je treba uporabljati čim bolj strogo [8] in samo za tiste dokumente (dele dokumentov), ki jih zajema.[9] Institucije EU morajo pri zavrnitvi dostopa pojasniti, kako bi lahko razkritje zadevnega dokumenta konkretno in dejansko ogrozilo interes, ki ga varuje izjema, na katero se sklicujejo.[10] Nazadnje, institucije morajo pri uporabi izjem iz člena 4(2) in (3) Uredbe 1049/2001 pretehtati javni interes za razkritje s konkurenčnim interesom, ki ga želijo zaščititi.
27. Varuhinja človekovih pravic je na podlagi pregleda dokumentov ugotovila, da je agencija EUAA v tem primeru opravila temeljito individualno oceno zahtevanih dokumentov, da bi omogočila širok dostop javnosti in s tem uresničila svoje predloge rešitev, podane v okviru prejšnjih preiskav [11].
Zasebnost in integriteta posameznikov
28. Pojem „osebni podatki“[12] je zelo širok in zajema vse informacije, povezane z določeno ali določljivo osebo. Za informacije ni potrebna neposredna identifikacija osebe; to lahko stori tudi posredno. V skladu s sodno prakso Unije [13] „uporaba izraza ‚posredno‘ s strani zakonodajalca Unije kaže na to, da za to, da se informacije obravnavajo kot osebni podatki, ni nujno, da te informacije same omogočajo identifikacijo [zadevnega posameznika].“ Zadostuje, da te informacije skupaj z drugimi informacijami iz istih ali različnih virov omogočajo identifikacijo zadevnega posameznika. Poleg tega ni nujno, da lahko širša javnost iz tega sklepa o identiteti posameznika. Dovolj je, da jih lahko identificira ena oseba, na primer oseba, ki dela na istem področju kot zadevni posameznik in pozna svoje poklicne izkušnje [14].
29. Varuhinja človekovih pravic na podlagi pregleda zadevnih dokumentov ugotavlja, da je v obravnavani zadevi agencija EUAA prikrila ne le osebne podatke, ki neposredno identificirajo osebo, ampak tudi kontekstualne informacije, iz katerih je mogoče sklepati o identiteti osebe, kot so avtorji zahtevanih dokumentov ali posamezni prosilci za azil. Varuhinja človekovih pravic se strinja, da je bilo razumno, da je agencija EUAA upoštevala omejeno število svojih uslužbencev, napotenih na delo v posebne objekte, zaradi česar jih je bilo mogoče zlahka prepoznati. Varuhinja človekovih pravic se tudi strinja, da v tem posebnem okviru ni bilo nerazumno, da je agencija EUAA menila, da bi lahko zaradi omejene velikosti nekaterih skupin prosilcev za azil v kombinaciji z drugimi kontekstualnimi informacijami posamezne posameznike postalo mogoče prepoznati.
30. Vsako razkritje osebnih podatkov mora izpolnjevati pogoje iz zakonodaje EU o varstvu podatkov (Uredba 2018/1725 [15]). V skladu s temi pravili morajo institucije EU pri presoji, ali se osebni podatki lahko razkrijejo, upoštevati tristopenjsko analizo.[16] Najprej morajo oceniti, ali je prosilec ugotovil posebno potrebo po razkritju osebnih podatkov, ki je v javnem interesu. Drugič, če taka „potreba“ obstaja, morajo oceniti, ali bi razkritje lahko ogrozilo legitimne interese zadevnih posameznikov. Tretjič, če je tako, morajo dokazati, da bi bilo razkritje glede na cilj, ki mu sledi tožeča stranka, kljub temu sorazmerno.
31. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik navedel, da je treba oceniti položaj mladoletnikov v ustreznih ustanovah in od ustreznih organov zahtevati odgovornost. Vendar tudi če bi pritožnik dokazal potrebo po prenosu osebnih podatkov za namen v javnem interesu, varuhinja človekovih pravic priznava, da je agencija EUAA v posebnih okoliščinah, v katerih dokumenti agencije EUAA vsebujejo občutljive informacije o osebnem položaju posebej ranljivih posameznikov, ki bivajo v sprejemnih objektih, pravilno menila, da bi razkritje osebnih podatkov lahko ogrozilo zakonite interese posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki. V tem okviru ni bilo nerazumno, da je agencija EUAA menila, da bi bilo razkritje informacij, na podlagi katerih bi bilo mogoče prepoznati določene posameznike in s tem ogroziti zakonite interese posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki, tudi glede na cilj, ki ga zasleduje tožeča stranka, nesorazmerno.
32. Kljub temu se zdi, da so nekatera posebna redigiranja, ki jih je agencija EUAA uporabila v tej zadevi v zvezi z večjimi skupinami, pretirana. Varuhinja človekovih pravic opozarja agencijo EUAA, da ne bi smela uporabljati izjeme v zvezi z zasebnostjo in integriteto posameznikov, da bi prikrila splošne informacije v zvezi z nekaterimi skupinami in populacijami, ki se ne nanašajo na posameznike in ne morejo vplivati na njihovo zasebnost in integriteto. Agencija EUAA bi morala redigiranje osebnih podatkov uporabljati restriktivno in dosledno.
Javna varnost
33. Institucije in agencije Unije imajo široko polje proste presoje pri ugotavljanju, ali bi razkritje dokumenta oslabilo varstvo javnih interesov, naštetih v členu 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001, ki vključuje javno varnost.[17] Vloga varuha človekovih pravic je zato omejena na presojo, ali je pri presoji agencije EUAA v zvezi s tem prišlo do očitne napake.
34. Pregled dokumentov je pokazal, da v nekaterih delih vsebujejo informacije v zvezi z operativnimi dejavnostmi v določenih objektih. Agencija EUAA je trdila, da so nacionalni organi te informacije zaupno posredovali agenciji EUAA, da teh informacij niso uradno objavili in da lahko vsebujejo netočnosti. Zato bi po mnenju agencije EUAA razkritje teh informacij ogrozilo zaupanje nacionalnih organov v agencijo EUAA ter posledično delovanje skupnega evropskega azilnega sistema in javno varnost. Čeprav se je agencija EUAA posvetovala z nacionalnimi organi o razkritju nekaterih zahtevanih dokumentov, je pojasnila, da zgornji premisleki glede na njihovo vsebino veljajo za vse zahtevane dokumente.
35. Varuhinja človekovih pravic meni, da bi se morala agencija EUAA načeloma posvetovati z zadevnimi nacionalnimi organi, preden razkrije dokumente, ki vsebujejo informacije, ki so jih predložili ti organi, zlasti kadar bi lahko nasprotovali njihovemu razkritju. Varuhinja človekovih pravic verjame, da bo agencija EUAA to storila v prihodnosti.
36. Varuhinja človekovih pravic tudi razume, da se agencija EUAA zaveda zaščite medsebojnega zaupanja z Grčijo. Vendar je varuh človekovih pravic v preteklosti zavrnil splošna sklicevanja na potrebo po zaščiti medsebojnega zaupanja med organi EU in državami članicami kot razlog za utemeljitev zavrnitve dostopa javnosti [18], pri čemer se je skliceval na dolžnost lojalnega sodelovanja [19] in s tem povezano sodno prakso [20].
37. V tem primeru zahtevani dokumenti vsebujejo informacije, ki so jih grški organi v okviru svojih vsakodnevnih dejavnosti zaupno izmenjali z osebjem agencije EUAA, napotenim na delo s temi organi v zahtevnih razmerah upravljanja sprejemnih objektov. Varnost ranljivih posameznikov, ki bivajo v teh objektih, je odvisna od dobrega sodelovanja med agencijo EUAA in grškimi organi. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je vsakodnevno delo napotenega osebja agencije EUAA v veliki meri odvisno od zaupanja nacionalnih organov in ravni izmenjave informacij, pri kateri so pripravljeni sodelovati. Opozarja tudi na široko polje proste presoje, ki ga imajo organi Unije pri ugotavljanju, ali bi razkritje dokumenta oslabilo varstvo javnega interesa, kar zadeva javno varnost. Glede na to varuhinja človekovih pravic v oceni agencije EUAA v zvezi s tem ni ugotovila očitne napake.
38. Čeprav varuhinja človekovih pravic razume, da so informacije v zahtevanih dokumentih agencije EUAA podrobnejše, ugotavlja tudi, da podobne statistične podatke objavljajo nevladne organizacije, mednarodne organizacije in nacionalni organi sami.[21] V zvezi s tem varuhinja človekovih pravic spodbuja agencijo EUAA, naj v okviru prihodnjih zahtev za dostop javnosti preuči možnost razkritja statističnih informacij in po potrebi še naprej sodeluje z nacionalnimi organi v zvezi s tem vprašanjem.
Postopek odločanja
39. V skladu s sodno prakso EU morajo institucije in organi EU za zavrnitev dostopa javnosti do dokumentov na podlagi potrebe po zaščiti tekočega ali zaključenega postopka odločanja dokazati, da bo razkritje verjetno konkretno, učinkovito in resno oslabilo te postopke [22]. Kar zadeva zaključene postopke odločanja, lahko institucije in organi EU varujejo le „mnenja za notranjo uporabo kot del razprav in predhodnih posvetovanj v zadevni instituciji“[23].
40. Varuhinja človekovih pravic razume, da si je agencija EUAA prizadevala zaščititi svobodo svojega osebja, napotenega na delo z nacionalnimi organi, da bi odprto delilo svoje pripombe (tj. „mnenja za notranjo uporabo“) z agencijo EUAA, vključno s subjektivnimi pripombami in pripombami, ki vsebujejo predhodne, nepotrjene informacije. Vendar varuhinja človekovih pravic na podlagi pregleda dokumentov ni prepričana, da so lahko vse informacije, prikrite na tej podlagi, občutljive, saj se zdi, da so nekatera mnenja in predlogi splošne narave. Poleg tega agencija EUAA ni vedno dosledno prikrila iste vrste informacij.
41. Glede na to, da je agencija EUAA že odobrila širok dostop javnosti do zahtevanih dokumentov in da so zadevna redigiranja omejena, varuhinja človekovih pravic meni, da nadaljnja obravnava te zadeve ne bi bila upravičena. Vendar meni, da bi morala agencija EUAA v prihodnjih primerih skrbno preučiti, ali bi bilo mogoče odobriti dostop do takih splošnih informacij. Varuh človekovih pravic bo v nadaljevanju podal ustrezen predlog za izboljšave.
Prevladujoči javni interes
42. Kadar institucije Unije menijo, da bi razkritje dokumenta oslabilo njihove postopke odločanja, morajo uravnotežiti varstvo tega posebnega interesa in javni interes za dostop do dokumenta.
43. Agencija EUAA je priznala, da obstaja javni interes za vprašanja, povezana s položajem mladoletnikov brez spremstva v okviru migracijskih pogojev in pogojev za sprejem. Vendar je agencija EUAA menila tudi, da pritožnik ni zadostno utemeljil prevladujoče narave zadevnega javnega interesa, zlasti v okviru, v katerem je agencija EUAA izvedla temeljito individualno oceno vsakega zahtevanega dokumenta in prikrila specifične informacije le, kadar je bilo to potrebno.
44. Varuhinja človekovih pravic priznava, da je agencija EUAA odobrila širok dostop javnosti do zahtevanih dokumentov, vključno z različnimi dejanskimi informacijami o pogojih v sprejemnih centrih, s čimer je uveljavila povečano potrebo po preglednosti na tem področju.
45. Kljub temu varuh človekovih pravic ne izključuje, da bi lahko v drugih primerih pomisleki glede pogojev v zvezi s temeljnimi pravicami v sprejemnih centrih dejansko privedli do prevladujočega javnega interesa za preglednost [24]. Varuh človekovih pravic bo to vprašanje še naprej spremljal v okviru prihodnjih pritožb.
Sklepna ugotovitev
Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:
Varuhinja človekovih pravic ni bila prepričana, da ni mogoče odobriti nadaljnjega dostopa do nekaterih delov dokumentov. Vendar je varuh človekovih pravic glede na omejen obseg teh redigiranj in na splošno odobren širok delni dostop menil, da nadaljnje preiskave te pritožbe niso upravičene.
Varuhinja človekovih pravic verjame, da bo agencija EUAA v prihodnje izjeme glede dostopa javnosti do podobnih dokumentov uporabljala restriktivno in dosledno. To vprašanje bo še naprej spremljala v okviru prihodnjih pritožb.
Predlogi za izboljšanje
Agencija EUAA bi morala v prihodnjih zahtevah za dostop javnosti razmisliti o odobritvi širšega dostopa do splošnih in neobčutljivih pripomb svojega napotenega osebja v zvezi z nacionalnimi sprejemnimi objekti, v katerih dela.
Pritožnik in agencija EUAA bosta obveščena o tej odločitvi.
Teresa Anjinho
Evropska varuhinja človekovih pravic
Strasbourg, 25. junija 2026
[1] Konvencija o statusu beguncev, na voljo na: https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-relating-status-refugees
[2] Glej na primer poročilo grške nacionalne komisije za človekove pravice za leto 2021, ki je na voljo na: https://ennhri.org/wp-content/uploads/2021/07/Greek-National-Report.pdf
[3] V skladu z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj
[4] Člen 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001.
[5] Člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001.
[6] Člen 4(1)(a), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001.
[7] Sodba z dne 1. julija 2018, Švedska in Turco/Svet, združeni zadevi C-39/05 in C-52/05 P, točka 33, na voljo na: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en
[8] Sodba z dne 1. februarja 2007, Sison proti Svetu, zadeva C-266/05 P, točka 63, na voljo na: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05%20P
[9] Švedska in Turco proti Svetu, združeni zadevi C-39/05 in C-52/05 P, navedeni zgoraj, točki 33 in 38.
[10] Sodba z dne 7. februarja 2018, Access Info Europe/Evropska komisija, zadeva T-851/16, točka 37, na voljo na: https://juris.curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199184&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5324184.
[11] Predlog rešitve glede zavrnitve Agencije Evropske unije za azil (EUAA) javnosti dostopa do dokumentov v zvezi s pogoji za sprejem v več ciprskih objektih za upravljanje migracij (zadeva 724/2024/AML), na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/199728; Predlog rešitve o tem, kako je Agencija Evropske unije za azil obravnavala prošnjo za dostop javnosti do dokumentov v zvezi s pogoji za sprejem v več grških objektih za upravljanje migracij (zadeva 687/2024/AML), na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/195012.
[12] Člen 3(1) Uredbe 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov (…), UL L 295/39, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng. .
[13] Glej sodbo Sodišča z dne 7. marca 2024 v zadevi OC proti Komisiji, C-479/22 P, točka 46f: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709.
[14] Prav tam, točka 60.
[15] Navedeno zgoraj.
[16] Člen 9(1)(b) Uredbe 2018/1725.
[17] Sodba z dne 1. februarja 2007, Sison proti Svetu, C‑266/05 P, točka 64, na voljo na: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05.
[18] Glej na primer Priporočilo Evropske agencije za mejno in obalno stražo (Frontex) o zavrnitvi dostopa javnosti do dveh mnenj njenega uradnika za temeljne pravice (zadeva 1497/2024/ACB), odstavki 32–33: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/199964.
[19] V Pogodbah EU je ta dolžnost lojalnega sodelovanja med institucijami EU in državami članicami določena v členu 4(3) PEU.
[20] Sodba z dne 14. septembra 2022, Pollinis France/Komisija, T‑371/20 in T‑554/20, točke 111–112, na voljo na: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-371/20&language=en.
[21] Glej na primer dnevno posodobljene statistične podatke o zasedenosti in zmogljivosti objektov za upravljanje otoških migracij ali mesečno posodobljene podatke o mladoletnikih brez spremstva tukaj: https://migration.gov.gr/en/statistika/
[22] Glej sodbo z dne 22. marca 2018, De Capitani/Parlament, T-540/15, točka 64, na voljo na: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-540/15; Sodba z dne 21. julija 2011 v zadevi Švedska proti MyTravel in Komisiji, C-506/08 P, točke 80–82, na voljo na: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-506/08%20P
[23] Drugi pododstavek člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001.
[24] V zvezi s tem glej predlog rešitve v zadevi 724/2024/AML, ki je na voljo tukaj: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/199728, odstavki 37–42.