Ozadje pritožbe

1. Boj proti spolni zlorabi otrok je prednostna naloga EU in del strategije EU za obdobje 2020–2025.[1] Pristop Evropske komisije temelji na osmih pobudah, vključno z olajševanjem preprečevanja spolne zlorabe otrok, omogočanjem lažjega zaznavanja in prijavljanja ter zagotavljanjem večje podpore žrtvam [2].

2. Komisija je maja 2022 sprejela zakonodajni predlog [3] za nova pravila o preprečevanju posnetkov spolne zlorabe otrok in boju proti njim. Predlog o posnetkih spolne zlorabe otrok se posebej osredotoča na boj proti spolni zlorabi otrok na spletu in določa, da bi morali biti upravljavci spletnih platform dolžni odkrivati, naznanjati in odstranjevati posnetke spolne zlorabe otrok iz svojih storitev. Predlog predvideva tudi ustanovitev novega centra EU za boj proti spolni zlorabi otrok, ki bi upravljavce spletnih platform podpiral pri njihovih novih nalogah.

3. Komisija se je pri pripravi predloga o posnetkih spolne zlorabe otrok posvetovala z različnimi deležniki, tudi v okviru javnih posvetovanj in neposrednih izmenjav z osebjem. Na ta način je Komisija zbrala prispevke organizacij civilne družbe, tehnoloških podjetij in javnih organov.

4. Predlog o posnetkih spolne zlorabe otrok je vzbudil nekaj kritik javnosti in strokovnih organov, kot je Evropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP), ki so podvomili v učinkovitost, nujnost in sorazmernost predlaganih pravil. Izraženi so bili na primer pomisleki glede morebitnega posplošenega in neselektivnega pregledovanja vsebine elektronskih komunikacij ter posledic, ki bi jih to imelo za temeljne pravice [4].

5. Predlog o posnetkih spolne zlorabe otrok še vedno obravnavajo sozakonodajalca EU, Svet EU in Evropski parlament.

6. Pritožnik, raziskovalec in novinar, je marca 2023 od Komisije zahteval, naj mu zagotovi dostop javnosti [5] do vseh dokumentov, ki jih je Komisija pripravila ali prejela med pripravo zakonodajnega predloga med januarjem 2021 in marcem 2023.

7. Če pritožnik ni prejel odgovora v predpisanem roku, je Komisijo pozval, naj ponovno preuči to implicitno zavrnitev dostopa javnosti (s „potrdilno prošnjo“). Pritožnik je v potrdilni prošnji trdil, da obstaja prevladujoč javni interes za razkritje.

8. Komisija je decembra 2023 sprejela sklep, v katerem je 121 dokumentov opredelila kot dokumente, ki spadajo na področje uporabe pritožnikove zahteve za dostop. Omogočila je širok dostop javnosti do 88 dokumentov, pri čemer so bili prikriti le osebni podatki. V zvezi s preostalimi 33 dokumenti je Komisija zavrnila dostop do 28 dokumentov v celoti in do petih dokumentov delno. Teh 33 dokumentov je iz leta 2021 in jih je mogoče razdeliti v štiri kategorije:

• izmenjave z zastopniki interesov iz tehnološke industrije (dokumenti 9, 11, 13, 14, 94 in 106),
• izmenjave z javnimi organi iz Nemčije (dokumenti 48 do 50),
• osnutki ocene učinka, ki jo je izvedla Komisija pri pripravi zakonodajnega predloga, in z njimi povezani dokumenti (dokumenti 61 do 69) ter
• notranje izmenjave in pripombe različnih služb Komisije, vključno s pravno službo Komisije, o osnutku predloga o posnetkih spolne zlorabe otrok (dokumenti 56, 89 do 92 in 110 do 119).

9. Komisija se je pri zavrnitvi dostopa do (delov) teh dokumentov oprla na številne izjeme, določene v Uredbi 1049/2001. Natančneje, Komisija je trdila, da bi lahko nekatere informacije iz treh dokumentov [6] zlorabili morebitni storilci zlorabe otrok. Razkritje bi tako ogrozilo javni interes v zvezi z javno varnostjo. Komisija je tudi navedla, da sta dva dokumenta [7] vsebovala poslovno občutljive informacije. Poleg tega je Komisija v zvezi z vsemi dokumenti razen enega [8] navedla, da vsebujejo predhodna stališča in možnosti politike, ki se še preučujejo. Razkritje bi tako ogrozilo njeno zmožnost, da pripravi odločitev brez zunanjih pritiskov. V zvezi z 11 dokumenti [9] se je Komisija sklicevala tudi na potrebo po zaščiti pravnih nasvetov, pri čemer je trdila, da bi razkritje škodilo njenemu interesu, da od svojega osebja zahteva odkrit in objektiven prispevek ter pravne nasvete.

10. Poleg tega je Komisija redigirala dele treh dokumentov, za katere je menila, da ne spadajo na področje uporabe zahteve za dostop, in osebne podatke.

11. Hkrati je Komisija „zaključila“ pritožnikovo potrdilno prošnjo in ga obvestila, da lahko zdaj vloži novo. Vendar pritožnika ni obvestila o pravnih sredstvih, ki so mu na voljo v skladu z Uredbo 1049/2001.

12. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odločitvijo Komisije, da v celoti zavrne dostop do delov petih dokumentov ^[10] in 28 dokumentov [11], se je obrnil na varuha človekovih pravic. Menil je, da so redigiranja, ki jih je opravila Komisija, pretirana, pri čemer je opozoril na čas, ki je pretekel, in da je bil predlog o posnetkih spolne zlorabe otrok izdan. Pritožnik je bil tudi nezadovoljen, ker Komisija ni obravnavala njegovih argumentov v prid obstoju prevladujočega javnega interesa, in je trdil, da se je zaradi pomislekov [12] glede morebitnih nasprotij interesov in nepravilnosti javni interes za razkritje medtem le povečal. Pritožnik ni izpodbijal redigiranja osebnih podatkov.

Preiskava

13. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o tem, da je Komisija zavrnila dostop javnosti do (delov) 33 dokumentov iz pritožbe.  

14. Med preiskavo je preiskovalna skupina varuha človekovih pravic pregledala sporne dokumente in omejene dodatne informacije, ki jih je Komisija predložila v odgovor na pritožbo.

Priporočilo varuha človekovih pravic

15. Varuhinja človekovih pravic je na podlagi pregleda dokumentov menila, da bi morali imeti koristi od visoke ravni preglednosti, ki se uporablja za „zakonodajne dokumente“[13].

16. Poleg tega je varuh človekovih pravic v zvezi z dvema dokumentoma [14] menil, da je Komisija pretirano uporabila izjemo za varstvo javnega interesa, kar zadeva javno varnost. To je vključevalo poročilo o srečanju internetnega foruma EU o vgrajeni varnosti, na katerem je Komisija prikrila občutljive izjave udeležencev in imena njihovih organizacij. Glede na to, da so bile občutljive izjave zadržane, varuhinja človekovih pravic ni bila prepričana, da je bilo za zaščito javne varnosti potrebno redigiranje imen organizacij.

17. V zvezi z zaščito odločanja Komisije v teku je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da je Komisija ob vložitvi zahteve za dostop že zaključila svojo oceno učinka in izdala zakonodajni predlog. Ne glede na to je varuh človekovih pravic menil, da v skladu s sodno prakso EU [15] kakršno koli tekoče odločanje samo po sebi ne bi zadostovalo za utemeljitev zavrnitve dostopa. Namesto tega bi morala Komisija predložiti „materialne dokaze“, iz katerih bi bilo razvidno, da obstaja razumno predvidljivo tveganje zunanjega pritiska, ki bi lahko resno oslabil zadevni postopek odločanja [16].

18. V zvezi z varstvom pravnih nasvetov je varuhinja človekovih pravic menila, da je nerazumno, da so pripombe na osnutek predloga o posnetkih spolne zlorabe otrok, ki jih je Komisija pridobila od več svojih oddelkov, vključno s pravno službo (evidentirane v desetih dokumentih [17]), še posebej občutljive.

19. Poleg tega se je varuh človekovih pravic spraševal, ali se lahko poslovne informacije v enem dokumentu [18] še vedno štejejo za občutljive, glede na to, da so stare skoraj štiri leta. Opozorila je tudi, da se Komisija ni posvetovala z zadevnim podjetjem.

20. Nazadnje je varuhinja človekovih pravic menila, da bi prevladal javni interes za razkritje. Prvič, varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da bi preglednost javnosti omogočila nadzor nad tem, kdo in kaj je bilo podlaga za predlog o posnetkih spolne zlorabe otrok, javnosti pa bi omogočila izpodbijanje teh informacij. Drugič, glede na razpravo o morebitnih navzkrižjih interesov je bil dostop do dokumentov potreben tudi za preverjanje, ali je Komisija pri pripravi zakonodajnega predloga ravnala popolnoma neodvisno in izključno v splošnem interesu.

21. Varuhinja človekovih pravic je sklenila, da zavrnitev Komisije, da širši javnosti omogoči dostop do dokumentov, pomeni nepravilnost, in priporočila, naj Komisija ponovno preuči svoje stališče o pritožnikovi zahtevi za dostop, da bi zagotovila znatno večji dostop, ob upoštevanju premislekov varuha človekovih pravic v priporočilu [19].

Odgovor Komisije na priporočilo in pripombe pritožnika na odgovor

22. Komisija se je na priporočilo varuhinje človekovih pravic posvetovala z nekaterimi zadevnimi tretjimi stranmi in znatno povečala dostop do nekaterih kategorij dokumentov. Vendar je Komisija vztrajala pri svojem stališču, da ni mogoče odobriti dostopa do dokumentov, ki odražajo stališča, ki so si jih njene službe interno izmenjale.

23. Natančneje, Komisija je razkrila izmenjave z javnimi organi iz Nemčije z redigiranjem zgolj omejenih osebnih podatkov.

24. Komisija je tudi znatno povečala dostop do izmenjav z zastopniki interesov iz tehnološke industrije, tj. izmenjav z družbami Discord, Meta, Microsoft in Snap.

25. V zvezi s tem je Komisija po posvetovanju z eno družbo trdila, da bi razkritje delov poročila [20] o sestanku na daljavo, ki ga je organizirala s to družbo, ogrozilo javno varnost. Ti deli vsebujejo zlasti „občutljive informacije, vključno z informacijami o tehničnih ukrepih, vzpostavljenih za preprečevanje spolne zlorabe otrok, in politiki boja proti nezakonitim spletnim vsebinam, vključno s spolno zlorabo otrok“. Razkritje teh informacij „bi lahko koristilo tistim, ki zagrešijo tako zlorabo“, in bi lahko škodilo preprečevanju takega kaznivega dejanja.

26. Komisija je potrdila tudi svoje stališče glede poročila [21] o sestanku internetnega foruma EU, in sicer, da bi razkritje imen sodelujočih organizacij ogrozilo javno varnost. Komisija je trdila, da bi razkritje razkrilo preventivne ukrepe, ki jih sprejmejo posamezne družbe. To pa bi morebitnim storilcem omogočilo, da se tem ukrepom izognejo.

27. Po posvetovanju z drugo družbo je Komisija vztrajala, da je treba nekatere informacije v zvezi z raziskavami in razvojem novih izdelkov zadržati v enem dokumentu [22], da se zaščitijo poslovni interesi družbe.

28. Komisija ni ponovno ocenila izmenjav, ki jih je imela z družbo Thorn (ki jih je zadržala, da bi zaščitila svoje tekoče odločanje), saj je razumela, da varuhinja človekovih pravic ni nasprotovala njenemu stališču glede zadevnega dokumenta [23].

29. Kar zadeva dokumente [24], povezane z njeno oceno učinka, je Komisija zdaj razkrila le dele petih dokumentov z omejenim redigiranjem osebnih podatkov. Ti deli v glavnem odražajo postopkovne korake, sprejete pred Odborom za regulativni nadzor. Vključujejo tudi dokumente, ki so javno dostopni na spletišču Komisije [25], kot so poročilo o študiji o možnostih za ustanovitev evropskega centra za preprečevanje spolne zlorabe otrok in boj proti njej, mnenja Odbora za regulativni nadzor in priloge k oceni učinka.

30. Komisija je potrdila svojo zavrnitev razkritja katerega koli dela zapisnika sestanka in drugih dokumentov, ki odražajo njene notranje razprave o možnostih za novo zakonodajo in osnutke njene ocene učinka. Pri tem je Komisija trdila, da medinstitucionalni dialog in pogajanja med državami članicami v Svetu EU, zlasti glede vzpostavitve ravnovesja med zadevnimi temeljnimi pravicami, še vedno potekajo. Zato bi razkritje njenih notranjih predhodnih izmenjav oslabilo zmožnost Komisije, da zagovarja svoje stališče o tem težkem vprašanju. Prav tako bi ogrozila njegovo učinkovitost kot poštenega posrednika v okviru prihodnjih trialogov.

31. Komisija je dodala, da so interesne skupine od začetka medinstitucionalnih pogajanj nenehno nasprotovale predlogu, da bi vplivale na izid pogajanj. To je bilo doseženo zlasti z agresivnimi komunikacijskimi kampanjami, v okviru katerih so se obsežno uporabljali dokumenti, ki niso izhajali iz konteksta. To je povzročilo ogromen pritisk na sozakonodajalca, polariziralo razpravo in zelo otežilo doseganje kompromisa. Zaradi nazadovanja javnega mnenja so bile države članice prisiljene potegniti več nasprotujočih si rdečih črt, zaradi česar je bil poskus doseganja zahtevanega ravnovesja na področju temeljnih pravic težji.“ V zvezi z zunanjim pritiskom je Komisija navedla tudi, da so bili v medijih objavljeni članki, ki so „vsebovali dezinformacije in namigovanja ter razkrite spise (...), kar je močno obremenilo Komisijo in medinstitucionalna pogajanja.“ Da bi poudarila svoje stališče, se je Komisija sklicevala na več členov, vključno z enim [26], ki ga je soavtoril pritožnik.

32. V zvezi s pripombami različnih služb Komisije glede osnutka predloga o posnetkih spolne zlorabe otrok je Komisija vztrajala, da javnosti ni mogoče odobriti dostopa do vseh dokumentov. Natančneje, Komisija je trdila, da dokumenti vsebujejo pravno analizo vprašanj, ki so pravno in politično občutljiva, saj se nanašajo na odkrivanje posnetkov spolne zlorabe otrok. Razkritje bi tako ogrozilo tekoča medinstitucionalna pogajanja o osnutku predloga in zmožnost Komisije, da poišče odkrit in celovit pravni nasvet. Komisija je omenila tudi, da bi lahko še vedno revidirala predlog o posnetkih spolne zlorabe otrok, dokler Svet EU ne sprejme odločitve o njem.

33. Pritožnik je bil hvaležen za povečan dostop do spornih dokumentov. Vendar je bil razočaran, ker je Komisija še naprej zadrževala „ključne podrobnosti notranjih razprav (...) o enem od najbolj spornih zakonodajnih aktov EU v zadnjih letih“, pri čemer je trdil, da Komisija ni upoštevala prevladujočega javnega interesa za razkritje. Pritožnika je skrbelo tudi, da Komisija ni ponovno ocenila svojih izmenjav z družbo Thorn. Nazadnje, pritožnik je bil zaskrbljen zaradi trditev Komisije o vlogi medijev.

Ocena varuha človekovih pravic po priporočilu

34. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da je Komisija zdaj zagotovila nadaljnji dostop do nekaterih kategorij dokumentov. Ugotavlja tudi, da so redigiranja poslovno občutljivih informacij v enem dokumentu [27] precej omejena in se glede na argumente Komisije zdijo razumna. Vendar varuh človekovih pravic na splošno ni prepričan, da je Komisija zagotovila najširši možni dostop do spornih dokumentov.

35. Varuhinja človekovih pravic zlasti meni, da je nerazumno, da ni bilo mogoče zagotoviti dostopa do delov dokumentov, povezanih z oceno učinka Komisije in pripombami njenih služb o osnutku predloga o posnetkih spolne zlorabe otrok [28].

36. Ti dokumenti so nedvomno zakonodajni dokumenti, za katere velja najvišji standard preglednosti.[29] To vključuje mnenja pravne službe Komisije, za katera Komisija meni, da jih je treba zaradi preglednosti obravnavati drugače kot pravna mnenja, ki jih izda pravna služba Sveta EU med rednim zakonodajnim postopkom. Kot je bilo že navedeno [30], se varuh človekovih pravic s tem stališčem ne more strinjati. Komisija je „ključni akter v zakonodajnem postopku“. [31] Zato je sodna praksa v zvezi z dostopom javnosti do dokumentov Sveta pomembna tudi za dokumente Komisije, pripravljene v okviru zakonodajnega postopka.[32] V skladu s tem Sodišče ni razlikovalo med pravnimi mnenji, ki so jih v zvezi z zakonodajnim postopkom pripravile pravne službe institucij.[33]

37. Poleg tega Komisija v tej zadevi ni mogla pojasniti, zakaj bi bilo treba zadevne dokumente glede na njihovo vsebino v celoti izvzeti iz tega pravila . Dokumenti zlasti ne vsebujejo informacij o izzivih, povezanih z odkrivanjem posnetkov spolne zlorabe otrok in s tem uravnoteženjem zadevnih temeljnih pravic v celotnem obdobju. Kot je na primer navedla sama Komisija, dokumenti, povezani z njeno oceno učinka, vsebujejo tudi „informacije in stališča o zasnovi in strukturi morebitnega evropskega centra za preprečevanje spolne zlorabe otrok in boj proti njej“. Podobno so se povratne informacije, ki jih je Komisija prejela od svojih služb v zvezi s posvetovanjem med službami, nanašale na osnutek zakonodajnega predloga kot celoto. Vsebina teh povratnih informacij tako presega vprašanje, kako najbolje uravnotežiti zadevne temeljne pravice v zvezi z odkrivanjem posnetkov spolne zlorabe otrok.

38. Poleg tega so trditve Komisije še vedno precej splošne in se nanašajo na dejstvo, da je zakonodajni predlog politično občutljiv. Zato še vedno ni jasno, zakaj Komisija meni, da so deli, ki se nanašajo na odkrivanje posnetkov spolne zlorabe otrok, občutljivi v celotnem obdobju. Čeprav Komisija omenja občutljivo in kompleksno naravo te teme ter tekoče medinstitucionalne razprave, v svojem odgovoru ne pojasni, kako bi lahko razkritje določene vsebine resno ogrozilo te razprave.

39. Komisija je zdaj prvič pojasnila, kakšnemu zunanjemu pritisku so bili izpostavljeni nekateri njeni uslužbenci med pripravo zakonodajnega predloga. Takšni osebni napadi na osebje so nesprejemljivi. Kljub temu je mogoče le ugibati, kaj je povzročilo te posebne incidente, vendar je težko videti povezavo do spornih dokumentov. Z drugimi besedami, ti primeri ne ponazarjajo, da bi razkritje (delov) dokumentov v tej fazi povzročilo zunanji pritisk, ki bi resno ogrozil tekoča medinstitucionalna pogajanja.

40. Varuhinja človekovih pravic tudi ugotavlja, da dejstvo, da sta bila končna različica ocene učinka in mnenje Odbora za regulativni nadzor objavljena, ne vpliva na vprašanje, ali se lahko osnutki teh različic zadržijo zaradi potrebe po zaščiti tekočega postopka odločanja.

41. V zvezi z varstvom pravnih nasvetov Komisija trdi, da so se povratne informacije, pridobljene med posvetovanjem med službami, nanašale na nova in zapletena politična in pravna vprašanja. Dodala je, da je bilo svetovanje začasno, naslovljeno na omejeno število prejemnikov in posredovano v kratkem času.

42. Varuhinja človekovih pravic meni, da bi bilo mogoče te splošne argumente uporabiti pri vsakem posvetovanju med službami o zakonodajnem predlogu. Komisija je dejansko uporabila enako utemeljitev v drugih podobnih primerih.[34] To, da Komisija ni predložila posebnih primerov in konkretnih dokazov o tveganju razkritja, je v nasprotju z veljavno sodno prakso, v skladu s katero morajo institucije EU opraviti posebno in posamično oceno zahtevanih dokumentov.[35]

43. Dostop do pravnega mnenja v okviru zakonodajnega postopka se lahko zavrne le, če je pravno mnenje posebej občutljivo ali ima posebej širok obseg. [36] Pri ugotavljanju, ali je pravno mnenje posebej občutljivo, je treba upoštevati njegovo vsebino.[37]

44. Ni dovolj, da se pravno mnenje nanaša na sporno zakonodajno pobudo ali občutljivo področje. Nasprotno, novost in spornost spisa sta elementa, ki v veliki meri podpirata razkritje.[38] Podelitev posebne občutljivosti za pravne nasvete v zvezi z novimi vprašanji bi v praksi ovirala razkritje velikega dela teh pravnih nasvetov, saj institucije prav pri obravnavi novih vprašanj zaprosijo za nasvet svoje pravne službe.[39]

45. Varuhinja človekovih pravic prav tako ponovno poudarja, da obstaja močan javni interes za razkritje, tudi z vidika zadevnih temeljnih pravic.[40] Potreba po preglednosti je še toliko nujnejša, kadar se tako kot v tem primeru v zakonodajnem predlogu obravnavajo temeljna vprašanja. Kadar gre za temeljne pravice državljanov, je zlasti pomembno, da lahko uprava brani stališče, ki ga je sprejela. To vključuje razlago, zakaj je predlagala, da nekateri elementi postanejo zakon, drugi pa ne. Da bi javnost lahko podvomila v take odločitve, še preden je sprejeta odločitev, je po besedah Sodišča „sestavni del uresničevanja demokratičnih pravic državljanov EU“[41]. Varuh človekovih pravic zato z zaskrbljenostjo opozarja na pripombe Komisije v zvezi s sodelovanjem javnosti pri tej pomembni zadevi. Meni, da bi lahko večja preglednost javnosti omogočila boljše razumevanje obravnavane zadeve in s tem preprečila špekulacije.

46. Varuhinja človekovih pravic na koncu ugotavlja, da bi bilo treba znatno povečati, če ne celo v celoti, dostop javnosti do dokumentov, ki odražajo notranje razprave in stališča Komisije.

47. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da Komisija še enkrat ni uveljavila jasne sodne prakse, ki od institucij EU zahteva, da za zakonodajne dokumente uporabljajo posebno visok standard preglednosti. Varuhinja človekovih pravic zato potrjuje svojo ugotovitev o nepravilnostih.

48. Nazadnje, ni jasno, zakaj je Komisija razumela, da varuhinja človekovih pravic ni nasprotovala nerazkritju izmenjav z družbo Thorn na podlagi potrebe po zaščiti tekočega postopka odločanja. Glede na to, da je Komisija razkrila (vsaj dele) vsebinskih izmenjav z vsemi drugimi zastopniki interesov, ki jih je opredelila v odgovoru na pritožnikovo zahtevo za dostop (vključno s tistimi, ki niso zajeti v pritožbi), ni jasno, zakaj tudi ta dokument ni bil delno razkrit.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave zaključi ta primer z naslednjo ugotovitvijo:

Čeprav varuhinja človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da je Komisija zdaj zagotovila nadaljnji dostop do nekaterih kategorij dokumentov v tej zadevi, potrjuje svojo ugotovitev, da je zavrnitev Evropske komisije, da širši javnosti omogoči dostop do 33 spornih dokumentov, pomenila nepravilnost.

Pritožnik in Evropska komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly
evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 10. januarja 2025

 

[1] Za več informacij glej: https://home-affairs.ec.europa.eu/policies/internal-security/child-sexual-abuse_en#:~:text=The%20Commission%20will%20ensure%20that,sexual%20abuse%20and%20sexual%20exploitation

[2] Glej: https://home-affairs.ec.europa.eu/whats-new/communication-campaigns/euvschildsexual-abuse-campaign-prevent-and-combat-child-sexual-abuse_en.

[3] Predlog uredbe o določitvi pravil za preprečevanje spolne zlorabe otrok in boj proti njej: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN.

[4] Glej na primer ENVP, Briefing note on the CSAM proposal: „The Point of No Return“ (Točka, kjer ni vrnitve), na voljo na: https://edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/factsheets/2023-10-23-briefing-note-csam-point-no-return_en. Glej tudi dopolnilno oceno učinka Evropskega parlamenta iz aprila 2023: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2023/740248/EPRS_STU(2023)740248_EN.pdf.

[5] V skladu z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije

dokumenti: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[6] Dokumenti 9, 11 in 94.

[7] Dokumenta št. 14 in 94.

[8] Dokument št. 94.

[9] Dokumenti 106 in 110 do 119.

[10] Dokumenti 11, 13, 14, 56 in 94.

[11] Dokumenti 9, 48 do 50, 61 do 69, 89 do 92, 106 in 110 do 119.

[12] Glej zapisnik seje Odbora Evropskega parlamenta za državljanske svoboščine, pravosodje in notranje zadeve z dne 25. oktobra 2023, točka 8 dnevnega reda: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/LIBE-PV-2023-10-25-1_EN.pdf.

[13] V skladu s členom 12(2) Uredbe 1049/2001.

[14] Dokumenta št. 9 in 11.

[15] Sodba Sodišča z dne 4. septembra 2018, ClientEarth/Komisija, C-57/16, točka 109:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62016CJ0057&qid=1712587747391.

[16] Sodba Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2021 v zadevi Pech proti Svetu, T-252/19, točka 92:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=240171&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1916898.

[17] Dokumenti 110 do 119.

[18] Dokument št. 14.

[19] Celotno besedilo priporočila varuha človekovih pravic je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/185538.

[20] Dokument št. 9.

[21] Dokument št. 11.

[22] Dokument št. 14.

[23] Dokument št. 13.

[24] Dokumenti 61 do 69.

[25] Glej: https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12726-Fighting-child-sexual-abuse-detection-removal-and-reporting-of-illegal-content-online_en.

[26] Glej: https://balkaninsight.com/2023/09/25/who- benefits-inside-the-eus-fight-over-scanning-for-child-sex-content/.

[27] Dokument št. 14.

[28] Dokumenti 61, 62, 63, 64, 65.2, 65.3, 65.4, 66.1 do 66.3, 66.6, 67.1, 68.2, 69.3, 69.5, 69.6 in 69.9 (ocena učinka) ter dokumenti 89 do 92 in 110 do 119 (posvetovanje med službami).

[29] ClientEarth proti Komisiji (glej opombo 15 zgoraj).

[30] Glej sklep o zavrnitvi Evropske komisije, da javnosti omogoči dostop do dokumentov, povezanih z njenim predlogom uredbe o evropskem zdravstvenem podatkovnem prostoru (zadeva 1999/2022/SF), odstavek 33 in naslednji: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/179450#_ftnref22.

[31] Zgoraj navedena sodba ClientEarth proti Komisiji, točka 87f. (glej opombo 15 zgoraj).

[32] Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016, Philip Morris/Komisija, T-796/14, točka 55f: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183328&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=850120.

[33] Sodba Sodišča z dne 8. junija 2023, Svet/Pech, C-408/21 P, točka 92f: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=274436&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13457842.

[34] Glej na primer sklep v zadevi 1999/2022/SF (opomba 30 zgoraj) in sklep o tem, kako Evropski parlament, Svet Evropske unije in Evropska komisija obravnavajo zahteve za dostop javnosti do zakonodajnih dokumentov (OI/4/2023/MIK): https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/196680.

[35] ClientEarth proti Komisiji (glej opombo 15 zgoraj).

[36] Sodba Sodišča z dne 1. julija 2008 v združenih zadevah Švedska in Turco proti Svetu, C‑39/05 P in C‑52/05 P, točka 69: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=67058&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13457842.

[37] Sodba Svet/Pech, točka 61 (glej opombo 33 zgoraj). https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=274436&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13457842.

[38] Sodba Splošnega sodišča v zadevi Miettinen proti Svetu EU, T-395/13, točka 37: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-395/13.

[39] Prav tam, točka 42(f).

[40] Glej mnenje pravne službe Sveta EU z dne 26. aprila 2023: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-8787-2023-INIT/en/pdf.

[41] Sodba ClientEarth proti Komisiji, točka 108 (glej opombo 15 zgoraj).