Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je bil kandidat v izbirnem postopku EPSO/AST/155/22 [1], ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO) za zaposlitev asistentov na področju varnosti in zdravja pri delu. Pritožnik bi moral v okviru postopka 7. februarja 2023 opraviti „razumske preskuse“na daljavo [2] [3]. Urad EPSO je te teste gostil in nadzoroval prek pogodbenega izvajalca.  

2. Pritožnik je lahko dostopal do preskusne aplikacije in opravil varnostna preverjanja [4] z zaposlenim pri izvajalcu. Vendar pritožnik ni mogel začeti preskusov. Pritožnik je za pomoč zaprosil prek klepeta v testni aplikaciji. Klepet ni deloval pravilno, uslužbenec kontaktne osebe urada EPSO pa je pritožniku naročil, naj ponovno vloži prijavo. Pritožnik je to storil in naletel na isto težavo. To operacijo je večkrat ponovil. Sčasoma se ni mogel več prijaviti v aplikacijo [5] in zato ni mogel opravljati testov.

3. Naslednji dan se je pritožnik glede tega pritožil uradu EPSO. EPSO je v odgovoru navedel, da bi morali kandidati, ki med testi na daljavo naletijo na težave, v skladu z navodili [6] za testiranje na daljavo opozoriti „proktorja“[7] ali stopiti v stik s „spletno tehnično podporo“[8] izvajalca. Urad EPSO je navedel, da za dostop do ustrezne tehnične dokumentacije in obravnavo pritožbe potrebuje „številko vozovnice“[9], ki jo izda tehnična podpora izvajalca.

4. Pritožnik je trdil, da je poskušal opozoriti zaposlenega izvajalca in pisati v klepet [10],, vendar je pojasnil, da klepet ni deloval pravilno in da je zaposleni zgolj dejal, da je težava „na strani [pritožnika] “. Urad EPSO je v odgovoru potrdil, da je za obravnavo pritožbe potrebna številka vozovnice. Urad EPSO se je skliceval tudi na neuspešne poskuse uporabe klepeta, ki jih je omenil pritožnik, in vprašal, ali bi pritožnik lahko predložil prepis tega klepeta.

5. Ker pritožnik ni mogel predložiti dokazov, ki jih je zahteval urad EPSO, se je obrnil na varuha človekovih pravic.

Preiskava

6. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo prejela odgovor urada EPSO. Varuh človekovih pravic je pritožnika pozval, naj predloži pripombe na odgovor. Pritožnik tega ni storil.

7. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo urad EPSO vprašala tudi, ali bo lahko preveril „tehnične dnevnike“ v zvezi z zahtevo pritožnika, kar je urad EPSO tudi storil.

8. Hkrati je varuhinja človekovih pravic izvedla tudi preiskavo na lastno pobudo [11] o tem, kako EPSO uporablja testiranje na daljavo, ter več posameznih preiskav pritožb kandidatov, ki so imeli med testiranjem na daljavo tehnične težave. Ugotovitve, do katerih je prišlo med temi preiskavami, so v tem primeru pomembne.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

9. Pritožnik je trdil, da je urad EPSO še naprej zahteval številko vozovnice, čeprav je jasno pojasnil, da ne more pravilno uporabljati klepeta in da uslužbenec izvajalca, ki je izvajal varnostne preglede, ni zagotovil pomoči.

10. Urad EPSO je v odgovoru na to poizvedbo trdil, da je za obravnavo pritožbe zahteval številko vozovnice, in pojasnil, da lahko kandidati številko vozovnice pridobijo tako, da se obrnejo na spletno tehnično podporo. Kandidati lahko poleg tehnične podpore zagotovijo tudi „prepis klepeta“.

11. EPSO je tudi poudaril, da morajo kandidati v skladu z navodili za testiranje na daljavo pred testi opraviti „preverjanje okrepljene pripravljenosti“[12]. S tem se preveri, ali je kandidatov računalnik primeren za opravljanje testov. Če ta preverjanja ne bi bila opravljena v določenem roku pred dnevom preizkusov, taki kandidati v primeru poznejših tehničnih težav ne bi mogli ponovno opravljati preizkusov. Na zahtevo varuhinje človekovih pravic je urad EPSO analiziral ustrezne tehnične dnevnike in ugotovil, da pritožnik pred testi ni izvedel obveznega preverjanja boljše pripravljenosti.

Ocena varuha človekovih pravic

12. Pritožnik je na dan preizkusov večkrat poskušal opozoriti osebe, odgovorne za varnostne preglede, na svoje težave pri začetku preizkusov, vendar mu niso mogle pomagati. Za obravnavo njegove pritožbe je urad EPSO od pritožnika zahteval, naj predloži dokazilo, da se je obrnil na spletno tehnično podporo. Varuh človekovih pravic je že ugotovil [13], da tako ozko branje navodil kandidatom morda ni v skladu z dobrim upravljanjem in da bi moral EPSO v nekaterih okoliščinah zadevo nadalje preiskati tudi, kadar kandidat ni stopil v stik s tehnično podporo, ampak je za prijavo tehnične težave uporabil druga sredstva.

13. Vendar je urad EPSO med preiskavo analiziral ustrezne tehnične dnevnike, ki naj bi dokazovali, da pritožnik ni opravil obveznega preverjanja boljše pripravljenosti. Kot je poudaril urad EPSO, bi v skladu z navodili, ki so bila dana kandidatom, neizpolnitev teh preverjanj v določenem roku pred dnevom opravljanja testov pomenila, da ti kandidati v primeru poznejših tehničnih težav ne bi mogli ponovno opravljati testov. Varuh človekovih pravic je že ugotovil, da je ta zahteva razumna [14].

14. V obravnavani zadevi nič ne kaže na to, da izjava urada EPSO v zvezi s tem, da pritožnik ni opravil preverjanja pripravljenosti, ni točna. Pri preverjanju pripravljenosti bi se morda lahko ugotovila težava, s katero se je pritožnik srečal, ko je poskušal začeti teste.

15.  Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da je urad EPSO podal razumen odgovor in da nadaljnja preiskava pritožbe ne bi bila smiselna.

16. Kljub temu je bilo v tej preiskavi poudarjeno, da bi lahko urad EPSO pritožnika jasneje obvestil o njegovi pritožbi [15]. Varuhinja človekovih pravic bo še naprej spremljala, kako urad EPSO izvaja sklepe in predloge iz različnih preiskav varuha človekovih pravic v zvezi s testiranjem na daljavo, vključno s tem, kako urad EPSO komunicira s kandidati.

Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic na podlagi preiskave zaključi ta primer z naslednjim sklepom [16]:

Nadaljnje preiskave niso upravičene.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

Tina Nilsson 

Vodja enote za obravnavo primerov

Strasbourg, 17. julija 2024

[1] https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/assistants-field-occupational-health-and-safety

[2] Kandidati opravljajo teste na daljavo prek namenske aplikacije https://eu-careers.europa.eu/en/help/faq/9177.

[3] Testi sklepanja so sestavljeni iz testov verbalnega, numeričnega in abstraktnega sklepanja.

[4] V okviru testiranja na daljavo se izvajajo varnostni pregledi, da se na primer preveri, ali je območje, na katerem kandidati opravljajo teste, v skladu z navodili.

[5] Sistem pred testi ni več prepoznal uporabniškega imena in gesla, ki sta bila v skupni rabi.

[6] Navodila vsebujejo podrobnosti o testiranju na daljavo in oddelek o poročanju o tehničnih težavah. Kandidatom se navodila posredujejo pred preizkusi, vendar jim med samim preizkusom niso na voljo.

[7] Proktorji so zaposleni pri izvajalcu urada EPSO, ki so odgovorni za spremljanje testov in zagotavljanje pomoči kandidatom, ki imajo težave med testi.

[8] Kandidati se lahko obrnejo na službo za pomoč uporabnikom prek klepeta, ki je na voljo na spletišču izvajalca.

[9] Številka, ki jo je navedel urad EPSO, ustreza pisni evidenci incidenta.

[10] Funkcija, ki je na voljo v testni prijavi in kandidatom omogoča klepet z zaposlenimi pri izvajalcu, ki izvajajo varnostne preglede, in/ali nadzornikom, ki spremlja teste.

[11] OI/1/2023/VS https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63317

[12] V skladu z navodili je to v bistvu vključevalo naslednje korake: 1) preverjanje pripravljenosti sistema, 2) prenos testne aplikacije in 3) začetek demonstracijskega testa (v nadaljnjem besedilu: testni test).

[14] Glej 858/2023/VS https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63919.

[15] Na primer v zvezi s sklicevanjem na „klepet“. Zdi se, da pritožnik resnično ni razumel, da se urad EPSO sklicuje na klepet s spletno tehnično podporo in ne na klepet v testni prijavi.

[16] Ta pritožba je bila obravnavana v okviru delegirane obravnave zadeve v skladu s sklepom evropskega varuha človekovih pravic o sprejetju izvedbenih določb.