Spoštovani dr.

septembra 2001 sem prejel pritožbo, ki ste jo v imenu Harress Pickel Consult (HPC) vložili proti Evropski komisiji. Vaša pritožba se nanaša na spor glede plačila v zvezi s pogodbo o opravljanju storitev št. 98-0462.00.

Pritožbo sem 6. septembra 2001 posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 16. novembra 2001. Posredoval sem vam ga s povabilom, da podate pripombe. Dne 20. decembra 2001 je bil moj urad obveščen, da vas bodo zastopali odvetniki. Po korespondenci med vašimi odvetniki in mojim osebjem sem 18. aprila 2002 prejel vaše pripombe na mnenje Komisije.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Septembra 2001 so pritožniki predložili svoje obtožbe in zahtevke proti Evropski komisiji. Njihova pritožba je bila vložena v imenu njihove družbe Harress Pickel Consult (HPC) in se je nanašala na spor glede plačila v zvezi s pogodbo o opravljanju storitev PHARE št. 98-0462.00.

Pritožniki so menili, da je Evropska komisija njihovi družbi € 16, 224, 50 neupravičeno zavrnila plačilo stroškov, nastalih na podlagi pogodbe.

Spor se nanaša na število proračunskih kategorij. Pritožniki so menili, da so bile v pogodbi le tri proračunske kategorije: A. Pristojbine, B. Neposredni stroški in C. Povračila. V skladu s to razlago pogodbe bi bila proračunska kategorija A dovolj velika za kritje pristojbin in neposrednih dnevnic, ki jih zahteva pritožnik. Po drugi strani pa Komisija meni, da ni šlo za tri, temveč za štiri točke: A. Pristojbine, B. Dnevnice, C. Drugi neposredni stroški in D. Povračila. To bi pomenilo, da proračunska postavka A ne bi bila dovolj velika za kritje stroškov, ki jih je zahteval pritožnik.

• Zato pritožniki trdijo, da je Komisija napačno menila, da je njihovo podjetje preseglo proračunsko vrstico za pristojbine. Navajajo, da so v dodatku k pogodbi z dne 14. decembra 1999 "pristojbine" skupaj znašale € 285 490 (247 450 EUR in € 38 040 EUR za DSA).
• Pritožniki zahtevajo plačilo zneska, za katerega menijo, da je neporavnan, tj. € 16.224,50.

Poizvedba

Pritožba je bila posredovana Komisiji, ki je povzela naslednje mnenje.

Trditev pritožnikov temelji na napačni predpostavki. Proračunska sredstva, dodeljena za naročilo, niso bila razdeljena v tri kategorije, ampak v štiri [kot je navedeno zgoraj]. Te kategorije so jasno navedene v prvotni pogodbi in poznejših dodatkih. Zneski, ki so v njem določeni, so najvišji zneski.

Trditev pritožnikov temelji izključno na enem dokumentu: Priloga D1 „Razčlenitev cen“ k Dodatku I. V tem dokumentu so zneski, dodeljeni proračunskim vrsticam „pristojbine“ in „dnevne dnevnice“, združeni v eno samo vmesno vsoto. Vendar celo površna preučitev te priloge D1 kaže, da sta ti dve kategoriji jasno ločeni ("A.1.1. Honoraria" in "A.1.2. nadomestila). Morda je res obžalovanja vredno, da dokument ne prikazuje vmesnega seštevka po kategorijah, vendar si je težko predstavljati, da bi to lahko povzročilo zmedo. Napačno je sklepati, da ta opustitev implicitno omogoča združitev obeh proračunskih vrstic. Za primerjavo, vse pogodbe za storitve programa PHARE so oblikovane tako in noben drug izvajalec, kolikor je znano Komisiji, ni prišel do enakega sklepa kot pritožniki.

Zato je težko razumeti, kako je lahko zahtevek za plačilo preostanka € 16, 224, 50 sploh dopusten. Iz razpredelnice, ki jo je pripravil finančni oddelek, je jasno razvidno, da je bila porabljena proračunska postavka „pristojbine“. V členu 26 splošnih pogojev je navedeno, da plačila ne smejo presegati najvišjega skupnega zneska, navedenega v pogodbi. Poleg tega nobeno plačilo za „pristojbine“, „neposredne stroške“ ali „povračljive stroške“ ne sme presegati najvišjega zneska, dodeljenega za vsako od teh kategorij. Besedilo tega članka je popolnoma nedvoumno.

Komisija je menila, da je pritožnikom že pojasnila pravila (v dopisu z dne 20. februarja 2001) in da je njena zavrnitev plačila € 16.224, 50 v celoti temeljila na dobrem finančnem poslovodenju in je bila v skladu z določbami pogodbe, podpisane med Komisijo in pritožniki.

Mnenje Komisije je bilo posredovano pritožnikom, katerih odvetniki so predložili pripombe. Če povzamemo, so bile v pripombah predstavljene naslednje točke in argumenti.

Pogodba je vsebovala tri in ne štirih proračunskih kategorij, tj. a) pristojbine in nadomestila, b) stroške in c) povračila . Tri proračunske kategorije so navedene v številnih dokumentih v zvezi z naročilom, npr.:

Zato je treba v skladu z besedilom in sistemom, na katerem temeljijo zgoraj navedeni oddelki, postavki „pristojbine“ in „nadomestila“ obravnavati kot eno proračunsko kategorijo, ki se skupaj imenujeta „pristojbine“. Drugi dve proračunski kategoriji sta „neposredni stroški“in „vračljivi stroški“.

Po drugi strani pa se Komisija sklicuje na člen 5(2) pogodbe (1), da bi dokazala, da so dodeljena proračunska sredstva razdeljena v štiri kategorije. Vendar seznama iz člena 5(2) ni mogoče šteti za navedbo proračunskih kategorij, sicer bi bilo v nasprotju s členom 5(1)(2), ki določa opredelitev dodeljenega proračuna in različnih proračunskih kategorij. Nasprotno, razumeti ga je mogoče le kot različne postavke, ki lahko posamezno ali skupaj tvorijo proračunsko kategorijo za namene naročila. Vsota teh postavk je skupni znesek, ki ga je treba plačati v skladu s pogodbo.

Komisija se pravilno sklicuje na člen 26 Splošnih pogojev za naročila storitev, ki se financirajo iz skladov Phare/Tacis (Priloga E k pogodbi), ki določa, da „plačila ne smejo presegati najvišjega skupnega zneska, navedenega v pogodbi“, in da plačila za „pristojbine, neposredne stroške in povračljive stroške ne smejo presegati najvišjega zneska, določenega v pogodbi za vsako od teh kategorij“. Toda tukaj se pogodba nanaša le na tri proračunske kategorije. Zato je lahko vsaka kategorija sestavljena iz več elementov. Iz tega sledi, da lahko vsaka postavka preseže posamezni znesek, določen s pogodbo, in se nadomesti z neporabljenimi sredstvi, dodeljenimi isti proračunski kategoriji. Zato se pritožnik ne strinja s stališčem Komisije, da v skladu s členom 26 „bilanca 16.244,50 € ni mogoča“. Ta sklep je mogoč le, če Komisija razume, da se člen 26 nanaša na štiri proračunske kategorije (pristojbine, nadomestila, neposredni stroški in povračljivi stroški) in da nobena od teh štirih kategorij ne sme biti presežena. Vendar je bilo zgoraj dokazano, da ni tako.

Zaradi celovitosti je naveden sklic na člen 10(3) pogodbe, ki določa postopek plačila. Ta določba, na kateri je Komisija utemeljila svojo razlago pogodbe, je edina, ki se nanaša na več kot tri „kategorije“, tj. pristojbine, dnevnice, druge neposredne stroške in povračila ter posebne sklade. Vendar je treba opozoriti, da člen 10 opisuje le postopek plačila. Nasprotno, določitev plačila je urejena s členom 5 pogodbe. Določbe o pogodbenem znesku izhajajo iz člena 26 splošnih pogojev.

Na podlagi zgornjih ugotovitev je nepravilnost, ki jo je storila Komisija, njena uporaba zavajajoče pogodbe in dejstvo, da se ni odzvala na pritožnikove argumente ter pritožniku ni zagotovila doslednega opisa pravne podlage za svoja dejanja in zakaj meni, da je njeno stališče o pogodbenem položaju upravičeno.

ODLOČBA

1.1 Pritožniki trdijo, da Komisija napačno meni, da je njihovo podjetje preseglo proračunsko vrstico za "pristojbine". Navajajo, da so v dodatku k pogodbi z dne 14. decembra 1999 pristojbine skupaj znašale € 285 490 (247 450 EUR in € 38 040 EUR za dnevnice). Pritožniki menijo, da so bile v pogodbi le tri proračunske kategorije: A. Pristojbine, B. Neposredni stroški in C. Povračila. V skladu s to razlago pogodbe bi bila proračunska kategorija A dovolj velika za kritje stroškov, ki jih je zahteval pritožnik.

1.2 Komisija trdi, da ne gre za tri, temveč za štiri točke: A. Pristojbine, B. Dnevnice, C. Drugi neposredni stroški in D. Povračila. Ta razlaga bi pomenila, da proračunska postavka A ne bi bila dovolj velika za kritje stroškov, ki jih je zahteval pritožnik.

1.3 Iz predloženih trditev je razvidno, da se spor nanaša na dve nasprotujoči si razlagi pogodbe. V zvezi s tem je varuh človekovih pravic seznanjen s svojim pristopom k pogodbenim sporom:

V skladu s členom 195 Pogodbe ES je evropski varuh človekovih pravic pooblaščen za sprejemanje pritožb "v zvezi s primeri nepravilnosti pri dejavnostih institucij ali organov Skupnosti". Varuh človekovih pravic meni, da do nepravilnosti pride, kadar javni organ ne deluje v skladu s pravilom ali načelom, ki ga zavezuje. Nepravilnosti je torej mogoče ugotoviti tudi pri izpolnjevanju obveznosti, ki izhajajo iz pogodb, ki so jih sklenile institucije ali organi Skupnosti.

Vendar varuh človekovih pravic meni, da je obseg pregleda, ki ga lahko opravi v takih primerih, nujno omejen. Varuh človekovih pravic zlasti meni, da ne bi smel poskušati ugotoviti, ali je katera od strank kršila pogodbo, če je zadeva sporna. To vprašanje bi lahko učinkovito obravnavalo le pristojno sodišče, ki bi imelo možnost zaslišati trditve strank v zvezi z zadevnim nacionalnim pravom in oceniti nasprotujoče si dokaze o morebitnih spornih dejanskih vprašanjih.

Varuh človekovih pravic zato meni, da je v primerih, ki se nanašajo na pogodbene spore, upravičeno omejiti njegovo preiskavo na preučitev, ali mu je institucija ali organ Skupnosti zagotovil koherentno in razumno pravno podlago za njegovo ravnanje in zakaj meni, da je njegovo stališče o pogodbenem položaju upravičeno. Če je tako, varuh človekovih pravic sklene, da njegova preiskava ni razkrila nepravilnosti. Ta ugotovitev ne bo vplivala na pravico strank, da njihov pogodbeni spor preuči in veljavno reši pristojno sodišče.

1.4 V tem primeru se je Komisija v korespondenci s pritožnikom in v svojem mnenju v tej preiskavi sklicevala na Dodatek 1. Člen 4 dodatka določa:

Ta delitev stroškov je ponovljena v členu 5 dodatka.

1.5 Glede na to delitev stroškov v dodatku 1 se zdi, da Komisija ni podala neskladne utemeljitve za svoje stališče, da pogodba vsebuje štiri proračunske kategorije. Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno.

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropska komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.

S spoštovanjem,

Jacob SÖDERMAN

(1) Člen 5(2) se glasi: „skupni znesek, ki ga je treba plačati v skladu s pogodbo, ne presega 395.250 ECU [ € ], kar vključuje plačila za pristojbine 247.450 ECU [ € ] max., dnevnice 9.600 ECU [ € ] max., drugi neposredni stroški, povračila 26.700 ECU [ € ] max. in posebna sredstva 0 ECU [ € ] max.“.

(2) Člen 5(1) določa: "Ob upoštevanju izvedbe storitev, določenih v tej pogodbi, s strani izvajalca, pogodbenica plača izvajalcu za opravljene storitve (pristojbine/nadomestila), neposredne stroške in povračila v skladu z določbami te pogodbe ...".