Spoštovani gospod,

Dne 12. avgusta 2001 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo proti Komisiji v imenu Evropskega centra za raziskave onesnaževanja (ECPR). Vaša pritožba se je nanašala na neizbiro predloga za financiranje, ki ste ga predložili na razpisu Tempus 2000 (projekt IB_JEP-15015-2000).

Dne 24. septembra 2001 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropske komisije. Mnenje Komisije sem prejel 14. novembra 2001. Posredoval sem vam ga s povabilom, da podate pripombe. Dne 3. decembra 2001 sem prejel vaše pripombe.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po navedbah pritožnika so bila dejstva naslednja:

Pritožnik je v imenu Evropskega centra za raziskave onesnaževanja (ECPR) predložil predlog za financiranje programa Skupnosti Tempus 2000 (projekt IB_JEP-15015-2000: Institution Building in EU Environmental Policy & Related Matters (Krepitev institucij v okoljski politiki EU in njeni krepitvi; sorodne zadeve). Po končanem izbirnem postopku je Martin Westlake, vodja enote, pristojne za program Tempus, 10. januarja 2001 pritožnika obvestil, da njegov projekt ne spada med projekte, predlagane za finančno podporo EU. V dopisu je tudi pojasnil, da je bil izbor projektov izveden na podlagi priporočil odbora neodvisnih akademskih strokovnjakov ter tehnične ocene in drugih strokovnih nasvetov, ter pritožnika pozval, naj se za dodatne informacije obrne na go. Dubosc iz enote Tempus pri Evropski fundaciji za usposabljanje.

Pritožnik je nato 19. januarja 2001 stopil v stik z go. Dubosc. Zavrnitev pritožnikovega predloga je utemeljila z naslednjimi razlogi:

1. Analiza potreb je bila splošna in je zajemala le zapisnike sestankov, ki so potekali v Makedoniji.

2. Ciljne skupine so bile nejasne in samo šest Makedoncev naj bi se usposabljalo kot trenerji.

3. Cilj se ni zdel realističen, saj naj bi bilo razvitih le devet modulov.

4. Stroški predloga so se zdeli previsoki.

5. Trajnost projekta po financiranju programa Tempus je bila nejasna.

6. Nadzor kakovosti naj bi izvajal le zunanji ocenjevalec. Notranja ocena, ki je bistvena, ni bila vključena v predlog.

7. Mobilnost med vzhodom in zahodom je bila skoncentrirana v letih 2 in 3, v letu 1 pa take mobilnosti ni bilo.

Ker je pritožnik menil, da so ti razlogi lažni, jih je želel imeti v pisni obliki, je 19. januarja 2001 pisal g. Westlakeju. V podrobni prilogi, priloženi njegovemu dopisu, je izpodbijal vsakega od razlogov, ki so jih navedle službe Komisije:

1. Dodatek 2 k predlogu je vseboval vse ustrezne informacije o analizi potreb, vključno z različnimi dejavnostmi, ki jih je treba izvesti za ta cilj.

2. Ciljne skupine so bile jasno opredeljene, število Makedoncev, ki so se usposabljali kot trenerji, pa je bilo 20.

3-4. Moduli in stroški so bili preverjeni z neformalno pomočjo uradnikov Komisije, za katere se je zdelo, da se strinjajo z napovedmi iz predloga.

5. Trajnost predloga po financiranju programa Tempus je bila podrobno opisana v točki C (stran 24) predloga.

6. V predlog je bila vključena notranja ocena, saj sta bila za vsako projektno leto organizirana dva sestanka za načrtovanje/pregled.

7. Potreba po zgodnji mobilnosti ni bila očitna zaradi slabega poznavanja okoljske politike EU s strani makedonskih akademikov, strokovnjakov ali uradnikov.

Pritožnik je na Komisijo naslovil tudi številna vprašanja v zvezi z oceno svojega predloga. Zaključil je z zahtevo, da se pripravi nova neodvisna ocena.

Službe Komisije so odgovorile 20. februarja 2001 v dopisu, ki ga je podpisal g. Westlake, ki se je skliceval na vsako od točk, ki jih je izpostavil pritožnik, in podrobno pojasnil mnenje ocenjevalcev, ki so ocenili projekt:

1. Analiza potreb bi morala biti poglobljena in bolje pripravljena. V Prilogi 2 ni bil naveden odgovor na vprašanja, kot so, koliko ljudi potrebuje predlagano usposabljanje in kakšen je njihov profil ali njihova morebitna razpoložljivost. Ni bilo pojasnjeno, kako bi lahko znanje, pridobljeno med usposabljanjem, vplivalo na vsakodnevno delo ciljnih pripravnikov.

2. Za večji učinek projekta bi se lahko povečalo število usposobljenih vodij usposabljanja, njihovo usposabljanje pa bi se lahko organiziralo prej v času trajanja projekta.

3-4. Izboljšati je bilo treba ravnovesje med dejavnostmi, namenjenimi razvoju modulov in upravljanju projekta, ter dejavnostmi, osredotočenimi na izvajanje usposabljanja. Le 30 % proračuna je bilo namenjenega izvajanju usposabljanja, več kot polovica pa za kritje potnih stroškov in stroškov bivanja.

5. Sklicevanja na trajnost projekta na strani 24 se niso štela za dovolj jasna, zlasti ker so se opirala na uporabo Centra za trajnostni razvoj (CSD), ki takrat še ni deloval.

6. Pomanjkanje jasne opredelitve in dodelitve nalog, povezanih z notranjim nadzorom kakovosti modulov.

7. Nekatere tokove mobilnosti bi bilo mogoče načrtovati nekoliko prej v času trajanja projekta, njihovo število pa bi se verjetno racionaliziralo s kombinacijo več dejavnosti.

V svojem odgovoru z dne 26. februarja 2001 je pritožnik navedel, da se počuti preobremenjenega s pojasnili Komisije, ki so jih po njegovem mnenju izdelali ocenjevalci programa, da bi se oddaljili od obrazložitve, ki mu je bila podana ustno. Zato je ponovil svoje ugovore in zahteval odgovor nanje.

Ta novi dopis je privedel do obsežne izmenjave korespondence med pritožnikom in različnimi službami Komisije, vključno z direktorjem, pristojnim za program Tempus, in kabinetom podpredsednika Kinnocka.

Pritožnik je 12. avgusta 2001 vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic, kot je predlagala Komisija. Trdil je, da je bila njegova prošnja zavrnjena iz lažnih razlogov, ki so temeljili na skrajno neustreznem pregledu. Pojasnil je tudi, da je Komisija zavrnila njegovo zahtevo za ponovno preučitev predloga s strani neodvisnega strokovnjaka, sprejemljivega za obe strani. Pritožnik je menil, da je to stališče nesprejemljivo, saj se je institucija v tej zadevi uveljavila kot sodnik in porota. Zato je varuhinjo človekovih pravic pozval, naj olajša tak pregled.

Če povzamemo, pritožnik je trdil, da je Komisija:

(i) zavrnil njegov predlog po neustreznem pregledu; in

(ii) ni sprejel njegove zahteve po novi oceni neodvisnih in objektivnih strokovnjakov.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju z dne 12. novembra 2001 najprej opisala metodologijo, uporabljeno za izbiro projektov Tempus, in nato podrobno opisala izmenjave s pritožnikom. Zaključila je z obravnavo posebnih trditev iz pritožbe.

Kar zadeva metodologijo, uporabljeno za izbiro projektov Tempus, je Komisija opisala vzpostavljene postopke. Prijave najprej pregleda ekipa Evropske fundacije za usposabljanje (ETF), ki zagotavlja tehnično pomoč Evropske komisije. Upravičenost prijav preveri ETF, preden se posredujejo v akademsko oceno. Komisija za regije ali skupine partnerskih držav sestavi okrogle mize akademskih ocenjevalcev. Skupino akademskih strokovnjakov, iz katere so sestavljeni forumi, sestavljajo akademiki iz držav članic EU, držav kandidatk in partnerskih držav Tempusa. Skupine nadzoruje vodilni strokovnjak skupaj s predstavnikom Komisije in predstavniki EFU. Komisija izbere vodilne strokovnjake med tistimi, ki imajo večletne izkušnje kot akademski ocenjevalci za program Tempus. Vsako prijavo neodvisno ocenita dva ocenjevalca. Če se ti dve oceni v veliki meri razlikujeta, vodilni strokovnjak opravi drugo oceno.

Rezultat akademskih ocen so „ocene“ za vsako vlogo. Nato opravijo tehnično oceno, ki jo izvede ETF. Rezultat tehnične ocene je tudi „ocena“. Akademske in tehnične ocene se nato pošljejo Komisiji, ki sprejme končno odločitev o izbiri projektov. Posebnost programa Tempus je možnost, da neuspešni kandidati prejmejo povratne informacije, v katerih so navedeni vsaj nekateri razlogi za neuspešnost njihovih vlog. Take povratne informacije najprej ustno zagotovi ETF. Namen te prakse je spodbuditi neuspešne prosilce, da izpopolnijo svoje predloge in jih ponovno predložijo, namesto da bi odpisali ves čas in trud, ki so ga porabili.

Komisija je opisala kronologijo svoje korespondence s pritožnikom. Ta kronologija je vključevala dvaindvajset datumov, na katere je bila sprejeta pobuda v zvezi s primerom.

Komisija je v tretjem delu svojega mnenja pojasnila, da je odgovorila na vse točke, ki jih je pritožnik izpostavil v svoji obširni korespondenci. Nato je odgovorila na trditve iz pritožbe, naslovljene na varuha človekovih pravic:

(1) Zavrnitev vloge „zaradi lažnih razlogov“: Komisija je poudarila, da pritožnik sprva ni bil pisno obveščen o razlogih. ETF mu je ustno povzel ugotovitve iz akademske analize, ki jih je uporabil kot podlago za svojo pritožbo. Komisija je poudarila, da je akademska ocena le en element, ki se upošteva pri sprejemanju odločitev o izbiri. Institucija je večkrat poskušala pojasniti celoten nabor elementov, vključenih v njen izbirni postopek, vendar je pritožnik vztrajal pri trditvi, da so za zavrnitev njegovega projekta odgovorni le razlogi, ki so mu bili podani ustno. Komisija je tudi menila, da tudi če bi se pritožnik morda razlikoval od mnenj akademskih ocenjevalcev, bi jih bilo težko opisati kot "napačne".

(2) Zavrnitev vloge „na podlagi skrajno neustreznega pregleda“: Komisija je pojasnila, da sta pritožnikov predlog najprej z akademskega vidika ocenila dva akademska strokovnjaka, nato pa tehnično ETF. Ob upoštevanju, da je bil predlog naključno izbran kot "simulacijski projekt" za usposabljanje vodilnih strokovnjakov, ga je pregledalo tudi pet vodilnih strokovnjakov in osebje Komisije. Institucija je pojasnila, da so bili v preteklosti v zvezi z uspešnimi projekti, ki jih je predložil pritožnik, uporabljeni enaki mehanizmi pregleda. Komisija je poudarila, da pritožnik ni predložil nobenih dokazov, ki bi dokazovali, da je bil njegov predlog diskriminiran.

(3) Zahteva za novo oceno „resničnega strokovnjaka, ki je resnično neodvisen in sprejemljiv za obe strani“: Institucija se je sklicevala na strukturo izbirnega postopka in poudarila, da je imela Komisija malo ali nič vpliva na akademske in tehnične ocene. Komisija je menila, da ni nobenega razloga, ki bi upravičeval kakršno koli drugačno obravnavo pritožnikovega predloga, kot bi se zgodilo, če bi se ustanovil akademski odbor, „sprejemljiv za obe strani“. Dodala je, da takega odbora ne bi bilo mogoče organizirati.

(4) Komisija se je „ustanovila za sodnika in poroto“: Komisija se je sklicevala na svoj prejšnji odgovor.

Komisija je v zadnjem delu svojega mnenja sklenila, da sta bili po pritožbah prof. N. opravljeni dve preiskavi znotraj Komisije, in sicer na ravni vodje enote in direktorja. V obeh primerih je bilo ugotovljeno, da ni ničesar, kar bi upravičevalo ponovno preučitev prvotne odločbe. Komisija je pojasnila, da je pritožniku poskušala podati podrobna pojasnila, ker pa ga predstavljeni argumenti očitno niso prepričali, je predlagala, naj razmisli o predložitvi svojega primera varuhu človekovih pravic. Komisija je poudarila, da je bil namen tega predloga razjasniti trditve o nepoštenem ravnanju ali pristranskosti, da ne bi ogrozile verodostojnosti programa Tempus.

Komisija je obžalovala, da je cenjeni sodelavec pri prejšnjih projektih menil, da je bil oškodovan. Komisija je v korespondenci s pritožnikom izrazila upanje, da bo lahko v prihodnosti ponovno sodeloval s programom.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah z dne 3. decembra 2001 ponovil trditve in izpodbijal nekatere izjave Komisije. Menil je, da Komisija ni obravnavala trditev iz njegove pritožbe, zato je poudaril potrebo po novi oceni njegovega predloga.

Menil je, da se zdi izbirni postopek Komisije na papirju v redu, čeprav je njegovo praktično izvajanje daleč od tega.

Po mnenju pritožnika je bila utemeljitev, ki jo je Komisija ponudila za utemeljitev zavrnitve njegovega predloga, nejasna in bi morala biti podana v pisni obliki.

Pritožnik je poudaril, da sta bila sestava in proračun njegovega predloga ocenjena kot nesprejemljivo visoka, čeprav je te vidike predhodno preveril pri pristojnih službah Komisije. Izpodbijal je nekatere argumente za zavrnitev predloga, in sicer število Makedoncev, ki jih je treba usposobiti, potrebo po mobilnosti vzhod-zahod v prvem letu projekta ali izrecno sklicevanje na določitev notranjih sredstev ocenjevanja.

Meni, da Komisija predloga ni ocenila z zahtevano stopnjo resnosti.

ODLOČBA

1 Domnevno neustrezen pregled pritožnikovega predloga

1.1 Pritožnik je trdil, da je bila njegova vloga za financiranje programa Skupnosti Tempus 2000 zavrnjena po neustreznem pregledu.

1.2 Komisija je opisala razloge, ki so upravičevali njeno zavrnitev pritožnikovega predloga. Pojasnila je, da so ti razlogi izhajali iz temeljite ocene projekta na akademski in tehnični ravni. Institucija je menila, da ni razlogov za domnevo, da so razlogi, ki jih je navedla Komisija, lažni.

1.3 Kot so razsodila sodišča Skupnosti, ima Komisija široko diskrecijsko pravico glede dejavnikov, ki jih je treba upoštevati pri odločitvi o oddaji naročila po javnem razpisu (1). Nadzor nad ukrepi, ki jih je Komisija sprejela v zvezi z razpisnimi postopki, je torej omejen na preverjanje spoštovanja postopkovnih pravil in obrazložitve, pravilnosti dejanskega stanja, neobstoja očitne napake pri presoji in zlorabe pooblastil (2).

1.4 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v odgovor na pritožnikovo zahtevo najprej ustno in nato pisno pojasnila razloge, zakaj ni ohranila njegovega predloga za financiranje. Vključujejo sklicevanja na posebne vidike pritožnikovega predloga, kot so analiza njegovih potreb, usposabljanje, notranji nadzor kakovosti ali enakopravnost med njegovimi dejavnostmi. Tako izjave gospe Dubosc, kot jih je povzel pritožnik v svojem dopisu z dne 19. januarja 2001, kot izjave g. Westlaka v njegovem dopisu z dne 20. februarja 2001 vsebujejo podobno obrazložitev. Zdi se, da ta pojasnila zagotavljajo ustrezno izjavo za stališče, ki ga je zavzela institucija.

1.5 Varuh meni, da pritožnik ni predložil zadostnih dokazov, da je Komisija zlorabila svoja pooblastila pri izbiri predlogov v okviru razpisa Tempus 2000.

V skladu s tem je varuhinja človekovih pravic sklenila, da je Komisija ravnala v mejah svojih pravnih pooblastil. Varuh zato ugotavlja, da ni dokazov o nepravilnostih v zvezi s tem vidikom zadeve.

2 Zahteva za novo oceno pritožnikovega predloga

2.1 Pritožnik je trdil, da Komisija ni sprejela njegove zahteve, da neodvisni in objektivni strokovnjaki na novo ocenijo njegov predlog.

2.2 Komisija meni, da ni razloga za utemeljitev pritožnikovega predloga. Varuh človekovih pravic je že ugotovil, da je Komisija pri presoji pritožnikovega predloga ravnala v mejah svojih pravnih pooblastil. Varuh zato ugotavlja, da ni dokazov o nepravilnostih v zvezi s tem vidikom zadeve.

3 Sklepna ugotovitev

Na podlagi poizvedb evropskega varuha človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropska komisija ni ravnala nepravilno.

Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.

S spoštovanjem,

 

Jacob SÖDERMAN

 

cc.: Theresa Villiers, poslanka Evropskega parlamenta

---

(1) Zadeva 56/77, Agence Européenne d'Interims proti Komisiji, Recueil 1978, str. 2215, točka 20; Zadeva T-19/95, Adia Interim proti Komisiji, Recueil 1996, str. II-321, točka 49.

(2) Zadeva T-145/98, ADT Projekt proti Komisiji, Recueil 2000, str. II-387, točka 147.