Spoštovana gospa T.,

februarja 2001 ste vložili pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic, v kateri ste trdili, da vam Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (EMCDDA) ni plačal za storitve, ki ste jih opravili brez pogodbe med januarjem 1999 in avgustom 1999.

februarja 2001 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami. Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami je svoje mnenje poslal 31. maja 2001. Posredoval sem vam ga s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 20. julija 2001.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je deloval kot povezava med Evropskim centrom za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (EMCDDA) ter Uradom Združenih narodov za nadzor nad drogami in preprečevanje kriminala (UNDCP). S pogodbo je začela delati med januarjem 1997 in decembrom 1998. V obdobju od januarja 1999 do avgusta 1999 je še naprej delala, čeprav ni bila podpisana nobena pogodba. Vendar ji je center EMCDDA zagotovil, da bi morala biti za svoje delo plačana in da bi bilo treba izdati pogodbo. Pritožnik kljub več zahtevam v zvezi z njim ni nikoli prejel uradnega odgovora. Čeprav je od centra EMCDDA prejela ustna zagotovila, da bodo njeni dolgovani zneski (1.500,00 € plus obresti) plačani, plačilo ni bilo nikoli izvršeno. Zato je 5. februarja 2001 pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložila pritožbo in navedla naslednje trditve:

Pritožnik je zahteval plačilo za delo, ki ga je opravil na podlagi ustnega dogovora za obdobje od januarja 1999 do avgusta 1999, tj. ustno dogovorjenega honorarja v višini 12 500,00 € in obresti.

Poizvedba

Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (EMCDDA) je v svojem mnenju o pritožbi povzel naslednje:

EMCDDA je med januarjem 1999 in avgustom 1999 pritožnika ustno prosil, naj opravi določeno delo. Sklenitev formalne pogodbe, ki bi zajemala ta dela, je bila načrtovana za začetek leta 1999. Kljub temu je prišlo do zamude zaradi rezerve, ki jo je proračunski organ EU namenil znatnemu delu proračuna, predvidenega za delovni program za leto 1999.

Čeprav je bila ta proračunska rezerva julija 1999 dokončno umaknjena, pogodbe ni bilo več mogoče skleniti, saj je pritožnik medtem začel delati kot uradnik pri UNDCP. Center EMCDDA je zato svojemu finančnemu nadzorniku predlagal „naknadno“ finančno obveznost, da bi pritožniku plačal za njegove storitve. Finančni nadzornik ga je odobril 18. maja 2001. EMCDDA je moral preveriti delo, ki ga je opravila pritožnica, da bi potrdil znesek njenega plačila.

Da bi se v prihodnje izognili podobnim situacijam, je EMCDDA svoje osebje opozoril, da je treba vse zunanje zagotavljanje storitev za Center skleniti pogodbeno. Center EMCDDA je tudi okrepil svoje notranje upravne in finančne postopke ter notranje kontrole.

Evropski varuh človekovih pravic je mnenje Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami posredoval pritožniku in ga pozval, naj predloži pripombe. Pritožnica je v svojem odgovoru navedla naslednje:

Pozdravila je potrditev EMCDDA o obstoju ustnega sporazuma o storitvah, opravljenih med januarjem 1999 in avgustom 1999. Z zadovoljstvom se je seznanila tudi z informacijami centra EMCDDA o razpoložljivosti sredstev, potrebnih za plačilo.

Kljub temu je bila pritožnica presenečena, da je moral center EMCDDA preveriti delo, ki ga je opravila, da bi potrdil znesek njenega plačila. Menila je, da opravlja enake naloge, kot so določene v predhodnih pisnih pogodbah in ki so bile opravljene v zadovoljstvo centra EMCDDA. Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami v zvezi s tem nikoli ni sprožil vprašanja upravičenosti do polnega plačila. Iz tega je sklepala, da se ni treba spraševati o znesku njene plače.

Julija 2001 in 16. oktobra 2001 so službe varuha človekovih pravic stopile v stik z Evropskim centrom za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (EMCDDA), da bi se pozanimale o času, potrebnem za oceno pritožnikovega dela in izvedbo plačila. Center je 17. oktobra 2001 obvestil službe varuha človekovih pravic, da je istega dne stopil v stik s pritožnikom in zahteval račun. Zamuda pri ocenjevanju pritožnikovega dela je nastala zaradi notranjih kadrovskih težav. Po prejemu računa bi bilo plačilo izvedeno takoj.

Pritožnica je 6. novembra 2001 obvestila varuha človekovih pravic, da je bilo plačilo izvršeno in da je bila s tem zadeva rešena v njeno popolno zadovoljstvo.

ODLOČBA

1.1 Pritožnik je trdil, da kljub večkratnim zagotovilom ni bil plačan za delo, opravljeno brez pogodbe med januarjem 1999 in avgustom 1999. Center EMCDDA bi moral plačati ustno dogovorjeno takso (1.500,00 €) skupaj z obrestmi.

1.2 Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami je menil, da je treba sklenitev formalne pogodbe odložiti zaradi proračunske rezerve proračunskega organa. Vendar bi bila pritožnica po oceni svojega dela plačana iz „naknadne“ finančne obveznosti.

1.3 Pritožnik je 6. novembra 2001 obvestil varuha človekovih pravic, da je bilo plačilo, ki ga je zahteval, izvršeno. Zato se zdi, da je EMCDDA sprejel ukrepe za rešitev zadeve in s tem zadovoljil pritožnika.

Glede na navedeno tega vprašanja ni treba nadalje ocenjevati.

Na podlagi preiskav varuha človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da je Komisija sprejela ukrepe za rešitev zadeve in s tem zadovoljila pritožnika. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi izvršni direktor EMCDDA.

S spoštovanjem,

Jacob SÖDERMAN