Spoštovani gospod L.,

marca 2000 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Svet ministrov v zvezi z zavrnitvijo vaše prošnje, vložene na podlagi Sklepa Sveta 93/731, za dostop do dokumenta 14238/99 (prečiščeno besedilo predsedstva, predloženo Delovni skupini za intelektualno lastnino v zvezi s spremenjenim predlogom direktive o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi).

Dne 17. marca 2000 sem pritožbo posredoval predsedniku Sveta. Svet je svoje mnenje poslal 26. septembra 2000, jaz pa sem vam ga posredoval skupaj s pozivom, da izrazite svoje mnenje, če tako želite. Zdi se, da od vas ni prejela nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

Poizvedba

Marca 2000 je pritožnik pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložil pritožbo proti Svetu ministrov. Pritožba se je nanašala na to, da je Svet zavrnil pritožnikovo prošnjo na podlagi Sklepa Sveta 93/731 za dostop do dokumenta 14238/99 (prečiščeno besedilo predsedstva, predloženo Delovni skupini za intelektualno lastnino v zvezi s spremenjenim predlogom direktive o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi).

Prvotna prošnja pritožnika je bila zavrnjena v skladu s členom 4(2) Sklepa Sveta 93/731 z obrazložitvijo, da dokument vsebuje podrobna stališča nacionalnih delegacij o vprašanju, o katerem razpravlja Svet, da bi njegovo razkritje lahko škodovalo tem razpravam in da na splošno interes Sveta za učinkovitost njegovih razprav, ki v tem primeru zahtevajo ohranitev zaupnosti dokumenta, prevlada nad interesom vložnika za razkritje.

Pritožnik je vložil potrdilno prošnjo, v kateri je poudaril, da mu je Svet že omogočil dostop do delovnih dokumentov skupine strokovnjakov, ki so v veliki meri vsebovali podrobna stališča držav članic. Poleg tega je bilo v dokumentu predstavljeno stališče ob koncu finskega predsedovanja brez poseganja v morebitne spremembe nacionalnih stališč v času naslednjega predsedstva.

Svet je potrdilno prošnjo zavrnil z utemeljitvijo, da bi razkritje dokumenta, v katerem so povzeta stališča delegacij o nekaterih delih besedila, lahko vplivalo na razprave o tej zadevi, ki še potekajo. Spet se je trdilo, da je bilo izvedeno tehtanje.

Svet se je skliceval tudi na možnost odobritve delnega dostopa do dokumenta in dejal, da to zadevo obravnava Sodišče na podlagi pritožbe Sodišča prve stopnje.

Pritožnik je navedel naslednje trditve:

(i) Svet bi moral zadevni dokument objaviti in

(ii) Svet bi moral objaviti vse zakonodajne dokumente, o katerih razpravljajo različne delovne skupine Sveta.

Poizvedba

Pritožba je bila posredovana Svetu v mnenje. Varuh človekovih pravic je v pismu Svetu zaprosil Svet, naj v svoj odgovor vključi mnenje (i) o tem, ali bi moral pojasniti, kako je prišel do sklepa, da splošni interes Sveta za učinkovitost razprav v Svetu prevlada nad interesom pritožnika za razkritje, in (ii) ali bi moral Svet pri obravnavi vaše potrdilne prošnje odgovoriti na pripombe pritožnika v zvezi z utemeljitvijo zavrnitve njegove prvotne prošnje.

Svet je povzel naslednje mnenje.

V zvezi s prvo trditvijo pritožnika je Svet navedel, da je po vložitvi te pritožbe ponovno preučil svojo odločitev o zavrnitvi dostopa do zadevnih dokumentov. Sklenil je, da se dokumenti zdaj lahko objavijo, saj je bil na podlagi razprav v Svetu dosežen politični dogovor. Svet bi zato pritožniku na zahtevo predložil dokumente. Na tej podlagi je Svet menil, da vprašanji, ki ju je varuh človekovih pravic postavil v svojem pismu Svetu (zgoraj), nista več upoštevni.

V zvezi z drugo trditvijo pritožnika je Svet najprej ugotovil, da se ta trditev ne nanaša na uporabo pravil o dostopu javnosti do dokumentov. Namesto tega se obtožba nanaša na politično vprašanje in ne na upravno vprašanje ter je kot taka zunaj preiskovalnih pooblastil varuha človekovih pravic.

Po teh uvodnih pripombah v zvezi z drugo trditvijo je Svet izjavil, da generalni sekretariat Sveta na spletu objavlja seznam točk na začasnih dnevnih redih sej Sveta in njegovih pripravljalnih teles, o katerih Svet odloča kot zakonodajni organ, da bi zagotovil boljše informacije o delu Sveta in olajšal dostop do dokumentov Sveta. Poleg tega generalni sekretariat v okviru prizadevanj Sveta za izboljšanje informacij o njegovih zakonodajnih dejavnostih objavlja mesečni povzetek zakonodajnih aktov in drugih instrumentov, ki jih je sprejel Svet, skupaj z izjavami za zapisnik, ki jih je Svet sklenil objaviti. V povzetku so navedeni tudi glasovi proti sprejetju, vzdržani glasovi in obrazložitve glasovanja. Povzetek je na voljo pod naslovom Preglednost – Povzetek aktov Sveta na spletni strani Sveta (http://www.consilium.europa.eu).

Zdi se, da pritožnik ni predložil pripomb.

ODLOČBA

1.1 Pritožnik je trdil, da mu je Svet neupravičeno zavrnil dostop do dokumenta. Varuhinja človekovih pravic je Svet zaprosila za mnenje o pritožbi in ga prosila, naj odgovori na dve vprašanji v zvezi z obravnavo pritožnikove zahteve za dokument. Po vložitvi pritožbe pri varuhu človekovih pravic se je Svet odločil, da pritožniku dovoli dostop do dokumenta. Svet je menil, da zaradi njegove nove odločitve odgovor na vprašanji varuha človekovih pravic ni upošteven.

1.2 Varuh človekovih pravic najprej pripomni, da se zdi, da je prišlo do nesporazuma v zvezi z odgovorom Sveta na vprašanji varuha človekovih pravic. Varuh človekovih pravic je pristojen za preiskovanje morebitnih nepravilnosti v preteklih postopkih ali odločitvah, ki so bili ponovno preučeni in spremenjeni. Zato je Svet napačno sklenil, da so vprašanja, ki mu jih je zastavil varuh človekovih pravic, postala nepomembna zaradi odločitve Sveta, da pritožniku dovoli dostop do dokumenta. Ker pa je bil pritožniku dovoljen dostop do dokumenta in ker se zdi, da ne želi nadalje obravnavati te zadeve, se varuh človekovih pravic odloči, da bo končal preiskave v zvezi s prvo obtožbo.

2.1 Pritožnik je trdil, da bi moral Svet objaviti vse zakonodajne dokumente, o katerih razpravljajo različne delovne skupine Sveta. Svet je predstavil trenutno prakso objavljanja.

2.2 Glede na poročilo Sveta o sedanjih praksah objavljanja varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da ni nepravilnosti.

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Svet ni ravnal nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bosta obveščena tudi generalni sekretar in visoki predstavnik Sveta.

S spoštovanjem,

Jacob SÖDERMAN