Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je svetovalno podjetje. Pritožba se nanaša na ravnanje Evropskega urada za boj proti goljufijam (v nadaljnjem besedilu: OLAF) med pregledom na kraju samem, ki je potekal od 23. do 27. februarja 2009 v prostorih pritožnika. Zadevni pregled na kraju samem je bil del dveh preiskav urada OLAF [1] v zvezi z načinom, kako je pritožnik izvajal tri projekte v Siriji, ki jih je financirala Evropska komisija [2].

2. OLAF je z dopisom z dne 6. februarja 2009 pritožnika obvestil, da namerava opraviti pregled na kraju samem v zvezi z domnevnimi nepravilnostmi, zlasti „navzkrižjem interesov, prirejanjem razpisnih postopkov ter zahtevki za povračilo stroškov in računi“. V skladu z navedenim dopisom naj bi pregled na kraju samem vključeval pregled knjig, dokumentov in računalniških podatkov ter razgovore z osebjem pritožnika. OLAF je z dopisoma z dne 10. februarja 2009 obvestil X in Y, uslužbenca pritožnika, zadolžena za izvajanje pogodb, o prihodnjih razgovorih, postopku in njunih pravicah ter ju pozval, naj potrdita svojo razpoložljivost. Oba sta takoj potrdila svojo razpoložljivost.

3. Pregled urada OLAF na kraju samem se je začel 23. februarja 2009. Istega dne so grški organi (Soma Dioxis Oikonomikou Egklimatos, v nadaljnjem besedilu "SDOE")[3] izvedli tudi revizijo računovodskih izkazov pritožnika.

4. OLAF je prvi dan pregleda na kraju samem zahteval dostop do pritožnikovega osrednjega računalniškega strežnika ter računalnikov gospe X in gospoda Y ter forenzično pridobitev računalniških podatkov [4]. Istega dne je specialist za računalniško forenziko pri uradu OLAF vzel forenzično kopijo trdih diskov zgoraj navedenih računalnikov.

5. Pritožnik je 24. februarja 2009 zaprosil OLAF, naj pojasni pravni okvir, ki ureja pregled na kraju samem in razgovore z njegovimi zaposlenimi. Poleg tega je od urada OLAF zahtevala, naj pisno predloži zahtevo za vse računalniške podatke, ker so se računalniki X in Y uporabljali za poklicne in osebne namene ter so zato vsebovali občutljive osebne podatke in informacije o pogodbah s tretjimi osebami, za katere so veljale klavzule o zaupnosti in ki nikakor niso bile povezane s pogodbami, ki so bile predmet preiskave.

6. Urad OLAF je v pisnem odgovoru z istega dne navedel, da pregled na kraju samem izvaja v skladu s pravom, ki se uporablja za operacije urada OLAF. Potrdila je, da zahteva popoln dostop do vseh informacij, dokumentov in podatkov, ter obljubila, da bodo zbrani podatki uporabljeni izključno za namen in v okviru zadevnih preiskav. OLAF je pojasnil, da je pritožnik prejel zadostno obvestilo v skladu z zakonom, in poudaril, da obveznost odobritve popolnega dostopa do vseh informacij, dokumentov in podatkov pomeni pogodbeno obveznost pritožnika.

7. Pritožnik je v dopisu z dne 25. februarja 2009 izrazil zadržke glede zakonitosti predaje vseh računalniških podatkov uradu OLAF in trdil, da je zahteva urada OLAF v nasprotju z načelom sorazmernosti.

8. Pregled na kraju samem je bil zaključen 27. februarja 2009 in OLAF je pripravil poročilo o pregledu na kraju samem (v nadaljnjem besedilu: poročilo). Pritožnik je zavrnil podpis poročila in trdil, da ne odraža natančno, kaj se je zgodilo med pregledom na kraju samem.

9. Pritožnik je 8. aprila 2009 predložil „izjavo o izvensodnem postopku“, ki jo je poslal uradu OLAF in jo kopiral za preiskovalce urada SDOE, v kateri je izrazil svoje nasprotovanje ravnanju urada OLAF med pregledom na kraju samem. Pritožnik je v tej izjavi navedel svoje zadržke v zvezi z zakonitostjo predaje vseh računalniških podatkov uradu OLAF. Trdila je tudi, da je zahtevo izpolnila in uradu OLAF predala vse računalniške podatke, ker je menila, da je to opozorilo urada OLAF, da zavrnitev pomeni kršitev pogodbe in grožnjo za "črni seznam", tj. za registracijo pritožnika v sistemu zgodnjega opozarjanja [5]. V isti izjavi je pritožnik obvestil OLAF, da še ni prejel natančnega poročila o pregledu na kraju samem.

10. Pritožnik je 27. oktobra 2009 vložil to pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic.

Predmet preiskave

11. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi z naslednjimi trditvami in trditvami pritožnika:

Trditev:

OLAF ni spoštoval veljavnih pravil in načel dobrega upravljanja ter je zato kršil pritožnikove pravice.

Zahtevek:

OLAF bi moral sprejeti ustrezne popravne ukrepe.

12. Pritožnik je v podporo svoji trditvi predložil naslednje argumente:

(1) OLAF ni pojasnil pravnega okvira, v katerem so bili zaslišani pritožnikovi zaposleni;

(2) OLAF je zunanjo preiskavo vodil, kot da bi bila notranja;

(3) OLAF ni razlikoval med varovanimi osebnimi podatki in podatki, ki so bili povezani s preiskavo;

(4) OLAF je pritožnika opozoril, da zavrnitev dostopa do vseh računalniških podatkov pomeni kršitev pogodbe, in mu grozil, da ga bo uvrstil na črni seznam;

(5) OLAF je zlorabil in ustrahoval pritožnikovega odvetnika;

(6) OLAF ni predložil natančnega poročila o pregledu na kraju samem.

13. Varuh človekovih pravic je v dopisu o začetku preiskave od urada OLAF zahteval, naj predloži kopijo predhodnega in končnega poročila o preiskavi ter pojasni naslednja vprašanja:

(a) pogodbene obveznosti pritožnika v zvezi z izročitvijo računalniških podatkov;

(b) razloge za zavrnitev pritožnikove ponudbe za izdelavo kopije dokumentov, ki so bili povezani s pogodbami v preiskavi, z uporabo pritožnikovega centralnega strežnika s certifikatom ISO;

(c) prispevek organizacije SDOE k pregledu na kraju samem, ki ga je izvedel urad OLAF, in ali so morali predstavniki organizacije SDOE podpisati poročilo o pregledu na kraju samem.

14. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel še eno trditev, da je OLAF kršil pravila o varstvu osebnih podatkov svojih zaposlenih in tretjih oseb. Pritožnik je vztrajal, da zbiranje, hramba in neuničenje zaščitenih osebnih podatkov njegovih zaposlenih in tretjih oseb, ki niso bile povezane s preiskavo, kršijo Uredbo o varstvu podatkov [6]. Glede na to, da so pritožnikovi zaposleni v zvezi s tem vprašanjem vložili ločeno pritožbo pri Evropskem nadzorniku za varstvo podatkov (v nadaljnjem besedilu: ENVP), je varuh človekovih pravic ugotovil, da ni razlogov za izvedbo preiskave v zvezi s pritožnikovo nadaljnjo trditvijo. Ta sklep je v skladu z Memorandumom o soglasju med Evropskim varuhom človekovih pravic in Evropskim nadzornikom za varstvo podatkov [7], zlasti s prvo alineo oddelka B Memoranduma o soglasju [8].

Preiskava

15. Varuh človekovih pravic je 14. decembra 2009 zaprosil OLAF, naj predloži mnenje o pritožnikovi trditvi in zahtevku. OLAF je 31. marca 2010 poslal svoje mnenje, ki je bilo posredovano pritožniku za pripombe. Pritožnik je 27. julija 2010 predložil svoje pripombe.

16. Urad OLAF je 21. aprila 2010 poslal ločen dopis, v katerem je varuhu človekovih pravic predložil osnovne informacije, za katere je menil, da so pomembne za preiskavo. Urad OLAF je pojasnil, da ta dokument ni bil priložen njegovemu mnenju, „ker je zaupen in se ne bi smel razkriti pritožniku.“Varuh človekovih pravic je obvestil urad OLAF, da bo zadevni zaupni dokument obravnaval, kot da ni del njegovega mnenja, in na enak način, kot obravnava zaupne dokumente, pridobljene med pregledom, v skladu s členi 5.1, 13.2 in 14.2 izvedbenih določb varuha človekovih pravic [9].  Varuh človekovih pravic je o tem ustrezno obvestil pritožnika.

17. Varuh človekovih pravic je 7. februarja 2011 od urada OLAF zahteval dodatne informacije. OLAF je 2. maja 2011 poslal svoj odgovor na nadaljnje preiskave varuha človekovih pravic, ki je bil posredovan pritožniku za pripombe.

18. Hkrati je varuh človekovih pravic z dopisom z dne 7. februarja 2011 grške organe zaprosil za dodatne informacije, da bi lahko pojasnil primere domnevnih nepravilnosti v svoji preiskavi [10]. Grški organi so 26. maja 2011 odgovorili na zahtevo varuha človekovih pravic. Ta odgovor je bil posredovan uradu OLAF in pritožniku za pripombe.

19. Pritožnik je 14. marca 2011 varuhu človekovih pravic poslal mnenje grškega državnega sveta z dne 17. maja 2010 o zakonitosti zbiranja elektronskih podatkov, ki vsebujejo občutljive osebne podatke, v skladu z grško zakonodajo v okviru preiskave urada OLAF v skladu z Uredbo 2185/1996 [11]. Varuh človekovih pravic je z dopisom z dne 18. marca 2011 posredoval mnenje grškega državnega sveta uradu OLAF.

20. Pritožnik je 15. junija 2011 poslal svoje pripombe o odgovorih urada OLAF in grških organov na zahteve varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

Uvodne ugotovitve

21. Najprej je treba poudariti, da na obseg analize pritožnikove trditve, ki jo je opravil varuh človekovih pravic, vplivata dva dejavnika. To so: (a) pritožnikovo ničnostno tožbo pred Splošnim sodiščem in (b) pritožbe, ki so jih pri ENVP vložili pritožnikovi zaposleni.

22. V zvezi s točko (a) je pritožnik 13. avgusta 2009 pri Splošnem sodišču [12] vložil tožbo za razglasitev ničnosti odločitve Komisije, da ga vpiše v kategorijo W1a sistema zgodnjega opozarjanja, in poznejše odločitve Komisije, da spremeni svojo prvo odločitev, da pritožnika vpiše v kategorijo W1b sistema zgodnjega opozarjanja [13]. Ničnostna tožba, o kateri Splošno sodišče še odloča, temelji na A) bistveni kršitvi postopka in B) kršitvi Pogodbe in splošnih načel prava Unije. V zvezi z razlogom A) je pritožnik trdil, da je Komisija s tem, da ga je vnesla v sistem zgodnjega opozarjanja, kršila številna postopkovna pravila iz Odločbe o sistemu zgodnjega opozarjanja [14]: natančneje, (i) Komisija pritožnika ni obvestila o podatkih, ki se nanašajo nanj (prvi stavek člena 8(1)), (ii) Komisija pritožnika ni obvestila pred njegovo registracijo v sistemu zgodnjega opozarjanja (prvi stavek člena 8(1)), (iii) prepozno obvestilo je bilo poslano osebi, ki ni pritožnikov pravni zastopnik (drugi stavek člena 8(1)), in (iv) Komisija ni navedla razlogov za svojo odločitev (člen 3(1)(c) in člen 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU)). V zvezi z razlogom B) je pritožnik trdil, da mu je Komisija s tem, da ga ni predhodno obvestila o nameravani registraciji, odvzela pravico, da izrazi svoja stališča. Pritožnik je trdil, da so bili zaradi tega kršeni domneva nedolžnosti, pravica do obrambe in njegova pravica do predhodnega zaslišanja.

23. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da v skladu s členom 228 PDEU in členom 1(3) njegovega statuta [15] njegova pooblastila ne zajemajo pritožb, ki jih obravnavajo ali so jih obravnavala sodišča EU. Zato varuh človekovih pravic ni upravičen obravnavati vidikov pritožnikove trditve, ki se prekrivajo z njegovo ničnostno tožbo, o kateri odloča Splošno sodišče.

24. V zvezi s tem je treba poudariti, da je pritožnik v okviru preiskave varuha človekovih pravic o domnevni nevarnosti uvrstitve na črni seznam v svojih nadaljnjih pripombah navedel, da ukrepi urada OLAF, ki vključujejo (i) začetek postopka za vpis pritožnika v sistem zgodnjega opozarjanja istega dne, ko ga je obvestil o pregledu na kraju samem, in (ii) vložitev zahteve za vpis pritožnika v sistem zgodnjega opozarjanja med pregledom na kraju samem, pomenijo očitne primere nepravilnosti.

25. Varuh človekovih pravic poudarja, da je v svoji odločitvi o zaključku preiskave na lastno pobudo v zvezi s sistemom zgodnjega opozarjanja [16] poudaril pomen spoštovanja pravic (zlasti temeljnih pravic) oseb, vključenih v sistem zgodnjega opozarjanja. Varuhinja človekovih pravic je navedla, da ni sporno, da odločitev o vključitvi osebe v sistem zgodnjega opozarjanja negativno vpliva na pravni položaj te osebe [17]. Nato je navedel, da iz te ugotovitve samodejno izhaja, da ima zadevna oseba pravico do izjave pred sprejetjem odločbe in pravico do izpodbijanja te odločbe [18]. Varuh v zvezi s tem pritožnikove pritožbe razume tako, da je OLAF s tem, ko je začel postopek za pritožnikovo registracijo v sistemu zgodnjega opozarjanja istega dne, ko ga je obvestil o pregledu na kraju samem, in s tem, ko je vložil zahtevo za pritožnikovo registracijo med pregledom na kraju samem, kršil pritožnikovo pravico do obrambe, njegovo pravico do predhodnega zaslišanja in domnevo nedolžnosti.

26. Glede na to, da se drugi razlog iz pritožnikove tožbe pri Splošnem sodišču za razglasitev ničnosti odločitve Komisije, da pritožnika vpiše v sistem zgodnjega opozarjanja, in pritožnikove pritožbe, navedene v nadaljnjih pripombah, prekrivajo, varuh človekovih pravic tega vprašanja v tej odločbi ne bo preučil.

27. Glede točke (b), ker so pritožnikovi zaposleni vložili ločeno pritožbo pri ENVP v zvezi z obdelavo njihovih osebnih podatkov med pregledom na kraju samem, preden so se obrnili nanj, je varuh človekovih pravic ugotovil, da ni razlogov za preiskavo pritožnikove trditve, da je OLAF kršil uredbo o varstvu podatkov.

28. Med preiskavo varuha človekovih pravic je pritožnik navedel nekatere argumente v zvezi z varstvom osebnih podatkov. Trdila je na primer, da je urad OLAF s tem, da je vzel forenzično kopijo centralnega strežnika pritožnika in trdih diskov računalnikov, ki pripadajo X in Y, kršil pravila o varstvu osebnih podatkov zaposlenih pritožnika. Glede na obstoj ločene pritožbe, ki jo obravnava ENVP, varuh človekovih pravic ne bo ocenil argumentov v zvezi z varstvom osebnih podatkov [19]. Namesto tega je analiza varuha človekovih pravic omejena na oceno, ali je urad OLAF s forenzično sliko in s tem pridobivanjem vseh podatkov s strežnika pritožnika ter računalnikov gospe X in gospoda Y ravnal v skladu z veljavnim pravnim okvirom, zlasti s členom 7(1) Uredbe 2185/1996 [20] in načelom sorazmernosti.

29. Varuh človekovih pravic meni, da je v zvezi s strukturo njegove ocene primerno, da njegova analiza sledi vrstnemu redu, v katerem so bili podani argumenti. Zaradi znatnih prekrivanj med prvo in drugo trditvijo ju je treba preučiti skupaj.

A. Trditev, da urad OLAF ni spoštoval veljavnih pravil in načel dobrega upravljanja, ter s tem povezan zahtevek

(1-2) Urad OLAF domnevno ni pojasnil pravnega okvira, ki ureja razgovore z zaposlenimi pritožnika, in domnevnega vodenja zunanje preiskave, kot da bi bila notranja

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

30. Pritožnik je v pritožbi trdil, da urad OLAF ni pojasnil, ali sta bila X in Y zaslišana kot priči, osumljenca ali kako drugače. OLAF se je namreč v dopisih z dne 10. februarja 2009, naslovljenih na X in Y, skliceval na člen 4(2) Uredbe 1073/1999 (v nadaljnjem besedilu: Uredba OLAF)[21], ki se nanaša na notranje preiskave. Pritožnik je trdil, da je bila ta napaka storjena namerno, da bi uradu OLAF omogočili večjo diskrecijsko pravico in prožnost. Zlasti je omogočila forenzično preiskavo računalniških podatkov, njen cilj pa je bil ustvariti "ozračje skladnosti" z zahtevami preiskovalcev urada OLAF.

31. Urad OLAF je v svojem mnenju priznal, da je v vabilih prišlo do tipkarske napake, ki je določala napačno pravno podlago za razgovor (člen 4 [22] namesto člena 3 [23] uredbe o uradu OLAF). OLAF se je za napako opravičil in trdil, da ne vpliva na izvedbo pregleda na kraju samem, ki je bil opravljen na pravilni pravni podlagi. V podporo tej trditvi se je urad OLAF skliceval na „pooblastilo preiskovalnega organa“, ki je bilo pritožniku izročeno na začetku obiska. „Pooblastilo preiskovalnega organa“, ki je bilo priloženo poročilu o pregledu na kraju samem in ga je pritožnik podpisal, da bi ga prejel, kot pravno podlago navaja člen 3 uredbe o uradu OLAF, ki ureja zunanje preiskave.

32. Poleg tega je OLAF navedel, da je v zgoraj navedenih dopisih X in Y jasno pojasnil njune pravice in morebitne posledice razgovora. Namen razgovora je bil anketirancem omogočiti, da izrazijo svoje mnenje o vseh dejstvih v zvezi s pogodbami, ki so predmet preiskave. OLAF je trdil, da tipografska napaka ni vplivala na izid preiskave, saj je bil razgovor z Y preložen zaradi časovnih omejitev in ni bil nikoli končan, medtem ko razgovor z X ni bil nikoli opravljen.

33. Pritožnik je v svojih pripombah obžaloval, da se je urad OLAF skliceval na tipkarsko napako („lapsus calami“) in trdil, da nima pravnih posledic. Pritožnik je menil, da taka napaka sama po sebi pomeni nepravilnost. Tudi če bi se priznalo, da je napačna pravna podlaga, navedena v dopisu urada OLAF, nedolžna tipografska napaka, je urad OLAF pregled na kraju samem vsekakor izvedel, kot da bi opravil notranjo preiskavo. Pritožnik je tudi poudaril, da je bila kopija "pooblastila preiskovalnega organa" pritožnikovemu odvetniku dostavljena šele po pregledu na kraju samem.

34. Poleg tega se je pritožnik skliceval na izjavo iz dopisov z dne 10. februarja 2009, ki sta bila poslana X in Y, da se zapisnik razgovora "... lahko uporabi kot dokaz v katerem koli upravnem, disciplinskem, pravnem ali kazenskem postopku."Zaposlenim pritožnika ni bilo pojasnjeno, ali bodo zaslišani kot priče, osumljenci ali v kakršni koli drugi vlogi, temveč jim je ostal vtis, da bodo imele njihove izjave resne in zavezujoče posledice zanje in za njihovega delodajalca. Zato je pritožnik trdil, da kljub temu, da razgovori niso bili zaključeni, uslužbenci pritožnikov zaradi tega, ker urad OLAF ni zagotovil pojasnil, v času razgovorov niso bili seznanjeni s svojim pravnim položajem.

Ocena varuha človekovih pravic

35. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da uredba o uradu OLAF določa pravila in postopke, ki jih mora urad OLAF upoštevati pri izvajanju svojih preiskav. Ta pravila dopolnjujejo uredbi 2185/96 [24] in 2988/95 [25] ter notranje smernice, kot je priročnik urada OLAF o operativnih postopkih [26].

36. Navedena pravila vzpostavljajo okvir, ki ureja izvajanje preiskav urada OLAF in razlikuje med njimi glede na to, ali so notranje ali zunanje. Postopek, ki se uporablja za notranje preiskave, je še posebej strog in daje uradu OLAF med drugim pravico do nenapovedanega in takojšnjega dostopa do informacij in prostorov [27]. Kar zadeva zunanje preiskave, veljavna pravila zahtevajo skladnost s pogoji, ki se uporabljajo za nacionalne inšpektorje v skladu z nacionalno zakonodajo [28].

37. V zvezi z dostopom do računalniških podatkov člen 4(2) Uredbe OLAF določa, da lahko OLAF v zvezi z notranjimi preiskavami "... naredi kopijo in pridobi izvlečke iz katerega koli dokumenta ali vsebine katerega koli nosilca podatkov...", medtem ko člen 7(1) Uredbe 2185/1996, ki se uporablja za zunanje preiskave, določa, da ima OLAF "... dostop ... do vseh informacij ... Pregledi in inšpekcije na kraju samem se lahko nanašajo zlasti na: ... - računalniški podatki". V praksi so računalniški forenzični postopki urada OLAF v notranjih in zunanjih preiskavah enaki [29].

38. Pravna podlaga za razgovore urada OLAF v okviru njegovih preiskav je člen 2 uredbe o uradu OLAF (v nadaljnjem besedilu: drugi ukrepi). Ustrezne pravne določbe ne vsebujejo podrobnosti o tem, kaj ta postopek vključuje [30], vendar priročnik urada OLAF za operativne postopke vsebuje podrobne informacije v zvezi s tem. Čeprav skupni postopki urejajo notranje in zunanje preiskave, na primer v zvezi s pravicami zaslišancev do obrambe [31], ni sporno, da obstajajo tudi razlike. Eden od takih primerov je, da je sodelovanje anketiranca v zunanjih preiskavah prostovoljno.

39. Varuh človekovih pravic glede na navedeno poudarja, da ni sporno, da mora OLAF v okviru pregleda na kraju samem v zvezi z domnevnimi nepravilnostmi jasno in pravilno določiti pravni okvir, ki ureja postopek. Napaka v pravni podlagi, zlasti tista, ki lahko vpliva na postopek, ki ga je treba upoštevati, ali na procesne pravice in jamstva vpletenih, lahko pomeni nepravilnost.

40. Zato je treba ugotoviti, ali je OLAF zadostno pojasnil pravno podlago preiskave. V zvezi s tem varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je urad OLAF v svojih dopisih zaposlenim pritožnika (i) pojasnil, da so bili ti razgovori opravljeni v okviru preiskave domnevnih nepravilnosti pri projektih v Siriji, ki jih financira EU, (ii) opisal kontekst in postopek razgovora, (iii) udeležence razgovora obvestil o njihovi pravici do govora v enem od uradnih jezikov EU in pravici do prisotnosti pravnega zastopnika ter (iv) jih opozoril na njihovo pravico, da ne izpovejo zoper sebe. Ob upoštevanju priročnika urada OLAF za operativne postopke se zdi, da so to standardne procesne pravice in jamstva, ki se uporabljajo za vse notranje in zunanje preiskave [32]. Čeprav ni sporno, da je bila v dopisih zaposlenim pritožnika navedena napačna pravna podlaga, se je OLAF opravičil za tipkarsko napako in zagotovil pravilno pravno podlago v mandatu preiskovalnega organa.

41. Varuhinja človekovih pravic poleg tega meni, da pritožnik, razen tega, da se je skliceval na napako v dopisih svojim zaposlenim, za katero se je urad OLAF opravičil, ni predložil nobenih dokazov v podporo svojemu stališču, da je bila preiskava obravnavana kot notranja preiskava. V zvezi s tem je treba tudi opozoriti, da se, kot je navedeno zgoraj, "pooblastilo preiskovalnega organa" nanaša na pravilno pravno podlago. Čeprav je iz potrdila o prejemu res razvidno, da je bila kopija pooblastila prejeta šele ob koncu pregleda na kraju samem, je datum, naveden v pooblastilu, 28. januar 2009, torej 26 dni pred začetkom pregleda na kraju samem.

42. Varuh človekovih pravic na podlagi dokazov v spisu ugotavlja, da ni bilo ugotovljeno, da je OLAF preiskavo obravnaval kot notranjo, da zaposlenih pritožnika ni obvestil o postopku ali da je bila napaka pri navedbi pravne podlage v dopisih OLAF zaposlenim pritožnika kaj drugega kot tipografska napaka, za katero se je OLAF tudi opravičil.

43. Ne glede na zgornje ugotovitve varuh človekovih pravic meni, da je treba preučiti, ali je OLAF dovolj pojasnil pravice in procesna jamstva, ki veljajo za zaposlene pritožnika. Ob upoštevanju pritožnikovih argumentov varuh človekovih pravic v zvezi s tem opredeljuje dve ključni vprašanji: (a) ali je OLAF zaposlenim pritožnika pojasnil, da je njihovo sodelovanje prostovoljno, in (b) ali je zaposlene pritožnika obvestil o tem, v kakšni vlogi - priče, osumljenci ali kateri koli drug status - bodo zaslišani. OLAF ni podal nobene izjave, s katero bi trdil, da je zaposlenim pritožnika zagotovil ta pojasnila. Predložila je le informacije, opisane v točki 40 zgoraj.

44. Varuh človekovih pravic ob upoštevanju posebnih okoliščin obravnavanega primera meni, da je zaradi napačnega sklicevanja na uredbo o uradu OLAF v dopisih urada OLAF zaposlenim pritožnika še toliko bolj nujno preveriti, ali ta napaka ni negativno vplivala na osebe, ki jih je treba zaslišati. Zato je bilo bistvenega pomena, da so bili zaposleni pritožnika obveščeni o svoji pravici, da niso bili zaslišani. Poleg tega je moral OLAF tudi pojasniti, v kakšni vlogi naj bi bili zaslišani zaposleni pritožnika. Razlog za to je tudi dejstvo, da sklicevanje urada OLAF na pravico zaposlenih pritožnika, da ne izpovejo zoper sebe, jasno kaže na to, da urad OLAF ni izključil, da so sami ravnali nepravilno.

45. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic ugotavlja, da urad OLAF zaposlenim pritožnika ni dovolj pojasnil prostovoljne narave njihovega sodelovanja z uradom OLAF in statusa, v skladu s katerim so bili zaslišani. To je primer nepravilnosti.

(3) Urad OLAF domnevno ni razlikoval med podatki, ki so bili povezani s preiskovanimi pogodbami, in drugimi podatki, vključno z osebnimi podatki

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

46. Pritožnik je trdil, da upravlja sistem s certifikatom ISO, ki hrani vse podatke na svojem osrednjem strežniku in omogoča identifikacijo podatkov, ki so pomembni za pogodbe, ki se preiskujejo. Poleg tega so se zaposleni pritožnika zavezali, da bodo uradu OLAF dali na voljo vse računalniške podatke, pomembne za pogodbe, ki se preiskujejo. Pritožnik je v svojem odgovoru na zahteve urada OLAF za zagotovitev dostopa do računalniških podatkov na računalnikih svojih zaposlenih obvestil urad OLAF, da ti podatki vsebujejo tudi občutljive osebne podatke in dokumente v zvezi z drugimi pogodbami, za katere veljajo stroge klavzule o zaupnosti. Dodala je, da bi s posredovanjem takih podatkov kršila pravo in pogodbene obveznosti, ki jo zavezujejo do tretjih oseb. Pritožnik je trdil, da je urad OLAF s tem, da ni upošteval zgoraj navedenih argumentov in je nato vzel forenzično kopijo vseh računalniških podatkov, kršil načelo sorazmernosti.

47. Pritožnik je poudaril, da je OLAF kljub navedenim argumentom naredil forenzične kopije strežnika in trdih diskov računalnikov X in Y. Kljub nasprotnim zagotovilom OLAF ni predložil kopije podatkov, pridobljenih med pregledom na kraju samem.

48. OLAF je v svojem mnenju navedel, da imajo lahko v skladu s členom 7 Uredbe 2185/96 [33] njegovi preiskovalci dostop do vseh informacij in računalniških podatkov o zadevnih operacijah, ki so potrebni za pravilno izvedbo pregledov na kraju samem. Na podlagi te jasne pravne podlage je bilo v dopisu, s katerim je bil pritožnik obveščen o pregledu na kraju samem, navedeno, da bi moral imeti urad OLAF dostop do računalniških podatkov.

49. Da bi zagotovili celovitost morebitnih prihodnjih dokazov, računalniški forenzični strokovnjaki urada OLAF običajno naredijo forenzično sliko trdih diskov ali strežnika. To je v skladu z ustreznimi postopki urada OLAF. V zvezi s tem je urad OLAF svojo forenzično preiskavo izvedel v celoti v skladu s standardnim postopkom. OLAF je trdil, da ti notranji postopki določajo, da „je treba, kadar koli je to izvedljivo, narediti sliko celotne ciljne naprave“.

50. Urad OLAF je nadalje ugotovil, da je po zaključku forenzične operacije forenzični strokovnjak za popis sestavnih delov strojne opreme pripravil poročilo o računalniški forenzični operaciji, da bi zagotovil vzpostavitev revizijske sledi. Pred forenzično operacijo je ekipa urada OLAF pojasnila forenzične postopke, ki jih izvaja, osebju pritožnika, ki je nudilo pomoč forenzičnemu specialistu. V poročilu o računalniški forenzični operaciji, ki je bilo predstavljeno in dano prisotnim, so navedena tudi dejanja, izvedena pri izvajanju te forenzične operacije.

51. OLAF je navedel, da je 27. februarja 2009 predsednik in generalni direktor pritožnika, g. Z, podpisal pogodbo za prejem kopije poročila o delovanju računalniške forenzike. V tem poročilu je navedeno, da urad OLAF na zahtevo zagotovi forenzično kopijo. OLAF je dodal, da pritožnik take kopije ni nikoli zahteval. Poleg tega je poudaril, da je forenzična slika trdih diskov za človeško oko neberljiva. Izbor ali izbris določenih datotek tehnično ni mogoč. Forenzično sliko je mogoče prebrati le z zavarovanimi forenzičnimi orodji, ki so na voljo v prostorih urada OLAF. Urad OLAF je trdil, da je v celoti spoštoval načelo sorazmernosti, saj je za opredelitev podatkov, ki so pomembni za zadevo, uporabil avtomatizirane postopke in iskanja po ključnih besedah. V preiskavi so bili uporabljeni samo podatki, za katere je bilo ugotovljeno, da so povezani s primerom. Priložila je brošuro o računalniško forenzičnih postopkih urada OLAF [34].

52. Poleg tega je urad OLAF ugotovil, da ga je med pregledom na kraju samem spremljal SDOE, katerega računalniški forenzični preiskovalec je pomagal računalniškemu forenzičnemu specialistu urada OLAF. Urad OLAF je med pregledom na kraju samem družbi SDOE dal kopijo poročila o računalniško forenzični operaciji, marca 2009 pa je kopijo kopiranih podatkov poslal družbi SDOE.

53. V odgovoru na vprašanje varuha človekovih pravic o razlogih urada OLAF za zavrnitev pritožnikovega predloga za izdelavo kopije dokumentov, ki so bili povezani s pogodbami, ki se preiskujejo, z uporabo pritožnikovega centralnega strežnika s certifikatom ISO, je urad OLAF poudaril, da je pritožnik na začetku pregleda na kraju samem na zahtevo urada OLAF navedel več lokacij za shranjevanje domnevno vseh podatkov, povezanih z zadevnimi pogodbami. Ti podatki so bili nato kopirani v skladu s standardnim forenzičnim postopkom. Vendar je skupina urada OLAF podvomila v zagotovila pritožnika, da so bili ti elektronski podatki edini ustrezni podatki. Razlog za te dvome je bil neobstoj operativne korespondence med temi podatki.

54. OLAF je poudaril, da so preiskave zadevale domnevno navzkrižje interesov in domnevno vpletenost uslužbencev pritožnika v domnevne nepravilnosti, zlasti nedovoljeno dogovarjanje in manipulacijo razpisov za zadevna naročila. Da bi preveril te trditve, je OLAF trdil, da mora imeti dostop do operativne korespondence, zato je zahteval dostop do elektronskih podatkov, shranjenih na računalnikih v prostorih pritožnika, tudi za osebno uporabo nekaterih zaposlenih pritožnika. Ob upoštevanju narave in resnosti teh trditev se urad OLAF ni mogel zanašati le na pritožnikove navedbe, kateri podatki so bili relevantni. Sprejetje takega predloga bi dejansko pomenilo, da lahko preiskovani gospodarski subjekt omeji obseg ter nadzoruje izvajanje in rezultate preverjanja urada OLAF. Poleg tega je urad OLAF trdil, da zaradi velike količine podatkov ni bilo mogoče obdelati podatkov na kraju samem. V teh primerih je standardni postopek urada OLAF, da vzame kopijo vseh potencialno pomembnih elektronskih podatkov in jih pozneje obdela v skladu s forenzičnimi postopki. Ti postopki zagotavljajo, da se bodo v okviru preiskave uporabljali samo ustrezni podatki.

55. Urad OLAF je trdil, da predhodna analiza elektronskih podatkov potrjuje sorazmernost uporabljenih postopkov. OLAF je zlasti ugotovil, da je bilo na pritožnikovem strežniku shranjenih le 23 elektronskih sporočil, ki so jih pritožnikovi predstavniki navedli kot edine nosilce podatkov vseh elektronskih podatkov, povezanih z zadevnimi projekti. Nasprotno pa so strokovnjaki urada OLAF za računalniško forenziko s iskanjem po ključnih besedah med podatki, kopiranimi iz enega od računalnikov pritožnikovih zaposlenih, ki so bili najdeni v prostorih urada, identificirali približno 200 ustreznih elektronskih sporočil.

56. Pritožnik je v svojih pripombah poudaril, da člen 7(1) Uredbe 2185/1996 določa, da „imajo inšpektorji Komisije pod enakimi pogoji kot nacionalni upravni inšpektorji in v skladu z nacionalno zakonodajo dostop do vseh informacij in dokumentacije o zadevnih operacijah, ki so potrebne za pravilno izvedbo pregledov in inšpekcij na kraju samem.“ Poleg tega je urad OLAF v dopisu z dne 6. februarja 2009 navedel, da „mora pritožnik preiskovalcem urada OLAF pod enakimi pogoji, kot veljajo za nacionalne upravne inšpektorje, in v skladu z nacionalno zakonodajo omogočiti neomejen dostop do vseh informacij in dokumentacije o zgoraj navedenih pogodbah, ki so potrebne za pravilno izvedbo pregleda.“

57. V zvezi s tem je pritožnik trdil, da je urad OLAF s tem, da je vzel forenzično kopijo računalnikov X in Y, kršil člen 7(1) Uredbe št. 2185/1996, ker je zahteval in dejansko pridobil dostop do elektronskih podatkov, ki nikakor niso bili povezani s pogodbami, ki so predmet preiskave. Pritožnik je trdil, da trditev urada OLAF, da je domnevno upošteval njegove notranje priročnike ali prakse, ne upravičuje kršitve člena 7(1) Uredbe 2185/1996.

58. Pritožnik je ugovarjal tudi temu, da je OLAF predstavil okvir, v katerem je potekalo forenzično kopiranje računalniških podatkov. Izpodbijala je, da je OLAF osebju pritožnika pojasnil, kako je treba pridobiti forenzično kopijo računalniških podatkov. Dodala je, da na podlagi prisotnosti njenih računalniških strokovnjakov pri zbiranju računalniških podatkov ni mogoče domnevati, da je privolila v kopiranje podatkov, ki niso bili povezani z zadevnimi preiskavami. Pritožnik je zlasti v zvezi s podpisom g. Z. poudaril, da je bil s tem podpisom potrjen le prejem poročila o računalniški forenzični operaciji in da se nikakor ni strinjal z „njeno nezakonito vsebino“. Pritožnik je sklenil, da se mu glede na to, da so bili vsi podatki kopirani, ni zdelo potrebno zahtevati kopije forenzične slike, ki jo je pridobil OLAF.

59. Poleg tega je pritožnik menil, da če je tehnično nemogoče razlikovati med podatki, ki so povezani z zadevo, ki se preiskuje, in podatki, ki niso, OLAF sploh ne bi smel zbirati podatkov. Vsaka drugačna praksa vodi do hude kršitve Uredbe 2185/1996 in Uredbe o varstvu podatkov. Pritožnik je trdil, da pomanjkanje časa ni veljaven argument za utemeljitev forenzičnega kopiranja računalniških podatkov iz treh razlogov. Prvič, kot je priznal urad OLAF, tehnično ne bi bilo mogoče ločiti in izbrisati osebnih podatkov, ki niso bili pomembni za zadevno preiskavo. Drugič, ti nezakonito zbrani podatki bi se hranili do 20 let. Tretjič, s shranjevanjem in obdelavo nepomembnih podatkov naj bi bila kršena Uredba št. 2185/1996. Pritožnik je trdil, da OLAF ni upošteval pritožnikovih temeljnih pravic in da to pomeni nepravilnost.

60. Pritožnik je poudaril, da se je strokovnjak urada OLAF za računalniško forenziko med pregledom na kraju samem zavezal, da bo ločeval podatke in vrnil tiste, ki niso bili pomembni za preiskovani primer. To je bil razlog, da so pritožnikovi zaposleni dali soglasje za kopiranje trdih diskov svojih računalnikov. Vendar je strokovnjak urada OLAF za računalniško forenziko še pred zaključkom pregleda na kraju samem zapustil pritožnikove prostore in s seboj vzel trde diske.

61. Nazadnje se pritožnik ni strinjal s trditvijo urada OLAF, da je forenzično kopiranje vseh računalniških podatkov sorazmerno, in je trdil, da je bil razlog, da organizacija SDOE ni podpisala poročila o pregledu na kraju samem, njeno nestrinjanje z njegovo vsebino in metodami, ki jih je urad OLAF uporabil med pregledom na kraju samem.

62. V zvezi s tem je varuh človekovih pravic grške organe pozval, naj mu zagotovijo vse ustrezne informacije, ki bi mu pomagale razumeti, zakaj je organizacija SDOE zavrnila sopodpis poročila o zadevnem pregledu na kraju samem. Predstavniki organizacije SDOE so v ustreznem delu odgovora poudarili, da niso bili prisotni pri kopiranju računalniških podatkov, vendar so se 27. februarja 2009 v okviru razprav o poročilu seznanili s pridržki, ki jih je izrazil pritožnik in ki bi, če bi bili dokazani, vzbudili resne dvome o zakonitosti pregleda na kraju samem. Preiskovalci urada SDOE so poudarili, da urad OLAF pritožniku ni predložil kopije poročila o računalniški forenziki in da je strokovnjak urada OLAF za računalniško forenziko, ki naj bi podpisal tako poročilo, že v Bruslju, medtem ko preiskovalci urada OLAF v Atenah, ki naj bi podpisali tudi poročilo o računalniški forenziki, niso imeli kopij računalniških podatkov.

63. OLAF je v svojem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah komentiral pripombe pritožnika in poudaril, da glede na to, da je ločevanje ustreznih in nepomembnih podatkov o forenzični podobi trdega diska tehnično nemogoče, OLAF med pregledom na kraju samem ne bi mogel obljubiti takega ločevanja. OLAF je poudaril, da je njegov specialist za računalniško forenziko pojasnil forenzični postopek in potrebo po zagotovitvi celovitosti morebitnih prihodnjih dokazov (vključno z izbrisanimi datotekami), da so bili podatki obdelani s forenzičnim iskanjem po ključnih besedah, povezanih s preiskovanimi primeri, in da zato preiskovalci prejmejo le datoteke, ki jih je specialist za računalniško forenziko identificiral z iskanjem po ključnih besedah, tj. samo ustrezne podatke. OLAF je nadalje opozoril, da lahko pritožnik v skladu s poročilom o računalniško forenzični operaciji, priloženim mnenju urada OLAF, na zahtevo urada OLAF pridobi kopijo podatkov, pridobljenih med pregledom na kraju samem. Vendar OLAF take zahteve ni nikoli prejel.

64. Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor urada OLAF trdil, da je trditev urada OLAF, da njegov specialist za računalniško forenziko ne bi mogel obljubiti, da bo ločil pomembne od nepomembnih podatkov, ker je to tehnično nemogoče, hipotetična. Vsekakor se je sklicevala na izjavo Y pod prisego, ki je bila priložena prvotnemu očitku na strani 120 tega očitka. Y je v ustreznem delu svoje izjave izjavil, da je strokovnjak za računalniško forenziko urada OLAF predstavnikom pritožnika zagotovil, da je odvzem forenzične kopije računalnika Y v skladu z zakonom in postopki urada OLAF. Y je dodal, da mu je bilo obljubljeno, da bodo strokovnjak urada OLAF in predstavniki pritožnika opravili skupno preverjanje in navzkrižno preverjanje, da bi lahko objektivno ocenili vsebino kopije. Poleg tega je Y navedel, da mu je specialist za računalniško forenziko urada OLAF obljubil, da mu bo dal kopijo te forenzične kopije.

Ocena varuha človekovih pravic

65. Pritožnik ni izpodbijal, da so preiskovalci urada OLAF v skladu z veljavnimi postopkovnimi pravili vzeli forenzično kopijo računalniških podatkov. Vendar po mnenju pritožnika obseg, v katerem je urad OLAF prevzel forenzično kopijo, ni bil v skladu z njegovimi pristojnostmi. V zvezi s tem je pritožnik poudaril, da ima OLAF „dostop [...] do vseh informacij in dokumentacije o zadevnih operacijah [...]“[35]. Po mnenju pritožnika bi bilo treba za „zadevne dejavnosti“v tem primeru šteti, da se nanašajo na pogodbe, ki so predmet preiskave. Pritožnik je dodal, da je ponudil predložitev vseh podatkov v zvezi s projektom. Po njenem mnenju je OLAF s tem, da je zavrnil pritožnikovo ponudbo in vzel forenzično kopijo vseh podatkov, kršil člen 7(1) Uredbe 2185/1996 in načelo sorazmernosti.

66. Treba je poudariti, da je treba sklicevanje na „zadevne dejavnosti“v členu 7(1) Uredbe 2185/1996 brati v ustreznem kontekstu. V tej določbi je dejansko navedeno, da ima OLAF „dostop [...] do vseh informacij in dokumentacije o zadevnih operacijah, ki so potrebne za pravilno izvajanje pregledov in inšpekcij na kraju samem“[36]. Forenzično kopiranje računalniških podatkov s strani urada OLAF bi bilo zato treba oceniti glede na cilj pravilnega izvajanja pregleda urada OLAF na kraju samem. Med strankama ni sporno, da mora OLAF za pravilno izvedbo takih pregledov pridobiti vse podatke v zvezi s projektom.

67. Varuhinja človekovih pravic se strinja z uradom OLAF, da pregled na kraju samem ne bi bil ustrezno izveden, če bi preiskovani gospodarski subjekt sam ugotovil, kaj so podatki, povezani s projektom, in uradu OLAF zagotovil dostop samo do teh podatkov. Iz tega sledi, da bi moral imeti OLAF dostop do vseh računalniških podatkov, da bi lahko ugotovil, kateri podatki so povezani z „zadevnimi operacijami“. Zato trditev pritožnika, da je OLAF s tem, ko je zavrnil pritožnikovo ponudbo za predložitev vseh podatkov v zvezi s projektom, kršil člen 7(1) Uredbe 2185/1996, ni prepričljiva. Varuh zato ugotavlja, da je forenzično kopiranje vseh računalniških podatkov načeloma v skladu s členom 7(1) Uredbe 2185/1996.

68. Varuh človekovih pravic bo nato obravnaval pritožnikovo trditev, da forenzično kopiranje vseh računalniških podatkov krši načelo sorazmernosti. Varuh človekovih pravic pri izvajanju svoje analize meni, da je treba pri analizi sorazmernosti upoštevati vse pomembne dejavnike in vsakemu od njih pripisati ustrezno težo. V zvezi s tem varuhinja človekovih pravic ni prepričana, da trditev urada OLAF ex post facto, da je bilo z enega od računalnikov priklicanih več kot 200 elektronskih sporočil, povezanih s projektom, zadostuje za ugotovitev, da je bilo kopiranje vseh dokumentov v prvi vrsti sorazmerno.

69. Prvi pomemben dejavnik je izvedljivost ločevanja podatkov, povezanih s projektom, in podatkov, ki niso povezani s projektom. V zvezi s tem je urad OLAF prepričljivo trdil, da je ločevanje podatkov, povezanih s projektom, od podatkov, ki niso povezani s projektom, tehnično nemogoče. Pritožnik tega ni izpodbijal. Vendar je pritožnik opozoril na domnevno obljubo urada OLAF, da bo ločil podatke, povezane s projektom, in podatke, ki niso povezani s projektom, ter zagotovil kopijo teh podatkov. V podporo svojemu stališču se je sklicevala na izjavo Y pod prisego. Vendar je Y v izjavi navedel, da mu je urad OLAF ponudil zagotovila o zakonitosti kopiranja in mu obljubil kopijo kopiranih podatkov. Varuh zato ugotavlja, da izjava gospoda Y ne dokazuje trditve pritožnika. Poleg tega je pritožnik trdil, da če ločevanje podatkov ni mogoče, se podatki sploh ne bi smeli kopirati. Ob upoštevanju drugega stavka člena 7(1), ki določa, da lahko inšpektorji urada OLAF „uporabljajo enake inšpekcijske zmogljivosti kot nacionalni upravni inšpektorji in zlasti kopirajo ustrezne dokumente“, varuh človekovih pravic meni, da pritožnikove utemeljitve ni mogoče sprejeti, ker bi neupravičeno omejila obseg pregleda urada OLAF na kraju samem.

70. Poleg tega varuhinja človekovih pravic razume, da pristop urada OLAF ni ogrozil varstva podatkov, ki niso bili pomembni za njegovo preiskavo. V zvezi s tem je OLAF poudaril, da je forenzična kopija diskov za človeško oko neberljiva in da izvaja iskanja po ključnih besedah, katerih namen je opredeliti podatke, povezane s projektom. Po navedbah urada OLAF ti postopki zagotavljajo, da se bodo v okviru preiskave uporabljali samo ustrezni podatki. V zvezi s tem varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je urad OLAF po forenzičnem kopiranju vseh podatkov, da bi zagotovil pridobitev vseh ustreznih podatkov, sprejel ustrezne previdnostne ukrepe za zaščito neustreznih podatkov.

71. Glede na navedeno varuh človekovih pravic ne ugotavlja kršitve člena 7(1) Uredbe št. 2185/1996. Poleg tega varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik ni dokazal, da ukrepi urada OLAF v zvezi s tem kršijo načelo sorazmernosti.

(4) Domnevno opozorilo urada OLAF pritožniku, da zavrnitev dostopa do vseh računalniških podatkov pomeni kršitev pogodbe in domnevno grožnjo za „črni seznam“ pritožnika

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

72. Pritožnik je trdil, da ga je OLAF (a) opozoril, da njegova zavrnitev dostopa do vseh računalniških podatkov pomeni kršitev pogodbe, in (b) grozil, da bo pritožnika uvrstil na črni seznam.

73. V zvezi s točko (a) se pritožnik ni strinjal z uradom OLAF, da je omogočanje dostopa do vseh računalniških podatkov pogodbena obveznost. V skladu s klavzulo 25.3 [37] pogodbe med pritožnikom in Komisijo obveznost pritožnika sovpada z zahtevami iz člena 7 Uredbe 2185/1996 in zajema le podatke, povezane s pogodbami, ki se preiskujejo. Zato po mnenju pritožnika njegova zavrnitev dostopa do vseh računalniških podatkov ne more pomeniti kršitve pogodbe.

74. OLAF je v svojem mnenju izpodbijal trditev, da je pritožnikove pogodbene obveznosti uveljavljal prisilno, da bi pridobil podatke, do katerih ni bil upravičen. Poleg tega se OLAF ni strinjal s pritožnikovim opisom ozračja med pregledom na kraju samem, da povzroča pritisk in ustrahovanje pritožnika in njegovih zaposlenih. Urad OLAF je navedel, da je med pregledom na kraju samem ekipa urada OLAF naletela na težavne razmere, zlasti v zvezi z načinom, kako so predstavniki pritožnika obravnavali zahteve urada OLAF.

75. Po mnenju urada OLAF pritožnik sicer ni neposredno zavrnil dostopa do informacij, vendar je dejansko v določeni meri oviral dostop. Pritožnik je zlasti (i) odložil obravnavo nekaterih zahtev urada OLAF, kar je morda omogočilo možnost prikrivanja morebitnih dokazov (na primer dostop do dokumentov v zvezi s projekti, shranjenih v pisarni Y), (ii) se ni odzval na nekatere zahteve za dostop do informacij (po forenzični pridobitvi podatkov iz računalnikov X in Y je pritožnik zavrnil dostop do računalnikov E in D, dveh drugih članov osebja pritožnika), in (iii) izpodbijal mandat urada OLAF v zvezi s posebnimi operativnimi dejanji (na primer pritožnikov odvetnik je poskušal omejiti obseg preverjanja, namesto da bi priznal pristojnost urada OLAF za to).

76. V tem okviru so morali preiskovalci urada OLAF pritožnika večkrat spomniti na njegove pogodbene obveznosti in ga opozoriti na dejstvo, da se vsako oviranje, za katero je značilna vrsta dejanj ali opustitev, katerih cilj je oviranje pregleda, lahko šteje za zavrnitev zaradi molka organa. Poleg pritožnikovih pogodbenih obveznosti so se preiskovalci urada OLAF sklicevali na svoja pooblastila v skladu z uredbo o uradu OLAF in Uredbo št. 2185/96 ter poudarili, da mora pritožnik zagotoviti dostop do vseh dokumentov in informacij v zvezi s pogodbami, ki jih financira EU, vključno z elektronsko evidentiranimi podatki.

77. Pritožnik je v svojih pripombah zavrnil trditev urada OLAF o vzdušju pregleda na kraju samem in vztrajal pri svoji različici dogodkov, ki jih je podrobno opisal v pritožbi varuhu človekovih pravic.

78. Pritožnik je nadalje trdil, da je bil v skladu s klavzulo 25 splošnih pogojev pogodbeno zavezan zagotoviti vse podatke, ki se nanašajo na tehnično ali finančno podporo preiskovanih projektov. Pritožnik je trdil, da je to obveznost v celoti izpolnil. Hkrati je podvomila v pravno podlago tega, kar je štela za samovoljno zahtevo za pridobitev dostopa do podatkov, ki niso bili povezani s preiskovanimi projekti. Pritožnik je opozoril, da „zamude“,„oviranje“in „izzivi v zvezi z mandatom urada OLAF“, ki jih je urad OLAF navedel v svojem mnenju, pomenijo zgolj uveljavljanje pritožnikove pravice do obveščenosti o pravni podlagi zahteve urada OLAF za dostop do občutljivih osebnih podatkov pritožnikovih zaposlenih in podatkov v zvezi z drugimi pogodbami, ki niso bile financirane iz proračuna EU in za katere velja obveznost varovanja poslovne skrivnosti.

79. Varuh človekovih pravic je v svoji zahtevi po dodatnih informacijah urad OLAF pozval, naj predloži vse razpoložljive izjave preiskovalcev urada OLAF, ki so sodelovali pri pregledu na kraju samem, ki bi pomagale pojasniti dejansko podlago pritožbe. Urad OLAF je v svojem odgovoru priložil izjavo svojih preiskovalcev z dne 7. marca 2011, v skladu s katero so preiskovalci urada OLAF „opozorili na obveznosti do upravičenca, določene v pogodbi, in na morebitne posledice neizpolnjevanja pravnih zahtev. To je pojasnitev veljavnih pravil in nikakor ne pomeni grožnje.“

80. V zvezi s točko (b) je pritožnik trdil, da so mu preiskovalci urada OLAF grozili z utemeljitvijo, da bo, če ne bo omogočil popolnega dostopa do računalniških podatkov, uvrščen na črni seznam in posledično izključen iz prihodnjih pogodb EU. Nevarnost uvrstitve na črni seznam je povzročila psihološki pritisk na pritožnika in njegove zaposlene, vključene v pregled na kraju samem. Pritožnik je trdil, da grožnja s "črnim seznamom" krši priročnik urada OLAF za operativne postopke [38].

81. OLAF je v svojem mnenju menil, da je pomembno navesti, da njegovi inšpektorji niso uporabili besedila, kot je „črna lista“ali „označevanje v sistemu zgodnjega opozarjanja“. Zaradi jasnosti je urad OLAF dodal, da je zahteval registracijo pritožnika v sistemu zgodnjega opozarjanja na podlagi resnih sumov goljufije med tekočimi preiskavami urada OLAF. Poudarila je, da je bila njena zahteva za registracijo pritožnika v sistemu zgodnjega opozarjanja vložena pred zadevnim pregledom na kraju samem.

82. Pritožnik je v svojih pripombah zavrnil trditev urada OLAF, da je bil prvi zahtevek za registracijo v sistemu zgodnjega opozarjanja vložen pred zadevnim pregledom na kraju samem. Pritožnik je dejansko trdil, da je iz dokumentacije v zadevi T-320/09 [39] izvedel, da je urad OLAF 26. februarja 2009, tj. med zadevnim pregledom na kraju samem, zahteval pritožnikovo registracijo v sistemu zgodnjega opozarjanja. Pritožnik je trdil, da časovni okvir ni naključen in da je bila registracija v sistemu zgodnjega opozarjanja uvedena kot protiukrep za pritožnikovo zavrnitev dostopa do podatkov, ki niso bili povezani s pogodbami v preiskavi. Pritožnik se je skliceval na časovno zaporedje dogodkov, ki je navedeno v poročilu o pregledu na kraju samem, v katerem je urad OLAF navedel, da je skupina urada OLAF 25. februarja 2009 zvečer „zaradi številnih pridržkov predstavnikov [gospodarskega subjekta] preložila razpravo na posvetovanje s sedežem urada OLAF. “ Pritožnik je na podlagi zgornje izjave sklepal, da so preiskovalci stopili v stik s sedežem urada OLAF in zahtevali pritožnikovo registracijo v sistemu zgodnjega opozarjanja. Vpis v sistem zgodnjega opozarjanja je bil opravljen naslednji dan.

83. Varuh človekovih pravic je v svoji zahtevi po dodatnih informacijah prosil za pojasnilo o domnevni grožnji pritožnikovemu črnemu seznamu. OLAF je v svojem odgovoru izpodbijal pritožnikovo trditev, da je med pregledom na kraju samem začel vpis pritožnika v sistem zgodnjega opozarjanja. Poudarila je, da se je postopek začel 6. februarja 2009, torej več kot dva tedna pred pregledom na kraju samem. Postopek odobritve je bil zaključen 25. februarja 2009, zato je bila zahteva vložena 26. februarja 2009.

84. Varuh človekovih pravic je v dopisu grškim organom prosil, naj ga obvestijo, ali so se inšpektorji organizacije SDOE spomnili na kakršno koli sklicevanje na „črno listo“ ali omenili možnost registracije pritožnika v sistemu zgodnjega opozarjanja, in če je tako, vsebino, ton in kontekst takega sklicevanja. Grški organi so v svojem odgovoru navedli, da je prišlo do nesoglasij med pritožnikom in uradom OLAF, vendar niso predložili nobenih posebnih informacij o tej zadevi.

85. Pritožnik je v svojih nadaljnjih pripombah trdil, da je razlikovanje v odgovoru urada OLAF med „začetkom postopka“6. februarja 2009 in „zahtevkom za registracijo v sistemu zgodnjega opozarjanja“26. februarja 2009 nejasno. Vsekakor po mnenju pritožnika dejstvo, da je urad OLAF začel postopek istega dne, kot ga je obvestil o pregledu na kraju samem, ki ga je nameraval opraviti v zvezi s pogodbami, ki so predmet preiskave, in dejstvo, da je urad OLAF vložil zahtevo pred zaključkom pregleda na kraju samem, pomenita očiten primer nepravilnosti.

Ocena varuha človekovih pravic

86. Izhodišče za oceno Varuha človekovih pravic je stališče OLAF-a, da je pritožnikova zavrnitev dostopa do vseh računalniških podatkov pomenila kršitev pritožnikovih pogodbenih obveznosti. V zvezi s tem varuh človekovih pravic ugotavlja, da klavzula 25.3 pogodbe med pritožnikom in Komisijo od pritožnika zahteva, da „... omogoči ustrezen dostop do ... svojih informacijskih sistemov ter vseh dokumentov in podatkovnih zbirk v zvezi s tehničnim in finančnim upravljanjem projekta ter sprejme vse ukrepe za olajšanje njihovega dela“. Varuh nadalje ugotavlja, kot je trdil pritožnik, da je besedilo klavzule 25.3 pogodbe podobno besedilu člena 7(1) Uredbe 2185/1996. V zvezi s tem varuh človekovih pravic meni, da je ob upoštevanju njegove zgornje analize člena 7(1) Uredbe 2185/1996 in ne da bi bilo treba ugotoviti celoten obseg pogodbenih obveznosti pritožnika, stališče, da pogodba od gospodarskega subjekta zahteva, da zagotovi popoln dostop do vseh podatkov, da se omogoči identifikacija podatkov, povezanih s projektom, razumna razlaga. Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da je urad OLAF upravičeno menil, da je bil pritožnik dolžan zagotoviti dostop do vseh računalniških podatkov in uradu OLAF omogočiti, da ugotovi, kateri podatki so bili povezani s projektom.

87. Varuh človekovih pravic v zvezi z načinom, na katerega je OLAF pritožniku sporočil svojo razlago pritožnikovih pogodbenih obveznosti in posledic njihove kršitve, meni, da obstaja jasna razlika med „ponovnim opozarjanjem“, „ponovnim opozarjanjem“ ali „pojasnjevanjem“ pritožnikovih obveznosti in posledic kršitve pogodbe v primeru neizpolnjevanja teh obveznosti, kot je trdil OLAF, na eni strani ter prisilnim opozorilom pritožniku o njegovih pogodbenih obveznostih in posledicah kršitve, kot je trdil pritožnik, na drugi strani. Varuh človekovih pravic poudarja, da bi lahko bilo prisilno opozorilo v nasprotju z Evropskim kodeksom dobrega ravnanja javnih uslužbencev (ECGAB)[40] in načeli javne službe za javne uslužbence EU [41].

88. Razpoložljivi dokazi vsebujejo diametralno nasprotna stališča glede načina, kako je urad OLAF pritožniku sporočil svoje stališče o obsegu njegovih pogodbenih obveznosti in posledicah kršitve pogodbe. Res je, da je v pritožbi in njenih prilogah veliko sklicevanj (vključno z izjavo Y pod prisego) na pritožnikovo oceno ravnanja preiskovalcev urada OLAF ter zaznana opozorila in grožnje. Vendar ni bila omenjena nobena izjava, ki bi jo bilo mogoče objektivno razlagati kot prisilno opozorilo. Glede na te premisleke varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik ni predložil zadostnih dokazov, da je ravnanje preiskovalcev urada OLAF pomenilo opozorilo o prisilni uporabi [42]. Zato je treba ta vidik trditve zavrniti.

89. V zvezi z domnevno grožnjo uvrstitve na črni seznam je pritožnik pritožbi priložil "izjavo o izvensodnem postopku", da bi podprl svojo trditev, da je OLAF zagrozil, da jo bo vpisal v sistem zgodnjega opozarjanja. Poleg tega se je pritožnik skliceval na trenutek, ko je bila vložena zahteva za njegovo registracijo v sistemu zgodnjega opozarjanja, da bi dokazal, da je urad OLAF dejansko ukrepal v zvezi z njegovo grožnjo. Urad OLAF je kategorično zanikal, da je storil tako grožnjo, in menil, da je pomembno navesti, da njegovi inšpektorji niso uporabili izrazov, kot sta „črni seznam“ ali „označevanje v sistemu zgodnjega opozarjanja“. Glede na navedeno je varuhinja človekovih pravic grške organe prosila za informacije, vendar ti tega vprašanja niso obravnavali.

90. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da bi bilo treba to, kar je zadosten dokaz za trditev, določiti za vsak primer posebej in ob upoštevanju vseh pomembnih dejstev, na katerih temelji pritožba. Dokazi, predloženi varuhu človekovih pravic, bi mu morali omogočiti vsaj razumno in skladno predstavitev dejstev, ki bi dokazovala pritožnikovo trditev. V tem primeru je podobno kot pri ugotovitvah, analiziranih v točki 88 zgoraj, v pritožbi in "izjavi o izvensodnem postopku", priloženi pritožbi, veliko sklicevanj na pritožnikovo oceno domnevne nevarnosti uvrstitve preiskovalcev urada OLAF na črni seznam. Vendar ni bila omenjena nobena izjava, ki bi jo bilo mogoče objektivno razlagati kot grožnjo uvrstitve na črni seznam. Poleg tega trditev pritožnika, da so preiskovalci 25. februarja 2009 zvečer stopili v stik s sedežem urada OLAF in zahtevali pritožnikovo registracijo v sistemu zgodnjega opozarjanja, ki je potekala naslednji dan zjutraj, ni prepričljiva. Ta trditev naj namreč ne bi dokazovala grožnje preiskovalcev urada OLAF, ampak le to, da so preiskovalci urada OLAF 25. februarja 2009 zvečer stopili v stik s sedežem urada OLAF. Kakor koli že, kot je varuh človekovih pravic poudaril v svoji uvodni pripombi, mora Splošno sodišče v okviru zadeve, ki jo obravnava, ugotoviti, ali je treba iz trditev pritožnika izpeljati kakršne koli pravne posledice. Glede na navedeno in po tehtanju vseh dokazov, ki so mu na voljo, varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik ni predložil zadostnih dokazov, s katerimi bi dokazal domnevno grožnjo urada OLAF, da bo uvrščen na črni seznam.

(5) Domnevna zloraba in ustrahovanje pritožnikovega odvetnika s strani preiskovalca OLAF

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

91. Pritožnik je trdil, da je A, preiskovalec urada OLAF, 25. februarja 2009 zvečer in v okviru razprav o osnutku poročila o pregledu na kraju samem govoril z gospo B, to je pritožnikovim odvetnikom, na "agresiven, pokroviteljski in ponižujoč" način, kar zadeva njeno čast in ugled. Po navedbah pritožnika je g. A podvomil v vlogo ge. B v postopku, jo ustrahoval in zahteval, da zapusti sejo. Pritožnik je trdil, da zloraba in ustrahovanje njegovega odvetnika očitno krši celotno zakonodajo EU, ki ureja delovanje urada OLAF.

92. OLAF je v svojem mnenju trdil, da se A glede na njegovo izjavo ni strinjal z ravnanjem B, za katero je menil, da je nesprejemljivo in ponižujoče do uradnikov Evropske komisije, ki opravljajo svoj mandat. Poleg tega A ni poskušal prisiliti B, da zapusti sejo; temveč jo je prosil, naj zapusti prostor, v katerem poteka razprava o osnutku poročila, če ne bo mogla ustrezno spoštovati evropskih javnih uslužbencev, ki opravljajo svoje naloge. Preiskovalec urada OLAF ni nikoli nameraval ustrahovati pritožnikovega odvetnika in ni uporabil žaljivega jezika. Poleg tega je urad OLAF navedel, da zahteva g. A. ne more imeti negativnih posledic za pritožnika, saj sovpada z napovedjo glavnega preiskovalca urada OLAF, da bo ekipa urada OLAF nemudoma zapustila pritožnikove prostore zaradi pozne ure in potrebe po posvetovanju s sedežem urada OLAF. Ker je bila seja prekinjena, g. A ni mogel preprečiti, da bi ga. B opravljala svoje naloge. V vsakem primeru je OLAF poudaril, da sestanek za razpravo o osnutku poročila o pregledu na kraju samem za OLAF ni bil obvezen in da je OLAF kljub nenehnim polemikam med celotnim trajanjem pregleda na kraju samem predstavnikom pritožnika vseeno dal možnost, da podajo pripombe in predlagajo spremembe vsebine poročila. Poleg tega je OLAF poudaril, da je g. Z, predsednik in generalni direktor pritožnika, gospo B večkrat prosil, naj spremeni svoj odnos do preiskovalcev OLAF.

93. Pritožnik je v svojih pripombah poudaril, da je B. usposobljen odvetnik z bogatimi izkušnjami v podobnih postopkih. Istočasno je pritožnik poudaril, da je gospa B žena gospoda Z, kar zanika trditev urada OLAF, da je gospod Z svetoval gospe B, naj spremeni svoj odnos do preiskovalcev urada OLAF. Pritožnik je kot popolnoma neutemeljene zavrnil tudi trditve urada OLAF, da se je gospa B neprimerno obnašala do preiskovalcev urada OLAF, in trdil, da je bil namen takih trditev upravičiti žaljivo in zastrašujoče vedenje gospoda A do nje.

94. Da bi bolje razumel domnevni incident med A in B, je varuh človekovih pravic opravil nadaljnje preiskave in zaprosil OLAF, naj zagotovi (a) informacije v zvezi z izjavo A, da je bilo ravnanje B nesprejemljivo in ponižujoče do javnih uslužbencev, ki so opravljali svoj mandat, (b) vse izjave preiskovalcev OLAF, ki so sodelovali pri zadevnem pregledu na kraju samem, in (c) vse druge ustrezne informacije, ki bi varuhu človekovih pravic pomagale pridobiti podrobnejšo sliko o incidentu med A in B.

95. OLAF je v svojem odgovoru na nadaljnje preiskave varuha človekovih pravic navedel, da se je seznanil s pripombami pritožnika in njihovim tonom. Dodala je, da "zavrača vse špekulacije in neutemeljene obtožbe in sume, ki so predstavljeni v pripombah pritožnika", in da se je odločila, da ne bo komentirala vsakega od njih. V zvezi s posebnimi vprašanji varuha človekovih pravic je OLAF (a) navedel, da je bila izjava g. A ustna izjava, ki jo je podal med pregledom na kraju samem kot odziv na ravnanje ge. B, in (b) priložil izjavo z dne 7. marca 2011, ki so jo podpisali preiskovalci urada OLAF, ki so sodelovali pri pregledu na kraju samem, v skladu s katero „je bil zadevni odvetnik precej zadržan pri omogočanju polnega dostopa in je nasprotoval pravni sposobnosti pristojnosti urada OLAF. Preiskovalci so se močno zavzemali za njeno pravno razlago.

96. Nazadnje, grški organi se v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic niso sklicevali na domnevni incident. Na splošno so predstavniki urada SDOE potrdili, da so „razlike v mnenjih in težave pri komunikaciji poslabšale odnose med preiskovalci urada OLAF in predstavniki pritožnika ter pritožnika spodbudile k iskanju pravne podpore“.

97. Pritožnik v svojih nadaljnjih pripombah ni komentiral odgovorov urada OLAF in grških organov.

Ocena varuha človekovih pravic

98. Iz trditev strank je razvidno, da pritožnik in OLAF v zvezi s to resno trditvijo dejstva predstavita drugače. Pritožnik je trdil, da je gospod A zlorabil in ustrahoval gospo B, ter v podporo svoji trditvi predložil "izjavo zunaj sodišča". Urad OLAF je odločno zavrnil vse obtožbe o zlorabi in ustrahovanju. Ker so bila dejstva domnevnega incidenta med A in B nejasna, je varuh človekovih pravic grške organe zaprosil za pojasnila. Vendar grški organi niso obravnavali posebnega vprašanja varuha človekovih pravic v zvezi s tem vprašanjem.

99. Iz tega sledi, da bi moral varuh človekovih pravic za dokončno ugotovitev resnice o ustnih izjavah, o katerih ni objektivnega zapisa, kot je to v obravnavani zadevi, opraviti pričanje zadevnih oseb. Vendar bi bilo to mogoče le v zvezi s preiskovalcem urada OLAF, saj statut varuha človekovih pravic ne predvideva možnosti pričanja oseb, ki niso uradniki in drugi uslužbenci institucij Unije [43]. Iz tega sledi, da dokazi v spisu varuhu človekovih pravic ne omogočajo, da bi sprejel trden sklep v zvezi z domnevnim primerom zlorabe in ustrahovanja.

100. Vendar varuh človekovih pravic meni, da pritožnikova obtožba o zlorabi in ustrahovanju zajema obtožbo, da se je preiskovalec urada OLAF vsaj obnašal neprimerno. V zvezi s tem je lahko varuh človekovih pravic na podlagi priznanja urada OLAF v njegovem mnenju ugotovil, da je g. A prosil gospo B, naj zapusti sejo, če ne bi mogla izkazati ustreznega spoštovanja do evropskih javnih uslužbencev, ki opravljajo svoje naloge.

101. Varuh človekovih pravic pri ugotavljanju, ali ravnanje urada OLAF pomeni nepravilnost, upošteva, da priročnik urada OLAF o operativnih postopkih zahteva, da se preiskovalne dejavnosti urada OLAF izvajajo (i) objektivno in nepristransko, pri čemer se zagotovi postopkovna pravičnost, (ii) v skladu z najvišjimi strokovnimi standardi in (iii) na način, ki vedno v celoti spoštuje (a) pravice zadevnih oseb ter (b) temeljne pravice in svoboščine posameznikov. Te zahteve vključujejo pravico gospodarskega subjekta, da mu pomaga pravni svetovalec [44]. Poleg tega bi morali preiskovalci urada OLAF zagotoviti, da ohranijo ravnanje uradnikov EU [45] ter da je v skladu z Evropskim kodeksom dobrega ravnanja javnih uslužbencev (ECGAB)[46] in načeli javne službe za javne uslužbence EU [47].

102. Ob upoštevanju navedenega je lahko ravnanje preiskovalca OLAF upravičeno le, če je obstajal tehten razlog za njegovo zahtevo, da pritožnikov odvetnik zapusti sestanek. V skladu s tem je moral OLAF dokazati, da je pritožnikov odvetnik ravnal tako, da je upravičil zahtevo njegovega preiskovalca. Ni sporno, da se je ga. B sklicevala na argumente v zvezi s pravnim okvirom, ki ureja pregled urada OLAF na kraju samem, za katere je g. A menil, da pomenijo izpodbijanje mandata in pristojnosti urada OLAF. Pritožnik (in njegov odvetnik) je imel vso pravico trditi, da urad OLAF nima pooblastil, ki naj bi jih imel. Težko si je predstavljati, kako bi se lahko preiskovalec urada OLAF štel za upravičenega, da od pritožnikove odvetnice zahteva, naj odide, ker je branila interese svoje stranke. OLAF je tudi trdil, da je A menil, da je ravnanje gospe B nesprejemljivo in ponižujoče do javnih uslužbencev Evropske komisije, ki opravljajo svoj mandat. Vendar OLAF ni predložil nobenih podrobnosti, s katerimi bi pojasnil, zakaj meni, da je ravnanje odvetnika „nesprejemljivo in ponižujoče“. Zato varuh človekovih pravic meni, da OLAF ni ustrezno obrazložil zahteve gospoda A, da pritožnikov odvetnik zapusti sestanek.

103. Varuhinja človekovih pravic je prišla do naslednjega zaključka. Ravnanje zastopnikov institucij, organov, uradov in agencij EU bi moralo biti v skladu z najvišjimi standardi, če pa državljan trdi, da ravnanje takega zastopnika ni v skladu s temi standardi, bi morala biti zadevna institucija sposobna zagotoviti zadovoljivo razlago, s katero bi ovrgla take obtožbe. Preiskovalec urada OLAF je v okviru pregleda na kraju samem, ki ga je urad OLAF opravil v prostorih pritožnika, odvetnika preiskovanega gospodarskega subjekta zaprosil, naj sestanek zapusti. OLAF ni predložil zadovoljive razlage, s katero bi ovrgel pritožnikovo trditev, da navedeno ravnanje pomeni neprimerno ravnanje. To je primer nepravilnosti.

(6) Urad OLAF domnevno ni predložil točnega poročila o pregledu na kraju samem

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

104. Pritožnik je navedel, da OLAF ni predložil točnega poročila o pregledu na kraju samem. Poudarila je, da ga tako ona kot predstavniki organizacije SDOE niso hoteli podpisati. Pritožnik je trdil, da je ta zavrnitev temeljila na postopkovnih nepravilnostih v zvezi s poročilom in netočnostih v njem.

105. OLAF je v svojem mnenju navedel, da sta pritožnik in organizacija SDOE ob koncu pregleda na kraju samem prejela kopijo poročila. Ta dokument je bil pripravljen v skladu s postopki urada OLAF, pritožnik in organizacija SDOE pa sta ga podpisala, da bi potrdila prejem poročila. V poročilu o računalniški forenziki, ki je bilo priloženo poročilu na kraju samem, je bilo jasno navedeno, da bo kopija forenzične slike na disku predložena na zahtevo. Kar zadeva zahtevo varuha človekovih pravic za kopijo končnega poročila o preiskavi, je urad OLAF navedel, da ti poročili še nista bili pripravljeni, ker obe preiskavi še potekata.

106. Urad OLAF je poleg tega trdil, da so njegovi inšpektorji 27. februarja 2009 predstavnike organizacije SDOE pozvali, naj sopodpišejo poročilo, in da je organizacija SDOE to zavrnila, ker je bilo sestavljeno v angleščini. V zvezi s tem je OLAF ugotovil, da je bilo prvi dan pregleda na kraju samem sporazumno določeno, da bo delovni jezik angleščina, ki je tudi delovni jezik pogodb, ki se preiskujejo. Poleg tega je OLAF 25. februarja 2009 pristojnemu agentu C. SDOE-ja predstavil osnutek poročila. C ni izrazil pridržka glede jezika ali vsebine poročila. V teh okoliščinah je urad OLAF zaprosil za prevod poročila v grščino. Grški prevod je bil poslan pritožniku in organizaciji SDOE. Vendar uradu OLAF ni vrnil podpisanega izvoda poročila. Zaradi jasnosti je urad OLAF opozoril, da je za pripravo poročil o pregledih na kraju samem odgovoren sam in da podpis s strani nacionalnih organov (če in ko so prisotni) ni pravna zahteva.

107. Pritožnik je v svojih pripombah poudaril, da je gospod Z podpisal potrdilo o prejemu poročila, vendar je trdil, da poročilo ne odraža dogodkov, ki so se zgodili med pregledom na kraju samem, in da ni objektivno. Natančneje, pritožnik je ugovarjal izjavam v poročilu, ki so dajale vtis, da je pritožnik oviral pregled urada OLAF na kraju samem. Pritožnik je poudaril, da bi moralo poročilo vsebovati opis razlogov za pritožnikove podrobne argumente v zvezi s pravnim okvirom pregleda na kraju samem. Namesto tega je bilo v poročilu navedeno le, da je pritožnik izrazil „pridržke pravne narave“. Zato poročilo ni bilo nepristransko. Z je namreč 27. februarja 2009 skupini OLAF predal dokument, katerega kopijo je poslal predstavnikom SDOE in v katerem je pojasnil pravni položaj pritožnika. Pritožnik je opozoril, da do zdaj ni prejel objektivnega poročila o pregledu na kraju samem, ki bi odražalo tudi njegovo različico dogodkov.

108. Varuh človekovih pravic je v nadaljnjih preiskavah grške organe izrecno pozval, naj predložijo dodatne informacije o razlogih, zakaj predstavniki pododbora SDOE niso podpisali poročila na kraju samem. Organizacija SDOE je najprej ugotovila, da urad OLAF ni upošteval organizacije SDOE in je ni obveščal o svojih ukrepih. Zato je bilo sodelovanje organizacije SDOE pri pregledu na kraju samem omejeno na (a) sestanek s preiskovalci urada OLAF pred začetkom pregleda na kraju samem, (b) revizijo pritožnikovih poslovnih knjig 23. februarja 2009 in (c) sestanek 27. februarja 2009, ki je bil sklican zaradi podpisa poročila na kraju samem, ki ga je urad OLAF že pripravil. V okviru zadnjenavedenega sestanka se je organizacija SDOE seznanila z ugovori pritožnika glede zakonitosti dejanj urada OLAF. Združenje SDOE je menilo, da bi bilo treba o teh vprašanjih podrobneje razpravljati, saj bi jih bilo treba, če bi bila veljavna, nadalje preiskati.

Ocena varuha človekovih pravic

109. Pritožnik oporeka točnosti poročila, ker (a) daje vtis, da je pritožnik oviral pregled urada OLAF na kraju samem, in (b) ne podaja povzetka pritožnikovih argumentov v zvezi s pravnim okvirom pregleda na kraju samem, ampak se zgolj sklicuje na „pridržke pravne narave“. Pritožnik pripisuje poseben pomen dejstvu, da predstavniki organizacije SDOE niso podpisali poročila, in navaja, da so podpis zavrnili zaradi zadržkov v zvezi s točnostjo njegove vsebine.

110. Varuh človekovih pravic na podlagi tega, da je organizacija SDOE zavrnila podpis poročila, poudarja, da se v skladu s členom 8(3) Uredbe št. 2185/1996 „[k]adar se inšpekcijski pregled opravi skupaj, [...] od nacionalnih inšpektorjev, ki so sodelovali v operaciji, zahteva, da sopodpišejo poročilo, ki so ga pripravili inšpektorji Komisije.“V skladu s Priročnikom za operativne postopke urada OLAF sopodpis ne pomeni, da so nacionalni inšpektorji uradno odobrili vsebino poročila. Pomembno je, da se nacionalnim organom zagotovijo informacije o dejavnostih, ki se izvajajo med pregledom na kraju samem.

111. V zvezi s tem je urad OLAF trdil, da so predstavniki organizacije SDOE zavrnili sopodpis poročila, ker je bilo sestavljeno v angleščini. Grški organi so v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po informacijah poudarili, da združenje SDOE ni podpisalo poročila, ker so njegovi predstavniki omejeno sodelovali pri pregledu na kraju samem in tudi zaradi ugovorov pritožnika v zvezi z njegovo zakonitostjo. Zato organizacija SDOE ni mogla niti potrditi niti ovreči vsebine poročila, temveč je menila, da bi bilo treba o teh vprašanjih podrobneje razpravljati. Pritožnik v svojih pripombah ni predložil pripomb v zvezi s tem. Varuh človekovih pravic meni, da na podlagi teh argumentov ni mogoče domnevati, da je zavrnitev podpisa poročila s strani organizacije SDOE mogoče pripisati domnevni netočnosti njegove vsebine.

112. Varuh nadalje ugotavlja, da sta bili mnenju urada OLAF o pritožbi priloženi angleška in grška različica poročila. Glavni del poročila je dolg 11 strani, sledi pa mu devet prilog, ki vsebujejo kopije dokumentov, zbranih v prostorih pritožnika.

113. Varuh človekovih pravic pri analizi pritožnikovega argumenta (a) glede na informacije iz poročila meni, da poročilo objektivno beleži pritožnikove posebne ugovore, ki se nanašajo zlasti na pravni okvir, ki ureja pregled na kraju samem in zakonitost forenzičnega kopiranja računalniških podatkov. Ti ugovori so predstavljeni nevtralno in poročilo ne pomeni, da je pritožnik oviral pregled na kraju samem. Poročilo zlasti navaja dejstvo, da specialist za računalniško forenziko urada OLAF ni uspel pridobiti forenzičnih kopij računalnikov ge. E in g. D, vendar te izjave nikakor ne opredeljuje.

114. V zvezi s pritožnikovo trditvijo (b) varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je poročilo jedrnato in ne zajema vseh podrobnosti. Vendar je treba poudariti, da se poročilo ne sklicuje le na „pridržke pravne narave“, ampak se dvakrat sklicuje na pritožnikov dopis uradu OLAF z dne 24. februarja 2009, v katerem je pritožnik pojasnil razloge za svoje pridržke glede forenzičnega kopiranja vseh računalniških podatkov. Na straneh 6–7 poročila je na primer navedeno, da je „[g]lavna točka dopisa [...] pravni strah družbe, da bi bil dostop OLAF do računalnika [E in D] v nasprotju z zaupnostjo, saj ta računalnika vsebujeta približno tretjino osebnih podatkov, ostalo pa je povezano s poslovanjem [pritožnika], kar ni pomembno za preiskavo OLAF“. Opisu pritožnikovega dopisa sledi povzetek odgovora urada OLAF, v katerem so pojasnjeni pravni okvir in postopkovna jamstva, ki veljajo za pritožnika in njegove zaposlene.

115. Glede na navedeno varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik ni dokazal svoje trditve, da je poročilo netočno. Posledično ni bila ugotovljena nobena nepravilnost.

B. Trditev pritožnika

116. Varuhinja človekovih pravic je v tej odločbi prišla do dveh ugotovitev o nepravilnostih: 1) OLAF zaposlenim pritožnika ni v zadostni meri pojasnil prostovoljne narave njihovega sodelovanja z uradom OLAF in statusa, v skladu s katerim so bili zaslišani, in 2) OLAF ni zagotovil zadovoljive razlage, s katero bi ovrgel pritožnikovo trditev, da je ravnanje preiskovalca urada OLAF, ki je odvetnika preiskovanega gospodarskega subjekta prosil, naj zapusti sestanek, neprimerno ravnanje.

117. Opozoriti je treba, da je pritožnik razširil svojo trditev, da bi moral OLAF sprejeti ustrezne popravne ukrepe, tako da je varuha človekovih pravic pozval, naj (a) ugotovi, da je prišlo do nepravilnosti, (b) pripravi priporočila in (c) sprejme vse druge ustrezne ukrepe, ki se mu zdijo primerni glede na okoliščine. Varuh človekovih pravic priznava pritožnikovo zahtevo po odpravi nepravilnosti, ugotovljenih v tej zadevi. Zato je treba preveriti, ali je to še mogoče. V zvezi s prvim primerom nepravilnosti varuh človekovih pravic meni, da čeprav bi OLAF še vedno lahko zagotovil dodatne informacije za pojasnitev statusa, v skladu s katerim naj bi bili pritožnikovi zaposleni zaslišani, je očitno, da bi morale biti te informacije dane v ustreznem času, da bi služile kakršnemu koli uporabnemu namenu. V zvezi z drugim primerom nepravilnosti varuh človekovih pravic meni, da zahteva preiskovalca urada OLAF za odhod pritožnikovega odvetnika pomeni poseben dogodek, ki ga ni mogoče razveljaviti. Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da zgoraj navedenih primerov nepravilnosti ni več mogoče odpraviti. Hkrati varuhinja človekovih pravic meni, da uradu OLAF ni treba predložiti osnutkov priporočil. Varuhinja človekovih pravic dejansko verjame, da bo urad OLAF ustrezno upošteval ugotovitve iz tega sklepa in iz tega izpeljal potrebna spoznanja. Zato varuh človekovih pravic primer zaključi z dvema kritičnima pripombama.

C. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjimi ugotovitvami:

OLAF mora v okviru pregleda na kraju samem zagotoviti, da zadostno pojasni veljavne pravice in procesna jamstva vpletenih oseb. V zadevnem primeru OLAF tega ni storil v zadostni meri. To je primer nepravilnosti.

Ravnanje zastopnikov institucij, organov, uradov in agencij EU bi moralo izpolnjevati najvišje standarde, kadar pa državljan trdi, da ravnanje takega zastopnika ni izpolnjevalo teh standardov, bi morala biti zadevna institucija sposobna zagotoviti zadovoljivo razlago, s katero bi ovrgla take obtožbe. Preiskovalec urada OLAF je v okviru pregleda na kraju samem, ki ga je urad OLAF opravil v prostorih pritožnika v obravnavani zadevi, odvetnika preiskovanega gospodarskega subjekta zaprosil, naj sestanek zapusti. OLAF ni predložil zadovoljive razlage, s katero bi ovrgel pritožnikovo trditev, da navedeno ravnanje pomeni neprimerno ravnanje. To je primer nepravilnosti.

V zvezi s preostankom pritožnikove trditve ni bila ugotovljena nobena nepravilnost.

Pritožnik in OLAF bosta obveščena o tej odločitvi.

Obveščen bo tudi Evropski nadzornik za varstvo podatkov.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 15. novembra 2012

---

[1] OF/2007/0422 z dne 16. oktobra 2007 za projekt A in OF/2008/0158 z dne 29. januarja 2009 za projekt C.

[2] Trije projekti so naslednji: A) Izvajanje in okrepitev projekta; enota za usklajevanje za institucionalno modernizacijo in krepitev zmogljivosti, ref. št.: EuropeAid/121-930/D/SER/SY; B) Razvoj in tehnična pomoč E-uprava in izvajanje standardov IKT, ref.: EuropeAid/121-931/D/SER/SY; C) Tehnična pomoč za MSP, ref. št.: EuropeAid/122-282/C/SV/SY.

[3] SDOE je poseben organ grškega ministrstva za gospodarstvo, pristojen za preiskovanje finančnega kriminala, tihotapljenja in davčnih utaj. Med pregledom na kraju samem je bilo ime tega grškega organa Ypiresia Eidikon Elenghon (v nadaljnjem besedilu: YPEE), vendar se je od takrat preimenoval. Zaradi doslednosti se bo ime „SDOE“ uporabljalo v celotnem sklepu varuha človekovih pravic.

[4] Varuh človekovih pravic razume izraza "forenzična kopija" ali "forenzična podoba" kot kopijo celotne vsebine nosilca podatkov, vključno z vsemi izbrisanimi datotekami.

[5] Sklep Komisije 2008/969/ES, Euratom z dne 16. decembra 2008 o sistemu zgodnjega opozarjanja za odredbodajalce Komisije in izvajalske agencije, UL L 344, str. 125 (v nadaljnjem besedilu: sklep o sistemu zgodnjega opozarjanja).

[6] Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov, UL 2001, L 8, str. 1.

[7] Memorandum o soglasju med Evropskim varuhom človekovih pravic in Evropskim nadzornikom za varstvo podatkov, UL 2007, C 27, str. 21.

[8] "B. Preprečevanje podvajanja postopkov

Noben organ ne namerava začeti preiskave, če drugi organ obravnava ali je obravnaval v bistvu isto pritožbo, razen če pritožnik predloži pomembne nove dokaze v primeru, ko je drugi organ že zaključil preiskavo. Oba organa se nameravata medsebojno obvestiti, kadar iz tega razloga zavrneta začetek preiskave, in izjaviti, da sta pripravljena zagotoviti informacije, da bi drug drugemu olajšala odločanje v zvezi s tem.“

[9] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/provisions.faces

[10] V skladu s členom 3(3) statuta evropskega varuha človekovih pravic in členom 5.1 izvedbenih določb evropskega varuha človekovih pravic.

[11] Uredba Sveta (Euratom, ES) št. 2185/1996 z dne 11. novembra 1996 o pregledih in inšpekcijah na kraju samem, ki jih opravlja Komisija za zaščito finančnih interesov Evropskih skupnosti pred goljufijami in drugimi nepravilnostmi (UL L 292, str. 2).

[12] Zadeva T-320/09.

[13] Registracija pritožnika v sistemu zgodnjega opozarjanja in njegova poznejša sprememba sta povezani s pregledom na kraju samem, ki je bil opravljen februarja 2009. Zdi se, da je to sporno.

[14] Navedena v opombi 5 zgoraj.

[15] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces

[16] Sklep Evropskega varuha človekovih pravic o zaključku preiskave na lastno pobudo v zadevi OI/3/2008/FOR proti Evropski komisiji, na voljo na: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/11731/html.bookmark

[17] Zadeva T-320/09, sklep Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011.

[18] Sklep evropskega varuha človekovih pravic o zaključku preiskave na lastno pobudo v zadevi OI/3/2008/FOR proti Evropski komisiji, točka 151.

[19] V tem smislu mnenje grškega državnega sveta, da predaja računalniških podatkov, ki vsebujejo občutljive osebne podatke, uradu OLAF brez dovoljenja grškega organa za varstvo podatkov krši grško zakonodajo o varstvu podatkov, ne vpliva na to analizo. Podobno tudi izjava urada OLAF, da je ENVP odobril njegovo prakso forenzičnih kopij računalniških podatkov, ne vpliva na oceno varuha človekovih pravic.

[20] Navedena v opombi 11 zgoraj.

[21] Uredba (ES) št. 1073/1999 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o preiskavah, ki jih izvaja Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF), UL L 136, str. 1.

[22] "Člen 4

Notranje preiskave

1. Na področjih iz člena 1 Urad izvaja upravne preiskave v institucijah, organih, uradih in agencijah (v nadaljnjem besedilu: notranje preiskave).

Te notranje preiskave se izvajajo v skladu s pravili Pogodb, zlasti s Protokolom o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti, in ob ustreznem upoštevanju Kadrovskih predpisov pod pogoji in v skladu s postopki, predvidenimi v tej uredbi in v sklepih, ki jih sprejme vsaka institucija, organ, urad in agencija. Institucije se med seboj posvetujejo o pravilih, ki se določijo s takimi sklepi.

2. Če so izpolnjene določbe iz odstavka 1:

Urad ima pravico do takojšnjega in nenapovedanega dostopa do vseh informacij, ki jih hranijo institucije, organi, uradi in agencije, ter do njihovih prostorov. Urad je pooblaščen za preverjanje računovodskih izkazov institucij, organov, uradov in agencij. Urad lahko vzame kopijo in pridobi izvlečke iz katerega koli dokumenta ali vsebine katerega koli nosilca podatkov, ki ga imajo institucije, organi, uradi in agencije, ter po potrebi prevzame skrbništvo nad takimi dokumenti ali podatki, da se prepreči nevarnost njihovega izginotja,

Urad lahko zahteva ustne informacije od članov institucij in organov, vodij uradov in agencij ter osebja institucij, organov, uradov in agencij.“

[23] "Člen 3

Zunanje preiskave

Urad izvaja pooblastila, prenesena na Komisijo z Uredbo (Euratom, ES) št. 2185/96, za izvajanje inšpekcij in pregledov na kraju samem v državah članicah in, v skladu z veljavnimi sporazumi o sodelovanju, v tretjih državah.

Urad v okviru svoje preiskovalne funkcije izvaja inšpekcije in preglede iz člena 9(1) Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95 in sektorskih pravil iz člena 9(2) navedene uredbe v državah članicah in, v skladu z veljavnimi sporazumi o sodelovanju, v tretjih državah.“

[24] Navedena v opombi 11 zgoraj.

[25] Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, UL L 312, str. 1.

[26] Od 1. februarja 2012 je priročnik urada OLAF za operativne postopke nadomeščen z navodili urada OLAF za osebje o preiskovalnih postopkih, ki so na voljo na: http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/about_us/instructions-to-staff-120201.pdf

Odločitev varuha človekovih pravic se bo nanašala na priročnik urada OLAF, ki se je uporabljal v času, ko je bil opravljen pregled na kraju samem.

[27] Člen 4(2), prva alinea, uredbe o uradu OLAF.

[28] Člen 7(1) Uredbe Sveta 2185/1996.

[29] Glej informacije o računalniško forenzičnih postopkih urada OLAF - notranje preiskave, ki so na voljo na: http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/forensics-leaflet/internal_en.pdf in informacije o računalniško forenzičnih postopkih urada OLAF – zunanje preiskave, na voljo na: http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/forensics-leaflet/external_en.pdf

[30] Člen 4(2) uredbe o uradu OLAF določa, da lahko urad OLAF "v zvezi z notranjimi preiskavami zahteva ustne informacije od članov institucij in organov, vodij uradov in agencij ter osebja institucij, organov, uradov in agencij". Člen 7(1) Uredbe št. 2185/1996 določa, da ima OLAF "dostop do vseh informacij"v zvezi z zunanjimi preiskavami.

[31] Oddelek 5.1.3 Priročnika za operativne postopke urada OLAF.

[32] Člen 2 Uredbe OLAF določa:

„Upravne preiskave

V tej uredbi "upravne preiskave" (v nadaljnjem besedilu "preiskave") pomenijo vse inšpekcijske preglede, preverjanja in druge ukrepe, ki jih izvajajo uslužbenci Urada pri opravljanju svojih nalog v skladu s členoma 3 in 4, da bi dosegli cilje iz člena 1 in po potrebi ugotovili nepravilnost preiskovanih dejavnosti. Te preiskave ne vplivajo na pooblastila držav članic, da sprožijo kazenski postopek.“

[33] "člen 7

1. Inšpektorji Komisije imajo pod enakimi pogoji kot nacionalni upravni inšpektorji in v skladu z nacionalno zakonodajo dostop do vseh informacij in dokumentacije o zadevnih dejavnostih, ki so potrebne za pravilno izvajanje pregledov in inšpekcij na kraju samem. Uporabljajo lahko iste inšpekcijske zmogljivosti kot nacionalni upravni inšpektorji in zlasti kopirajo ustrezne dokumente.

Pregledi in inšpekcije na kraju samem se lahko nanašajo zlasti na:

poslovne knjige in dokumente, kot so računi, seznami pogojev poslovanja, plačilni listi, izpiski uporabljenega gradiva in opravljenega dela ter bančni izpiski, ki jih imajo gospodarski subjekti,

- računalniški podatki,

sisteme in metode proizvodnje, pakiranja in odpreme,

fizični pregledi narave in količine blaga ali zaključenih operacij,

jemanje in preverjanje vzorcev,

napredek del in naložb, za katere je bilo zagotovljeno financiranje, ter uporaba zaključenih naložb,

proračunska in računovodska dokumentacija,

finančno in tehnično izvajanje subvencioniranih projektov.

2. Kadar je to potrebno, morajo države članice na zahtevo Komisije sprejeti ustrezne previdnostne ukrepe v skladu z nacionalno zakonodajo, zlasti za zaščito dokazov.“

[34] Na voljo na spletnem naslovu: http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/forensics-leaflet/external_en.pdf

[35] Poudarek je bil dodan.

[36] Poudarek je bil dodan.

[37] Klavzula 25.3 Splošnih pogojev za naročila storitev za zunanje ukrepe Evropske skupnosti določa: „V ta namen se Svetovalec zavezuje, da bo osebju ali uslužbencem Evropske komisije, Evropskega urada za boj proti goljufijam in Evropskega računskega sodišča omogočil ustrezen dostop do lokacij in lokacij, na katerih se izvaja pogodba, vključno z njegovimi informacijskimi sistemi ter vsemi dokumenti in podatkovnimi zbirkami v zvezi s tehničnim in finančnim upravljanjem projekta, ter da bo sprejel vse ukrepe za olajšanje njihovega dela. Dostop za uslužbence Evropske komisije, Evropskega urada za boj proti goljufijam in Evropskega računskega sodišča temelji na zaupnosti do tretjih oseb, brez poseganja v obveznosti javnega prava, ki veljajo zanje. Dokumenti morajo biti lahko dostopni in vloženi, da se olajša njihovo preverjanje, svetovalec pa mora naročnika obvestiti o njihovi natančni lokaciji.“

[38]" 1.4. Splošna načela

Preiskovalci urada OLAF morajo svoje dejavnosti izvajati v skladu z načeli zakonitosti, integritete in sorazmernosti. Delovati morajo nepristransko, obravnavati zadeve v razumnem roku, spoštovati avtoriteto hierarhije, upoštevati postopke v zvezi z varstvom privilegijev in imunitet Skupnosti ter spoštovati poklicno skrivnost in zaupnost, kot je navedeno v nadaljevanju. Osebje urada OLAF mora vedno spoštovati temeljne pravice in svoboščine posameznikov. ...

Zakonitost in integriteta

Vse dejavnosti je treba izvajati popolnoma v skladu z veljavnimi pravnimi pravili. Poleg tega mora osebje urada OLAF spoštovati najvišje etične standarde, kot so določeni v kodeksih ravnanja in kodeksu dobrega ravnanja javnih uslužbencev Komisije.“

[39] Navedena v opombi 12 zgoraj.

[40] Člen 12 ECGAB določa: „Uradnik je v odnosih z javnostjo služabniško naravnan, korekten, vljuden in dostopen.“

[41] Varuh človekovih pravic je 19. junija 2012 objavil načela javne uprave za javno upravo EU, ki so na voljo na: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/publicserviceprinciples.faces#hl3. #2 (Integriteta) pravi: »Javni služabniki bi morali biti vodeni z občutkom spodobnosti in bi se morali ves čas obnašati na način, ki bi bil čim bolj javno nadzorovan.« #4 (Spoštovanje drugih) pravi: »Javni služabniki bi morali ravnati spoštljivo drug do drugega in do državljanov. Biti morajo vljudni, koristni, pravočasni in kooperativni.

[42] Glej točko 60 sklepa evropskega varuha človekovih pravic o zaključku njegove preiskave v zvezi s pritožbo 2283/2004/GG proti Evropski komisiji.

[43] Člen 3(2), sedmi odstavek, Statuta evropskega varuha človekovih pravic, na voljo na: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#def1

[44] Oddelek 3.3.2.2.2(5) Priročnika urada OLAF za operativne postopke.

[45] Člen 12 Kadrovskih predpisov (Uredba št. 31 (EGS), 11 (ESAE) o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti in Evropske skupnosti za atomsko energijo, UL 1962, P 45, str. 1385, kakor je bila spremenjena), ki določa, da se „[u]radnik [...] vzdrži vseh dejanj ali ravnanj, ki bi lahko negativno vplivala na njegov položaj“.

[46] Člen 12 ECGAB določa: „Uradnik je v odnosih z javnostjo služabniško naravnan, korekten, vljuden in dostopen.“

[47] Navedena v opombi 41 zgoraj. #4 (Spoštovanje do drugih) pravi: »Javni služabniki bi morali ravnati spoštljivo drug do drugega in do državljanov. Biti morajo vljudni, koristni, pravočasni in kooperativni.