Ozadje pritožbe

Pritožba, vložena pri Komisiji

1. Družba Microwave Ovenware Ltd, britanska družba, ki jo zastopa g. G., je 25. maja 1988 pri Generalnem direktoratu Evropske komisije za konkurenco (v nadaljnjem besedilu: GD COMP) vložila pritožbo v zvezi z zlorabo prevladujočega položaja norveške družbe Dynopack A.S. (v nadaljnjem besedilu: Dynopack). Družba Microwave Ovenware Ltd je 5. februarja 1990 pri GD COMP vložila novo pritožbo proti družbi Dynopack in drugim družbam (zadeva IV/B-2/32.752). Ta drugi očitek se je nanašal na domnevne protikonkurenčne sporazume in ravnanja.

2. Microwave Ovenware Ltd je bil pomemben dobavitelj izdelkov, ki se uporabljajo v povezavi z mikrovalovnimi pečicami v Združenem kraljestvu. Zlasti je uvažala pladnje, ki jih je proizvedla družba Dynopack. Ko se je Dynopack odločil imenovati drugo podjetje za svojega izključnega distributerja v Združenem kraljestvu, je Microwave Ovenware Ltd uspelo odpreti nov vir dobave na Norveškem. Ta dobavitelj je pladnje kupil od družbe Dynopack na Norveškem in jih nato prodal družbi Microwave Ovenware Ltd v Združenem kraljestvu.

3. Družba Microwave Ovenware Ltd je v pritožbi, naslovljeni na GD COMP, navedla, da je, ko je družba Dynopack izvedela za navedene dogovore, svoje prodajne cene v Združenem kraljestvu določila na ravni, ki je družba Microwave Ovenware Ltd ni mogla doseči, in jo tako prisilila, da zapusti trg. Microwave Ovenware Ltd je nato prenehala s trgovanjem.

4. GD COMP je začel preiskavo v zvezi s tem. Zdi se, da je celo predlagal, da bi morala Microwave Ovenware Ltd in Dynopack razpravljati o možnosti sporazumne rešitve. Vendar ti pogovori niso pripeljali do rešitve, ki bi zadovoljila podjetje Microwave Ovenware Ltd.

5. Poslanec Evropskega parlamenta Elliott je 26. novembra 1991 obvestil komisarja Brittana, da je gospod G nekoliko zmeden in osupel nad dejstvom, da se zdi, da je njegov naslednik zavzel povsem drugačno stališče, čeprav mu je referent GD COMP prvotno svetoval, da je po njegovem mnenju to vprašanje v pristojnosti Komisije.

6. Komisar Brittan je v odgovoru z dne 13. januarja 1992 pojasnil, da se je prvotna pritožba nanašala na domnevno zlorabo prevladujočega položaja, da je Komisija začela preiskavo, vendar je nato predhodno ugotovila, da zahtevani učinek na trgovino med državami članicami ni bil prisoten. Po mnenju komisarja Brittana je družba Microwave Ovenware Ltd „v tej točki“ vložila dodatno pritožbo v skladu s (zdajšnjim) členom 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU), vendar je bila sprejeta enaka ugotovitev glede merila v zvezi z vplivom na trgovino med državami članicami. Komisar je nadalje pojasnil, da je glede na znake, da so stranke blizu poravnave, in glede na očitno pomanjkanje vpliva na trgovino med državami članicami GD COMP "pred nekaj časa prekinil preiskavo".

7. Iz dokumentov, predloženih varuhu človekovih pravic, je razvidno, da je GD COMP 8. maja 1992 pisal g. G. in ga obvestil, da „bo razmislil o ponovnem odprtju te zadeve le, če se bodo pojavila bistvena nova vprašanja“.

8. GD COMP je 13. julija 1992 g. G obvestil, da „obstaja resničen dvom o tem, ali obstaja ‚znatna škoda za trgovino med državami članicami‘“.

9. G. G. se je v odgovoru z dne 28. julija 1992 seznanil s stališčem GD COMP in izjavil, da "prilaga vrsto dokumentov (...) v zvezi z našo trgovino z državami EGS".

10. Septembra 1992 je imel G nesrečo, zaradi katere so bila potrebna obsežna zdravila.

11. Dne 5. februarja 1993 je GD COMP na družbo Microwave Ovenware Ltd naslovil tako imenovani dopis "člen 6", v katerem jo je obvestil, da namerava zaključiti preiskavo. GD COMP je predložil naslednja pojasnila:

"V zvezi s členom 85(1) EGS [1] dokazi kažejo, da je trgovina, na katero vpliva ravnanje, glede katerega ste se pritožili, neposredna trgovina med Norveško in Združenim kraljestvom. Čeprav to ne pomeni, da očitano ravnanje ne more vplivati na trgovino med državami članicami, v tem primeru ni dokazov o znatnem vplivu na tako trgovino. Tudi če bi Komisija nedvomno sprejela, da je položaj tak, kot trdite, in da so vas družba Dynopack in njeni britanski distributerji ali hčerinske družbe "izrinili" s trgov Združenega kraljestva, ni dokazov, da je izpolnjen eden od bistvenih pogojev za uporabo člena 85(1) EGS. Poskušali smo vam dati vse možnosti, da pokažete nasprotno, zato se nismo preselili, da bi prej zaprli datoteko; vendar moramo zaključiti, da niste mogli predložiti nobenih dokazov o znatnem vplivu na trgovino med državami članicami, čeprav smo pogosto poudarjali, da je to glavna ovira za obravnavo vaše pritožbe.“

12. GD COMP je poleg tega navedel, da je obseg poslovanja, na katerega se nanaša pritožba, majhen in da v zadevi ni bilo načelnega vprašanja.

13. GD COMP je dodal, da je želel, preden je Komisiji predlagal, naj zaključi spis, družbi Microwave Ovenware Ltd dati končno priložnost, da v enem mesecu od prejema dopisa predloži pripombe ali dodatne informacije.

14. V svojem odgovoru z dne 10. marca 1993 je družba Microwave Ovenware Ltd izjavila, da jo je stališče Komisije zmedlo, saj je pomenilo "preobrat nasveta, ki so ga predhodno dali uslužbenci Komisije. (...) Sodišče je bilo obveščeno, da za trgovino z državami Efte velja zakonodaja Skupnosti in da je bilo dokazano, da je bila trgovina med državami članicami prizadeta." Družba Microwave Ovenware Ltd je trdila, da pred tem ni bila obveščena o spremembi stališča Komisije. Opozoril je tudi na razvoj trgovine z državami članicami.

15. Oseba, ki je vodila zadevo GD COMP, je 18. marca 1993 G prosila, naj ga pokliče. G. G. je v skladu z rokopisom na kopiji dopisa, predloženega varuhu človekovih pravic, poklical osebo, ki vodi zadevo, in bil obveščen, da je generalni direktor GD COMP dal navodila za zaključek zadeve. Obvestilo se nadaljuje, kot sledi: „Obstaja politični razlog, prvi viri in očitno omejena trgovina med državami članicami.“

16. Novembra 1993 je GD COMP pisal g. G. V skladu s tem dopisom je g. G Komisijo pozval, naj odloži svojo negativno odločitev. GD COMP je izjavil, da je G še vedno pripravljen predložiti končno odločitev, in ga pozval, naj GD COMP v enem mesecu obvesti o svojem končnem stališču.

17. G. G. se je leta 1997 ponovno obrnil na GD COMP. Vendar so bila njegova prizadevanja za ponovno odprtje zadeve neuspešna.

Pritožba 75/99/ME

18. P. je 21. januarja 1999 v imenu Foruma zasebnih podjetij pri varuhu človekovih pravic vložil pritožbo v zvezi s primerom g. G. (pritožba 75/99/ME).

19. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi z naslednjimi tremi obtožbami:

(1) GD COMP je zadevo obravnaval malomarno, vključno s pomanjkanjem informacij in kontinuiteto ter zapoznelimi odgovori.

(2) GD COMP je napačno menil, da trgovina med Norveško in Združenim kraljestvom ni trgovina med državami članicami.

(3) GD COMP je zavrnil zahtevo pritožnika za ponovno odprtje zadeve.

20. Varuh človekovih pravic je 18. oktobra 1999 primer zaključil z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti.

21. V zvezi z drugo trditvijo so bili v odločbi najprej navedeni ustrezni deli dopisa Komisije z dne 5. februarja 1993, nato pa je bilo v njej navedeno:

"3.4 Ob branju pisma iz člena 6 z dne 5. februarja 1993 se zdi, da je pritožnik napačno razumel stališče Komisije. Iz dopisa je razvidno, da Komisija ne navaja, da se trgovina med Norveško in Združenim kraljestvom nikoli ne more obravnavati kot trgovina med državami članicami. Z besedilom "Čeprav to ne pomeni, da očitano ravnanje ne more vplivati na trgovino med državami članicami, …" je Komisija zavzela nasprotno stališče. Vendar se zdi, da Komisija v tem posebnem primeru ni ugotovila "občutnega vpliva na tako trgovino". Poleg tega nič v spisu ne kaže na to, da je Komisija dejansko navedla, da trgovine med Norveško in Združenim kraljestvom ni mogoče šteti za trgovino med državami članicami. Po drugi strani pa je Komisija navedla, da v tem posebnem primeru ni bilo znatnega vpliva na trgovino med državami članicami.“

22. G. je 6. januarja 2000 ponovno pisal varuhu človekovih pravic. Pismo se je nanašalo na telefonski pogovor z osebo, ki vodi zadevo varuha človekovih pravic, nato pa se je nadaljevalo, kot sledi:

„Zelo me veseli, da ste potrdili, da v dopisu Komisije z dne 5. februarja 1993 niso bili navedeni zadostni razlogi za zaključek zadeve – moje mnenje je, da v mojem odgovoru niso nikoli odgovorili na vprašanja.“

23. Podobna izjava je bila podana v dopisu, ki ga je g. G. istega dne poslal GD COMP.

Peticija št. 566/2000 in povezana parlamentarna vprašanja

24. G. G. se je nato obrnil na Parlament. Skupaj s peticijo (peticija št. 566/2000) je predložil 19 podrobnih vprašanj, na katera bi morala po njegovem mnenju odgovoriti Komisija.

25. Komisija je v svojih stališčih Parlamentu z dne 11. septembra 2001 pojasnila, da ne bo odgovorila na podrobna vprašanja g. G., saj bi to pomenilo ponovno odprtje spisa in analizo vprašanj, ki so že bila obravnavana "v dopisu iz člena 6, na katerega [g. G] ni vsebinsko odgovoril".

26. Dne 13. maja 2002 je poslanec Evropskega parlamenta Perry zaprosil Komisijo, naj obravnava pomen Sporazuma EGP in Sporazuma o prosti trgovini med EU in Norveško iz leta 1973 [2] (v nadaljnjem besedilu: Sporazum iz leta 1973) za to zadevo.

27. Komisar Monti je v svojem odgovoru z dne 19. junija 2002 poudaril, da Sporazum EGP v upoštevnem času ni obstajal. V zvezi s sporazumom iz leta 1973 je pojasnil, da določbe o konkurenčnem pravu, ki jih vsebuje, temeljijo na upoštevnih določbah konkurenčnega prava Unije. Vendar je sporazum iz leta 1973 predvideval le klasične medvladne razprave. Kadar je na podlagi Sporazuma prišlo do zadeve v zvezi s konkurenco, se je ta lahko posredovala le prek predstavnikov pogodbenic v Skupnem odboru ali Svetu Efte, pri čemer so bile posledice omejene na poročilo, priporočilo ali, v skrajnem primeru, preklic tarifnih koncesij.

28. Komisar Monti je 11. decembra 2002 v odgovoru na drugo parlamentarno vprašanje, ki ga je zastavila poslanka Evropskega parlamenta baronica Ludford, pojasnil, da člen 27 Sporazuma iz leta 1973 določa le pravico ene od pogodbenic, da zadevo predloži skupnemu odboru. Dodal je, da v tem primeru dejstva, ki jih je ugotovila Komisija, niso pokazala nobene kršitve konkurenčnega prava EU in niso zahtevala predloga za sprejetje predhodne odločbe v skladu s členom 27.

29. Dne 2. decembra 2002 je poslanec Evans prosil komisarja Montija, naj obravnava vprašanje, ki ga je postavil Odbor za peticije, o razlogih, na podlagi katerih se je Komisija odločila, da trgovina med državami članicami ni prizadeta, potem ko je prej izjavila, da je.

30. Komisar Monti se je v svojem odgovoru skliceval na dopis Komisije z dne 5. februarja 1993. Dodal je, da Komisija ne more niti zavrniti niti potrditi, da je g. G. vnaprej prejel različne informacije, vendar je poudaril, da taka izjava ne bi izražala stališča Komisije, temveč le predhodno stališče osebe, ki vodi zadevo, v času, ko še ni imela vseh elementov, potrebnih za presojo zadeve.

31. Komisar Monti je v odgovoru z dne 10. aprila 2003 na nadaljnje vprašanje g. Evansa z dne 21. februarja 2003 vztrajal, da je stališče iz dopisa Komisije z dne 5. februarja 1993 edino stališče, ki ga je Komisija posredovala g. G. Dodal je, da Komisija gospodu G ni svetovala drugače in da vsak drug vtis, ki bi ga slednji morda prejel, temelji na napačnem razumevanju, kot je pojasnjeno v prejšnjem odgovoru komisarja.

32. Julija 2003 se je G pritožil varuhu človekovih pravic, ker Komisija domnevno ni odgovorila na vprašanja poslancev Evropskega parlamenta v zvezi s predmetom peticije 566/2000 (pritožba 1382/2003/JMA). V svoji odločbi z dne 28. oktobra 2003 o zavrnitvi te pritožbe je varuh človekovih pravic pojasnil, da mora Parlament zagotoviti, da njegov Odbor za peticije prejme informacije, za katere meni, da so potrebne za obravnavo peticije.

33. G je 21. junija 2004 pisal komisarju Montiju, "da bi prejel odgovor na vprašanje, kako se je Komisija odločila, da trgovina med državami članicami v njegovem primeru ni bila znatno prizadeta".

34. Komisar Monti je v svojem odgovoru z dne 9. julija 2004 pojasnil, da v dopisu g. G. niso bile zahtevane nobene posebne pripombe poleg tistih, ki so bile podane že v preteklosti.

Pritožba 2865/2004/JMA

35. G je 15. septembra 2004 vložil novo pritožbo pri varuhu človekovih pravic (pritožba 2865/2004/JMA). V tej pritožbi je navedel, da je urad varuha človekovih pravic potrdil, da dopis Komisije z dne 5. februarja 1993 ne izpolnjuje pogojev za dopis iz člena 6, "ker ni odgovoril na moj dopis z dne 10. marca".

36. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi z naslednjimi trditvami in trditvami:

"Pritožnik v povzetku trdi, da mu Komisija v odgovoru na njegovo vprašanje z dne 9. julija 2004, ki ga je podpisal komisar Monti, ni zagotovila zahtevanih informacij. Zato trdi, da bi ga morala Komisija razkriti.“

37. V svoji odločitvi z dne 19. aprila 2006 je varuh človekovih pravic najprej opozoril, da mora Evropski parlament, in ne on, oceniti, ali so odgovori, ki jih je dala Komisija med obravnavo peticije 566/2000, ustrezni, in če niso, sprejeti ustrezen politični odziv.

38. Varuhinja človekovih pravic je nato poudarila, „da je bil namen pritožnikove zahteve komisarju Montiju, da Komisija pojasni podlago, na kateri je prišla do zaključka, da ukrepi, ki jih je sprejel Dynopack, niso znatno vplivali na trgovino med državami članicami“ (točka 2.4 sklepa). Vendar po mnenju varuha človekovih pravic g. G. ni izkoristil možnosti, da bi podal pripombe na pismo iz člena 6 (točka 2.7). Varuh človekovih pravic je po tem, ko se je skliceval na postopek na splošno in zlasti na pismo iz člena 6 z dne 5. februarja 1993, ugotovil naslednje:

„Preiskava varuha človekovih pravic ni razkrila nobenih informacij, na podlagi katerih bi lahko menil, da je bilo stališče Komisije, kot je navedeno v dopisu v zvezi s členom 6, očitno napačno. Varuh človekovih pravic prav tako ni prejel informacij, ki bi lahko postavile pod vprašaj uporabo pooblastil Komisije v tem primeru."

39. G je v dopisu z dne 15. maja 2006 nasprotoval odločitvi varuha človekovih pravic. Omenil je nasvet, ki ga je prejel od prejšnjega varuha človekovih pravic, in dejstvo, da je več poslancev Evropskega parlamenta na Komisijo naslovilo vprašanja v zvezi s svojim primerom. G. G. je tudi poudaril, da je sklep varuha človekovih pravic iz točke 2.7 njegove odločbe "dokazljivo napačen".

40. Varuh človekovih pravic je v odgovoru z dne 11. julija 2006 poudaril, da je imel g. G možnost Komisijo zaprositi za uradno odločbo, in dodal, da ni našel nobenega dokaza, da je g. G to možnost uporabil.

41. V pismu varuhu človekovih pravic z dne 10. julija 2006 je poslanec Helmer navedel, da je Odbor Parlamenta za peticije zahteval, da se zadeva vrne uradu varuha človekovih pravic.

42. G in varuh človekovih pravic sta si v drugi polovici leta 2006 izmenjala več nadaljnjih pisem.

43. Poslanec Evropskega parlamenta g. van Buitenen je 19. marca 2007 pisal, da bi zadevo predložil varuhu človekovih pravic. Varuh človekovih pravic je v odgovoru z dne 12. junija 2007 pojasnil svoje odločitve v zvezi s primerom g. G.

44. Poslanec Evropskega parlamenta g. van Buitenen je 1. septembra 2008 pisal komisarki Kroes in predlagal, naj Komisija obravnava naslednje dele četrtega vprašanja g. G., na katere še ni odgovoril:

„– Navedite obseg, % trga, velikost trga Združenega kraljestva v primerjavi z Evropo in Skandinavijo, ali je bila trgovina EFTA/ES diskontirana iz obravnave, učinke izvoza v EU in uvoza iz Nemčije, prevladujoči položaj itd. ter ali obstoj trgovinskega združenja za navedeni trg opredeljuje trg.

– Katera merila so bila uporabljena za odločitev, da trgovina med državami članicami ni bila prizadeta, v primerjavi s prejšnjo odločitvijo, ki je bila sprejeta, in so bila povezana z dejstvom, da je družba [Microwave Ovenware Ltd] z vzporednim uvozom oskrbovala več kot 70 % trga Združenega kraljestva in tudi izvažala?“

45. Komisarka Kroes je v odgovoru z dne 25. septembra 2008 trdila, da družba Microwave Ovenware Ltd ni odgovorila na dopis iz člena 6 in da bi, če bi to storila, prejela uradno odločbo, ki bi jo bilo mogoče izpodbijati na sodišču. Dodala je še: "Ker pa gospod G takrat ni predložil nobenih pripomb ali dodatnih informacij, je Komisija primer zaključila v skladu z ustreznimi pravili, ki urejajo protimonopolne postopke." Gospa Kroes je nadalje trdila, da so bile vse ustrezne informacije že objavljene v pismu iz člena 6 in med javno obravnavo, ki jo je Parlament organiziral 21. marca 2002.

46. P. je 19. oktobra 2011 podpisal izjavo, za katero se zdi, da je bila pozneje predložena pritožniku v obravnavani zadevi. V tej izjavi se je g. P. skliceval na sklep varuha človekovih pravic, da pismo iz člena 6 ni v skladu s pravnimi zahtevami. Zaključil je z izjavo, da g. G. ni nikoli prejel odgovora na četrto vprašanje in druga vprašanja ter da bo edina rešitev, če Komisija ne bo hitro in izčrpno odgovorila na vsa odprta vprašanja, vložitev nove peticije.

Ta očitek

47. Pritožnik, poslanec Evropskega parlamenta, je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel, da v primeru g. G. pravica še ni bila zagotovljena in da je odgovor na četrto vprašanje takojšnja zahteva.

Predmet preiskave

48. Pritožnik se je skliceval na četrto vprašanje, tj. eno od vprašanj, ki jih je Odboru za peticije predložil g. G. Vendar je varuh človekovih pravic že večkrat pojasnil, da mora Parlament zagotoviti, da prejme vse informacije, potrebne za obravnavo peticije.

49. Glede na navedeno je treba pritožnikovo trditev razumeti na naslednji način:

Trditev:

Komisija naj ne bi ustrezno pojasnila podlage, na podlagi katere je ugotovila, da ukrepi, ki jih je sprejela družba Dynopack, niso znatno vplivali na trgovino med državami članicami.

Zahtevek:

Komisija bi morala zagotoviti zgoraj navedene informacije.

Preiskava

50. Ta pritožba je bila vložena 7. novembra 2011.

51. Varuh človekovih pravic je 13. decembra 2011 pisal Komisiji, da bi poudaril, da je po njegovem mnenju treba pregledati spise Komisije v zvezi s pritožbami, ki mu jih je predložila družba Microwave Ovenware Ltd. Pritožnik je bil o tem obveščen še isti dan.

52. Službe varuha človekovih pravic so 19. januarja 2012 pregledale zadevne spise. Poročilo o tem inšpekcijskem pregledu je bilo sestavljeno in poslano Komisiji. Nadaljnji izvod je bil 7. februarja 2012 poslan pritožniku, ki je podal svoje pripombe.

53. Pritožnik je svoje pripombe predložil 11. aprila 2012. Dodatne informacije je predložila 4. maja, 21. maja, 23. junija in 28. junija 2012.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Očitek nepredložitve pojasnil in ustrezni zahtevek

Rezultati pregleda spisov Komisije

54. Med pregledom so predstavniki GD COMP predstavili dokumentacijo v zvezi z obravnavo pritožb glede konkurence, ki jih je vložila družba Microwave Ovenware Ltd., dve preiskavi, ki ju je v zvezi s tem opravil varuh človekovih pravic, in peticijo, ki jo je Evropskemu parlamentu predložil g. G.

55. Zadevni spis je bil sestavljen iz dveh delov, in sicer (i) štirih map, ki so vsebovale dokumente v zvezi s preiskavo GD COMP o pritožbah podjetja Microwave Ovenware Ltd do zaključka te preiskave, in (ii) dveh (prvotno štirih) dodatnih map, ki so vsebovale dokumente od leta 1997 naprej, vključno z dokumenti v zvezi s preiskavami varuha človekovih pravic in zgoraj omenjeno peticijo. Vsebina posameznih map je opisana v internem obvestilu, ki ga je 21. januarja 2004 pripravil GD COMP in katerega kopija je bila priložena vsaki mapi, ki jo je pregledal predstavnik varuha človekovih pravic.

56. Predstavniki GD COMP so poudarili, da je bil del spisa žal izgubljen. Interno obvestilo z dne 7. decembra 2005, ki ga je pregledal predstavnik varuha človekovih pravic, vsebuje podroben opis zadevnega incidenta. V skladu s tem dokumentom so bile nekatere mape, ki sestavljajo datoteko, pomotoma uničene, ko so bile premaknjene v drugo arhivsko sobo. Ustrezna opomba je vsebovala tudi predloge o tem, kaj bi bilo mogoče ali bi bilo treba storiti, da se take nesreče v prihodnosti ne bi ponovile. Ti predlogi so obravnavani v naslednji interni opombi z dne 9. decembra 2005.

57. Inšpekcijski pregled je pokazal, da se zdi, da zgoraj navedeni incident ni vplival na prvi del spisa, tj. na štiri mape, ki so vsebovale dokumente v zvezi s preiskavo GD COMP o pritožbah družbe Microwave Ovenware Ltd do zaključka navedene preiskave, za katere se je zdelo, da so bile prvotne.

58. Predstavnik varuha človekovih pravic je temeljito preučil spis Komisije. Rezultate tega pregleda je mogoče opisati na naslednji način:

(1) Družba Microwave Ovenware Ltd je 25. maja 1988 na podlagi člena 86 Pogodbe EGS vložila pritožbo pri GD COMP.

(2) Ta pritožba je bila evidentirana pod referenčno številko „IV/32.752“.

(3) GD COMP je 4. avgusta 1988 najprej pisal odvetniku družbe Microwave Ovenware Ltd. Izvod tega dopisa v spisu Komisije ima referenčno številko „IV/32.627“. Ta izvod vsebuje tudi rokopisni popravek, v katerem je naveden pravilen sklic na pritožbo (IV/32.752).

(4) Naknadni dopis GD COMP z dne 23. avgusta 1988, naslovljen na odvetnika družbe Microwave Ovenware Ltd, vsebuje pravilen sklic na pritožbo.

(5) Vendar nekateri poznejši dopisi, ki jih je GD COMP naslovil na odvetnika družbe Microwave Ovenware Ltd, ponovno uporabljajo referenčno številko IV/32.627.

(6) Tako se je zdelo jasno, da je GD COMP v svojem prvem dopisu, naslovljenem na odvetnika družbe Microwave Ovenware Ltd, napačno uporabil napačno sklicevanje na pritožbo. Čeprav se je zdelo, da je bila ta napaka opažena po tem, ko je bil dopis poslan, je bil nepravilni sklic na pritožbo ponovno uporabljen v nekaterih nadaljnjih dopisih GD COMP odvetniku družbe Microwave Ovenware Ltd. Zdi se, da je na to vplivalo dejstvo, da je odvetnik družbe Microwave Ovenware Ltd. uporabil (nepravilno) sklicevanje na pritožbo, ki ga je GD COMP navedel v svojem prvem dopisu.

(7) Odvetnik družbe Microwave Ovenware Ltd je v dopisu z dne 2. decembra 1988 na zahtevo GD COMP predložil podrobnejše podatke. Glede na tako predložene informacije je imela družba Microwave Ovenware Ltd 13,4-odstotni tržni delež v Združenem kraljestvu in 10,2-odstotni tržni delež v EGS.

(8) V nadaljnjem dopisu z dne 11. aprila 1989 je odvetnik družbe Microwave Ovenware Ltd. navedel, da so dejanja družbe Dynopack vplivala na trgovino med državami članicami, vendar ni predložil dodatnih podrobnosti v podporo tej trditvi.

(9) Oseba, odgovorna za zadevo GD COMP, se je 3. maja 1989 sestala z odvetnikom družbe Microwave Ovenware Ltd in g. G. G. V skladu z obvestilom s tega sestanka z dne 18. maja 1989 je g. G med drugim pojasnil, da je poskušal zadevne proizvode uvoziti od nemškega distributerja, vendar so se njegove cene izkazale za previsoke. Na navedenem sestanku so bile GD COMP predložene kopije računov, za katere se zdi, da dokazujejo prodajo podjetja Microwave Ovenware Ltd kupcem v Nemčiji in na Portugalskem v skupni vrednosti 99 GBP.

(10) Družba Microwave Ovenware Ltd je v dopisu z dne 16. maja 1989 GD COMP predložila dodatne informacije. V skladu s tem dopisom so proizvodi podjetja Dynopack predstavljali 90–95 % „celotnega evropskega trga“ mikrovalovnih pripomočkov za večkratno uporabo. V skladu s tem dopisom je vrednost zahodnonemškega trga za dodatke za večkratno uporabo in trajne dodatke skupaj znašala 240 000 DM ("1983 + 1984"), tržni delež družbe Microwave Ovenware Ltd pa je znašal 10 % trga za večkratno uporabo, kar je predstavljalo 5–10 % zgoraj navedene vrednosti za celotni trg.

(11) Sodnik GD COMP je 28. junija 1989 na generalnega direktorja GD COMP naslovil obvestilo, v katerem je poudaril, da so informacije, ki jih je predložila družba Microwave Ovenware Ltd, nejasne, in predlagal, da se družbi Dynopack pošlje zahteva za informacije.

(12) GD COMP je 30. junija 1989 na družbo Dynopack naslovil zahtevo za informacije. Slednja je na to zahtevo odgovorila 27. septembra 1989.

(13) 20. novembra 1989 je potekal sestanek med predstavniki GD COMP, Microwave Ovenware Ltd in Dynopack. V skladu z obvestilom GD COMP z dne 15. decembra 1989 sta se družbi Microwave Ovenware Ltd in Dynopack na tem sestanku dogovorili, da bosta preučili možnost dogovora.

(14) Odvetnica Microwave Ovenware Ltd. je 6. decembra 1989 pisala GD COMP in poudarila, da razume stališče GD COMP, da se člen 86 Pogodbe EGS ne uporablja, lahko pa se uporablja člen 85 Pogodbe EGS.

(15) Generalni direktorat za konkurenco je 5. februarja 1990 odvetniku podjetja Microwave Ovenware Ltd poslal dopis, v katerem je poudaril, da se člen 86 Pogodbe EGS očitno ne uporablja, saj podjetje Dynopack ni v prevladujočem položaju.

(16) V poznejših dopisih, ki jih je družba Microwave Ovenware Ltd poslala GD COMP, je bilo navedeno, da pogovori med družbama Microwave Ovenware Ltd in Dynopack še potekajo.

(17) Družba Microwave Ovenware Ltd je 10. aprila 1991 GD COMP predložila dodatne dokaze. Vendar se ti dokazi niso nanašali na vprašanje možnega vpliva na trgovino med državami članicami. Družba Microwave Ovenware Ltd je tudi poudarila, da njeni pogovori z družbo Dynopack še potekajo.

(18) V skladu z obvestilom z dne 10. septembra 1991 se je GD COMP zato odločil prekiniti preiskavo.

(19) Družba Microwave Ovenware Ltd je 28. julija 1992 pisala GD COMP in predložila dodatne dokaze, da so ukrepi družbe Dynopack znatno vplivali na trgovino med državami članicami. Iz zadevnih dokumentov je razvidno, da je bila družba Microwave Ovenware Ltd v letih 1984 in 1985 v poslovnih odnosih s trgovci v Nemčiji in da je vrednost teh transakcij leta 1984 znašala približno 850 DM, leta 1985 pa nekoliko manj kot 20.000 DM.

(20) GD COMP je nato začel pripravljati dopis v zvezi s členom 6.

(21) Pravna služba Komisije, s katero se je posvetoval GD COMP, je 17. novembra 1992 slednjo obvestila, da se strinja, da razpoložljivi dokazi ne kažejo znatnega vpliva na trgovino med državami članicami.

(22) Inšpekcijski pregled je pokazal, da je ustrezna ugotovitev iz pisma "člen 6", poslanega 5. februarja 1993, temeljila na oceni dokazov, ki so bili predloženi GD COMP. Spis ni vseboval nobenega dodatnega dokumenta, ki bi bil podlaga za sklep GD COMP, da v tem primeru ni bilo mogoče najti znatnega vpliva na trgovino med državami članicami.

Pismo varuha človekovih pravic pritožniku

59. Varuh človekovih pravic je v dopisu, v katerem je pritožnika pozval, naj poda pripombe na poročilo o inšpekcijskem pregledu, navedel naslednje pripombe:

60. Kot je navedeno v poročilu o inšpekcijskem pregledu, je inšpekcijski pregled pokazal, da je ustrezna ugotovitev iz pisma GD COMP z naslovom "Člen 6", poslanega 5. februarja 1993, temeljila na oceni dokazov, ki so bili predloženi GD COMP. Spis ni vseboval nobenega dodatnega dokumenta, ki bi bil podlaga za sklep GD COMP, da v tem primeru ni bilo mogoče najti znatnega vpliva na trgovino med državami članicami.

61. Inšpekcijski pregled je poleg tega pokazal, da so bili dokazi, ki so bili predloženi GD COMP, da bi dokazali, da bi lahko očitano ravnanje vplivalo na trgovino med državami članicami, zelo omejeni. Najpomembnejši dokazi in predložitve so povzeti v poročilu o inšpekcijskem pregledu. Začasna ugotovitev varuha človekovih pravic je bila, da je lahko GD COMP na podlagi teh dokazov upravičeno ugotovil, da ukrepi, ki jih je sprejel Dynopack, niso znatno vplivali na trgovino med državami članicami, ne da bi moral opraviti podrobno analizo zadevnih tržnih deležev in trgovinskih tokov ter ne da bi moral tako analizo navesti v svojem dopisu v zvezi s "členom 6".

62. Družba Microwave Ovenware Ltd v svojem odgovoru z dne 10. marca 1993 na navedeni dopis ni predložila nobenih posebnih dokazov, ki bi ovrgli sklep GD COMP, da ukrepi, ki jih je sprejel Dynopack, niso znatno vplivali na trgovino med državami članicami.

63. V zvezi s tem se je zdelo koristno opozoriti, da je GD COMP družbi Microwave Ovenware Ltd ponudil možnost, da zahteva odločitev o svojem primeru in o nadaljnjih argumentih, ki jih je predložila po prejemu dopisa v zvezi s „členom 6“, vendar družba Microwave Ovenware Ltd te možnosti ni izkoristila.

64. Poleg tega je treba opozoriti, da je inšpekcijski pregled pokazal, da v spisu ni bilo nobenega dokumenta, ki bi kazal, da se je GD COMP odločil začeti preiskavo pritožb podjetja Microwave Ovenware Ltd, ker je bilo gotovo, da so ukrepi podjetja Dynopack znatno vplivali na trgovino med državami članicami. Nasprotno, v svojem obvestilu z dne 28. junija 1989, v katerem je predlagal, da se Dynopacku pošlje zahteva za informacije, je oseba, ki se ukvarja z zadevo GD COMP, poudarila, da so informacije, ki jih je predložila družba Microwave Ovenware Ltd, nejasne.

Pripombe pritožnika

65. Pritožnik je v svojih pripombah (i) dodal dopis varuha človekovih pravic in podal pripombe nanj, (ii) dodal kronologijo iz poročila o inšpekcijskem pregledu in podal pripombe v zvezi z njo, (iii) predložil dodatna vprašanja in (iv) predložil povzetek svojih argumentov. Pritožnik je nato varuhu človekovih pravic posredoval tudi dve elektronski sporočili g. G. iz junija 2012.

66. V teh pripombah je pritožnik podal naslednje izjave:[3]

Glede trgovine med državami članicami

67. Sedanji položaj je nastal, ker dve instituciji EU, Komisija in varuh človekovih pravic, nista sprejeli informacij, ki so jih predložile družba Microwave Ovenware Ltd in druge družbe. Podjetje Dynopack je izločilo podjetje Microwave Ovenware Ltd, potem ko se je v samo treh letih uspešno razširilo in z uvozom iz Norveške zadržalo 50 % celotne prodaje podjetja Dynopack v Združenem kraljestvu. Microwave Ovenware Ltd je v samo šestih mesecih uvozil 2,9 milijona pladnjev. Imela je (v smislu enot, ne vrednosti) 70–75 % celotne prodaje v EU in je neposredno ali posredno oskrbovala 80 % maloprodajnih mest v Združenem kraljestvu. Poleg tega je bila prodaja v druge države članice majhna, uvoz iz Nemčije pa večji.

68. Družba Microwave Ovenware Ltd je v dopisu GD COMP z dne 28. julija 1992 opisala (i) trgovino z evropsko celino in (ii) lažne dokaze, ki jih je predložil Dynopack. Pri tem je opredelila posebne dokumente. V pismu je bil poudarjen razvoj trgovine z državami članicami EU, sklenjeno pa je bilo naslednje: „Po potrebi lahko predložim dodatne račune, uvozne dokumente itd. ...“.

69. Dopis „člen 6“ ni vseboval nobenih podrobnosti v zvezi z vprašanjem trgovine med državami članicami. Navedbe družbe Microwave Ovenware Ltd in ponudba, dana v dopisu z dne 28. julija 1992, naj se predložijo dodatni dokazi, niso bile omenjene.

70. Varuh človekovih pravic je v svojem poročilu o inšpekcijskem pregledu navedel, da "v spisu ni nobenega dokumenta, ki bi kazal, da se je GD COMP odločil začeti preiskavo pritožb podjetja Microwave Ovenware Ltd, ker je bilo gotovo, da so ukrepi podjetja Dynopack znatno vplivali na trgovino med državami članicami." To je bilo neposredno v nasprotju z dopisom z dne 24. oktobra 1988, v katerem je generalni direktor GD COMP podal naslednjo izjavo: „Komisija bo začela preiskavo takoj, ko bom prejel vaše dokumente v zvezi s trgovino z mikrovalovno pečico z Norveško.“ To je potrdil tudi članek, objavljen v vodilnem norveškem časopisu 16. maja 1990. Preiskava je bila zato izvedena, zato je treba pripombo varuha človekovih pravic popraviti. Zadevne izjave so tudi z gotovostjo razkrile, da se je takrat trgovina med Norveško in Združenim kraljestvom štela za trgovino med državami članicami, saj sicer ne bi bila sprožena nobena preiskava, kar je bilo pozneje zakrito.

71. Poročilo o pregledu se je nanašalo na majhno prodajo družbe Microwave Ovenware Ltd na Portugalskem in v Nemčiji, kar je bilo dokazano z dokumenti, ki so bili GD COMP predloženi na sestanku 3. maja 1989. To so bili le primeri, ki so pokazali, da morajo potrošniki EU pridobiti proizvode Dynopack.

72. Glede dokumentov, ki so bili GD COMP predloženi 28. julija 1992, je treba upoštevati dejstvo, da družba Microwave Ovenware Ltd v tej fazi ni imela dostopa do nekaterih upoštevnih dokumentov.

73. Kar zadeva sestanek 20. novembra 1989, je bila ustrezna poteza GD COMP, da poskusi rešiti primer, dobrodošla. Čeprav to ni privedlo do poravnave, povabilo ne bi bilo podano, če trgovina med državami članicami ne bi bila prizadeta.

74. Na sestanku 24. septembra 2002 je dr. Mehta, direktor GD COMP, očitno spodbudil M G, "naj Komisiji še naprej postavlja vprašanja o zadevi". Pojasnjeno je bilo, zakaj bi bilo treba tak predlog podati, če ni bilo krivde.

75. Več vprašanj v zvezi s trgovino med državami članicami in uporabo Sporazuma iz leta 1973 je ostalo neodgovorjenih.

76. Komisija je zlasti prejela izjavo z dne 11. novembra 1997 od družbe, ki se je takrat imenovala Newell in je bila "vodja svetovne blagovne znamke". V skladu s to izjavo je odprava Microwave Ovenware Ltd spremenila celotno strukturo trgov v Evropi v škodo potrošnikov. Vprašati se je bilo treba, zakaj to ni vplivalo na trgovino.

78. Na voljo je bilo dovolj informacij, ki kažejo, da je bila trgovina podjetja Microwave Ovenware Ltd "na trgu zelo velika".

Vprašanja v zvezi s prejšnjimi preiskavami varuha človekovih pravic

79. Pri obravnavi pritožbe 75/99/ME je varuh človekovih pravic, ki je obravnaval zadevo, družbi Microwave Ovenware Ltd povedal, da je pismo "člena 6" z dne 5. februarja 1993 neveljavno, saj na vprašanja slednje ni bilo odgovora. Varuhinja človekovih pravic je bila pozvana, naj to vprašanje reši v pritožbi 2865/2004/JMA, vendar tega ni storila.

80. Varuh človekovih pravic je zdaj priznal, da je podjetje Microwave Ovenware Ltd 10. marca 1993 odgovorilo na dopis Komisije "Člen 6" z dne 5. februarja 1993. Varuh človekovih pravic je v točki 2.7 odločbe o pritožbi 2865/2004/JMA zavzel nasprotno stališče. Ker je varuh človekovih pravic zdaj priznal, da je bil dopis poslan, je bil potreben odgovor na dopis z dne 10. marca 1993. Pismo g. G. z dne 26. marca 2005, naslovljeno na varuha človekovih pravic, je v točki 3 zelo jasno navedlo pisma in dokumente, ki bi jih bilo treba preučiti. Varuh človekovih pravic v zvezi s temi dopisi in dokumenti ni imel vsebinskih pripomb.

81. Varuh človekovih pravic ni podal pripomb glede točke 3.d) pritožbe 2854/2004/JMA, v kateri je bilo navedeno: "Poleg tega prosim evropskega varuha človekovih pravic, naj preuči zadevo, v kateri je navedeno, da Komisija ni podala vsebinskega odgovora na zaslišanja in vprašanja v Evropskem parlamentu v zvezi s peticijo št. 566/2000, in naj poleg drugih ukrepov, ki bi lahko bili ali bi morali biti sprejeti, navede tudi, kako to vpliva na gospoda [G] z več kot triletno zamudo."

82. Varuh človekovih pravic ni podal pripomb glede točke 3.e) pritožbe 2854/2004/JMA, v kateri je bilo navedeno: "Prosim, da evropski varuh človekovih pravic opredeli postopek, ki ga je treba uporabiti, kadar na vprašanja Evropskega parlamenta ne odgovori nobena institucija Skupnosti. Zanašanje na en organ za pridobitev odgovorov od drugega ne deluje, kadar institucija ne odgovori pravilno, in zadevnim državljanom EU povzroča zamude, ki se jim je mogoče izogniti.“

83. Varuhinja človekovih pravic je bila pozvana, naj poda pripombe o zamudah in pomanjkanju odziva Komisije. Vendar tega še ni storil.

Druga vprašanja, ki jih je izpostavil pritožnik

84. Na zaslišanju, ki ga je opravil Parlament, je predstavnik Komisije trdil, da je bila celovita ocena trga mikrovalovnih pečic v državah EU in EFTA opravljena že pred leti. Vendar je komisar Monti v dopisu z dne 19. junija 2002 navedel, da študija ni bila potrebna. Varuhinja človekovih pravic bi morala takrat vprašati, zakaj je Komisija Parlamentu povedala, da je bila opravljena celovita raziskava upoštevnega trga, in ali je ta izjava resnična ali ne.

85. GD COMP je večkrat uporabil napačno sklicevanje na pritožbo.

86. Komisija ni bila naklonjena priznanju neposrednega učinka sporazuma iz leta 1973.

87. Upoštevati je treba dejstvo, da je Parlament zaključil peticijo št. 566/2000, da bi zadevo predložil varuhu človekovih pravic, ker Komisija ni odgovorila na nekatera vprašanja. To je bilo zabeleženo v zapisniku Odbora za peticije.

Vprašanja pritožnika

88. Pritožnik je postavil naslednja vprašanja:

- Ali je Komisija v svojem sklepu (tj. pismu "člen 6" z dne 5. februarja 1993) menila, da države Efte niso zajete v Sporazumu o prosti trgovini med EU in Norveško iz leta 1973 ter členih 85 in 86 (zdaj člena 101 in 102 PDEU) ?

- Jasno je bilo, da oseba, ki je od leta 1992 obravnavala zadevo za GD COMP, ni imela interesa za zadevo in je v spis preprosto vložila vsa pisma, ki jih je prejela, ne da bi sprejela kakršne koli nadaljnje ukrepe. Kako bi se lahko primer "temeljito preučil", če se uradnikom naroči, naj ne ukrepajo? Komisija in varuh človekovih pravic sta morala pojasniti, kako je bila zadeva, ki ni bila odprta, kljub temu temeljito preučena.

- Ali je Komisija na predstavitvi, ki jo je organiziral Odbor Parlamenta za peticije, podala pravilne odgovore in informacije? Eden od predstavnikov Komisije je morda zavajal Parlament.

Prošnje za dostop do dokumentov in za sestanek

89. Pritožnik je varuha človekovih pravic zaprosil tudi za kopije naslednjih dokumentov, navedenih v poročilu o inšpekcijskem pregledu:

Obvestilo Komisije z dne 28. junija 1989;

dopis odvetnika Microwave Ovenware Ltd GD COMP z dne 6. decembra 1989; in

- Obvestilo pravne službe Komisije z dne 17. novembra 1992.

90. Pritožnik je opozoril, da bi bilo koristno, če bi lahko varuh človekovih pravic g. G. povabil na sestanek za pregled primera.

Ocena varuha človekovih pravic

91. Varuhinja človekovih pravic je začela to preiskavo, da bi preučila posebno vprašanje, tj. domnevno neustrezno razlago Komisije, na podlagi katere je ugotovila, da ukrepi, ki jih je sprejel Dynopack, niso znatno vplivali na trgovino med državami članicami. Vendar je pritožnica v svojih pripombah na poročilo o inšpekcijskem pregledu izpostavila številna dodatna vprašanja. Ta vprašanja bodo obravnavana tudi v nadaljevanju.

92. Kot je navedeno zgoraj, je varuh človekovih pravic poskušal pritožnikove argumente razvrstiti v več podrazdelkov. Naslednja razprava bo v bistvu sledila tako določeni strukturi. Vendar se bo o vprašanjih, ki jih je postavil pritožnik, razpravljalo v okviru vprašanj, ki jim ta vprašanja pripadajo.

Glede trgovine med državami članicami

93. V zvezi z vprašanjem, ki ga je obravnavala preiskava varuha človekovih pravic, tj. domnevno neustrezno razlago Komisije, na podlagi katere je ugotovila, da ukrepi, ki jih je domnevno sprejel Dynopack, niso znatno vplivali na trgovino med državami članicami, je treba podati uvodno pripombo, da se pojasni nesporazum pritožnika.

94. Varuh človekovih pravic je v svojem poročilu o pregledu spisa Komisije poudaril, „da je pregled pokazal, da v spisu ni nobenega dokumenta, iz katerega bi bilo razvidno, da se je GD COMP odločil začeti preiskavo pritožb podjetja Microwave Ovenware Ltd, ker je bilo gotovo, da so dejanja podjetja Dynopack znatno vplivala na trgovino med državami članicami“. Zdi se, da je pritožnik to razumel tako, da je varuhinja človekovih pravic želela navesti, da se GD COMP ni odločil začeti preiskave zadevnega primera. To očitno ni bil namen varuha človekovih pravic. Kot je razvidno iz zgornje izjave, je varuh človekovih pravic namesto tega želel pojasniti, da je na podlagi pregleda sklenil, da GD COMP, ko se je odločil začeti preiskavo, tega ni storil, ker bi bilo gotovo, da so ukrepi podjetja Dynopack znatno vplivali na trgovino med državami članicami.

95. Člena 85 in 86 Pogodbe EGS ter zdaj člena 101 in 102 PDEU so se uporabljali le, če je sporazum, sklep ali usklajeno ravnanje (v zvezi s členom 85) ali domnevna zloraba prevladujočega položaja (v zvezi s členom 86) znatno vplivala na trgovino med državami članicami.

96. Družba Microwave Ovenware Ltd je GD COMP predložila številne dokaze, da (i) ima pomemben položaj v maloprodajnem sektorju za proizvode, ki se uporabljajo v povezavi z mikrovalovnimi pečicami v Združenem kraljestvu, in (ii) da je njen uvoz takih proizvodov iz Norveške zelo velik. Vendar nobeno od teh dveh dejstev samo po sebi ne zadostuje za dokaz, da je domnevno ravnanje družbe Dynopack znatno vplivalo na trgovino med državami članicami.

97. Družba Microwave Ovenware Ltd je trdila, da zaradi ravnanja družbe Dynopack ni mogla še naprej dobavljati izdelkov Dynopack iz Norveške. Vendar Norveška ni bila niti ni država članica EU. Učinek, ki ga je ravnanje družbe Dynopack imelo ali bi lahko imelo na trgovino med Združenim kraljestvom in Norveško, zato sam po sebi ni bil pomemben za preiskavo GD COMP, saj trgovina med Združenim kraljestvom in Norveško ni bila in ni trgovina med državami članicami EU.

98. Kot je GD COMP navedel v svojem dopisu v zvezi s „členom 6“, to ni pomenilo, da domnevno iztiskanje podjetja Dynopack s trga podjetja Microwave Ovenware Ltd ne bi moglo znatno vplivati na trgovino med državami članicami. Tak učinek bi lahko obstajal, če bi bila družba Microwave Ovenware Ltd pomemben uvoznik iz drugih držav članic EU ali izvoznik v druge države članice EU.

99. Vendar dokazi, ki so bili GD COMP predloženi pred sprejetjem njegovega dopisa v skladu s členom 6, niso pokazali, da je bilo tako.

100. Inšpekcijski pregled, ki so ga opravile službe varuha človekovih pravic, je privedel do naslednjih ugotovitev:

Na sestanku 3. maja 1989 je družba Microwave Ovenware Ltd obvestila GD COMP, da je poskušala zadevne proizvode uvoziti od nemškega distributerja, vendar so se njegove cene izkazale za previsoke. Na istem sestanku so bile GD COMP predložene kopije računov, za katere se zdi, da dokazujejo prodajo podjetja Microwave Ovenware Ltd kupcem v Nemčiji in na Portugalskem v skupni vrednosti 99 GBP.

- V dopisu GD COMP z dne 16. maja 1989 je podjetje Microwave Ovenware Ltd poudarilo, da proizvodi podjetja Dynopack predstavljajo 90–95 % "skupnega evropskega trga" mikrovalovnih pripomočkov za večkratno uporabo. V skladu s tem dopisom je vrednost zahodnonemškega trga za dodatke za večkratno uporabo in trajne dodatke skupaj znašala 240 000 DM ("1983 + 1984"), tržni delež družbe Microwave Ovenware Ltd pa je znašal 10 % trga za večkratno uporabo, kar je predstavljalo 5–10 % zgoraj navedene vrednosti za celotni trg.

- Družba Microwave Ovenware Ltd je 28. julija 1992 GD COMP predložila dodatne dokaze, na podlagi katerih je mogoče sklepati, da je bila družba Microwave Ovenware Ltd v poslovnih odnosih s trgovci v Nemčiji v letih 1984 in 1985 ter da je vrednost teh transakcij leta 1984 znašala približno 850 DM, leta 1985 pa nekoliko manj kot 20.000 DM.

101. Kot je bilo že navedeno v dopisu pritožniku z dne 7. februarja 2012, varuh človekovih pravic meni, da je lahko GD COMP na podlagi teh dokazov upravičeno ugotovil, da ukrepi, ki jih je domnevno sprejel Dynopack, niso znatno vplivali na trgovino med državami članicami, ne da bi moral opraviti podrobno analizo zadevnih tržnih deležev in trgovinskih tokov ter ne da bi moral tako analizo navesti v dopisu v zvezi s „členom 6“.

102. Pritožnik je v svojih pripombah trdil, da je imela družba Microwave Ovenware Ltd majhno prodajo v druge države članice in večji uvoz iz Nemčije. Ker ni drugih dokazov, je varuh človekovih pravic prepričan, da ta trditev temelji na zgoraj opisanih dokazih, zaradi katerih ni bilo očitno, da je domnevno ravnanje Dynopacka znatno vplivalo na trgovino med državami članicami.

103. V svojih pripombah je pritožnica nadalje navedla, da je bila majhna prodaja na Portugalsko in v Nemčijo, ki je bila razvidna iz dokumentov, predanih 3. maja 1989, le primer. Poudarila je tudi, da je družba Microwave Ovenware Ltd v dopisu GD COMP z dne 28. julija 1992 ponudila, da bo po potrebi predložila „dodatne račune, uvozne dokumente itd.“. Res je, da bi GD COMP lahko uporabil to ponudbo in družbo Microwave Ovenware Ltd zaprosil za dodatne informacije, ki bi jih lahko imel. Vendar je treba opozoriti, da je bilo z dopisom "člen 6", poslanim 25. februarja 1993, družbi Microwave Ovenware Ltd pojasnjeno, da je GD COMP menil, da doslej predloženi dokazi ne zadostujejo za ugotovitev znatnega vpliva na trgovino med državami članicami. Po prejemu tega dopisa je podjetje Microwave Ovenware Ltd tako vedelo, da so potrebni dodatni dokazi, če želi GD COMP prepričati o svojem stališču, da je podjetje Dynopack kršilo pravila konkurence EU. Zato dejstvo, da GD COMP sam ni postal dejaven pri uporabi ponudbe podjetja Microwave Ovenware Ltd za predložitev dodatnih dokazov pred pošiljanjem dopisa v skladu s "členom 6", ni postavilo podjetja Microwave Ovenware Ltd v slabši položaj.

104. Pritožnik v svojih pripombah ni predložil nobenih dodatnih dokazov v podporo stališču podjetja Microwave Ovenware Ltd, da so ukrepi podjetja Dynopack znatno vplivali na trgovino med državami članicami. Vendar se je sklicevala na izjavo podjetja z dne 11. novembra 1997, ki se je takrat imenovalo Newell in ki je bilo po navedbah pritožnika "vodja svetovne blagovne znamke". Po navedbah pritožnika je ta izjava pokazala, da je odprava Microwave Ovenware Ltd spremenila celotno strukturo trgov v Evropi v škodo potrošnikov. Pritožnik je predlagal, da ta dokument dokazuje, da je "vplival na trgovino".

105. Varuh človekovih pravic na začetku ugotavlja, da to, kar je bilo treba ugotoviti, ni bil "vpliv na trgovino", ampak znaten vpliv na trgovino. Zgornja trditev torej ne zadostuje za dokaz, da je bilo tako. Enako velja za trditev pritožnika, da je bilo na voljo dovolj informacij, ki kažejo, da je bila trgovina podjetja Microwave Ovenware Ltd na trgu zelo velika.

106. Varuh človekovih pravic v vsakem primeru ugotavlja, da zadevni dokument vsebuje naslednje odlomke, ki bi lahko bili pomembni v tem okviru:

"7. Družba MOL [4] je leta 1983 uspela razviti prodajo izdelkov TPX (metilpenten polimer) družbe Vitri GmbH v Nemčiji, zlasti s promocijo pri družbi Sharp, ki je bila v tistem letu eno največjih, če ne celo največje naročilo mikrovalovnih izdelkov v Združenem kraljestvu - to je bilo za kombinirane pečice.

8. Konec povezave družbe Vitri z družbo MOL je pomenil, da se je želja po uvedbi tega izdelka, uvoženega iz Nemčije, zmanjšala. Izdelki Vitri so bili sami po sebi tekmeci GRP "Microware"[5], vendar ne bi bili izziv, dokler ne bi bila ustvarjena količina s pravilnim investicijskim trženjem in pakiranjem.

9. Trga Združenega kraljestva in Evrope sta bila od takrat manj inovativna, v rokah Corninga pa je Vitri razvil plastiko z nižjo zmogljivostjo. To je znatno spremenilo obliko in delež trga, saj trenutne serije Vitri, ki jo trži družba Newell, ni mogoče uporabljati v kombiniranih pečicah.

10. Izdelki Anchor Hocking in Vitri v TPX so bili še posebej primerni za kombinirane toplotne/mikrovalovne pečice, ki so postajale vse pomembnejše v poznih 80-ih letih. Zdi se, da bi družba MOL imela znaten vpliv na paleto izdelkov, ki so na voljo kot potrošniška izbira na evropskih trgih. Trg v Evropi za obsežno prodajo izdelkov Anchor Hocking s tanko steno GRP (Freeze, Heat'n Serve), povezanih s hrano, je bil zamujen in priložnost se ne bo ponovila.“

107. Zgoraj navedeni odlomki kažejo, da je družba Microwave Ovenware Ltd uvažala iz družbe s sedežem v Nemčiji in tako trgovala med državami članicami, to je Združenim kraljestvom in Nemčijo. Glede na navedeno bi lahko odprava Microwave Ovenware Ltd dejansko vplivala na trgovino med državami članicami. Vendar, kot je bilo že omenjeno, bi bilo treba za uporabo pravil EU o konkurenci znatno vplivati na trgovino med državami članicami. Varuh meni, da dokument, na katerega se sklicuje pritožnik, ne dokazuje, da je bil ta pogoj izpolnjen. Res je, da avtor izjave izraža stališče, da bi imela družba Microwave Ovenware Ltd "znaten vpliv na paleto izdelkov, ki so na voljo kot potrošniška izbira na evropskih trgih". Izjava navaja tudi potencial, ki ga je imel uvoz iz Nemčije za Microwave Ovenware Ltd. Vendar je v izjavi poudarjeno tudi, da ta uvoz še ni dosegel obsega, ki bi zadostoval, da bi postal tekmec za druge izdelke. Poleg tega iz izjave ni nedvoumno razvidno, da ta uvoz ni razvil svojega potenciala zaradi izločitve družbe Microwave Ovenware Ltd. s trga ali zaradi odločitev, ki sta jih sprejela nemški proizvajalec in/ali družba Corning, ne glede na to, kakšen je bil njegov konkreten odnos z nemškim proizvajalcem.

108. Varuh človekovih pravic vsekakor meni, da ima Komisija pri presoji, ali nekatera ravnanja spadajo na področje uporabe konkurenčnega prava Unije, diskrecijsko pravico v zvezi s presojo dokazov. Varuh meni, da glede na zgoraj navedeno stališče Komisije, da zadevna izjava ne dokazuje znatnega vpliva na trgovino med državami članicami, ne pomeni očitne napake pri presoji.

109. Pritožnik je tudi trdil, da so prizadevanja GD COMP za spodbujanje podjetij Microwave Ovenware Ltd in Dynopack k razpravi o možnosti dogovora pokazala, da je GD COMP menil, da so zadevne prakse podjetja Dynopack znatno vplivale na trgovino med državami članicami, saj ustrezni predlog sicer ne bi bil podan. Varuh človekovih pravic meni, da ta trditev ni prepričljiva. Dokumenti v spisu GD COMP, ki so bili preučeni med pregledom, ki so ga opravile službe varuha človekovih pravic, niso vsebovali elementov, ki bi prepričljivo pokazali, da je GD COMP v fazi začetka preiskave ali pri predlaganju zgoraj navedene ureditve menil, da obstaja znaten vpliv na trgovino med državami članicami. Dokazi, ki so na voljo varuhu človekovih pravic, kažejo, da je GD COMP pri pripravi navedenega predloga preprosto poskušal pomagati družbi Microwave Ovenware Ltd.

110. V zvezi z domnevnim spodbujanjem g. G. s strani enega od direktorjev GD COMP, da Komisiji še naprej postavlja vprašanja o tej zadevi, varuh človekovih pravic meni, da je jasno, da takšno spodbujanje ne bi dokazalo, da so zadevne prakse podjetja Dynopack znatno vplivale na trgovino med državami članicami.

111. Čeprav varuh človekovih pravic meni, da pri vsebinski analizi GD COMP ni bila storjena nobena očitna napaka, meni, da je obžalovanja vredno, da je GD COMP šele leta 1991 ali 1992 obvestil družbo Microwave Ovenware Ltd o tem, da ni bil prepričan o znatnem vplivu na trgovino med državami članicami. Poleg tega te informacije niso bile tako dobro sporočene, kot bi lahko bile in bi morale biti. Res je, da je bil zadevni sklep naveden v dopisu GD COMP "Člen 6", ki je bil poslan februarja 1993. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bil zadevni odlomek v tem pismu zelo kratek in je dejansko zajemal največ en stavek. Po mnenju varuhinje človekovih pravic bi bilo očitno bolje, če bi GD COMP podrobneje pojasnil svoj osrednji sklep. Prav tako je težko razumeti, zakaj GD COMP ni zagotovil takih podrobnosti v odgovorih na poznejše dopise podjetja Microwave Ovenware Ltd ali v svojih odgovorih Odboru Evropskega parlamenta za peticije. Varuh človekovih pravic zato meni, da je nezadovoljstvo g. G. in več poslancev Evropskega parlamenta, vključno s pritožnikom, razumljivo.

112. Da bi se izognili morebitnim nesporazumom, se zdi koristno dodati, da GD COMP ne bi smel dati na voljo podrobnega sklopa številk in podatkov, kot ga je zahtevala družba Microwave Ovenware Ltd, temveč podrobnejšo razlago, zakaj je GD COMP menil, da ni bil ugotovljen znaten vpliv na trgovino med državami članicami.

113. Kljub temu je treba opozoriti, da je preiskava varuha človekovih pravic, zlasti njegov pregled in poročilo o tem pregledu, pritožniku in družbi Microwave Ovenware Ltd zagotovila veliko dodatnih informacij v zvezi s pristopom GD COMP. Po mnenju varuha človekovih pravic te dodatne informacije zadostno pojasnjujejo podlago, na kateri je GD COMP prišel do zaključka, da ukrepi, ki jih je sprejel Dynopack, niso znatno vplivali na trgovino med državami članicami. Kot je bilo že navedeno, varuhinja človekovih pravic meni, da ta ugotovitev sama po sebi ni vsebovala očitne napake pri presoji.

114. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da ni razlogov za nadaljnje preiskave v zvezi z obtožbo in zahtevkom, zajetim v tej preiskavi.

Vprašanja v zvezi s prejšnjimi preiskavami varuha človekovih pravic

115. Pritožnik je trdil, da je varuh človekovih pravic pri obravnavi pritožbe 75/99/ME za Microwave Ovenware Ltd povedal, da je pismo "člena 6" z dne 5. februarja 1993 neveljavno, saj na njegova vprašanja ni bilo odgovora. Varuh človekovih pravic po preučitvi spisa v zvezi s to pritožbo ni našel nobenega obvestila za spis o pogovoru, na katerega se sklicuje pritožnik.

116. Vendar pa spis o pritožbi 75/99/ME vsebuje dopis, ki ga je g. G. 6. januarja 2000 naslovil na varuha človekovih pravic. To pismo se nanaša na telefonski pogovor z osebo, ki vodi zadevo varuha človekovih pravic, in se nadaljuje, kot sledi:

„Zelo me veseli, da ste potrdili, da v dopisu Komisije z dne 5. februarja 1993 niso bili navedeni zadostni razlogi za zaključek zadeve – moje mnenje je, da v mojem odgovoru niso nikoli odgovorili na vprašanja.“

Podobna izjava je bila podana v dopisu, ki ga je g. G. istega dne poslal GD COMP in katerega kopija je prav tako v spisu.

117. Zdi se, da navedeni dokumenti potrjujejo, da je varuhinja človekovih pravic, pristojna za obravnavo te pritožbe, izrazila mnenje, da v dopisu o členu 6 niso bili ustrezno navedeni razlogi za stališče GD COMP.

118. Kot je bilo že omenjeno, varuh človekovih pravic meni, da bi pojasnila iz pisma GD COMP o členu 6 v zvezi z odsotnostjo znatnega vpliva na trgovino med državami članicami lahko bila in bi dejansko morala biti podrobnejša. Vendar neobstoj podrobnejše razlage v dopisu o členu 6 ni vplival na pravice družbe Microwave Ovenware Ltd, saj je namen takega dopisa prav omogočiti prejemniku, da predloži dodatne argumente in dokaze. Poleg tega je imela družba Microwave Ovenware Ltd možnost, da od GD COMP zahteva sprejetje končne odločitve, v kateri bi morali biti nujno navedeni razlogi za pristop GD COMP k standardu, ki ga zahteva pravo EU. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik ne izpodbija, da družba Microwave Ovenware Ltd ni nikoli zaprosila GD COMP, naj sprejme odločitev o njeni pritožbi.

119. Glede na navedeno ta dopis zaradi pomanjkanja podrobnosti v zvezi z utemeljitvijo iz dopisa „člen 6“ ni bil „neveljaven“. Ugotovitev v zvezi s tem bi bila torej napačna. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik ni predložil nobenih dokazov, ki bi dokazovali, da je njegov takratni uradnik, ki vodi zadevo, podal tako izjavo. V zgoraj navedenih dopisih, ki jih je g. G. poslal 6. januarja 2000, je navedeno le, da je varuh človekovih pravic menil, da GD COMP v dopisu "Člen 6" ni navedel zadostnih razlogov za svoj pristop.

120. Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da ni potrebe po nadaljnji preučitvi pritožnikove trditve, da je g. G. v pritožbi 2865/2004/JMA zaprosil varuha človekovih pravic, naj odloči o vprašanju domnevne izjave njegovega nekdanjega referenta, če tega ne bi storil.

121. Pritožnik je nadalje opozoril, da je varuh človekovih pravic v svojem poročilu o inšpekcijskem pregledu priznal, da je podjetje Microwave Ovenware Ltd 10. marca 1993 odgovorilo na pismo "člena 6" z dne 5. februarja 1993. Opozorila je, da je varuh človekovih pravic v točki 2.7 odločbe o pritožbi 2865/2004/JMA zavzel nasprotno stališče.

122. Varuh človekovih pravic priznava, da je bila njegova ugotovitev v točki 2.7 njegove odločitve o pritožbi 2865/2004/JMA, da g. G. ni izkoristil možnosti za pripombe na pismo „člen 6“, napačna in je temeljila na nesporazumu. Odgovor, ki ga je g. G. 10. marca 1993 poslal GD COMP, je bil namreč vključen v spis te preiskave. Varuhinja človekovih pravic se zato opravičuje za dejstvo, da ta napaka prej ni bila opažena in popravljena.

123. Pritožnik je trdil, da je bil odgovor na dopis z dne 10. marca 1993 potreben, saj je varuh človekovih pravic zdaj priznal, da je bil dopis poslan. Po mnenju pritožnika je G. v pismu varuhu človekovih pravic z dne 26. marca 2005 v razdelku 3 zelo jasno navedel pisma in dokumente, ki bi jih bilo treba preučiti. Varuh človekovih pravic v zvezi s temi dopisi in dokumenti ni imel vsebinskih pripomb.

124. Opozoriti je treba, da o pritožbah, ki se nanašajo na domnevno kršitev pravil EU o konkurenci, odloča GD COMP in ne varuh človekovih pravic. Kot je pojasnjeno zgoraj, varuh človekovih pravic meni, da GD COMP pri presoji pritožbe, ki jo je vložila družba Microwave Ovenware Ltd, ni storil očitne napake. Zato ni razloga, da bi varuh človekovih pravic podal dodatne pripombe na dopise in dokumente, ki mu jih je predložil g. G.

125. Pritožnik nadalje trdi, da varuh človekovih pravic ni podal pripomb glede točk 3.d) in e) pritožbe 2854/2004/JMA.

126. Točka 3.d) te pritožbe se je nanašala na domnevno pomanjkanje vsebinskega odgovora Komisije na zaslišanja in vprašanja v Evropskem parlamentu v zvezi s peticijo št. 566/2000. Varuh človekovih pravic je v svoji odločitvi o pritožbi 2865/2004/JMA poudaril, da mora Evropski parlament, in ne on sam, oceniti, ali so odgovori Komisije med obravnavo peticije 566/2000 ustrezni, in če niso, sprejeti ustrezen politični odziv. Varuh človekovih pravic podpira to oceno. V zvezi s tem je treba opozoriti, da je varuh človekovih pravic dosledno menil, da ni razlogov za njegovo preiskavo zadeve, ki jo je Odbor za peticije že obravnaval. Zato mu ni bilo treba preučiti ustreznosti odgovorov, ki jih je Komisija dala Parlamentu.

127. V zvezi s tem se je treba sklicevati tudi na eno od vprašanj, postavljenih v pripombah pritožnika, in sicer, ali je Komisija na zaslišanju, ki ga je organiziral Odbor Parlamenta za peticije, zagotovila odgovore in pravilne informacije. Kot je navedeno zgoraj, bi to vprašanje moral obravnavati Parlament. Enak sklep velja za pritožnikovo pripombo, da je eden od predstavnikov Komisije morda zavajal Parlament.

128. G. G. je v točki 3.d) pritožbe 2865/2004/JMA varuha človekovih pravic prosil, naj opredeli, kateri postopek je treba uporabiti, kadar institucija EU ne odgovori na vprašanja Evropskega parlamenta. Varuh človekovih pravic iz razloga, navedenega v točki 126 zgoraj, še vedno meni, da mu ni treba preučiti takega vprašanja.

129. Nazadnje je pritožnik trdil, da je bila varuhinja človekovih pravic pozvana, naj predloži pripombe o zamudah in pomanjkanju odziva Komisije, vendar tega še ni storila.

130. Po preučitvi spisov v zvezi s prejšnjimi pritožbami, ki jih je obravnaval varuh človekovih pravic, se zdi, da je vprašanje zamud izpostavil g. G. predvsem v zvezi z vprašanji, ki jih je Komisiji postavil Evropski parlament. Kot je pojasnjeno zgoraj, varuh človekovih pravic meni, da bi moral Parlament sam in ne on sam oceniti, ali so bili odgovori Komisije med obravnavo peticije št. 566/2000 ustrezni. V delu, v katerem je g. G. nameraval grajati druge zamude pri delu GD COMP, je treba ugotoviti, da sta g. G. in pritožnik stalno poudarjala, da je odločilen odgovor na vsebinsko vprašanje, to je na vprašanje, ki se nanaša na neobstoj znatnega vpliva na trgovino med državami članicami. G. G. je v pismu varuhu človekovih pravic z dne 26. marca 2005, na katerega se je pritožnik skliceval v svojih pripombah, poudaril, da bo, če bo prejel zadovoljiv odgovor na to vprašanje in še dve vsebinski vprašanji, "umaknil pritožbo, kot je bilo že večkrat ponujeno". V teh okoliščinah se je varuh človekovih pravic upravičeno osredotočil na vsebino zadeve in ne na morebitne zamude Komisije.

V zvezi z drugimi vprašanji, ki jih je izpostavil pritožnik

131. Poleg zgoraj navedenega je pritožnik izpostavil še pet dodatnih vprašanj.

132. Prvič, pritožnik je trdil, da je predstavnik Komisije na zaslišanju, ki ga je organiziral Parlament, trdil, da je bila opravljena celovita ocena trga mikrovalovnih pečic v državah EU in EFTA. Vendar je komisar Monti v dopisu z dne 19. junija 2002 navedel, da študija ni bila potrebna. Pritožnik je trdil, da bi moral varuh človekovih pravic takrat vprašati, zakaj je Komisija Parlamentu povedala, da je bila opravljena celovita raziskava upoštevnega trga in ali je ta izjava resnična ali ne.

133. V zvezi z izjavami predstavnikov Komisije na predstavitvi, ki jo je organiziral Odbor Parlamenta za peticije, lahko varuh človekovih pravic le še enkrat opozori, da mora Parlament oceniti, ali so bili odgovori, ki jih je dala Komisija med obravnavo peticije št. 566/2000, ustrezni, in če niso bili, sprejeti ustrezen politični odziv. V zvezi z izjavo komisarja Montija v njegovem dopisu z dne 19. junija 2002 varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pregled spisa GD COMP potrdil, da se zdi, da v okviru preučitve pritožbe glede konkurence podjetja Microwave Ovenware Ltd ni bila opravljena nobena podrobna raziskava zadevnih trgov. Glede na oceno varuhinje človekovih pravic v zvezi z obravnavo vsebinskega vprašanja s strani GD COMP, tj. ali je prišlo do znatnega vpliva na trgovino med državami članicami, stališče Komisije, da taka raziskava ali študija ni bila potrebna, ne vsebuje očitne napake pri presoji.

134. Drugič, pritožnik je poudaril, da je GD COMP večkrat uporabil napačno sklicevanje na pritožbo.

135. V zvezi s to trditvijo varuh človekovih pravic meni, da dokumenti v spisu GD COMP kažejo, da je bila prvotna uporaba napačnega sklica na pritožbo posledica napake GD COMP in da se zdi, da je na dejstvo, da se je ta napaka ponovila v nekaterih (vendar ne vseh) poznejših dopisih GD COMP, vplivalo dejstvo, da je odvetnik podjetja Microwave Ovenware Ltd uporabil (nepravilno) sklicevanje na pritožbo, ki ga je GD COMP navedel v svojem prvem dopisu. Varuhinja človekovih pravic meni, da je obžalovanja vredno, da je GD COMP večkrat uporabil nepravilno sklicevanje na pritožbo. Vendar je pregled spisa GD COMP pokazal, da ta napaka nikakor ni vplivala na vsebinsko presojo zadeve Microwave Ovenware Ltd s strani GD COMP.

136. Tretjič, pritožnik je trdil, da bi bilo treba upoštevati dejstvo, da je Parlament zaključil peticijo št. 566/2000, da bi zadevo predložil varuhu človekovih pravic, ker Komisija ni odgovorila na nekatera vprašanja. To je bilo zabeleženo v zapisniku Odbora za peticije.

137. Varuh človekovih pravic v odgovor na to trditev meni, da je koristno poudariti, da mu Odbor za peticije zadeve ni formalno vrnil v razsojanje. V vsakem primeru je varuh človekovih pravic že navedel, da razume, zakaj je več poslancev Evropskega parlamenta ali Odbora za peticije kot takih morda nezadovoljnih s pojasnili, ki jih je Parlamentu dala Komisija. Vendar je treba opozoriti, da varuh človekovih pravic meni, da dodatne informacije, ki so bile pritožniku dane na voljo med to preiskavo, zadostno pojasnjujejo podlago, na kateri je GD COMP prišel do zaključka, da ukrepi, ki jih je sprejel Dynopack, niso znatno vplivali na trgovino med državami članicami.

138. Četrtič, pritožnik je trdil, da je bilo jasno, da oseba, ki je od leta 1992 obravnavala zadevo za GD COMP, ni imela interesa za zadevo in je v spis samo vložila pisma, ki jih je prejela, ne da bi sprejela nadaljnje ukrepe. Pritožnik se je zato spraševal, kako bi lahko trdili, da je bil primer "temeljito preučen", kot je to storila Komisija, ko se uradnikom naroči, naj ne ukrepajo.

139. Varuhinja človekovih pravic želi poudariti, da pritožnica ni predložila nobenih dokazov v podporo svojemu stališču, da je bilo zadevnemu uradniku naročeno, naj ne ukrepa. Poleg tega domnevno ravnanje navedenega uradnika, čeprav bi bilo očitno obžalovanja vredno, če bi bilo dokazano, ne bi vplivalo na sklep, da mnenje GD COMP, da se pravila konkurence EU v primeru družbe Microwave Ovenware Ltd ne uporabljajo, ni vsebovalo očitne napake pri presoji.

140. Petič, pritožnik se je spraševal, ali je Komisija v pismu "člen 6" z dne 5. februarja 1993 menila, da države, ki so članice Evropskega združenja za prosto trgovino, niso zajete v Sporazumu iz leta 1973. Pritožnik je nadalje navedel, da Komisija ni bila naklonjena priznanju neposrednega učinka Sporazuma iz leta 1973.

141. V zvezi s to trditvijo želi varuh človekovih pravic poudariti, da je člen 23(1) Sporazuma iz leta 1973 dejansko vseboval določbe, ki so ustrezale členoma 85 in 86 Pogodbe EGS (zdaj člena 101 in 102 PDEU). Vendar je člen 23(2) Sporazuma iz leta 1973 določal: "Če pogodbenica meni, da določeno ravnanje ni združljivo s tem členom, lahko sprejme ustrezne ukrepe pod pogoji in v skladu s postopki, določenimi v členu 27." Člen 27 Sporazuma iz leta 1973, pod pogojem, da lahko katera koli pogodbenica [6] zadevo predloži Skupnemu odboru, ustanovljenemu na podlagi Sporazuma. Če zadevna pogodbenica ne odpravi prakse, ki ji nasprotuje, v roku, ki ga določi Skupni odbor, ali če Skupni odbor ne doseže dogovora, je imela druga pogodbenica pravico sprejeti potrebne zaščitne ukrepe; "zlasti lahko prekliče tarifne koncesije". Tako je povsem jasno, da člen 23(1) Sporazuma iz leta 1973 ni imel neposrednega učinka, kar pomeni, da ga Komisija ni mogla enostransko uporabiti. Prav tako je jasno, da navedena določba ni bila podlaga za to, da bi GD COMP sprejel sankcije, kot so predvidene v primeru kršitve pravil EU o konkurenci.

142. Glede na zgornje premisleke varuhinja človekovih pravic meni, da dodatnih vprašanj, ki jih je v svojih pripombah izpostavila pritožnica, ni treba dodatno preučiti. V vsakem primeru se zdi koristno spomniti, da dejstva, zaradi katerih sta se Microwave Ovenware Ltd in G pritožila proti Komisiji, temeljijo na dejstvih, ki segajo vse do poznih osemdesetih let prejšnjega stoletja, in da je ta primer že sprožil dve preiskavi varuha človekovih pravic in preiskavo Odbora Parlamenta za peticije.

V zvezi s prošnjami za dostop do dokumentov in za sestanek

143. V zvezi z zahtevo pritožnika za dostop do treh posebnih dokumentov je treba opozoriti, da čeprav so te dokumente pregledale službe varuha človekovih pravic ob pregledu spisa Komisije, varuh človekovih pravic nima njihove kopije. Vsako zahtevo za dostop do teh dokumentov bi bilo zato treba nasloviti na Komisijo.

144. Varuh človekovih pravic glede na ugotovitve, do katerih je prišel v zvezi z vsebino pritožbe, meni, da se mu ni treba sestati z g. G.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

V tej zadevi ni razlogov za nadaljnje preiskave.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 30. oktobra 2012

---

[1] Ta določba ustreza sedanjemu členu 101(1) PDEU.

[2] UL 1973, L 171, str. 2.

[3] Pripombe pritožnice večinoma sledijo vrstnemu redu iz pisma varuhinje človekovih pravic, v katerem jo je pozvala, naj poda pripombe, in iz poročila o inšpekcijskem pregledu. Da bi bilo lažje oceniti pritožnikove argumente, jih je varuh človekovih pravic razvrstil v podpostavke.

[4] Mikrovalovna pečica d.o.o.

[5] Iz opombe je razvidno, da se ta izraz nanaša na vrsto kuhinjskih pripomočkov iz poliestra, ojačanih s steklom (GRP), ki jih proizvaja skupina podjetij, imenovana Anchor Hocking Plastics, ki jo je Newell kupil leta 1987.

[6] Izraz "pogodbenici" označuje (takratno) Evropsko gospodarsko skupnost na eni strani in Kraljevino Norveško na drugi strani.