Spoštovani X,
16. decembra 1998 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi z zavrnitvijo vaše prijave na natečaj EUR/A/127 in domnevnim nepisnim odgovorom Evropskega parlamenta.
Pritožbo sem 13. januarja 1999 posredoval predsedniku Evropskega parlamenta. Parlament je mnenje poslal 25. marca 1999. Mnenje sem vam posredoval s povabilom, da izrazite svoje mnenje, če tako želite. Od vas nisem prejel nobenih pripomb, vendar ste mi 24. marca 1999 poslali kopijo pisma, naslovljenega na službo Parlamenta za kadrovske zadeve in zaposlovanje. V tem dopisu ste vodjo službe prosili, naj ponovno preuči svojo odločitev, da vas ne pripusti k natečaju.
Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po navedbah pritožnika so bila pomembna naslednja dejstva:
Pritožnik se je prijavil na natečaj EUR/A/127 (1) Evropskega parlamenta za javne uslužbence razredov A7 in A6 na področju informacijske tehnologije in telekomunikacij. Predsednik natečajne komisije je nato pritožnika obvestil, da je bila prijava zavrnjena iz dveh razlogov. Prvič, pritožnik ni imel univerzitetne diplome iz informacijske tehnologije, kot je navedeno v naslovu III.B.2.1 obvestila o natečaju. Drugič, pritožnik ni imel zahtevanih delovnih izkušenj, ki zajemajo vsaj dve leti izkušenj na področju omrežij IT, kot je navedeno v naslovu III B 2a in b razpisa natečaja.
Pritožnik je to odločitev izpodbijal. Pritožnik je navedel, da je študiral geofiziko s posebnim pomenom za informacijsko tehnologijo. Pritožnik je navedel tudi, da ima 10 let delovnih izkušenj na področju omrežij IT in zato izpolnjuje tudi drugo zahtevo. Pritožnik je tudi navedel, da je bil v času univerzitetnega študija predmet "Informatik" (informacijska tehnologija) še vedno na samem začetku in da je bil predmet pomemben del njihovega geofizičnega študija.
Pritožnik je bil v telefonskem stiku z uradnikom Parlamenta, ki je 2. decembra 1998 pritožniku povedal, da je bil ugovor zavrnjen. Pritožnik je navedel, da ni prejel pisnega odgovora na ugovor Parlamenta.
Pritožnik je nato vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic.

Poizvedba

Parlament je v svojem
mnenju navedel naslednje:
Pritožnik ni bil sprejet na pisne preizkuse, ker ni imel univerzitetne diplome iz informacijske tehnologije in ker pritožnik ni imel zahtevanih delovnih izkušenj, kot je navedeno v razpisu natečaja.
Natečajna komisija je preučila ugovor pritožnika zoper to odločbo. Pomočnik natečajne komisije, ki je govoril s pritožnikom po telefonu, je potrdil nepripustitev k natečaju.
Z dopisom z dne 26. januarja 1999 je bila potrditev te odločbe poslana pritožniku. Odločba je bila utemeljena s sklicevanjem na besedilo razpisa natečaja, v katerem je bila določena natančna narava kvalifikacij, ki se zahtevajo za pripustitev k natečaju.
Pritožnik ni poslal nobenih pripomb.

ODLOČBA

1 Zavrnitev pritožnikove prijave
1.1 Pritožnik je trdil, da njegova prijava na natečaj EUR/A/127 ne bi smela biti zavrnjena, ker pritožnik ni imel univerzitetne diplome iz informacijske tehnologije in ker pritožnik ni imel dovolj delovnih izkušenj na ustreznem področju informacijskih omrežij.
1.2 Parlament je navedel, da pritožnikove prijave ni mogoče sprejeti, saj ne izpolnjuje zgoraj navedenih pogojev, kot so navedeni v razpisu natečaja.
1.3 Razpis natečaja EUR/A/127 določa vse potrebne pogoje, ki jih morajo izpolnjevati kandidati za ta natečaj. Iz tega izhaja, da je prosilec zavrnjen, če eden od teh pogojev ni izpolnjen. Eden od pogojev, določenih v razpisu, je univerzitetna diploma iz informacijske tehnologije, kot je določeno v naslovu III.B.2.1. Pritožnik je navedel, da je študiral geofiziko in da je bil večji del te študije predmet „Informatik“ (informacijska tehnologija). Tudi če bi bile pritožnikove izjave pravilne, pritožnik nima diplome iz informacijske tehnologije. Tako eden od pogojev, zahtevanih v razpisu natečaja, ni izpolnjen, zato se zdi, da je natečajna komisija pri zavrnitvi prijave pritožnika ravnala v skladu z razpisom natečaja.
2 Pritožnik je v pritožbi varuhu
človekovih pravic z dne 16. decembra 1998 navedel tudi, da ni prejel pisnega odgovora na ugovor Parlamenta. Slednja je navedla, da je na pritožnikov ugovor odgovorila z dopisom z dne 26. januarja 1999. Glede na to, da je Parlament pritožniku pisno odgovoril, se zdi, da je zadeva rešena.
3 Zaključek
Na podlagi preiskav evropske varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropski parlament ni ravnal nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.
O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropskega parlamenta.
S spoštovanjem,
Jacob Söderman

---

(1) UL 1998, C 125 A/10.