Schôdza na diaľku

Prítomný

Európsky ombudsman

• Michał KRAJEWSKI, vyšetrovateľ
• Tanja EHNERT, koordinátorka pre otázky
• Tobias FLUCK, stážista pre otázky

Európska komisia

• vedúci oddelenia pre monitorovanie a spoluprácu v oblasti zdravia, zdravotnícke siete, SANTE.B3
• odborná referentka, sekretariát vedeckých výborov pre bezpečnosť a zdravie spotrebiteľov, environmentálne a vznikajúce riziká, SANTE.B3
• odborná referentka, sekretariát vedeckých výborov pre bezpečnosť a zdravie spotrebiteľov, environmentálne a vznikajúce riziká, SANTE.B3
• hlavný odborník, SANTE.B3
• právna a politická asistentka, SANTE.B3
• politický asistent, medziinštitucionálne vzťahy, SANTE.A2
• Vedúci expert/vedúci tímu pre expertné skupiny – SG.H.3 (Inštitucionálne záležitosti aamp; vzťahy s orgánmi EÚ)
• odborný referent – SG.A.3 (Transparentnosť a amplitúda; Etika)

Cieľ stretnutia

Účelom stretnutia bolo, aby vyšetrovací tím ombudsmanky získal informácie o postupe Komisie pri posudzovaní potenciálnych konfliktov záujmov medzi členmi Vedeckého výboru pre zdravotné, environmentálne a vznikajúce riziká (SCHEER). Vyšetrovací tím ombudsmanky sa okrem toho snažil lepšie pochopiť, ako Komisia zabezpečuje, aby zloženie výboru SCHEER odrážalo široké odborné znalosti a ako rieši podstatné obavy týkajúce sa vedeckej kvality stanovísk výboru SCHEER, keď jej takéto obavy signalizuje verejnosť, ako sú v tomto prípade sťažovatelia.

Úvod a procedurálne informácie

Vyšetrovací tím ombudsmanky sa predstavil, poďakoval zástupcom Komisie za stretnutie s nimi a uviedol účel stretnutia. Načrtli právny rámec, ktorý sa vzťahuje na stretnutia ombudsmana, najmä to, že ombudsman bez predchádzajúceho súhlasu Komisie nezverejní žiadne informácie, ktoré Komisia označila za dôverné, ani sťažovateľovi, ani žiadnej inej osobe mimo úradu ombudsmana ^[1].

Vyšetrovací tím vysvetlil, že vypracuje návrh správy o stretnutí, ktorá sa zašle Komisii, aby sa zabezpečila vecná presnosť a úplnosť obsahu. Správa zo zasadnutia sa potom dokončí, zahrnie do spisu a poskytne sťažovateľovi. Do správy by sa nezahrnuli žiadne dôverné informácie, ani by sa inak neposkytli sťažovateľovi ani žiadnej tretej strane.

Výmena informácií

Podkladové informácie o výbore SCHEER a vedeckých výboroch

Zástupcovia Komisie poskytli prehľad o úlohe výboru SCHEER a jeho procesných pravidlách. SCHEER je zodpovedný za poskytovanie poradenstva Komisii v otázkach zdravia, životného prostredia a vznikajúcich otázok, čím prispieva k informovanej tvorbe politiky. Výbor vypracúva stanoviská na základe osobitných požiadaviek politických oddelení a vytvára pracovné skupiny na prípravu týchto stanovísk. SCHEER a jeho pracovné skupiny fungujú nezávisle. Sekretariát SCHEER, ktorý je administratívnym orgánom Komisie, nemá vplyv na podstatnú prácu SCHEER. Sú zavedené postupy, ktoré zaručujú, že členovia výboru SCHEER a jeho pracovných skupín konajú bez toho, aby boli ovplyvnení akýmkoľvek konfliktom záujmov. Okrem toho existujú pravidlá upravujúce výber členov pracovnej skupiny s cieľom zabezpečiť primerané odborné znalosti, výber a hodnotenie vedeckých dôkazov a vykonávanie verejných konzultácií.

Pokiaľ ide o predmet sťažnosti, výbor SCHEER (a jeho predchodcovia) vydal šesť stanovísk k vplyvu elektromagnetických polí (EMF). Podľa najnovšieho mandátu vydaného Komisiou bol výbor SCHEER požiadaný, aby Komisii poskytol poradenstvo o tom, či sú potrebné revízie príloh k odporúčaniu Rady 1999/519/ES a k smernici 2013/35/EÚ, v ktorých sa stanovujú obmedzenia a referenčné úrovne vystavenia ľudí rádiofrekvenčným elektromagnetickým poliam (RF EMF).[2] Súčasný legislatívny rámec najmä neumožňuje členským štátom EÚ posúdiť vplyv novších technológií, ako je 5G. Výbor SCHEER vo svojom stanovisku odporučil aktualizovať odporúčanie Rady, pričom poznamenal, že neboli identifikované žiadne hrozby, ale uznal, že prahové hodnoty uvedené v súčasnom odporúčaní nezohľadňujú vznikajúce technológie. Zástupcovia Komisie zdôraznili, že v predchádzajúcich rokoch ombudsmanka riešila sťažnosti týkajúce sa toho istého problému, napríklad vo veci 208/2015/PD [3]. V týchto prípadoch ombudsman nezistil žiadne prípady nesprávneho úradného postupu.

Zástupcovia Komisie poskytli širší pohľad na úlohu vedeckých výborov pri tvorbe politiky Komisie. Od svojho založenia v 60. rokoch 20. storočia sa tieto výbory výrazne zmenili. Pokiaľ ide o budúcnosť, Komisia má v úmysle zefektívniť procesy hodnotenia rizík prechodom od priameho dohľadu Komisie nad vedeckými výbormi k zapojeniu špecializovaných agentúr, ako je Európska chemická agentúra (ECHA) alebo iné vedecké orgány v rámci Európskej komisie.

Ako Komisia posudzuje konflikty záujmov v rámci výboru SCHEER

Zástupcovia Komisie načrtli kroky súvisiace s postupom Komisie na posudzovanie konfliktov záujmov. Vo fáze výzvy pre expertov sú všetci uchádzači povinní predložiť vyhlásenie o záujmoch. Okrem toho sa musia predkladať ročné vyhlásenia o záujmoch za každý kalendárny rok a prvým bodom programu každého zasadnutia je preskúmanie toho, či od predchádzajúceho zasadnutia nedošlo ku konfliktu záujmov. Podľa horizontálnych pravidiel Komisie týkajúcich sa expertných skupín je sekretariát zodpovedný za hodnotenie potenciálnych konfliktov záujmov. Počas tohto hodnotenia sekretariát rozlišuje medzi osobitnými záujmami, ktoré sú činnosťami priamo spojenými s mandátom pracovnej skupiny, a nešpecifickými záujmami, ktoré sa týkajú všeobecných cieľov výboru, ale nie konkrétneho mandátu, t. j. konkrétneho predmetu predmetného stanoviska. Sekretariát sa riadi internými „Štandardnými operačnými postupmi zaobchádzania s vyhláseniami o záujmoch členov vedeckých výborov a odborníkov a jednotlivcov, ktorí sa uchádzajú o osobné vymenovanie vo vedeckých výboroch“ (SOP). 

Po tomto objasnení vyšetrovací tím ombudsmanky a zástupcovia Komisie diskutovali o konkrétnych vyhláseniach o záujmoch, ktoré Komisia poskytla ombudsmanke pred zasadnutím. Táto diskusia, ktorá sa týka osobných údajov členov a expertov výboru SCHEER, je zaznamenaná v dôvernej prílohe k tejto správe.

V tejto súvislosti zástupcovia Komisie rozpracovali pojem „nešpecifické záujmy“. Podľa zástupcov Komisie môžu tieto nešpecifické záujmy vyplývať z práce alebo činností, ako je výskum a technologický vývoj v telekomunikáciách, ktoré prirodzene súvisia s EMF. Podľa Komisie takáto práca alebo činnosti nepostačujú na to, aby bol záujem dostatočne "konkrétny", a preto je nepravdepodobné, že by viedli k skutočnému konfliktu záujmov. „Nešpecifické“ záujmy zvyčajne vyplývajú z činností vedeckej povahy alebo činností vykonávaných bez odmeny, ako sú napríklad poradné úlohy.

Zástupcovia Komisie okrem toho poznamenali, že experti SCHEER sú v prvom rade významnými univerzitnými profesormi spojenými s verejnými inštitúciami. V rámci svojich odborných činností sa však môžu zúčastňovať na fórach, ktoré dostávajú finančné prostriedky od priemyselných organizácií. V niektorých prípadoch Komisia hradí náklady na účasť expertov SCHEER na týchto fórach, aby sa zabránilo (vnímaniu) konfliktu záujmov alebo kritike nezávislosti expertov. V tejto súvislosti je nevyhnutné vyvážiť výhody aktívnej účasti týchto odborníkov vo vedeckej komunite s rizikom konfliktu záujmov. Hybridné organizačné štruktúry, ako sú verejno-súkromné partnerstvá a spoločné podniky, zvyšujú zložitosť analýzy potenciálnych konfliktov záujmov.

Ako Komisia zabezpečuje primerané odborné znalosti výboru SCHEER

Zástupcovia Komisie vysvetlili, že plénum výboru SCHEER rozhodne o prijatí mandátu od Komisie, určí, ktorí členovia výboru sú potrební na prípravu stanoviska, a sekretariátu oznámi, či sú potrební aj externí alebo ad hoc experti. Komisia vysvetlila, že rozlišuje medzi externými odborníkmi a odborníkmi ad hoc. Zatiaľ čo externí experti sú pozývaní na všetky zasadnutia pracovnej skupiny a aktívne prispievajú k príprave stanoviska, experti ad hoc sa môžu zúčastňovať len na zasadnutiach, na ktorých sa vyžadujú ich osobitné odborné znalosti. S cieľom prijať externých odborníkov alebo odborníkov ad hoc sekretariát vyberie uchádzačov z rezervného zoznamu vhodných uchádzačov pre výbor SCHEER, z otvorenej databázy odborníkov alebo uverejní osobitnú výzvu pre odborníkov.

Pokiaľ ide o stanovisko, ktoré je predmetom tohto vyšetrovania, plénum schválilo sedem členov výboru SCHEER ako členov pracovnej skupiny pre EMF. Plénum dospelo k záveru, že vzhľadom na široký rozsah mandátu je potrebná ďalšia externá expertíza, napríklad v oblasti toxikológie zvierat. Sekretariát preto vymenoval jedného externého experta a dvoch ad hoc expertov z rezervného zoznamu vhodných kandidátov výboru SCHEER, aby sa zúčastnili na jednom alebo viacerých zasadnutiach pracovnej skupiny. Keďže neboli pokryté všetky identifikované oblasti odbornosti, sekretariát skontroloval databázu expertov EÚ, ale nemohol určiť vhodného experta. Vzhľadom na to bola uverejnená verejná výzva pre odborníkov, v súvislosti s ktorou bolo prijatých len šesť žiadostí, a to z dôvodu vysokej úrovne špecializácie a požadovaných odborných znalostí. Po výzve boli dvaja kandidáti vymenovaní za externých expertov a jeden za experta ad h oc. Sekretariát do pracovnej skupiny okrem siedmich členov výboru SCHEER vymenoval celkovo troch externých expertov a troch expertov ad hoc.

Zástupcovia Komisie okrem toho vysvetlili, ako výbor SCHEER vo všeobecnosti zabezpečuje, aby jeho stanoviská vychádzali z rozsiahlych dôkazov. Jej pracovné skupiny môžu uverejňovať výzvy na predloženie dôkazov, ak nie sú verejne dostupné dostatočné údaje. Ak chcú ad hoc konzultovať s odborníkmi s príslušnou špecializáciou, môžu uverejniť aj výzvy na predloženie expertízy. Dodatočné informácie môžu získať aj prostredníctvom verejných konzultácií k návrhom stanovísk.

Ako Komisia overuje podstatné obavy týkajúce sa stanovísk výboru SCHEER

Vyšetrovací tím ombudsmanky sa opýtal, ako Komisia overuje vecné pochybnosti o stanoviskách výboru SCHEER, keď sú takéto pochybnosti založené na podobných hmatateľných prvkoch ako iné vedecké štúdie.

Zástupcovia Komisie objasnili, že Komisia rozlišuje medzi 1) procedurálnymi obavami, ktorými sa zaoberá sekretariát, 2) obavami súvisiacimi s mandátom (napríklad príliš úzky rozsah mandátu) postúpenými zodpovednému generálnemu riaditeľstvu Komisie a 3) vecnými záležitosťami, ktoré možno postúpiť príslušnej pracovnej skupine výboru SCHEER. V prípade naliehavých otázok môže sekretariát zvolať stretnutie s výborom SCHEER a pracovnou skupinou.[4] To je možné aj po rozpustení pracovnej skupiny po uverejnení stanoviska. Pred prijatím stanoviska je však vhodnejšie zvážiť obavy, najmä ak sa na ne výbor SCHEER upozorní prostredníctvom príspevkov do verejnej konzultácie.

V tomto prípade Komisia pochopila, že sťažnosť vyvoláva najmä procesné obavy, t. j. konflikty záujmov. Domnieval sa preto, že postúpenie predmetnej pracovnej skupine, hoci je vo všeobecnosti možné, nie je potrebné.

Pokiaľ ide o podstatné obavy, zástupcovia Komisie objasnili, že rozdielne závery medzi stanoviskom výboru SCHEER a štúdiou EPRS, na ktoré poukázal sťažovateľ, možno pripísať rozdielom v metodikách, ktoré používajú ich autori. Štúdia EPRS bola „analogickým preskúmaním“ jej autora, čo znamená, že sa neriadila prísnou metodikou výberu a posudzovania dôkazov. Naproti tomu stanovisko výboru SCHEER bolo metaanalýzou prehľadu literatúry, v ktorej sa syntetizovali údaje prostredníctvom prísneho procesu výberu a hodnotenia. Pokiaľ ide o stanovisko výboru SCHEER, kritériá výberu a váženia dôkazov boli verejne prístupné. Okrem toho, keďže zváženie dôkazov bolo prerokované tak v rámci pracovnej skupiny, ako aj počas plenárneho zasadnutia výboru SCHEER, posúdenie bolo skôr kolektívnym úsilím než uskutočnením jediného experta. Zahŕňala partnerské preskúmanie medzi všetkými zúčastnenými členmi. Stanoviská výboru SCHEER okrem toho prechádzajú procesom verejnej konzultácie, v rámci ktorého sa správa vrátane tabuľky váženia dôkazov uverejňuje na účely verejnej kontroly. V tejto súvislosti bola verejnosť vyzvaná, aby sa vyjadrila, a výbor SCHEER tieto príspevky zohľadnil pri finalizácii správy. Otázky predložené počas verejných konzultácií a odpovede na ne, ktoré vypracoval výbor SCHEER, sú verejne dostupné. V tejto súvislosti sekretariát usúdil, že nie je potrebné predložiť vecné pochybnosti sťažovateľa výboru SCHEER alebo jeho pracovnej skupine.

Zástupcovia Komisie okrem toho uviedli, že o konkrétnych štúdiách sa dozvedeli až vtedy, keď ich sťažovateľ poskytol ombudsmanovi. Keďže Komisia predtým nedostala zoznam štúdií, nemala možnosť odpovedať na súvisiace tvrdenia. Hodnotenie týchto štúdií v súvislosti s vyšetrovaním ombudsmanky však nezmenilo závery sekretariátu, pretože väčšina štúdií, na ktoré sťažovateľ odkázal, bola mimo rozsahu stanoviska a/alebo uverejnená pred rokom 2015 alebo po uzávierke výberu literatúry.

V tejto súvislosti sa vyšetrovací tím ombudsmanky pýtal, či kritériá výberu dôkazov pre toto stanovisko mohli byť príliš prísne alebo neprimerané, a preto vylúčil príslušné materiály.

Zástupcovia Komisie odpovedali, že použitá metodika je opísaná v stanovisku a štúdie sa vyberajú na základe memoranda o prístupe k váhe dôkazov pri posudzovaní rizík. Zistili tiež, že špecifické štúdie sú často vylúčené, pretože sa nedajú zopakovať. Keďže hodnotenie a výber štúdií vykonávajú samotní odborníci, zástupcovia Komisie nemôžu poskytnúť podrobné informácie o posúdení, napríklad aké kritériá opakovateľnosti sa použili. Treba však poznamenať, že použitá metodika vo všeobecnosti poskytuje dobré výsledky, o čom svedčí celkové ocenenie a referencia, ktoré predstavujú stanoviská výboru SCHEER vo vedeckej komunite.

Záver zasadnutia

Vyšetrovací tím poďakoval zástupcom Komisie za ich čas a poskytnuté vysvetlenia a stretnutie sa skončilo.

V Bruseli 24. novembra 2025

Michał Krajewski Tanja Ehnert

Vyšetrovací úradník Koordinátor pre vyšetrovanie

[1] Článok 4.8 vykonávacích predpisov európskeho ombudsmana.

[2] Na žiadosť vyšetrovacieho tímu zástupcovia Komisie objasňujú, že väčšina členských štátov EÚ v zásade dodržiava odporúčanie, hoci niektoré členské štáty stanovili prísnejšie limity pre nižšie frekvencie.

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/78175

[4] Články 126 – 130 rokovacieho poriadku VVBS a SCHEER, https://health.ec.europa.eu/system/files/2022-02/rules_procedure_2016_en.pdf.