Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažnosť sa týka zamietnutia žiadosti o prácu „administrátora výskumu“ v Európskom parlamente [1].

2. V júni 2014 Parlament informoval sťažovateľku, že vo výberovom konaní nezískala dostatok bodov a že jej prihláška bola preto zamietnutá. Sťažovateľka následne predložila Parlamentu žiadosť o preskúmanie s cieľom napadnúť jej vylúčenie z výberového konania.

3. V odpovedi Parlament informoval sťažovateľku, že výberová komisia opätovne preskúmala jej žiadosť a potvrdila svoje pôvodné rozhodnutie.

4. Sťažovateľ potom podal sťažnosť európskemu ombudsmanovi.

Vyšetrovanie

5. Ombudsmanka si bola vedomá širokej miery voľnej úvahy, ktorú majú výberové komisie (panely) pri hodnotení kvalifikácie uchádzačov a ich odbornej praxe, a že takéto hodnotenia možno preskúmať len vtedy, ak došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. Vzhľadom na skutočnosť, že obmedzené informácie poskytnuté uchádzačom skutočne sťažujú preukázanie takýchto zjavných chýb, ombudsmanka rozhodla, že najvhodnejším opatrením je nahliadnuť do spisu, ktorý má Parlament.

6. Po inšpekcii ombudsman z dôvodov vysvetlených nižšie rozhodol, že nie je potrebné požiadať Parlament o predloženie písomného stanoviska.  

Tvrdenie, že výberová komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia

Argumenty predložené ombudsmanovi

7. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti tvrdila, že výberová komisia sa dopustila zjavnej chyby pri posudzovaní jej odpovedí na tieto otázky:

O prvej prejudiciálnej otázke Máte postgraduálny titul v jednej alebo viacerých z týchto oblastí: politológia, ekonómia, európske štúdiá, verejná správa, právo, spoločenské vedy, medzinárodné vzťahy, prírodné vedy, štatistika, história?

8. Sťažovateľka poukázala na to, že má dva magisterské tituly v odbore politológia a jeden doktorandský titul v odbore komunikačné vedy, z maximálneho počtu 4 však získala len 3 body.

O druhej prejudiciálnej otázke Máte viac ako tri roky odbornej praxe súvisiacej s náplňou práce?

9. Sťažovateľka poukázala na to, že v deň uzávierky podávania prihlášok mala 4 roky, 10 mesiacov a 25 dní odbornej praxe, ale získala len 2 body z maximálne 4.

O tretej prejudiciálnej otázke Máte doktorát v jednom alebo vo viacerých odboroch uvedených v otázke 1?

10. Sťažovateľka poukázala na to, že má doktorát z komunikačných vied, ale z maximálneho počtu 4 získala len 2 body.

O štvrtej prejudiciálnej otázke Máte odbornú prax ako výskumný pracovník v národnom alebo európskom think-tanku?

11. Sťažovateľka poukázala na to, že má odbornú prax ako výskumná pracovníčka v think-tanku a 8 mesiacov pracovala ako hosťujúca kolegyňa v Centre pre európske štúdie výskumných projektov, ale z maximálneho počtu 4 získala len 3 body.

Otázka č. 5. Máte odbornú prax ako výskumný pracovník v inštitúcii alebo orgáne EÚ alebo vo verejnej službe členského štátu EÚ?

12. Sťažovateľka poukázala na to, že od novembra 2012 pracuje pre Spoločné výskumné centrum Európskej komisie, z maximálneho počtu 4 však získala len 2 body.

Otázka č. 6. Uverejnili ste niekedy články v národných/medzinárodných recenzovaných časopisoch v jednej alebo viacerých oblastiach uvedených v otázke 1a?

13. Sťažovateľka poukázala na to, že v recenzovaných časopisoch v oblasti spoločenských vied má 3 publikácie, z maximálneho počtu 4 však získala len 3 body.

Otázka č. 7: Uverejnili ste niekedy knihu na tému týkajúcu sa jednej alebo viacerých oblastí uvedených v otázke 1?

14. Sťažovateľka poukázala na to, že napísala tri knihy, prispela k ďalším trom knihám, bola spoluredaktorkou jednej knihy a bola spoluredaktorkou aj prispievateľkou do ďalšej knihy, ale získala len 2 body z maximálneho počtu štyroch.

Otázka č. 9. Máte skúsenosti s vypracúvaním dokumentov (správ, poznámok, článkov atď.) v nemčine, angličtine alebo francúzštine?

15. Sťažovateľka poukázala na to, že má skúsenosti s vypracúvaním rôznych typov dokumentov (poznámky, prejavy, správy a vedecké články) v angličtine, ale získala len 1 bod z maximálneho počtu 4.

Hodnotenie ombudsmana

16. Pokiaľ ide o revíziu rozhodnutí výberových komisií (panelov) vo výberových konaniach, je potrebné zohľadniť tieto úvahy.

17. Výberové komisie disponujú širokou diskrečnou právomocou pri určovaní, či kvalifikácia a odborná prax uchádzačov zodpovedajú úrovni požadovanej služobným poriadkom a samotným oznámením o výberovom konaní [2]. Stanovisko výberovej komisie môže byť preskúmané len vtedy, ak bol výkon tejto voľnej úvahy postihnutý zjavne nesprávnym právnym alebo skutkovým posúdením [3]. Podmienky oznámenia o výberovom konaní predstavujú tak právny rámec činnosti výberovej komisie, ako aj hodnotiaci rámec na hodnotenie uchádzačov [4].

18. Okrem toho by sa požiadavky na prijatie stanovené v oznámení o výberovom konaní mali vykladať v súlade s účelom výberového konania, ktorý vyplýva z opisu úloh súvisiacich s pracovnými miestami, ktoré sa majú obsadiť. V dôsledku toho treba túto časť oznámenia o výberovom konaní opisujúcu povahu úloh a časť týkajúcu sa podmienok pripustenia posudzovať spoločne [5]. Inými slovami, práve oznámenie o výberovom konaní (alebo v prejednávanej veci výzva) poskytuje uchádzačom informácie o profiloch požadovaných inštitúciami a predstavuje tak právny rámec konania výberovej komisie, ako aj rámec hodnotenia jej uchádzačov. Výberové komisie preto nemôžu uplatňovať podmienky, ktoré nie sú uvedené v oznámení o výberovom konaní, a mali by dať podmienkam tohto oznámenia svoj obvyklý a prirodzený význam a ich výklad oznámenia by sa nemal odlišovať od výkladu pozorného uchádzača [6].

19. Je tiež dôležité zohľadniť ustanovenia výzvy [7], ktoré sú v tomto prípade relevantné.

20. V bode IV (Oprávnenosť) výzvy sa za osobitných podmienok stanovuje, že uchádzači by mali mať, pokiaľ ide o požadovanú kvalifikáciu a pracovné skúsenosti, „oficiálne uznaný diplom zodpovedajúci ukončenému vysokoškolskému štúdiu v trvaní aspoň troch rokov v jednej z týchto oblastí: politické vedy, ekonómia, európske štúdie, verejná správa, právo, spoločenské vedy, medzinárodné vzťahy, prírodné vedy, štatistika, história; a aspoň tri (3) roky odbornej praxe súvisiacej s náplňou práce.„Pokiaľ ide o požadované jazyky, rovnaký bod za predpokladu, že uchádzači musia mať dôkladnú znalosť jedného z úradných jazykov Európskej únie a veľmi dobrú znalosť angličtiny, francúzštiny alebo nemčiny.

21. Pokiaľ ide o výberové konanie, v bode VI výzvy sa stanovilo, že výberové konanie bude zahŕňať výber na základe kvalifikácie a posúdenie podrobných odpovedí uchádzačov na dotazník uvedený v prihláške. Ďalej sa v ňom stanovilo, že uchádzači sa budú posudzovať na základe týchto kritérií:

1. mať postgraduálny diplom v jednej alebo viacerých z týchto oblastí: politické vedy, ekonómia, európske štúdie, verejná správa, právo, spoločenské vedy, medzinárodné vzťahy, prírodné vedy, štatistika, história;

2. viac ako tri roky odbornej praxe v oblasti súvisiacej s náplňou práce;

3. držba doktorátu v predmete týkajúcom sa: politické vedy, ekonómia, európske štúdie, verejná správa, právo, spoločenské vedy, medzinárodné vzťahy, prírodné vedy, štatistika, história;

4. odborná prax výskumného pracovníka v národnom alebo európskom think-tanku;

5. odborná prax výskumného pracovníka v inštitúcii alebo orgáne Európskej únie alebo v orgáne verejného sektora v členskom štáte Európskej únie;

6. autorstvo článkov uverejnených v odborne recenzovaných národných/medzinárodných periodikách na tému súvisiacu s jednou alebo viacerými oblasťami uvedenými v bode 3;

7. autorstvo knihy na tému týkajúcu sa jednej alebo viacerých oblastí uvedených v bode 3;

8. skúsenosti s vypracúvaním dokumentov (správ, poznámok, článkov atď.);

9. skúsenosti s vypracúvaním dokumentov (správ, poznámok, článkov atď.) v angličtine, francúzštine alebo nemčine.

22. Vo výzve sa ďalej vysvetlilo, že výberová komisia uplatní váhu od 1 do 3 na každú otázku v dotazníku a pridelí 0 až 4 body za každú z podrobných odpovedí. Konečná známka sa získa vynásobením bodov udelených za každú odpoveď váhou príslušnej otázky.

23. Okrem toho Parlament vo svojej odpovedi z 24. júla 2014 na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie vysvetlil, že výberová komisia určila prostredníctvom vopred určenej hodnotiacej tabuľky, ktoré kvalifikácie boli na účely tohto výberového konania najrelevantnejšie.

24. Počas inšpekcie útvary ombudsmana dôkladne preskúmali hodnotiacu tabuľku vytvorenú výberovou komisiou a dostali jej podrobné vysvetlenie. Útvary ombudsmana preskúmali aj 9 odpovedí sťažovateľa uvedených v dotazníku, ako aj váhu a bodové hodnotenie pridelené výberovou komisiou. Útvary ombudsmana napokon získali aj kópie prihlášok 53 uchádzačov, ktorých mená boli zahrnuté do databázy úspešných uchádzačov, spolu s hodnoteniami výberovej komisie.

25. Podľa názoru ombudsmana podrobné pripomienky výberovej komisie, pokiaľ ide o odpovede sťažovateľa na otázky 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 9, neodhaľujú žiadne zjavne nesprávne posúdenie. V tejto súvislosti treba poznamenať, že hodnotiaca tabuľka výberovej komisie bola podľa názoru ombudsmana dostatočne podrobná na to, aby odrážala možné rozdiely v kvalifikácii a odbornej praxi uchádzačov, a to aj v relatívne úzkom rozsahu 0 – 4 bodov. V skutočnosti sa stanovilo, že minimálny počet bodov sa udeľuje uchádzačovi, ktorý spĺňa požiadavky na kvalifikáciu a odbornú prax požadované vo výzve, čo umožňuje získať dodatočné body, ak má uchádzač ďalšie diplomy a rozsiahlejšiu odbornú prax.

26. Pokiaľ ide o konkrétne sťažnosti sťažovateľky, ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľka sa domnieva, že jej mal byť udelený maximálny počet bodov za splnenie minimálnych požiadaviek stanovených vo výzve.

27. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že vo výzve sa od uchádzačov vyžadovalo, aby splnili určité minimálne podmienky v štyroch aspektoch: i) kvalifikácie (kritériá hodnotenia 1 a 3); ii) odborná prax (kritériá hodnotenia 2, 4, 5 a 8), iii) publikácie (kritériá hodnotenia 6 a 7) a iv) používanie jazykov (kritérium hodnotenia 9).

28. Pokiaľ ide o kvalifikáciu, vo výzve sa uvádzalo, že uchádzači by mali mať postgraduálny diplom v jednej alebo vo viacerých z 10 uvedených oblastí.

29. Ombudsman poznamenáva, že ak by uchádzač nespĺňal uvedené minimálne požiadavky na kritérium, nezískal by v súvislosti s týmto kritériom žiadne body. Je však zrejmé, že ak by uchádzač splnil kritérium, nezískal by automaticky za toto kritérium plný počet bodov. Ak by to tak bolo, znamenalo by to, že Parlament by nemal žiadny priestor na posúdenie toho, do akej miery je odborná kvalifikácia uchádzačov relevantná pre pracovné potreby Parlamentu. V skutočnosti by sa dalo očakávať, že určité typy skúseností by mohli byť relevantnejšie pre pracovné požiadavky Parlamentu.

30. Je jednoznačne v rámci voľnej úvahy výberovej komisie, aby sa napríklad domnievala, že doktorandské štúdium sťažovateľa nebolo pre prácu Parlamentu také relevantné ako doktorandské štúdium ostatných uchádzačov. Ombudsmanka preto nezistila žiadne zjavne nesprávne posúdenie výberovej komisie tým, že neudelila maximálny počet bodov za odpovede sťažovateľa na otázky 1 a 3.

31. Pokiaľ ide o odbornú prax, vo výzve sa uvádzalo, že uchádzači by mali mať minimálny počet rokov (3) relevantných pre opis pracovného miesta. Výberová komisia musela opäť posúdiť relevantnosť odbornej praxe uchádzačov a vykonať ju na komparatívnom základe. Ombudsman sa preto nedomnieva, že výberová komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď v tejto súvislosti neudelila sťažovateľovi maximálny počet bodov, a tým vyhradila právo udeliť viac bodov uchádzačom, ktorých odborná prax považovala za relevantnejšiu pre príslušné úlohy alebo ktorí mali vyšší počet rokov takejto odbornej praxe.

32. Pokiaľ ide o publikácie, platia rovnaké úvahy, ako už bolo vysvetlené. Konkrétne porovnávacie hodnotenie publikácií uchádzačov výberovou komisiou vyžadovalo, aby mohla udeliť viac bodov uchádzačom, ktorých publikácie považovala za relevantnejšie z hľadiska požadovaného profilu v porovnaní so sťažovateľom. Ombudsman preto v tejto súvislosti tiež nekonštatuje žiadne zjavne nesprávne posúdenie.

33. Napokon, pokiaľ ide o používanie jazykov, ombudsmanka poznamenáva, že vo výzve sa stanovilo, že uchádzači by mali mať skúsenosti s vypracúvaním dokumentov v angličtine, francúzštine alebo nemčine. Sťažovateľka dostala za svoju odpoveď na otázku č. 9 2 body, keďže uviedla, že má skúsenosti s vypracúvaním dokumentov v angličtine, ale neodkázala na vypracovanie dokumentov v žiadnom z ďalších dvoch jazykov. Ombudsmanka nezistila žiadne zjavne nesprávne posúdenie výberovou komisiou, keď sa rozhodla udeliť sťažovateľovi len 2 body v porovnaní s ostatnými uchádzačmi, ktorí mali skúsenosti s vypracovaním dokumentov vo viac ako jednom jazyku z angličtiny, francúzštiny alebo nemčiny.

34. Za týchto okolností ombudsman nezistil nesprávny úradný postup Parlamentu.

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Ombudsmanka nezistila nesprávny úradný postup Parlamentu.

Sťažovateľ a Parlament budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Štrasburg, 10. 3. 2016

[1] Uverejnené v Ú. v. EÚ C 55 A, 2014, s. 1.

[2] Vec T-332/01, Pujals Gomis/Komisia, Zb. 2002, s. I-A 233, body 39 – 41.

[3] Vec F-4/08, Hambura/Parlament, Zb. 2009, s. VS s. I-A-101 a II-A-447, bod 24

[4] Vec T-80/96, Fernandes Leite Mateus/Rada, Zb. 1997, s. VS-I-A 87, bod 27.

[5] Rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. decembra 2000, Teixeira Neves/Súdny dvor, T‐146/99, Zb. VS s. I‐A‐159 a II‐731, body 34 – 36.

[6] Vec 255/78, Andrée Anselme a Roger Constant/Komisia, Zb. 1979, s. 2323, body 9 – 10.

[7] Úplné znenie je k dispozícii na adrese: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2014/055A/01&from=EN