Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ (Ryanair) je írska nízkonákladová letecká spoločnosť. Dňa 14. februára 2012 podala Európskej komisii sťažnosť týkajúcu sa údajného nedodržiavania požiadaviek na vlastníctvo a účinnú kontrolu stanovených v článku 4 písm. f) nariadenia (ES) č. 1008/2008 [leteckou spoločnosťou] (ďalej len "iná letecká spoločnosť").[2] Podľa sťažovateľa je väčšinový akcionár (spoločnosť "X") druhej leteckej spoločnosti fakticky kontrolovaný americkou spoločnosťou registrovanou v Arizone.

2. V marci a apríli 2012 si sťažovateľ a Komisia vymenili niekoľko listov týkajúcich sa potreby riadneho posúdenia vlastníckej štruktúry druhej leteckej spoločnosti Komisiou, ako sa stanovuje v článku 8 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1008/2008. Komisia informovala sťažovateľa, že sa obrátila na orgány [ČŠ] s cieľom získať podrobné informácie a že tieto orgány vysvetlili, že druhá letecká spoločnosť splnila požiadavky týkajúce sa vlastníctva a účinnej kontroly. Sťažovateľ vyjadril znepokojenie nad analýzou orgánov [ČŠ], pričom poukázal na ich nedostatok skúseností a navrhol zaujatý úsudok.

3. Navrhovateľ 24. júla 2012 požiadal Komisiu o aktuálne informácie o prešetrovaní. Komisia odpovedala, že analýza informácií poskytnutých orgánmi [ČŠ] prebieha.

4. Dňa 7. novembra 2012 sa Komisia obrátila na orgány [ČŠ] prostredníctvom aplikácie EU Pilot a požiadala ich, aby poskytli písomné dôkazy o svojich záveroch, ako aj dokumenty získané počas vyšetrovania, akékoľvek informácie, ktoré majú k dispozícii o štruktúre a vlastníctve druhej leteckej spoločnosti, a akýkoľvek príslušný právny nástroj týkajúci sa práv vlastniť akcie a/alebo vymenovať riaditeľov. V ten istý deň Komisia informovala sťažovateľa aj o postúpení jeho sťažnosti na žiadosť v rámci projektu EU Pilot [3] Sťažovateľ zopakoval, že Komisia by mala vykonať vlastné prešetrovanie.

5. V januári 2013 orgány [ČŠ] informovali Komisiu, že podľa ich posúdenia nedošlo k porušeniu požiadaviek na vlastníctvo a účinnú kontrolu druhej leteckej spoločnosti, a predložili kópie dokumentov, ktoré slúžili ako základ ich analýzy. Orgány [ČŠ] predložili ďalšie informácie v marci 2013.

6. Dňa 26. apríla 2013 Komisia požiadala orgány [ČŠ] o doplňujúce informácie, ktoré predložili 24. mája 2013. Dňa 16. júla 2013 Komisia informovala sťažovateľa, že po analýze informácií predložených orgánmi [ČŠ] neexistujú žiadne dôkazy o porušení nariadenia č. 1008/2008. Uviedla tiež, že pokiaľ sa do štyroch týždňov nepredložia nové a relevantné informácie, sťažnosť sa uzavrie.

7. Navrhovateľ požiadal Komisiu, aby pokračovala v prešetrovaní. Komisia odpovedala, že keďže neboli poskytnuté žiadne dodatočné informácie, podnet sa uzavrie. Sťažnosť a spis v rámci projektu EU Pilot boli 22. augusta 2013 uzavreté.

8. Sťažovateľ nebol spokojný, v októbri 2013 podal sťažnosť ombudsmanovi.

Vyšetrovanie

9. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala tieto obvinenia a tvrdenia:

1) Komisia riadne nezohľadnila a neprešetrila údajné porušenie článku 4 písm. f) nariadenia (ES) č. 1008/2008 druhou leteckou spoločnosťou.

2) Komisia by mala priamo a v plnom rozsahu preskúmať vlastnícku štruktúru druhej leteckej spoločnosti, a ak sa zistí, že nespĺňa požiadavky EÚ na vlastníctvo, mala by prijať primerané nápravné opatrenia podľa nariadenia (ES) č. 1008/2008.

10. V priebehu vyšetrovania ombudsman dostal stanovisko Komisie k sťažnosti a následne pripomienky sťažovateľa ako odpoveď na stanovisko Komisie. Ombudsmanka nahliadla aj do spisu Komisie. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

Tvrdenie, že Komisia riadne neprešetrila porušenie článku 4 písm. f) nariadenia č. 1008/2008

Argumenty predložené ombudsmanovi

11. Sťažovateľ tvrdil, že napriek mnohým listom a e-mailom Komisia nezohľadnila jeho obavy týkajúce sa neskúsenosti orgánov [ČŠ] pri vyšetrovaní záležitostí vlastníctva spoločností. Podľa jej názoru mala Komisia prešetriť samotnú záležitosť namiesto toho, aby sa opierala o zistenia orgánov [ČŠ]. Sťažovateľ poukázal na konkrétne dokumenty, ktoré by sa mali zohľadniť, ak by sa vykonalo primerané a dôkladné vyšetrovanie.

12. Navrhovateľ tvrdil, že v porovnaní s jeho vlastnou analýzou bolo preskúmanie Komisie povrchné. Komisia preto nerešpektovala právo sťažovateľa na dobrú správu vecí verejných.

13. Komisia vo svojom stanovisku poznamenala, že v súlade s článkom 8 ods. 2 nariadenia č. 1008/2008 je zodpovednosťou príslušného licenčného orgánu pozorne monitorovať súlad s kapitolou II nariadenia. Ako sa stanovuje v písmene c) uvedeného článku, príslušný orgán tak urobí na žiadosť Komisie. Okrem toho sa v článku 26 ods. 2 uznáva, že Komisia môže od členských štátov získať všetky potrebné informácie vrátane informácií, ktoré poskytujú leteckí dopravcovia licencovaní ich príslušnými licenčnými orgánmi.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia tvrdila, že sa opierala o právomoci udelené nariadením a vykonala vlastnú rozsiahlu a dôkladnú analýzu. Na rozdiel od tvrdenia sťažovateľa sa teda neopieral len o závery orgánov [ČŠ].

15. Pokiaľ ide o údajnú neskúsenosť orgánov [ČŠ], Komisia odpovedala, že nie je jej úlohou spochybňovať ju. Ako sa stanovuje v nariadení č. 1008/2008, Komisia sa obrátila na príslušné orgány a požiadala ich, aby situáciu pozorne monitorovali.

16. Komisia ďalej uviedla, že na základe rozsiahlych informácií predložených orgánmi [ČŠ] dospela k záveru, že neexistuje žiadny dôkaz o tom, že tretie krajiny a/alebo štátni príslušníci vykonávajú účinnú kontrolu.

17. Komisia napokon tvrdila, že právo sťažovateľa na dobrú správu vecí verejných bolo riadne dodržané. Komisia sťažovateľa nielen priebežne a včas aktualizovala, ale aj dôkladne a nezávisle prešetrila podstatu veci.

18. Navrhovateľ vo svojej odpovedi zopakoval svoje hlavné tvrdenie, že Komisia vykonala povrchné preskúmanie požiadaviek na účinnú kontrolu, pričom ignorovala príslušné dôkazy.

Hodnotenie ombudsmana

19. Táto sťažnosť sa týka posúdenia Komisie, či druhá letecká spoločnosť spĺňa požiadavky na vlastníctvo a účinnú kontrolu stanovené v nariadení č. 1008/2008. Ombudsman poznamenáva, že týmto nariadením sa monitorovanie súladu s kapitolou II („Prevádzková licencia“) zveruje príslušnému licenčnému orgánu. V tejto súvislosti môže Komisia požiadať orgány, aby tento súlad preskúmali. Komisia je okrem toho splnomocnená požadovať potrebné informácie od členských štátov a licenčných orgánov.

20. Ombudsmanka dôsledne zastáva názor, že pri skúmaní takýchto prípadov by mala svoju analýzu obmedziť na zistenie, či v odôvodnení inštitúcie došlo k zjavnej chybe alebo či došlo k procesnej chybe.

21. V tomto prípade ombudsmanka zastáva názor, že Komisia v plnej miere využila právomoci, ktoré jej boli zverené nariadením. Na rozdiel od toho, čo tvrdí sťažovateľ, Komisia nedelegovala prešetrovanie na orgány [ČŠ]. Komisia skutočne požiadala orgány [ČŠ] o všetky potrebné informácie, analyzovala ich a predložila ďalšie žiadosti s cieľom vykonať úplnú analýzu sťažnosti. Okrem toho sa zdá, že posúdenie Komisie je oveľa podrobnejšie ako posúdenie orgánov [ČŠ]. Po prijatí prvého súboru dokumentov od orgánov [ČŠ] v januári 2013 boli Komisii v marci 2013 postúpené doplňujúce dokumenty (vyžiadané [ČŠ] od [druhej leteckej spoločnosti]). Komisia okrem toho požiadala o dodatočné informácie, ktoré orgány [ČŠ] predložili v máji 2013. Zdá sa teda, že Komisia sa neobmedzila len na podporu posúdenia orgánov [ČŠ], ale vykonala vlastné preskúmanie a opierala sa o komplexnejší súbor dokumentov ako príslušný vnútroštátny orgán.

22. Ombudsmanka ďalej poznamenáva, že z dôkazov, ktoré jej boli predložené, vyplýva, že dokumenty, o ktoré sa Komisia opierala pri posudzovaní „požiadaviek účinnej kontroly“ nariadenia, obsahovali mnohé z týchto dokumentov, na ktoré sťažovateľ sám osobitne poukázal ako na podstatné pre svoju sťažnosť [4] Inšpekcia, ktorú vykonali útvary ombudsmana, potvrdila, že to tak skutočne bolo.

23. Okrem toho Komisia v priebehu inšpekcie ďalej objasnila, že monitorovanie a posudzovanie vykonávané príslušným licenčným orgánom má nepretržitý a pravidelný charakter a že členské štáty sú zodpovedné za neustále monitorovanie dodržiavania platných pravidiel. Komisia preto vo svojom prešetrovaní preskúmala informácie, ktoré mali orgány [ČŠ] k dispozícii až do tohto okamihu.

24. Pokiaľ ide o podstatu posúdenia Komisie, ombudsmanka poznamenáva, že ako vysvetlila vo svojom liste zo 16. júla 2013, po analýze vlastníctva a účinnej kontroly všetkých priamych alebo nepriamych zainteresovaných strán v druhej leteckej spoločnosti (vrátane článku 75 stanov leteckej spoločnosti) Komisia dospela k záveru, že údajné porušenie nebolo možné preukázať, keďže spoločnosť X nebola väčšinovou zainteresovanou stranou v druhej leteckej spoločnosti, ani nekontrolovala žiadneho z ostatných akcionárov druhej leteckej spoločnosti, ktorí boli podľa zistení Komisie vo väčšinovom vlastníctve štátnych príslušníkov členských štátov. Podľa Komisie, ako sa uvádza v jej listoch a ako bolo ďalej overené nahliadnutím ombudsmana do spisu, konečným vlastníkom druhej leteckej spoločnosti bol [občan krajiny EÚ]. Najmä pokiaľ ide o otázku neexistencie „dôkazov o tom, že tretie krajiny alebo štátni príslušníci tretích krajín vykonávajú účinnú kontrolu“, Komisia založila svoj uvedený záver na viacerých relevantných úvahách. Tieto úvahy zahŕňali nielen určenie toho, ktorý „subjekt má konečnú rozhodovaciu právomoc v riadení príslušného leteckého dopravcu (v záležitostiach, ako sú vymenovania do rozhodujúcich orgánov dopravcu, obchodný plán dopravcu, jeho ročný rozpočet alebo akékoľvek veľké investičné projekty alebo projekty spolupráce), ale aj preskúmanie „štátnej príslušnosti členov správnych rád, uznášaniaschopnosti alebo rozhodovacieho postupu a osobitných práv spojených s akciami“pre každého z akcionárov druhej leteckej spoločnosti.

25. Okrem toho mal ombudsman počas inšpekcie prístup k dôverným obchodným a právnym dokumentom, ktoré orgány [ČŠ] postúpili Komisii a v ktorých sa uvádzalo, že vlastnícka štruktúra druhej leteckej spoločnosti bude musieť spĺňať požiadavky EÚ týkajúce sa vlastníctva a kontroly.

26. Ombudsmanka tiež poznamenáva, že po tom, ako ju Komisia vyzvala, aby predložila akékoľvek nové a relevantné informácie, na základe ktorých by bolo potrebné, aby Komisia prehodnotila uvedené zistenia, spoločnosť Ryanair vo svojom liste z 9. augusta 2013 nepredložila žiadne dodatočné informácie, ale len požiadala Komisiu, aby pokračovala vo vyšetrovaní. Ombudsman preto nemôže spochybniť posúdenie Komisie týkajúce sa štruktúry konečného vlastníctva druhej leteckej spoločnosti.

27. Okrem toho sa zdá, že počas tohto konania Komisia informovala sťažovateľa o vývoji prešetrovania a včas odpovedala na listy zaslané počas prebiehajúceho preskúmania prípadu.

28. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a na základe tvrdení a dôkazov predložených účastníkmi konania sa ombudsman domnieva, že posúdenie Komisie nebolo poznačené ani procesným, ani zjavne nesprávnym posúdením. Nedošlo teda k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu.

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a Európska komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Štrasburg 18. januára 2016

Emily O'Reilly

[1] V prípade potreby boli anonymizované odkazy na orgány členského štátu (ČŠ) a na inú leteckú spoločnosť, ako sa uvádza pri použití [...].

[2] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 z 24. septembra 2008 o spoločných pravidlách prevádzky leteckých dopravných služieb v Spoločenstve (Ú. v. EÚ L 293, 2008, s. 30).

[3] "EU Pilot" je online platforma, ktorú členské štáty a útvary Komisie používajú na komunikáciu a objasnenie skutkového a právneho rámca problémov, ktoré vznikajú v súvislosti so súladom vnútroštátneho práva s právom EÚ alebo so správnym uplatňovaním práva EÚ. Projekt EU Pilot sa vo všeobecnosti používa ako prvý krok pri riešení problémov, aby sa, ak je to možné, zabránilo formálnym konaniam o nesplnení povinnosti. V súčasnosti sa na projekte EU Pilot zúčastňuje všetkých 28 členských štátov.

[4] Napr. Charity Trust [inej leteckej spoločnosti] alebo stanovy [inej leteckej spoločnosti].