Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Predpisy UEFA [1] o udeľovaní klubových licencií a finančnej fair play [2] (ďalej len "FFP") obsahujú súbor licenčných kritérií, ktoré musia futbalové kluby splniť, aby mohli súťažiť v klubových súťažiach UEFA. Podľa článkov 58 až 63 FFP musia príslušné príjmy klubov počas obdobia troch rokov zodpovedať aspoň ich príslušným výdavkom s prijateľným variantom vo výške 5 miliónov EUR. Táto požiadavka sa často označuje ako požiadavka "break-even". Kluby môžu prekročiť prijateľný variant vo výške 5 miliónov EUR za predpokladu, že toto prekročenie je v plnej miere pokryté príspevkami od účastníkov vlastného imania a/alebo spriaznených strán a za predpokladu, že takéto príspevky nepresiahnu 45 miliónov EUR za monitorovacie obdobie posudzované v sezónach 2013/14 a 2014/15.

2. Sťažovateľ je futbalový agent. Dňa 5. mája 2013 podal na Komisiu sťažnosť proti požiadavke „break-even“, pričom sa domnieval, že je protiprávna. Antitrustová sťažnosť sťažovateľa bola zaregistrovaná pod referenčným číslom AT.40105 – Pravidlá finančnej fair play UEFA. Sťažovateľ tvrdil, že toto pravidlo, ktoré v praxi zakazuje malým futbalovým klubom s nízkymi príjmami investovať do drahých futbalových hráčov, porušuje pravidlá hospodárskej súťaže EÚ (články 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ďalej len „ZFEÚ“) tým, že a) narúša hospodársku súťaž medzi klubmi tým, že obmedzuje ich investície do hráčov; b) negatívne ovplyvňuje platy a profesijnú mobilitu hráčov; a c) narúša hospodársku súťaž na trhu so službami agentov hráčov znížením počtu prevodov a príslušných poplatkov. Sťažovateľ na základe svojej sťažnosti Komisii 20. júna 2013 začal aj súdne konanie proti UEFA na súde prvého stupňa v Bruseli (ďalej len "bruselský súd").

3. Dňa 24. októbra 2014 Komisia zamietla sťažnosť z dôvodu stanovenia priorít bez toho, aby analyzovala jej podstatu. Okrem toho dospel k záveru, že bruselský súd má dobré predpoklady na prejednanie veci, a preto nie je dôvod, aby Komisia venovala tejto záležitosti čas a zdroje. V čase, keď Komisia prijala rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti, súdne konanie stále prebiehalo.

4. Sťažnosť sťažovateľa bola vyriešená a jej zamietnutie bolo podpísané vtedajším komisárom pre hospodársku súťaž pánom Almuniom. Podľa názoru sťažovateľa to nebolo vhodné, keďže komisár mal v tejto veci konflikt záujmov. Podľa sťažovateľa to tak bolo, pretože v marci 2012 komisár vydal spoločné vyhlásenie [3] s predsedom UEFA pánom Platinim, v ktorom vyjadril podporu pravidlu "break-even" UEFA. Toto verejné, oficiálne vyhlásenie znamenalo, že komisár sa už vyjadril, pokiaľ ide o zákonnosť príslušného pravidla. Okrem toho bol komisár "pridruženým" a silným podporovateľom futbalového klubu Athletic Bilbao, ktorý je "stranou" dohody "break-even". Okrem toho krátko predtým UEFA vybrala Bilbao za jedno z hostiteľských miest turnaja EURO 2020, čo malo za následok, že klub Athletic Bilbao získa nový štadión, ktorý sa bude používať počas turnaja a ktorý bude financovaný z verejných prostriedkov, pričom po turnaji bude jediným príjemcom.

5. Sťažovateľ predložil tieto argumenty v liste, ktorý zaslal Komisii 16. júna 2014 a v ktorom namietal proti tomu, čo očakával, že bude úmyslom Komisie nereagovať na jeho sťažnosti. Dňa 26. septembra 2014 zaslal Komisii aj kópiu svojich vyjadrení pred bruselským súdom a požiadal ju, aby ich zohľadnila. Keďže Komisia na tieto argumenty nereagovala, sťažovateľ 3. decembra 2014 predložil sťažnosť európskemu ombudsmanovi.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala toto tvrdenie a tvrdenie:

1) Komisia konala nesprávne, keď sa zaoberala vecou AT.40105 – Pravidlá finančnej fair play UEFA, keďže jej člen, ktorý rozhodol v tejto veci, sa nachádzal v situácii konfliktu záujmov.

2) Komisia by mala uznať existenciu tohto konfliktu záujmov a ospravedlniť sa sťažovateľovi.

7. V priebehu vyšetrovania ombudsman dostal stanovisko Komisie k sťažnosti a následne pripomienky sťažovateľa ako odpoveď na stanovisko Komisie. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

Tvrdenie, že Komisia konala nesprávne, keď sa zaoberala prípadom a súvisiacim tvrdením

Argumenty predložené ombudsmanovi

8. Sťažovateľ tvrdil, že bývalý komisár pre hospodársku súťaž pán Almunia mal pri rozhodovaní vo veci AT.40105 – Pravidlá finančnej fair play UEFA konflikt záujmov. Bolo to tak preto, že komisár i) mal veľmi úzke väzby s klubom Athletic Bilbao, keďže bol jeho „pridruženým“ a silným podporovateľom, a ii) v spoločnom vyhlásení s prezidentom UEFA v marci 2012 vyhlásil verejnú podporu „pravidlu zlomu“. Okrem toho iii) klub Athletic Bilbao je "stranou" dohody "break-even" a Bilbao bolo nedávno vybrané na usporiadanie turnaja EURO 2020.

9. Komisia vo svojom stanovisku vzniesla námietku neprípustnosti, keďže podľa jej názoru sťažovateľ nikdy výslovne nevzniesol otázku údajného konfliktu záujmov s Komisiou pred podaním sťažnosti ombudsmanovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa Komisia domnieva, že sťažnosť mala byť vyhlásená za neprípustnú podľa článku 2 ods. 4 štatútu ombudsmana [4].

10. Pokiaľ ide o vec samu, Komisia považovala stanovisko sťažovateľa za neopodstatnené z týchto dôvodov. Tvrdenie sťažovateľa, že samotným členstvom v UEFA by sa klub stal stranou rozhodnutí UEFA, bolo prehnané a bolo by v rozpore s jeho vlastnými argumentmi, keďže niektoré iné futbalové kluby, ktoré boli rovnako členmi UEFA, neboli s prijatím nového FFP spokojné.

11. Po druhé, pokiaľ ide o údajné podozrivé väzby bývalého komisára s klubom Athletic Bilbao, Komisia odmietla stanovisko sťažovateľa a uviedla, že bývalý komisár nemal „žiadne právne, finančné, organizačné alebo akékoľvek iné väzby“s klubom, kým sa prípad riešil, okrem toho, že bol fanúšikom klubu, ako je to v prípade mnohých iných futbalových fanúšikov.

12. Komisia uviedla, že neposkytla žiadne preferenčné zaobchádzanie spoločnostiam Athletic Bilbao ani UEFA. Dokazuje to skutočnosť, že keď bol pán Almunia komisárom zodpovedným za hospodársku súťaž, Komisia začala hĺbkové vyšetrovanie štátnej pomoci proti štyrom španielskym futbalovým klubom vrátane Athletic Bilbao. Spoločné vyhlásenie pána Almuniu a predsedu UEFA nesúviselo so zamietnutím sťažnosti sťažovateľa Komisiou a nemalo vplyv na jej posúdenie. Podľa Komisie sa spoločné vyhlásenie v skutočnosti týkalo FFP z hľadiska štátnej pomoci a nemalo nič spoločné s antitrustovými otázkami. Preto žiadnym spôsobom neovplyvnila stanovisko Komisie k antitrustovému aspektu FFP.

13. Komisia tiež uviedla, že nezaujala stanovisko k opodstatnenosti antitrustovej sťažnosti sťažovateľa, ale len sa rozhodla neprešetrovať ju na základe stanovenia priorít, ako je oprávnená urobiť na základe bodov 41 [5] a 45 [6] oznámenia o vybavovaní sťažností Komisiou podľa článkov 101 a 102 ZFEÚ [7]. Pri stanovovaní priorít Komisia zvažuje rôzne kritériá. Z príslušnej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len "Súdny dvor") je zrejmé, že Komisia je oprávnená rozhodnúť sa nepokračovať v určitých prípadoch, keď vnútroštátne súdy môžu uspokojivo chrániť práva sťažovateľa [8], a v tomto prípade sa už vecou zaoberal bruselský súd.

14. Napokon v odpovedi na pripomienku sťažovateľa, že rozhodnutie podpísal sám pán Almunia, čo bolo podľa názoru sťažovateľa niečo neobvyklé, Komisia uviedla, že rozhodnutie nevyšetrovať prešlo bežným rozhodovacím postupom v mene kolégia komisárov, ako sa stanovuje vo vnútorných procesných pravidlách Komisie [9]. Procesné práva sťažovateľa boli rešpektované počas celého procesu riešenia prípadu.

15. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach zamietol námietku Komisie týkajúcu sa prípustnosti a v tejto súvislosti odkázal na výmenu korešpondencie medzi ním a Komisiou. Odmietol tiež názor Komisie, že bývalý komisár nemal s klubom žiadne právne, finančné, organizačné ani iné väzby. Tvrdil, že byť fanúšikom, to znamená príležitostným alebo častým fanúšikom futbalového klubu a byť "pridruženým"[10] toho istého klubu sú dve odlišné záležitosti. Podľa jeho názoru je všeobecne známe, že pán Almunia je "spojencom" klubu, čo podľa jeho názoru Komisia nespochybnila.

16. Sťažovateľ zopakoval svoj nesúhlas s výkladom Komisie, že Athletic Bilbao nie je zmluvnou stranou dohody "break-even", a na podporu svojho stanoviska odkázal na rozsudok Všeobecného súdu vo veci Piau [11]. Pokiaľ ide o spoločné vyhlásenie pána Almuniu a predsedu UEFA, spochybnil stanovisko Komisie s odôvodnením, že niektoré časti vyhlásenia, ako napríklad bod 1, v ktorom sa uvádza, že UEFA koná v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a najmä v rámci práva EÚ [12], idú nad rámec otázky štátnej pomoci. Pán Almunia bol navyše politicky zaangažovaný v prospech FFP, a preto otázka, či bolo vyhlásenie urobené z hľadiska štátnej pomoci alebo práva hospodárskej súťaže, nie je relevantná. Okrem toho bolo rozlišovanie Komisie čisto umelé, keďže pravidlá štátnej pomoci stanovené v ZFEÚ sa nachádzajú v kapitole, ktorá patrí do hlavy VII (Spoločné pravidlá hospodárskej súťaže, zdaňovania a aproximácie právnych predpisov) ZFEÚ. Tieto pravidlá štátnej pomoci sú preto podľa názoru sťažovateľa aj pravidlami hospodárskej súťaže.

Hodnotenie ombudsmana

O námietke Komisie týkajúcej sa prípustnosti

17. Ombudsman je presvedčený, že sťažovateľ pred podaním tejto sťažnosti na jej úrad predložil Komisii svoje tvrdenie týkajúce sa konfliktu záujmov zo strany vtedajšieho komisára.  Táto záležitosť bola predložená Komisii v liste sťažovateľa zo 16. júna 2014. Okrem toho 26. septembra 2014 sťažovateľ zaslal Komisii kópiu svojich vyjadrení pred bruselským súdom a tieto dokumenty obsahujú niekoľko odkazov na otázku konfliktu záujmov. Tieto oznámenia boli zaslané Komisii niekoľko mesiacov pred podaním sťažnosti ombudsmanovi 3. decembra 2014. Vzhľadom na tieto úvahy ombudsmanka konštatuje, že námietky Komisie nie sú opodstatnené a že sťažnosť je prípustná.

O dôvodnosti sťažnosti

18. Ombudsmanka neustále zastáva názor, že budovanie a udržiavanie dôvery verejnosti v inštitúcie, orgány, úrady a agentúry EÚ je mimoriadne dôležité. Len budovaním a udržiavaním takejto dôvery môže verejná správa EÚ účinne fungovať [13].

19. V tomto prípade sťažovateľ tvrdil, že Komisia konala nesprávne, keďže jej člen, ktorý rozhodol o antitrustovej sťažnosti, sa nachádzal v situácii konfliktu záujmov. Konflikty záujmov sú situácie, v ktorých súkromné záujmy a príslušnosť verejného činiteľa vytvárajú alebo majú potenciál vytvoriť konflikt s riadnym plnením jeho úradných povinností [14]. Všeobecný súd Európskej únie nedávno potvrdil, že pojem konflikt záujmov sa nevzťahuje len na situáciu, v ktorej verejný činiteľ má súkromný záujem, ktorý skutočne ovplyvnil nestranný a objektívny výkon jeho služobných povinností, ale aj na situáciu, v ktorej sa môže zdať, že zistený záujem ovplyvňuje nestranný a objektívny výkon jeho služobných povinností [15].

20. Pokiaľ ide o spoločné vyhlásenie komisára a pána Platiniho z marca 2012, ombudsmanka poznamenáva, že príslušné časti vyhlásenia znejú takto:

„1. Cieľom FFP je:

–zlepšiť hospodársku a finančnú spôsobilosť klubov,

–zvýšiť transparentnosť a dôveryhodnosť,

– Zlepšiť normy riadenia vo futbale;

– povzbudzovať kluby, aby pôsobili na základe vlastných príjmov,

– zaviesť do klubových financií väčšiu disciplínu a racionalitu,

– chrániť integritu a hladký priebeh klubových súťaží UEFA,

–podporovať zodpovedné vynakladanie prostriedkov v dlhodobom prospechu futbalu,

– Chrániť dlhodobú životaschopnosť a udržateľnosť európskeho klubového futbalu.

Ide o ciele, ktoré bude UEFA ako riadiaci orgán futbalu v Európe podporovať vyváženým a primeraným spôsobom, pričom bude konať v súlade so všetkými uplatniteľnými právnymi predpismi, a najmä v rámci práva EÚ.

[...]

6. S cieľom podporiť pozitívne dlhodobé investície do futbalu je však legitímne, aby určité kategórie výdavkov zamerané na otázky, ako je zlepšenie infraštruktúry, odborná príprava a rozvoj mládeže a komunitné a sociálne projekty, neohrozovali schopnosť klubov dodržiavať zásadu „break even“.

7. Tieto ciele sú tiež v súlade so zámermi a cieľmi politiky Európskej únie v oblasti štátnej pomoci“(zvýraznenie doplnené).

21. Hoci sa vo vyhlásení neuvádzalo, že pravidlá sú v súlade s právom EÚ, i) cieľom UEFA je konať v súlade s právom EÚ; a ii) ciele FFP boli v súlade s cieľmi politiky EÚ v oblasti štátnej pomoci, ombudsman uznáva, že verejnosť by ich mohla chápať tak, že komisár veľmi všeobecne podporil súlad FFP s právom EÚ vrátane antitrustového práva. Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že pre komisára mohlo byť nerozumné vydať toto vyhlásenie, ale je veľmi dôverčivé domnievať sa, že vyhlásenie bolo nesprávne ovplyvnené osobnou lojalitou komisára ku konkrétnemu futbalovému klubu, v súvislosti s ktorým už začal vyšetrovanie štátnej pomoci.

22. Ombudsmanka okrem toho poznamenáva, že rozhodnutie nevyšetrovať sťažnosť bolo samo osebe nepozoruhodné a objektívne primerané. Rozhodnutie bolo predovšetkým v rámci diskrečnej právomoci Komisie a prijímalo sa v mene kolégia komisárov, a nielen v mene jednotlivých komisárov. Napokon vecnou otázkou týkajúcou sa FFP sa v každom prípade zaoberal súd v Bruseli.

23. Za týchto okolností ombudsman dospel k záveru, že nič nenasvedčuje tomu, že by došlo ku konfliktu záujmov z dôvodu vnímania, že rozhodnutie mohlo byť ovplyvnené známou príslušnosťou komisára k jednému konkrétnemu klubu. Tvrdenie sťažovateľa je preto neopodstatnené. V dôsledku toho nemôže uspieť ani jeho nárok.

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

V konaní Komisie nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Štrasburg 30. novembra 2015

Konečné anglické znenie rozhodnutia o sťažnosti 2086/2014/EIS

[1] UEFA je skratka pre Úniu európskych futbalových zväzov.

[2] Predpisy UEFA o udeľovaní licencií klubom a finančnej fair play boli pôvodne prijaté v septembri 2009. Vydanie z roku 2015 je k dispozícii na adrese: http://www.uefa.org/MultimediaFiles/Download/Tech/uefaorg/General/02/26/77/91/2267791_DOWNLOAD.pdf.

[3] Vyhlásenie je k dispozícii na adrese: http://ec.europa.eu/competition/sectors/sports/joint_statement_en.pdf

[4] Podľa článku 2 ods. 4 štatútu ombudsmana „sťažnosti [...] musí predchádzať primeraný administratívny prístup k príslušným inštitúciám a orgánom“.

[5] „Podľa ustálenej judikatúry súdov Spoločenstva Komisia nie je povinná viesť vyšetrovanie v každom prípade [...] ani a fortiori prijať rozhodnutie v zmysle článku [288 ZFEÚ] o existencii alebo neexistencii porušenia článkov [101] alebo [102] [...], ale je oprávnená priznať sťažnostiam, ktoré jej boli predložené, rôzny stupeň priority a odvolať sa na záujem Spoločenstva s cieľom určiť stupeň priority, ktorý sa má uplatniť na jednotlivé sťažnosti, ktoré jej boli doručené [...]. Inak je to len v prípade, ak sťažnosť patrí do výlučnej právomoci Komisie.“

Ak Komisia dospeje k názoru, že prípad nepreukazuje dostatočný záujem Spoločenstva na odôvodnenie (ďalšieho) prešetrovania, môže sťažnosť z tohto dôvodu zamietnuť. Takéto rozhodnutie sa môže prijať buď pred začatím vyšetrovania, alebo po prijatí vyšetrovacích opatrení [...]. Komisia však nie je povinná zrušiť sťažnosť pre nedostatok záujmu Spoločenstva.“

[7] Oznámenie Komisie o vybavovaní sťažností Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o ES [teraz články 101 a 102 ZFEÚ] (Ú. v. EÚ C 101, 2004, s. 65).

[8] Rozsudky Všeobecného súdu z 18. septembra 1992, Automec/Komisia, T-24/90, ECLI:EU:T:1992:97, body 89 až 96, a z 3. júla 2007, Au lys de France/Komisia, T-458/04, ECLI:EU:T:2007:195, body 81 až 84.

[9] Článok 13 Rokovacieho poriadku Európskej komisie, Ú. v. EÚ L 55, 2010, s. 60.

[10] Sťažovateľ v tejto súvislosti odkázal na španielske slovo "socio". V kontexte futbalového klubu je "socio"štruktúrovaným výrazom "fanúšik", a nie "akcionár" (čo by bol bežný preklad slova).

[11] Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2005, Piau/Komisia, T-193/02, ECLI:EU:T:2005:22, bod 69 a nasl.

[12] Sťažovateľ citoval vyhlásenie, v ktorom sa uvádza, že cieľom UEFA je konať "v súlade so všetkými uplatniteľnými právnymi predpismi, a najmä v rámci práva EÚ".

[13] Pozri napríklad rozhodnutie ombudsmana o ukončení vyšetrovania sťažnosti 642/2012/TN, k dispozícii na adrese: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/53111/html.bookmark

[14] Riadenie konfliktu záujmov vo verejnej službe: Usmernenia OECD a skúsenosti krajín, OECD, Paríž, 2003, s. 28.

[15] Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015, Dennekamp, T-115/13, ECLI:EU:T:2015:497, bod 106.