Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažnosť sa týka Estónskej banky (ďalej len „Estónska banka“).

2. Advokátska kancelária zastupujúca sťažovateľa (okrem iných žiadateľov) predložila 21. mája 2013 Európskemu orgánu pre bankovníctvo (ďalej len „EBA“) žiadosť (ďalej len „žiadosť“) o prešetrenie podľa článku 17 nariadenia (EÚ) č. 1093/2010 [1] estónskeho orgánu pre finančný dohľad (ďalej len „estónsky orgán“) v súvislosti s údajným porušením smernice EÚ 2007/44/ES [2].

3. Žiadatelia tvrdili, že estónsky orgán riadne neposúdil vhodnosť nadobudnutia väčšiny akcií v Estónskej banke bankou X a jej materskou spoločnosťou Y a nevykonával primeraný dohľad nad týmto nadobudnutím. Výsledkom bola priama kontrola základného imania zo strany prvej uvedenej spoločnosti a nepriama kontrola zo strany druhej uvedenej spoločnosti. Žiadatelia sa v tejto súvislosti domnievali, že vklady a kapitál klientov Estónskej banky nie sú bezpečné a informácie, na ktoré sa vzťahuje bankové tajomstvo, nie sú bezpečné.

4. Orgán EBA 23. mája 2013 potvrdil prijatie žiadosti a zaviazal sa vec preskúmať a včas informovať žiadateľov o ďalších krokoch. Medzi júnom a decembrom 2013 došlo k výmene korešpondencie medzi EBA a žiadateľmi. Orgán EBA sústavne potvrdzoval prijatie korešpondencie a doplňujúcich dôkazov. Orgán EBA pri každej príležitosti informoval žiadateľov, že budú v krátkom čase informovaní o procese vyšetrovania a ďalších krokoch (neboli však uvedené žiadne dôvody oneskorenia).

5. Dňa 15. januára 2014 orgán EBA informoval advokátsku kanceláriu, že žiadosť sa považuje za prípustnú v súlade s vtedajšími internými pravidlami spracúvania EBA týkajúcimi sa vyšetrovania v súvislosti s porušením práva Únie [3].

6. O osem mesiacov neskôr EBA stále nerozhodol, či má v úmysle prešetriť estónsky orgán. Sťažovateľ sa obrátil na európskeho ombudsmana.

Vyšetrovanie

7. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala toto tvrdenie a tvrdenie:

1) EBA sa žiadosťou riadne nezaoberal;

2) EBA by mal v reakcii na žiadosť prijať opatrenia a bezodkladne informovať sťažovateľa o týchto opatreniach.

8. Pri začatí vyšetrovania ombudsmanka požiadala EBA, aby ju informoval o lehotách uložených interne pre každý krok postupu, keď sa zaoberá podobnými žiadosťami podľa článku 17 nariadenia č. 1093/2010.

9. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka dostala stanovisko EBA k sťažnosti a následne pripomienky sťažovateľa v reakcii na stanovisko EBA. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

Údajné nesprávne vybavenie žiadosti a súvisiaceho nároku

Argumenty predložené ombudsmanovi

10. Sťažovateľ tvrdil, že EBA nekonal v primeranej lehote a neodôvodnil svoje omeškanie. Žiadosť bola predložená v máji 2013 a EBA o jej prípustnosti rozhodol až v januári 2014. Okrem toho EBA až do dátumu podania sťažnosti ombudsmanovi (8. septembra 2014) neinformoval sťažovateľa o svojom rozhodnutí, či má v úmysle začať vyšetrovanie na základe žiadosti alebo žiadosť uzavrieť bez začatia vyšetrovania.

11. Sťažovateľ poukázal na to, že v rokovacom poriadku EBA z roku 2012, ktorý sa uplatňoval v čase predloženia žiadosti, sa rozlišujú tri fázy procesu vybavovania žiadosti: i) rozhodnutie o prípustnosti; ii) rozhodnutie o začatí alebo nezačatí prešetrovania a iii) prešetrovanie.

12. V tomto rokovacom poriadku sa nestanovuje časový rámec, v ktorom by mal EBA dospieť k rozhodnutiu vo fázach i) a ii). V dôsledku toho sa uplatňujú všeobecné pravidlá týkajúce sa primeranej lehoty. Sťažovateľ uviedol, že lehoty ôsmich mesiacov na posúdenie prípustnosti žiadosti a viac ako ôsmich mesiacov na rozhodnutie o tom, či začať vyšetrovanie, nemožno považovať za „primeranú lehotu“. Platí to o to viac, ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že obe tieto rozhodnutia sú „technickej povahy“.

13. Orgán EBA vo svojej odpovedi predložil podrobné informácie o spôsobe, akým vybavil žiadosť v chronologickom poradí, a to takto:

• Žiadosť predložená 21. mája 2013 bola doplnená niekoľkými dodatočnými listami z 3. júna 2013 (s priloženými dokumentmi); 12. augusta 2013; 9. októbra 2013 a 27. novembra 2013 (s pripojenými dokumentmi).
• EBA sa 3. februára 2014 obrátil na estónsky orgán a požiadal ho o stanovisko k údajnému porušeniu smernice 2007/44. Estónsky orgán vo svojej odpovedi z 24. februára 2014 uviedol, že táto záležitosť sa v predchádzajúcich rokoch podrobne riešila.
• Sťažovateľ medzitým 17. februára 2014 informoval EBA, že jeho predbežné posúdenie bolo zverejnené v tlači. Sťažovateľ 4. apríla 2014 informoval EBA o vnútroštátnom súdnom rozhodnutí týkajúcom sa žiadosti. Sťažovateľ bol v odpovedi informovaný, že sa uskutočnilo "predbežné vyšetrovanie" s estónskym orgánom a že toto vyšetrovanie prebieha.
• Dňa 11. apríla 2014 orgán EBA požiadal estónsky orgán o dodatočné informácie a podporné dôkazy.
• Dňa 29. apríla 2014 sťažovateľ predložil doplňujúce informácie o relevantnom vývoji v Estónsku. Orgán EBA následne informoval sťažovateľa, že vzhľadom na zložitosť veci, početné dokumenty v spise, jeho obmedzené zdroje a požadované preklady potrebuje viac času na posúdenie žiadosti a rozhodnutie o začatí vyšetrovania proti estónskemu orgánu podľa článku 17 nariadenia 1093/2010.
• Dňa 3. júna 2014 estónsky orgán predložil ďalšiu odpoveď (ku ktorej bolo pripojených mnoho dokumentov), ktorú orgán EBA následne posúdil a analyzoval.
• V deň odpovede ombudsmanovi (19. decembra 2014) EBA dokončil svoje posúdenie. Vydala rozhodnutie, v ktorom vyjadrila svoj zámer uzavrieť žiadosť a nezačať vyšetrovanie podľa článku 17 nariadenia 1093/2010. V ten istý deň zaslala sťažovateľovi list v tomto zmysle.

14. Orgán EBA poznamenal, že so sťažovateľom pravidelne komunikoval. Poukázala však na to, že dostala „veľmi veľké množstvo komplexných faktických informácií, ktoré musela zvážiť, aby mohla určiť, ako postupovať.“ Okrem toho „v lete“EBA potreboval prerozdeliť zdroje na komplexné a naliehavé vyšetrovanie zlyhania vnútroštátnych orgánov Z pri sprístupňovaní chránených vkladov vkladateľom. Vzhľadom na dôsledky pre vkladateľov v dotknutých bankách Z EBA uprednostnil toto vyšetrovanie, čo viedlo k neplánovaným oneskoreniam pri vybavovaní nevybavených žiadostí.

15. V odpovedi na osobitnú žiadosť ombudsmana o informácie (bod 8) EBA poznamenal, že jeho právna jednotka „nedávno zaviedla“[4] postup sledovania sťažností/žiadostí pomocou osobitného „nástroja na riadenie projektov“. EBA vysvetlil, že „stanovuje počiatočné lehoty pre každú sťažnosť na základe okamžitého uznania sťažností, vykoná počiatočné preskúmanie sťažnosti do dvoch týždňov a, pokiaľ táto analýza nevedie k uzavretiu žiadosti v tejto fáze, vypracuje podrobnejšiu analýzu ... do ďalších tri a pol mesiaca a informuje žiadateľa o analýze EBA do ďalšieho mesiaca.„Tieto lehoty sa upravujú podľa povahy predložených žiadostí, najmä podľa ich zložitosti, rozsahu, v akom sa musia príslušným orgánom predkladať žiadosti o informácie, včasnosti ich odpovedí a potreby uprednostniť žiadosti pred inou prácou, ktorú vykonáva právny útvar. V konečnom dôsledku je cieľom poskytnúť žiadateľovi posúdenie do jedného roka od prijatia žiadosti a zároveň ho riadne aktualizovať.

16. Orgán EBA pripojil k svojej odpovedi kópiu svojho listu sťažovateľovi z 19. decembra 2014. V uvedenom liste informovala sťažovateľa, že „má v úmysle uzavrieť [žiadosť] a nezačať vyšetrovanie podľa článku 17 nariadenia (EÚ) č. 1093/2010“, a poskytla podrobné dôvody svojho rozhodnutia. Orgán EBA dospel k záveru, že žiadosť by sa mala uzavrieť, pretože sťažovateľ neposkytol žiadne podstatné dôkazy, ktoré by ho viedli k presvedčeniu, že „porušenie, ak by sa preukázalo, by ohrozilo základy právneho štátu bez akéhokoľvek systémového charakteru alebo akéhokoľvek aspektu, ktorý by znamenal porušenie ľudských práv alebo iných základných slobôd“. Ďalej uviedla, že neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by estónsky orgán neplnil svoje povinnosti v oblasti dohľadu. EBA zistil, že po odhalení finančnej tiesne X , estónsky orgán konal spôsobom, ktorý sa zdá byť zameraný na zabezpečenie dobrého stavu estónskej banky. Okrem toho sporné veci vyvolali značné súdne spory pred estónskymi správnymi a občianskoprávnymi súdmi, do ktorých bol zapojený estónsky úrad.

Sťažovateľ bol vyzvaný, aby do štyroch týždňov predložil „všetky nové relevantné informácie“, ktoré by mohli odôvodniť ďalšie preskúmanie prípadu. V opačnom prípade by EBA definitívne uzavrel žiadosť sťažovateľa.

Orgán EBA sa sťažovateľovi ospravedlnil za čas potrebný na analýzu žiadosti. Vysvetlila, že to bolo spôsobené „kombináciou veľmi značného pracovného zaťaženia, ktoré obmedzuje zdroje, ktoré môžeme prideliť na posúdenie takýchto žiadostí“, a potrebou, ktorá vznikla počas leta, uprednostniť iné žiadosti týkajúce sa nedostatočného prístupu vkladateľov k ich vkladom v dvoch bankách Z. Uviedla, že „sa bude snažiť zabezpečiť, aby sa v budúcnosti poskytovali pravidelnejšie aktualizácie o pokroku pri skúmaní takýchto žiadostí.“

17. Sťažovateľ sa vo svojich pripomienkach k odpovedi EBA z 27. februára 2015 domnieval, že EBA sa mal rozhodnúť vyšetriť údajné porušenia práva EÚ zo strany estónskeho orgánu a žiadosť neuzavrieť. Estónsky súd prvého stupňa 19. februára 2015 skutočne potvrdil závažné porušenia estónskeho práva aj práva EÚ zo strany X. Toto rozhodnutie vyvolalo pochybnosti o správnosti podaní estónskeho orgánu orgánu EBA a potvrdilo, že X nie je vhodným ovládajúcim akcionárom Estónskej banky. Dňa 16. januára 2015 sťažovateľ a ďalší žiadatelia odpovedali na list EBA a 27. februára zaslali EBA kópiu rozsudku estónskeho súdu. Sťažovateľ tvrdil, že v každom prípade sa jeho sťažnosť ombudsmanovi nesnažila získať od ombudsmana rozhodnutie o dôvodnosti žiadosti, ale o tom, či EBA vybavil žiadosť v primeranej lehote.

18. Sťažovateľ súhlasil s tým, že predmet žiadosti je zložitý a že EBA potrebuje zhromaždiť dôkazy. Podľa jeho názoru sa však EBA touto záležitosťou nezaoberal čo najefektívnejšie. Zdá sa, že pri rozhodovaní o tom, či začať vyšetrovanie (druhá fáza konania), sa EBA začal zameriavať na záležitosti, ktoré sa mali analyzovať počas tretej fázy (vyšetrovanie). Druhá fáza nemala zahŕňať podrobné vyšetrovanie skutočností, na ktorých sa žiadosť zakladala, zatiaľ čo v liste EBA z 19. decembra 2014 sa uvádza, že k takémuto podrobnému vyšetrovaniu došlo. Namiesto toho mal EBA podľa sťažovateľa len určiť, či žiadosť spĺňa kritériá stanovené v prílohe 2 k rokovaciemu poriadku.

Hodnotenie ombudsmana

19. Ako sťažovateľ správne zdôraznil, v bývalom a súčasnom rokovacom poriadku EBA pre vyšetrovanie porušenia práva Únie sa nestanovujú lehoty pre EBA na prijatie i) rozhodnutí o prípustnosti žiadostí a ii) rozhodnutí o tom, či by sa malo začať vyšetrovanie. Zásady oprávneného očakávania a právnej istoty si však vyžadujú, aby EBA pri vybavovaní žiadostí konal v primeranej lehote. Táto požiadavka zodpovedá základnému procesnému právu zakotvenému v článku 41 Charty základných práv EÚ, v ktorom sa vyžaduje, aby „sa záležitosti [každej osoby] riešili... v primeranej lehote“.

20. Ako už súdy EÚ pri viacerých príležitostiach rozhodli, posúdenie primeranosti predmetnej lehoty by sa malo uskutočniť vzhľadom na okolnosti špecifické pre daný prípad, ako je zložitosť prípadu, správanie účastníkov konania alebo následné procesné záležitosti [5].

21. Pokiaľ ide o rozhodnutie o prípustnosti žiadosti, ombudsmanka sa domnieva, že EBA nebol schopný odôvodniť, prečo trvalo osem mesiacov, kým dospel k rozhodnutiu. Po prvé, ako správne tvrdí sťažovateľ, kritériá prípustnosti stanovené v článku 2 ods. 5 a prílohe 1 rokovacieho poriadku EBA z roku 2012, ktoré sa uplatňujú na túto vec, sú technickej povahy a podľa všetkého si nevyžadujú niekoľkomesačné riešenie [6]. Okrem toho, hoci dodatočné informácie, ktoré sťažovateľ zaslal EBA 3. júna, 6. októbra a 27. novembra 2013, mohli byť skutočne relevantné pre posúdenie toho, či sa má začať vyšetrovanie, určite neboli relevantné pre rozhodnutie o prípustnosti vzhľadom na kritériá uvedené v prílohe 1. Ombudsman tiež poznamenáva, že všetky dokumenty, ktoré sťažovateľ pripojil k svojej korešpondencii, boli preložené do angličtiny.

22. Na druhej strane ombudsmanka považuje za opodstatnený čas, ktorý orgán EBA potreboval na rozhodnutie o ďalšom procedurálnom kroku, konkrétne o predbežnom rozhodnutí, že žiadosť by sa mala uzavrieť bez začatia vyšetrovania.

23. Ombudsmanka poukazuje na to, že rokovací poriadok z rokov 2012 a 2014 naznačuje, že tento krok je porovnateľný s vyšetrovaním, aj keď má predbežný charakter. Článok 3 rokovacieho poriadku z roku 2012, v ktorom sa stanovuje možnosť obrátiť sa na dotknutý príslušný orgán, má názov „Začatie vyšetrovania“. Článok 4 rokovacieho poriadku z roku 2014 je ešte explicitnejší. Stanovuje sa v ňom možnosť obrátiť sa na dotknutý príslušný orgán, žiadateľa alebo akúkoľvek právnickú alebo fyzickú osobu so žiadosťou o informácie vo fáze určenia, či by sa vyšetrovanie malo začať. Je nazvaná „Predbežné vyšetrovanie“ [7]. Okrem toho sa v prílohe 2 rozlišuje medzi pozitívnymi a negatívnymi faktormi prešetrovania, ktoré je potrebné určiť pred prijatím rozhodnutia o tom, či by sa žiadosť mala uzavrieť alebo začať vyšetrovanie. Povaha týchto faktorov (najmä pozitívnych vyšetrovacích faktorov) si vyžaduje dôkladné posúdenie skutočností, právnych predpisov a informácií poskytnutých príslušným orgánom a žiadateľmi [8].

24. Ombudsmanka poznamenáva, že v období jedenástich mesiacov medzi 15. januárom 2014 (dátum rozhodnutia o prípustnosti) a 19. decembrom 2014 (dátum rozhodnutia vyjadrujúceho zámer uzavrieť žiadosť bez začatia vyšetrovania) orgán EBA dvakrát požiadal estónsky orgán o vysvetlenie (3. februára a 11. apríla) a uskutočnil niekoľko výmen so žiadateľmi. Ombudsmanka tiež uznáva, že EBA musel analyzovať odpovede estónskeho orgánu, získať preklady dokumentov poskytnutých týmto orgánom a zaoberať sa komplexnými a rozsiahlymi dôkazmi. Okrem toho EBA tým, že uprednostnil spis Z pred žiadosťou, konal v medziach svojej diskrečnej právomoci, pokiaľ ide o organizáciu svojej vnútornej práce.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka dospela k záveru, že hoci EBA nebol schopný odôvodniť, prečo trvalo osem mesiacov, kým rozhodol o prípustnosti žiadosti, bol schopný poskytnúť vysvetlenie skutočnosti, že trvalo jedenásť mesiacov (od dátumu rozhodnutia o prípustnosti), kým dospel k predbežnému rozhodnutiu, že žiadosť by sa mala uzavrieť bez začatia vyšetrovania. Z tohto dôvodu a tiež preto, že EBA sa vo svojom liste zaslanom sťažovateľovi 19. decembra 2014 i) ospravedlnil za omeškanie a ii) zaviazal „zabezpečiť, aby sa pravidelnejšie poskytovali aktuálne informácie o pokroku pri skúmaní žiadostí v budúcnosti“, ombudsman nezistil prípad nesprávneho úradného postupu .

27. Ombudsmanka napokon so súhlasom konštatuje, že EBA v súčasnosti uplatňuje tieto interné lehoty: maximálne päť mesiacov odo dňa prijatia žiadosti na rozhodnutie o prípustnosti žiadosti a maximálne jeden rok odo dňa prijatia žiadosti na rozhodnutie o tom, či začať vyšetrovanie alebo žiadosť uzavrieť.

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Vzhľadom na to, že EBA sa ospravedlnil za neodôvodnené omeškanie, ku ktorému došlo pri vybavovaní žiadosti sťažovateľa, a zaviazal sa „zabezpečiť, aby sa pravidelnejšie poskytovali aktuálne informácie o pokroku pri skúmaní žiadostí v budúcnosti“, ombudsman v tomto prípade nezistil nesprávny úradný postup.

Sťažovateľ a EBA budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Ďalšie poznámky

Orgán EBA by mohol zvážiť formalizáciu pôvodných lehôt stanovených v nástroji EBA na riadenie projektov tak, že zodpovedajúcim spôsobom zmení svoje rozhodnutie z roku 2014, ktorým sa prijíma rokovací poriadok pre vyšetrovanie porušenia práva Únie.

Emily O'Reilly
Štrasburg, 6. júla 2015

[1] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 z 24. novembra 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre bankovníctvo) a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 716/2009/ES a zrušuje rozhodnutie Komisie 2009/78/ES (Ú. v. EÚ L 331, 2010, s. 12).

Článok 17 „Porušenie práva Únie“ stanovuje:

„1. Ak príslušný orgán neuplatnil akty uvedené v článku 1 ods. 2 , alebo ich uplatnil spôsobom, ktorý sa javí ako porušenie práva Únie, ... orgán pre bankovníctvo koná v súlade s právomocami stanovenými v odsekoch 2, 3 a 6 tohto článku.

2: Orgán pre bankovníctvo môže na žiadosť jedného alebo viacerých príslušných orgánov, Európskeho parlamentu, Rady, Komisie alebo Skupiny zainteresovaných strán v bankovníctve alebo z vlastnej iniciatívy a po informovaní dotknutého príslušného orgánu preskúmať údajné porušenie alebo neuplatňovanie práva Únie.“

[2] Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/44/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/49/EHS a smernice 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES a 2006/48/ES v súvislosti s procesnými pravidlami a kritériami hodnotenia obozretného posudzovania nadobudnutí a zvýšení podielov vo finančnom sektore, Ú. v. EÚ L 247, 2007, s. 1.

[3] Rozhodnutie EBA/DC/2012/054 z 5. júla 2012. Tieto pravidlá boli 14. júla 2014 nahradené rozhodnutím EBA, ktorým sa prijíma rokovací poriadok pre vyšetrovanie porušenia práva Únie (EBA/DC/2014/100). Podstata pravidiel sa výrazne nezmenila.

[4] Nebol uvedený žiadny dátum.

[5] spojené veci T-431/10 a T-560/10 Nencini/Parlament, rozsudok zo 4. júna 2013, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, body 43 a 44 a tam citovaná judikatúra; Rozsudok z 26. novembra 2013, Kendrion/Komisia, C-50/12 P, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 96.

[6] Článok 2. 5 rokovacieho poriadku z roku 2012: „Žiadosť je prípustná, ak sa týka uplatňovania aktov uvedených v článku 1 ods. 2 nariadenia o EBA vrátane technických predpisov stanovených v súlade s článkami 10 až 15 nariadenia ,, najmä ak príslušný orgán nezabezpečí, aby finančná inštitúcia spĺňala požiadavky stanovené v uvedených aktoch. Žiadosť nie je prípustná, ak patrí do kategórie uvedenej v prílohe 1.“V prílohe 1 sa stanovilo šesť jasných podmienok neprípustnosti. Žiadosť sa považuje za neprípustnú, ak i) je anonymná, neuvádza adresu odosielateľa alebo vykazuje neúplnú adresu ;. ii) nie je uvedená žiadna sťažnosť; iii) sťažnosť nepatrí do rozsahu pôsobnosti nariadenia; iv) neexistuje žiadny náznak príslušného orgánu, ktorému možno pripísať údajné porušenie práva EÚ; v) týka sa konania/opomenutia súkromnej osoby alebo orgánu; vi) sťažnosť je v podstate rovnaká ako sťažnosť, ktorou sa už zaoberal EBA.

[7] V článku 3 ods. 1 rokovacieho poriadku z roku 2012 sa stanovuje, že predseda EBA v prípade potreby vyzve príslušný orgán, aby poskytol informácie v stanovenej lehote. Článok 4 rokovacieho poriadku z roku 2014 s názvom „Predbežné vyšetrovanie“ stanovuje, že predseda môže vyzvať dotknutý príslušný orgán , žiadateľa alebo akúkoľvek inú právnickú alebo fyzickú osobu, aby poskytli informácie. V článku 3 ods. 2 rokovacieho poriadku z roku 2012 sa stanovuje, že po prijatí všetkých potrebných informácií by predseda mal rozhodnúť o začatí vyšetrovania so zreteľom na neúplný zoznam faktorov uvedených v prílohe 2.

[8] Príloha 2 rokovacieho poriadku z roku 2012 (príloha 2 rokovacieho poriadku z roku 2014 je takmer totožná) stanovuje:

„Pozitívne faktory [prešetrovania]: Údajné porušenie narúša základy právneho štátu (napríklad systémové porušovanie, porušovanie ľudských práv alebo základných slobôd). Údajné porušenie sa týka opakovaného porušovania...; Údajné porušenie môže mať významný priamy vplyv na ciele EBA týkajúce sa: fungovanie vnútorného trhu; integrita, transparentnosť; efektívnosť a riadne fungovanie finančných trhov; predchádzanie regulačnej arbitráži a podpora rovnakých podmienok hospodárskej súťaže; a zvýšenie ochrany zákazníkov.

Negatívne faktory [prešetrovania]: Žiadosť je vhodnejšia na vybavenie inou osobou alebo orgánom...; žiadosť je vhodnejšia na vybavenie inými prostriedkami (napríklad partnerské preskúmanie, mediácia); žiadosť sa javí ako neopodstatnená alebo šikanujúca.“