O sťažnosti

1. Táto sťažnosť je namierená proti Európskemu úradu pre výber pracovníkov (EPSO) a týka sa vylúčenia sťažovateľa z verejného výberového konania EPSO/AD/255/13 pre prekladateľov do chorvátskeho jazyka (AD5), na ktorom sa zúčastnil.

2. V máji 2014 ho EPSO informoval, že nemôže byť pripustený do ďalšej fázy výberového konania, pretože získal 1 bod z 80 za test A (preklad z prvého zdrojového jazyka do hlavného jazyka). V dôsledku toho jeho test B (preklad z druhého zdrojového jazyka do hlavného jazyka) nebol ani opravený.

3. Sťažovateľ následne predložil úradu EPSO žiadosť o preskúmanie, keďže sa domnieval, že úrad EPSO nesprávne vyhodnotil jeho prekladový test. Úrad EPSO ho vo svojej odpovedi na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie informoval, že výberová komisia potvrdila svoje predchádzajúce hodnotenie.

4. Sťažovateľ sa 25. mája 2014 sťažoval ombudsmanovi na jeho vylúčenie z výberového konania. Tvrdil, že EPSO nesprávne vyhodnotil jeho prekladový test A. Tvrdil, že EPSO by mal prehodnotiť jeho test A.

Posúdenie a závery ombudsmana

Vyšetrovanie

5. Ombudsmanka zistila, že všetky podmienky prípustnosti boli splnené, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa a jeho nárok voči úradu EPSO, a preto boli prípustné. Ombudsmanka preto začala vyšetrovanie tvrdenia a tvrdenia sťažovateľky vykonaním analýzy informácií, ktoré jej sťažovateľka predložila, vrátane dôvodov, ktoré úrad EPSO uviedol v odpovedi na žiadosť sťažovateľky o preskúmanie. Na základe tejto analýzy sa na prvý pohľad zdalo, že dôvody, ktoré uviedol EPSO, boli relevantné a primerané.

6. Ombudsman preto listom zo 4. júla 2014 požiadal sťažovateľa, aby do 31. júla 2014 objasnil, prečo tvrdil, že úrad EPSO nesprávne vyhodnotil jeho prekladový test A. Sťažovateľ e-mailom z 9. júla 2014 predložil svoje vysvetlenia.

7. Z dôvodov vysvetlených v bodoch 12 – 18 ombudsman nepovažoval za potrebné požiadať úrad EPSO o stanovisko k sťažnosti.

A. Tvrdenie, že úrad EPSO nesprávne vyhodnotil prekladateľský test A sťažovateľa

Prvky, ktoré ombudsman zvážil

8. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že úrad EPSO nesprávne vyhodnotil jeho prekladový test A. Tvrdil, že pri hodnotení jeho testu A musel dôjsť k zjavnej chybe, pretože získal len 1 z 80 bodov, zatiaľ čo začiatkom roka 2014 úspešne zložil verejné výberové konanie pre vedúcich oddelení v oblasti prekladu (ďalej len „výberové konanie pre vedúceho oddelenia“) a jeho meno bolo zaradené do príslušného rezervného zoznamu. Tiež skóre 1 bod mu naznačilo, že správne preložil iba jednu vetu.

9. Úrad EPSO vo svojej odpovedi na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie uviedol, že sťažovateľov test A bol označený dvoma nezávislými markermi a že výsledky testov boli overené, schválené a potvrdené výberovou komisiou pred tým, ako mu boli oznámené. Výberová komisia tým potvrdila, že počas procesu hodnotenia ani pri prideľovaní výsledkov nedošlo k žiadnym chybám. EPSO tiež zaslal sťažovateľovi kópiu jeho prekladového testu, pričom zdôraznil, že mu nemôže poskytnúť zdrojový text ani opravené kópie jeho prekladového testu A.

10. V nadväznosti na žiadosť ombudsmana o vysvetlenie, prečo tvrdil, že úrad EPSO nesprávne vyhodnotil jeho test A, sťažovateľ predložil tieto vysvetlenia.

11. Po prvé uviedol, že jeho názor, že mal získať požadovaný minimálny počet bodov v skúške A, potvrdili jeho skúsení kolegovia prekladateľa, ktorým ukázal text svojho prekladu. Po druhé, je profesorom anglického a francúzskeho jazyka a literatúry a úspešne absolvoval prekladateľské cvičenia na svojej univerzite. Má tiež rozsiahle skúsenosti s prekladom a jeho klienti boli vždy spokojní s kvalitou jeho prekladov. Okrem toho už viac ako 12 rokov koordinuje prístupové rokovania medzi Chorvátskom a EÚ a prekladá acquis communautaire, ako aj vnútroštátne právne predpisy a politiky. Napokon tvrdil, že vzhľadom na to, že bol úspešný vo výberovom konaní na vedúceho oddelenia, musí byť lepším prekladateľom ako zamestnanci, ktorí budú pod jeho dohľadom.

Hodnotenie ombudsmana

12. Ombudsmanka najprv poznamenáva, že podľa ustálenej judikatúry súdov EÚ ^[1] má hodnotenie znalostí a schopností uchádzačov výberovou komisiou predovšetkým porovnávaciu povahu. Toto posúdenie predstavuje hodnotový úsudok o výkonnosti uchádzača v teste vo vzťahu k výkonnosti ostatných uchádzačov. Berie tiež na vedomie široký priestor na voľné uváženie výberovej komisie v tejto súvislosti a skutočnosť, že rozhodnutia výberových komisií podliehajú preskúmaniu len vtedy, ak sú ovplyvnené zjavne nesprávnym posúdením ^[2]. Napokon výberová komisia verejného výberového konania nie je viazaná hodnotením vykonaným inou výberovou komisiou v inom verejnom výberovom konaní.

13. Ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ tvrdil, že iní skúsení prekladatelia zistili, že jeho preklad v teste A by si zaslúžil požadovaný minimálny počet bodov. Ombudsman poukazuje na to, že skutočnosť, že tretie strany vybrané sťažovateľom sa domnievajú, že jeho preklad si zaslúži požadovaný minimálny počet bodov, nepredstavuje dôkaz o tom, že výberová komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. Takéto názory tretích strán nemajú dôkaznú hodnotu.

14. Ombudsman sa takisto nedomnieva, že výsledky sťažovateľa vo výberovom konaní vedúceho oddelenia spochybňujú prácu výberovej komisie vo výberovom konaní AD5. Ombudsmanka poznamenáva, že výberová komisia vykonáva "porovnávacie hodnotenie" testov všetkých uchádzačov vo výberovom konaní a na základe tohto porovnávacieho hodnotenia udeľuje bodové hodnotenie. Je celkom pravdepodobné, že porovnávacie hodnotenie sa bude v jednotlivých výberových konaniach líšiť, keďže uchádzači, ktorí sa zúčastňujú na rôznych výberových konaniach, sa líšia. Okrem toho je úplne pravdepodobné, že hodnotenie sa bude v jednotlivých výberových konaniach líšiť, keďže testy nebudú v oboch výberových konaniach rovnaké. O to viac to platí v prejednávanej veci vzhľadom na odlišnú povahu oboch dotknutých výberových konaní.

15. V oznámení o výberovom konaní pre vedúceho oddelenia sa stanovilo, že test schopností je „jazykové posúdenie a posúdenie kvality jedného alebo viacerých všeobecných textov preložených do chorvátčiny z prvého zdrojového jazyka bez slovníka s cieľom otestovať schopnosť uchádzača posúdiť kvalitu preloženého textu“.

16. Vo výberovom konaní AD 5 sa v oznámení o výberovom konaní stanovilo, že test bol „prekladovým testom z druhého jazyka do prvého jazyka (so slovníkom)“.

17. Z uvedeného znenia jasne vyplýva, že cieľom oboch výberových konaní bolo prijať do zamestnania uchádzačov s rôznymi schopnosťami a zručnosťami. Cieľom výberového konania vedúceho oddelenia bolo prijať úradníkov, ktorí by mohli riadne posúdiť jazykové a kvalitatívne charakteristiky už preloženého dokumentu. Netestovala sa schopnosť osôb robiť preklady. Naproti tomu vo výberovom konaní AD5 sa testovala schopnosť osôb robiť preklady.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a so zreteľom na skutočnosť, že sťažovateľ nepredložil žiadne ďalšie podrobné argumenty s cieľom preukázať, že v posúdení výberovej komisie došlo k zjavnej chybe, ombudsman nezistil nesprávny úradný postup úradu EPSO.

B. Záver

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Ombudsmanka nezistila nesprávny úradný postup úradu EPSO.

Prípad preto uzatvára.

Riaditeľovi úradu EPSO sa pre informáciu zašle anonymizovaná verzia tohto rozhodnutia.

Emily O'Reilly

V Štrasburgu 3. septembra 2014