Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Prejednávaná vec sa týkala spôsobu, akým Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) riešil údajný konflikt záujmov týkajúci sa jednej z jeho pracovných skupín.

2. V roku 2008 EFSA zriadil pracovnú skupinu s cieľom preskúmať možné použitie vedecky podloženého nástroja na meranie bezpečnosti chemických látok pre ľudské zdravie, prahovej hodnoty toxikologického rizika (TTC). Predsedu pracovnej skupiny vymenoval vedecký výbor EFSA [1] spomedzi svojich členov v júli 2008. Pracovná skupina pracovala od januára 2009 do mája 2011, keď predložila vedeckému výboru svoj návrh stanoviska k TTC. Vedecký výbor schválil návrh stanoviska a v júli 2011 začal verejnú konzultáciu o stanovisku.

3. Sťažovateľ, nezisková organizácia, predložil svoje pripomienky v priebehu verejnej konzultácie. Tvrdila, že EFSA nechránil záujmy verejnosti a nepodporoval záujmy priemyslu. Pri viacerých príležitostiach [2] zopakovala, že prostredníctvom vedcov, ktorí pracovali pre Medzinárodný inštitút pre biologické vedy (ILSI)[3] a EFSA, ILSI prispela k formovaniu rozhodnutí EFSA, čím zasahovala do nezávislosti EFSA. Podľa sťažovateľa je ILSI priemyselnou lobistickou skupinou.

4. Dňa 19. decembra 2011 sťažovateľ uverejnil správu s názvom: „Jedovatá zmes? Odvetvová zaujatosť zistená v pracovnej skupine EFSA pre hodnotenie rizika toxických chemikálií [4], v ktorej analyzovala vedecké a odborné skúsenosti všetkých členov pracovnej skupiny a tvrdila, že zloženie skupiny bolo výrazne zaujaté. V ten istý deň zaslala správu EFSA [5] a podala sťažnosť európskemu ombudsmanovi.

Predmet vyšetrovania

5. Ombudsmanka začala vyšetrovanie týchto obvinení a tvrdení:

Obvinenia:

1. EFSA nezaručil nezávislosť členov svojich pracovných skupín a vedeckých komisií, najmä pracovnej skupiny TTC.

2. EFSA nezabezpečil vyvážené zastúpenie zainteresovaných strán na svojich výjazdových zasadnutiach, najmä pokiaľ ide o TTC.

Pohľadávky:

1. EFSA by mal ukončiť činnosť pracovnej skupiny TTC alebo zmeniť jej zloženie odstránením všetkých jej členov, ktorí sú prepojení s odvetvím.

2. EFSA by mal vypracovať prísnu politiku v oblasti konfliktov záujmov, ktorá by sa vzťahovala na odborníkov, ktorí sú súčasťou jeho pracovných skupín a vedeckých panelov.

3. EFSA by mal zabezpečiť vyvážené zastúpenie zainteresovaných strán na svojich výjazdových zasadnutiach, najmä pokiaľ ide o TTC.

Vyšetrovanie

6. Ombudsman 4. apríla 2012 požiadal úrad EFSA o stanovisko k tvrdeniam a tvrdeniam sťažovateľa. Dňa 25. júna 2012 EFSA predložil svoje stanovisko, ktoré bolo postúpené sťažovateľovi na pripomienkovanie. Sťažovateľ zaslal svoje pripomienky 24. júla 2012.

Analýza a závery ombudsmana

Úvodné poznámky

7. Vzhľadom na to, že príslušná pracovná skupina prestala existovať v máji 2012, prvé tvrdenie sťažovateľa, podľa ktorého by EFSA mal ukončiť činnosť tejto pracovnej skupiny, sa stalo bezpredmetným. Ombudsmanka okrem toho poznamenáva, že hoci sa zdá, že prvé tvrdenie sťažovateľa sa vo všeobecnosti týka nezávislosti pracovných skupín EFSA, jeho podania sa týkali len pracovnej skupiny TTC. Vyšetrovanie ombudsmanky sa preto zameralo len na túto pracovnú skupinu.

A. Údajné nezaručenie nezávislosti pracovnej skupiny TTC a súvisiaci nárok

Argumenty predložené ombudsmanovi

8. Navrhovateľ tvrdil, že úrad EFSA nezachoval primeranú vzdialenosť od skupín podporovaných odvetvím, čím sa oslabila jeho dôveryhodnosť a nezávislosť. Sťažovateľ sa v tejto súvislosti odvolal na správu, ktorú uverejnil v roku 2011 a v ktorej uviedol, že 10 z 13 členov pracovnej skupiny sa podieľalo na podpore prístupu TTC a bolo pridružených k priemyslu alebo ILSI buď na zmluvnom základe, alebo prostredníctvom spoločných akademických publikácií. Sťažovateľ dodal, že v roku 2005 predseda pracovnej skupiny uverejnil monografiu o prístupe TTC s podporou pracovnej skupiny ILSI pre prah toxikologického rizika [6]. Sťažovateľ v tejto súvislosti tvrdil, že vnútorné pravidlá a postupy EFSA nezabezpečili, aby sa osobám prepojeným s odvetvím zabránilo byť členmi pracovnej skupiny TTC, keďže väčšina členov skupiny bola úzko prepojená s odvetvím, ako je ILSI. Okrem toho EFSA nezaviedol primeranú politiku v oblasti konfliktu záujmov.

9. Sťažovateľ vyjadril nespokojnosť so spôsobom výberu predsedu a členov pracovnej skupiny. Tvrdila, že najmä výber členov pracovnej skupiny bol ponechaný výlučne na voľnú úvahu predsedu pracovnej skupiny. Postup vymenovania členov nezahŕňal žiadny dohľad zo strany EFSA ani jeho externých hodnotiteľov. Sťažovateľ ďalej uviedol, že pracovná skupina pracovala viac ako tri roky ako vedecká skupina bez toho, aby prešla úplným výberovým konaním požadovaným pre členov vedeckého výboru.

10. EFSA vo svojom stanovisku vysvetlil, že pracovná skupina bola zriadená na základe úzkej konzultácie medzi predsedom pracovnej skupiny, vedeckým výborom EFSA a vedúcim tohto výboru. Predseda pracovnej skupiny a vedúci oddelenia zodpovedného za vedecký výbor prediskutovali a odsúhlasili najmä odborné znalosti potrebné pre takúto pracovnú skupinu. Keďže mandát si vyžadoval posúdenie možného použitia prístupu TTC v pôsobnosti EFSA, bolo potrebné zapojiť členov panelu, ktorí mali skúsenosti alebo aspoň trochu chápali prístup TTC. Úrad EFSA kontaktoval potenciálnych uchádzačov a tí, ktorí prejavili záujem, predložili ročné vyhlásenie o záujmoch, ktoré úrad EFSA preskúmal, a ďalej sa posudzovali len tí, ktorí prešli skríningom. EFSA tiež poznamenal, že pracovná skupina úzko spolupracovala s vedeckým výborom a že jeho práca nepredstavuje konečné posúdenie, ale len prípravnú fázu. Pracovná skupina po splnení svojho mandátu prestala existovať po tom, ako dokončila svoju prácu. Vedecký výbor, ktorý je jediným orgánom zodpovedným za prijímanie vedeckých stanovísk EFSA, prijal 22. mája 2012 svoje konečné stanovisko k nástroju TTC [7].

11. Pokiaľ ide o otázku konfliktu záujmov, EFSA poznamenal, že pravidlami uplatniteľnými na členov pracovnej skupiny sú jeho politika týkajúca sa vyhlásení o záujmoch prijatá v septembri 2007 a jeho dve vykonávacie rozhodnutia: postup identifikácie a riešenia potenciálnych konfliktov záujmov; a usmerňovací dokument o vyhláseniach o záujmoch. Pri uplatňovaní týchto pravidiel úrad EFSA nezistil žiadny konflikt záujmov. EFSA sa okrem toho nedomnieval, že predchádzajúce publikácie o určitej otázke viedli ku konfliktu záujmov, ale naopak, mohli by sa považovať za pozitívny aspekt zvyšujúci úroveň odbornosti dotknutého vedca. Podobne EFSA nepovažoval jednoduchú účasť na seminári za konflikt záujmov.

12. EFSA takisto opísal kroky, ktoré podnikol s cieľom posilniť svoje pravidlá a postupy týkajúce sa konfliktu záujmov. EFSA konkrétne prijal komplexnú novú „politiku nezávislosti a vedeckých rozhodovacích procesov“ a vykonávacie predpisy platné od 1. júla 2012 [8]. EFSA takisto vysvetlil spôsob, akým nová politika a jej vykonávacie pravidlá posilnili jej nezávislosť a zlepšili jej posudzovanie možných konfliktov záujmov.

13. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach poukázal na to, že EFSA nevyvrátil svoje zistenia, že 10 z 13 členov pracovnej skupiny bolo v konflikte záujmov a boli priaznivo naklonení všeobecnejšiemu používaniu prístupu TTC. Sťažovateľ takisto zdôraznil, že EFSA nevysvetlil, ako vymenoval predsedu pracovnej skupiny. Pokiaľ ide o novú politiku v oblasti konfliktu záujmov, sťažovateľ uviedol, že samotný EFSA prijatím takejto novej politiky uznal, že politika uplatniteľná v čase vzniku skutkových okolností tejto sťažnosti nemohla zabrániť potenciálnemu konfliktu záujmov.

Hodnotenie ombudsmana

14. Ombudsmanka uznáva, že mandát úradu EFSA „zabezpečiť bezpečnosť potravín v Európe“ má osobitný význam pre občanov EÚ. Plnenie tejto úlohy by bolo ohrozené, ak by prístup úradu EFSA mohol vzbudiť dojem, že riadne nezistil a neposúdil možný konflikt záujmov [9]. Ombudsmanka tým, že pomáha EFSA pri plnení jeho poslania, chápe svoju vlastnú úlohu ako identifikáciu prípadných nedostatkov v súvislosti s riešením potenciálnych konfliktov záujmov a v rozsahu, v akom predstavujú prípady nesprávneho úradného postupu, ako pomoc EFSA pri ich odstraňovaní. Dôležité je, že v záujme podpory dobrej správy vecí verejných je úlohou ombudsmana poskytovať úradu EFSA usmernenia a poradenstvo s cieľom zlepšiť zavedené pravidlá a postupy tak, aby sa žiadne takéto prípady nesprávneho úradného postupu v budúcnosti už neopakovali [10].

15. V tejto súvislosti sa ombudsmanka bude snažiť preskúmať, či v tomto prípade EFSA nezistil a riadne nevyriešil potenciálne konflikty záujmov, čím sa oslabila nezávislosť pracovnej skupiny. V tejto súvislosti ombudsman prikladá osobitný význam správe, ktorú sťažovateľ zaslal EFSA v decembri 2011 a ktorá bola tiež súčasťou jeho sťažnosti ombudsmanovi.

16. Ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ spochybnil nezávislosť pracovnej skupiny a tvrdil, že i) zvolené výberové konanie bolo svojvoľné; ii) prevažná väčšina jej členov bola prepojená s priemyslom; a iii) pravidlá platné v tom čase neboli dostatočné na zaručenie nezávislosti pracovnej skupiny. Hlavnou obrannou líniou EFSA bolo, že jeho rozhodnutia a opatrenia týkajúce sa pracovnej skupiny boli v súlade s pravidlami platnými v relevantnom čase.

17. Ombudsmanka súhlasí s názorom úradu EFSA, že spôsob, akým zriadil pracovnú skupinu, a spôsob, akým posudzoval záujmy svojich členov, je potrebné preskúmať z hľadiska pravidiel platných v čase zriadenia pracovnej skupiny. Pravidlá, ktoré sa uplatňovali na zriadenie pracovnej skupiny, boli i) rozhodnutie správnej rady EFSA o zriadení a činnosti vedeckého výboru a pracovných skupín zo septembra 2007 a ii) rozhodnutie výkonného riaditeľa EFSA o výbere členov vedeckého výboru, vedeckých pracovných skupín a externých odborníkov na pomoc EFSA pri jeho vedeckej práci z mája 2008. Z pripomienok EFSA vyplýva, že pracovná skupina bola skutočne zriadená v súlade s i) článkom 6 rozhodnutia správnej rady, ktorý stanovuje, že členov pracovnej skupiny určí jej predseda po porade s vedeckým výborom, a ii) článkom 14 rozhodnutia výkonného riaditeľa, ktorý určil postup, ktorý sa má dodržiavať.

18. Sťažovateľ túto skutočnosť nespochybnil, ale domnieval sa, že pri výbere pracovnej skupiny sa mal dodržať postup určený pre členov vedeckého výboru, keďže vedecký výbor ponúkol viac záruk. Zdá sa však, že toto tvrdenie nemá základ v právnom rámci platnom v tom čase. EFSA totiž pri vymenúvaní členov pracovnej skupiny nebol povinný dodržiavať postup výberu členov vedeckého výboru.

19. Pokiaľ ide o pravidlá riešenia konfliktov záujmov, právny rámec uplatniteľný na prejednávanú vec zahŕňal politiku EFSA v oblasti vyhlásení o záujmoch prijatú v septembri 2007 a dve vykonávacie rozhodnutia, a to usmerňovací dokument o vyhláseniach o záujmoch a postup identifikácie a riešenia konfliktu záujmov. Úrad EFSA tvrdil, že pri rozhodovaní o vymenovaní predsedu a členov pracovnej skupiny dodržal uvedené pravidlá. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že hoci EFSA mohol pri rozhodovaní o zložení pracovnej skupiny konať v súlade s platným právnym rámcom, neskôr bola upozornená na nové skutočnosti, ktoré by mohli vážne spochybniť nezávislosť pracovnej skupiny a správnosť pôvodného rozhodnutia EFSA. Sťažovateľ totiž vo svojej správe a následnej korešpondencii s EFSA uviedol to, čo sa na prvý pohľad javí ako významný dôkaz naznačujúci potenciálne konflikty záujmov a nedostatok nestrannosti, pokiaľ ide o zloženie a fungovanie pracovnej skupiny.

20. Dôvera verejnosti vo verejnú správu EÚ môže byť vážne narušená, ak sú postihnutí zamestnanci, externí odborníci, ktorí pomáhajú pri rozhodovaní verejnej správy EÚ, alebo členovia správnych rád, alebo ak sú vnímaní ako postihnutí konfliktom záujmov [11]. V takýchto prípadoch je nevyhnutné, aby inštitúcie boli vnímané tak, že konajú správne a sú schopné brániť svoje rozhodnutia voči občanom EÚ, keď sú o to požiadané. Tento prístup má zásadný význam pre budovanie dôvery verejnosti v činnosti inštitúcií EÚ [12].

21. V dôsledku toho by sa po uverejnení správy a po doručení ďalších podaní sťažovateľa očakávalo, že EFSA začne dôkladné vyšetrovanie otázok, na ktoré sťažovateľ poukázal, a potom sťažovateľa včas informuje o svojich zisteniach, čím preukáže svoj zámer zachovať dôveru verejnosti v pracovnú skupinu a/alebo v prípade potreby napraviť akékoľvek možné protiprávne konanie. Ombudsman preto preskúma, či EFSA primerane reagoval na tvrdenia sťažovateľa, ktoré sa na prvý pohľad zdali byť závažné.

22. Nezdá sa, že by úrad EFSA formálne odpovedal na správu sťažovateľa alebo na akékoľvek iné oznámenie, v ktorom sťažovateľ vyjadril obavy týkajúce sa nezávislosti pracovnej skupiny. EFSA predložil svoje stanovisko k tejto záležitosti až po tom, ako ombudsman začal toto vyšetrovanie. Ombudsmanka ďalej poznamenáva, že hoci podania sťažovateľa boli podrobné a obsahovali konkrétne tvrdenia týkajúce sa predsedu a niektorých členov pracovnej skupiny, v odpovedi EFSA sa tieto otázky neriešili dôkladne a konkrétne. EFSA sa naopak obmedzil na niekoľko všeobecných pripomienok.

23. Napríklad v reakcii na tvrdenie sťažovateľa, že predseda uverejnil monografiu o prístupe TTC s podporou ILSI, úrad EFSA len odpovedal, že predchádzajúce publikácie nemožno považovať za dôkaz možného konfliktu záujmov, pričom nevysvetlil, prečo konkrétna publikácia, na ktorú sťažovateľ odkázal, nevyvoláva žiadne otázky týkajúce sa nezávislosti predsedu. EFSA rovnako odmietol možnosť, že by účasť na seminári mohla viesť ku konfliktu záujmov bez toho, aby poskytol akékoľvek ďalšie objasnenia týkajúce sa organizácie a účelu konkrétneho seminára, na ktorý sa sťažovateľ odvolával. Ombudsmanka okrem toho považuje za pozoruhodné, že napriek zjavnému významu, ktorý sťažovateľ pripisuje údajným väzbám niektorých osôb na ILSI, EFSA sa touto otázkou nezaoberal podrobne. V stanovisku EFSA sa totiž spomína dotknutý orgán len raz a len okrajovo.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman nepovažuje odpoveď EFSA za primeranú. Ombudsman chápe, že EFSA bol viazaný pravidlami platnými v tom čase. Nebolo to však tak, že by mu tieto pravidlá bránili v úplnom posúdení existencie alebo neexistencie konfliktu záujmov, pokiaľ ide o členov pracovnej skupiny. EFSA mohol vykonať takéto posúdenie, keď mu sťažovateľ poskytol informácie, ktoré mohli spochybniť správnosť jeho pôvodného rozhodnutia. Okrem toho by to bola jednoznačne dobrá administratíva. EFSA teda tým, že primerane neodpovedal na tvrdenia sťažovateľa, že niektorí členovia pracovnej skupiny mali úzke väzby s priemyslom, nedokázal rozptýliť dojem, že skutočne došlo ku konfliktu záujmov. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto uvedie príslušnú kritickú poznámku.

25. Sťažovateľ takisto tvrdil, že pravidlá týkajúce sa riešenia konfliktov záujmov platné v čase skutkových okolností boli nedostatočné. Ombudsmanka sa domnieva, že by nebolo užitočné, keby v súčasnosti skúmala, či sú tieto pravidlá skutočne primerané na zaručenie nezávislosti odborníkov. Tento záver je založený na týchto dvoch úvahách.

26. Po prvé, ombudsman [13] už posúdil predchádzajúcu politiku úradu EFSA v oblasti etiky a integrity vrátane konfliktov záujmov a dospel k záveru, že tieto pravidlá nie sú dostatočné na zabezpečenie primeraného riešenia konfliktu záujmov. Ombudsmanka okrem toho poznamenáva, že Európsky dvor audítorov dospel vo svojej správe „Riadenie konfliktu záujmov vo vybraných agentúrach EÚ“[14] k záveru, že EFSA, okrem iných agentúr EÚ, nedokázal primerane riadiť situácie konfliktu záujmov. Okrem toho Európsky parlament odložil schválenie účtovnej závierky EFSA za rok 2010 čiastočne z dôvodu toho, čo považoval za neuspokojivé riadenie konfliktu záujmov [15].

27. Po druhé tieto pravidlá už nie sú účinné. V reakcii na uvedenú kritiku EFSA v skutočnosti prijal novú politiku týkajúcu sa nezávislosti a vedeckých rozhodovacích procesov a vykonávacie predpisy, ktoré sa uplatňujú od 1. júla 2012 [16]. EFSA vo svojom stanovisku opísal konkrétne opatrenia, ktoré prijal s cieľom posilniť svoju nezávislosť a transparentnosť pri rozhodovaní. Medzi jej iniciatívy v oblasti etiky a bezúhonnosti patria: i) nové pravidlá nezávislosti prijaté po dôkladnej verejnej konzultácii; ii) investície do IT infraštruktúry (zaviedol sa nový elektronický nástroj na vyhlásenie o záujmoch); iii) špecifická odborná príprava zamestnancov a prideľovanie špecializovaných zamestnancov na preverovanie vyhlásení; a iv) stretnutia so zainteresovanými stranami o vykonávaní nových pravidiel a pravidelné online publikácie o záležitostiach súvisiacich s nezávislosťou na webovom sídle úradu EFSA.

28. Ombudsmanka víta ochotu EFSA posilniť svoje pravidlá a postupy. Je obzvlášť dôležité, aby EFSA mal a bol vnímaný ako úrad s bezúhonnou politikou a praxou, pokiaľ ide o konflikty záujmov, vzhľadom na jeho dôležitú spoločenskú úlohu, konkrétne bezpečnosť potravín a ochranu verejného zdravia. Ombudsman verí, že úrad EFSA preukáže svoju pripravenosť a odhodlanie účinne riešiť situácie údajného konfliktu záujmov, ktoré sa môžu vyskytnúť v budúcnosti. Posúdenie nového právneho rámca EFSA však nepatrí do rozsahu tohto vyšetrovania. Ombudsman si vyhradzuje právo opätovne preskúmať túto záležitosť v súvislosti s budúcou sťažnosťou alebo vyšetrovaním z vlastného podnetu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je dôvod ďalej sa zaoberať tvrdením sťažovateľa, že EFSA by mal prijať spoľahlivú politiku v oblasti konfliktu záujmov, pokiaľ ide o vedeckých odborníkov prispievajúcich k činnostiam EFSA.

B. Údajné nezabezpečenie vyváženého zastúpenia zainteresovaných strán na výjazdových zasadnutiach

Argumenty predložené ombudsmanovi

29. Na podporu tohto tvrdenia sa sťažovateľ odvolal na dve stretnutia, ktoré boli zorganizované spolu so spoločnosťou ILSI len na základe pozvania a zahŕňali výlučne alebo takmer výlučne osoby a zástupcov prepojených s odvetvím. Podľa názoru sťažovateľa to vyvoláva pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti EFSA. Prvé stretnutie sa uskutočnilo v roku 2005 a týkalo sa genotoxických látok. Druhé stretnutie bolo seminárom o TTC, ktorý sa konal v júni 2011.

30. EFSA vo svojom stanovisku uviedol, že táto časť sťažnosti nie je dostatočne jasná. Uviedla, že predpokladá, že druhé tvrdenie sťažovateľa a súvisiace tvrdenie sa týkali zloženia jej pracovných skupín. Ďalej podrobne vysvetlila, ako sa snažila splniť požiadavky nezávislosti a vedeckej excelentnosti a ako bola otvorená vedeckým pripomienkam občianskej spoločnosti. V súvislosti so seminárom v roku 2011 EFSA poukázal na to, že na seminári sa zúčastnili viacerí členovia pracovnej skupiny s cieľom vysvetliť prístup EFSA v tejto veci. Podľa názoru EFSA je účasť na konferenciách a seminároch činnosťou, ktorá je vlastná výkonu vedeckej profesie.

31. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach poznamenal, že mnohé osoby, ktoré sa neskôr stali členmi pracovnej skupiny, vrátane jej predsedu, boli prítomné na zasadnutí v roku 2005, ktoré spoluorganizovali EFSA, ILSI a niekoľko spoločností. V súvislosti so seminárom v roku 2011 tvrdila, že logo EFSA na návrhu programu stretnutia a prítomnosť zamestnanca EFSA v organizačnom výbore jasne ukazujú, že EFSA sa zúčastnil na organizácii tohto seminára, na ktorý neboli pozvaní nezávislí vedci a zástupcovia environmentálnych MVO.

Hodnotenie ombudsmana

32. Ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ vo svojom druhom tvrdení tvrdil, že EFSA nezabezpečil vyvážené zastúpenie zainteresovaných strán na svojich externých zasadnutiach. Na podporu svojho tvrdenia odkázala na dve stretnutia, ktoré podľa jej názoru spoluorganizoval EFSA a na ktorých sa dostatočne nezúčastnili zástupcovia občianskej spoločnosti.

33. Pokiaľ ide o prvé stretnutie, ombudsman poznamenáva, že išlo o medzinárodnú konferenciu, ktorú EFSA zorganizoval spolu so Svetovou zdravotníckou organizáciou (WHO) s podporou ILSI v novembri 2005. Konferencia nasledovala po uverejnení stanoviska vedeckého výboru EFSA v októbri 2005 [17] a jej účelom bolo diskutovať o tom, ako regulačné a poradné orgány hodnotia potenciálne riziká prítomnosti látok, ktoré sú genotoxické aj karcinogénne, v potravinách. Diskutovalo sa aj o prístupe TTC, hoci nebol hlavným predmetom záujmu. Účastníci zastupovali EFSA, WHO, ILSI, akademickú obec a vnútroštátne orgány pre bezpečnosť potravín. Boli tu aj zástupcovia priemyslu. Správa z konferencie a prezentácie boli uverejnené [18].

34. Pokiaľ ide o druhé podujatie, t. j. seminár s názvom Prah toxikologických obáv: vedecké výzvy a prístupy“, ktorá sa konala v júni 2011, možno z návrhu programu, ako aj z informácií, ktoré sťažovateľ dostal v súvislosti so svojou následnou žiadosťou o prístup k dokumentom, vyvodiť, že EFSA patril medzi organizátorov seminára spolu so spoločnosťami, inštitútmi a mimovládnou organizáciou obhajujúcou práva zvierat [19]. Cieľom seminára bolo preskúmať vedecké výzvy spojené s uplatňovaním TTC ako nástroja na pomoc pri rozhodovaní o hodnotení chemickej bezpečnosti. Bol zameraný na bezpečnostných a regulačných vedcov z priemyslu, vládnych agentúr, organizácií na ochranu zvierat a akademickej obce z celého sveta. Správa o jej záveroch bola uverejnená aj vo vedeckom preskúmaní.

35. Ombudsmanka poznamenáva, že na druhom z uvedených stretnutí sa zdá, že účasť organizácií občianskej spoločnosti bola pomerne obmedzená, konkrétne na jednu mimovládnu organizáciu, zatiaľ čo na prvom stretnutí sa účasť občianskej spoločnosti vôbec nevyskytla. Ombudsman sa však domnieva, že len na tomto základe nie je možné dospieť k všeobecnému záveru, že EFSA systematicky nezabezpečoval vyvážené zastúpenie na externých schôdzach.

36. Ombudsmanka však vyjadruje poľutovanie nad neochotou úradu EFSA náležite riešiť druhé tvrdenie sťažovateľa. Domnieva sa, že sťažovateľ predložil dostatočne jasné argumenty, ktoré naznačujú, že EFSA nezabezpečil primerané zastúpenie občianskej spoločnosti aspoň na niektorých stretnutiach, ktoré zorganizoval. Sťažovateľ sa v tejto súvislosti odvolal najmä na dve konkrétne stretnutia a poskytol dokumenty týkajúce sa týchto stretnutí. Ombudsman preto nemôže akceptovať, že EFSA nemohol pochopiť sťažnosti sťažovateľa. Podľa jej názoru EFSA tým, že primerane neodpovedal na túto časť sťažnosti, vzbudil dojem, že sa radšej vyhýba riešeniu tejto otázky, čím neodstránil pochybnosti, pokiaľ ide o jeho úsilie o zabezpečenie vyváženého zloženia zainteresovaných strán na externých stretnutiach. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu a ombudsmanka sa ním bude zaoberať vo svojej kritickej poznámke pred úradom EFSA.

C. Závery

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ju ombudsman uzatvára týmto záverom a kritickou poznámkou:

Je dôležité nielen to, aby existovala dobrá správa vecí verejných, ale aj to, aby sa v očiach občanov vnímala ako dobrá správa vecí verejných. Úrad EFSA tým, že primerane neodpovedal na tvrdenia sťažovateľa, že i) niektorí členovia pracovnej skupiny boli v konflikte záujmov z dôvodu ich prepojenia s odvetvím a ii) nebolo zabezpečené vyvážené zastúpenie zainteresovaných strán na externých stretnutiach, nerozptýlil dojem občanov, že došlo k potenciálnemu konfliktu záujmov. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť sťažnosti, ďalšie vyšetrovanie nie je odôvodnené.

Sťažovateľ a EFSA budú o tomto rozhodnutí informovaní.

 

Emily O'Reilly

V Štrasburgu 27. marca 2014

---

[1] Vedecký výbor je príslušný pre viacodvetvové otázky a pre tie záležitosti, ktoré nepatria do presnej právomoci jednej z vedeckých pracovných skupín EFSA.

[2] Sťažovateľ zaslal 30. januára 2011 riaditeľovi úradu EFSA list, v ktorom ho vyzval, aby posilnil svoju nezávislosť. V dňoch 17. – 18. novembra 2011 sa zúčastnila na fóre zainteresovaných strán EFSA, na ktorom predložila kritické pripomienky týkajúce sa TTC.

[3] ILSI je nezisková organizácia, ktorej poslaním je poskytovať vedu, ktorá zlepšuje verejné zdravie a blahobyt. Pozri: http://www.ilsi.org/Pages/HomePage.aspx

[4] http://www.pan-europe.info/Resources/Reports/PANE%20-%202011%20-%20A%20Toxic%20Mixture%20-%20Industry%20bias%20found%20in%20EFSA%20working%20group%20on%20risk%20assessment%20for%20toxic%20chemicals.pdf

[5] Sťažovateľ takisto požiadal o prístup k dokumentom podľa nariadenia č. 1049/2001 s cieľom získať dokumenty týkajúce sa mandátu pracovnej skupiny a postupu, ktorým boli členovia pracovnej skupiny vybraní, ako aj všetky dokumenty vypracované pracovnou skupinou. Sťažovateľovi bol poskytnutý čiastočný prístup k viacerým požadovaným dokumentom vrátane dokumentov týkajúcich sa zloženia pracovnej skupiny.

[6] The Threshold of Toxicological Concern, ILSI Europe Monograph Series 2005, k dispozícii na adrese: http://www.ilsi.org/Europe/Publications/C2005Thres_Tox.pdf

[7] http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2750.pdf

[8] http://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/independence.htm

[9] Rozhodnutie európskeho ombudsmana, ktorým sa ukončuje vyšetrovanie sťažnosti 775/2010/ANA, bod 60.

[10] Rozhodnutie európskeho ombudsmana, ktorým sa ukončuje vyšetrovanie sťažnosti 622/2012/ANA, bod 30.

[11] Pozri rozhodnutie európskeho ombudsmana, ktorým sa uzatvára vyšetrovanie sťažnosti 642/2012/TN proti Európskej agentúre pre lieky (EMA), bod 43.

[12] Návrh odporúčaní európskeho ombudsmana v rámci jeho vyšetrovania sťažnosti 775/2010/ANA proti Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA), bod 62.

[13] Rozhodnutie Európskeho ombudsmana vo veci sťažnosti 775/2010/ANA proti Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA)

[14] Riadenie konfliktu záujmov vo vybraných agentúrach EÚ, Európsky dvor audítorov, osobitná správa č. 15/2012, Ú. v. EÚ C 368, 2012, s. 11, k dispozícii na adrese: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/docs/1/17190743.PDF

[15] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-/EP//TEXT+TA+P7-TA-2012-0173+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN#BKMD-70

[16] http://www.efsa.europa.eu/en/keydocs/docs/independencepolicy.pdf

[17] Stanovisko Vedeckého výboru EFSA k žiadosti EFSA týkajúcej sa harmonizovaného prístupu k hodnoteniu rizík látok, ktoré sú genotoxické aj karcinogénne, k dispozícii na adrese: http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/282.pdf

[18] http://bookshop.europa.eu/en/efsa-who-international-conference-with-support-of-ilsi-europe-on-risk-assessment-of-compounds-that-are-both-genotoxic-and-carcinogenic-pbTMXA06001/

[19] Z dokumentov, ktoré sťažovateľ získal v rámci žiadosti o prístup k dokumentom podľa nariadenia 1049/2001, vyplynulo, že "EFSA-ILSI-EU zorganizuje spoločný seminár o TTC s cieľom preskúmať regulačné využitie prístupu TTC a identifikovať a prekonať prekážky prijatia."