Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Dňa 16. decembra 2010 podal sťažovateľ sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) na Generálne riaditeľstvo Európskej komisie pre ľudské zdroje a bezpečnosť (ďalej len „GR HR“) týkajúcu sa jeho hodnotiacej správy za rok 2009. Uvedená správa obsahovala hodnotenie výkonnosti sťažovateľa.

2. Dňa 16. marca 2011 GR HR informovalo sťažovateľa, že jeho hodnotiaca správa bola opätovne zaslaná príslušným útvarom na preskúmanie [1].

3. Sťažovateľ sa 15. novembra 2011 písomne obrátil na GR HR so sťažnosťou, že v jeho sťažnosti sa nedosiahol žiadny pokrok. Podľa jeho spisu v systéme Sysper2 (informačný systém Komisie pre riadenie ľudských zdrojov) bola jeho hodnotiaca správa stále vo fáze „prebiehajúceho odvolania“.

4. Nasledujúci deň GR HR odpovedalo, že odvolací hodnotiteľ vydal svoje pripomienky a rozhodnutie 24. októbra 2011 a že boli nahraté do systému Sysper2. Odvolací hodnotiteľ poukázal na úroveň výkonnosti sťažovateľa v hodnotiacej správe za rok 2009. GR HR informovalo sťažovateľa, že teraz je potrebné prijať rozhodnutie, pokiaľ ide o jeho body na povýšenie [2].

5. GR HR tiež 16. novembra 2011 informovalo sťažovateľa, že jeho správa z predchádzajúceho dňa bola zaregistrovaná ako žiadosť podaná v súlade s článkom 90 ods. 1 služobného poriadku [3].

6. Sťažovateľ sa 16. marca 2012 obrátil na európskeho ombudsmana.

Predmet vyšetrovania

7. Sťažovateľ tvrdil, že Komisia nevykonala jeho rozhodnutie zo 16. marca 2011 o odvolaní podanom podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku a v dôsledku toho neopravila jeho body na povýšenie v súlade s e-mailom Komisie zo 16. novembra 2011.

8. Sťažovateľ tvrdil, že Komisia by mala vykonať uvedené rozhodnutie, a preto bezodkladne prijať rozhodnutie týkajúce sa jeho bodov na povýšenie.

Vyšetrovanie

9. Ombudsmanka sa snažila nájsť rýchle riešenie. Dňa 17. apríla 2012 jeho útvary telefonicky kontaktovali útvary Komisie a vyzvali ich, aby sa zaoberali obavami sťažovateľa.

10. Dňa 24. apríla 2012 bola útvarom ombudsmana doručená odpoveď GR HR, ktorá bola postúpená sťažovateľovi na vyjadrenie. Ombudsman dostal pripomienky sťažovateľa 13. a 21. mája 2012.

11. Po dôkladnej analýze pripomienok sťažovateľa k odpovedi GR HR sa ombudsmanka rozhodla začať plnohodnotné vyšetrovanie sťažnosti. Dňa 22. júna 2012 postúpil Komisii všetky dokumenty sťažnosti a vyzval ju, aby predložila svoje stanovisko.

12. Dňa 14. augusta 2012 bolo ombudsmanovi doručené stanovisko Komisie v anglickom jazyku. Dňa 24. augusta 2012 dostal jeho preklad do francúzštiny a zaslal ho sťažovateľovi s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Pripomienky sťažovateľa mu boli doručené 26. septembra 2012. V rámci pripomienok sťažovateľa bola zohľadnená aj jeho ďalšia korešpondencia z 9. júla 2012, ktorú ombudsman medzičasom dostal.

Analýza a závery ombudsmana

A. Údajné nevykonanie rozhodnutia a oprava bodov na povýšenie a súvisiaceho nároku

Argumenty predložené ombudsmanovi

13. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi predloženej 16. marca 2012 zdôraznil, že z informácií poskytnutých v systéme Sysper2 vyplýva, že jeho odvolanie ešte nebolo ukončené a že jeho úroveň výkonnosti bola stále na úrovni, ktorá predchádzala rozhodnutiu hodnotiteľa odvolania. Stručne povedané, Komisia ešte musela prijať rozhodnutie týkajúce sa jeho bodov na povýšenie, ktoré by bolo zlučiteľné so závermi odvolacieho hodnotiteľa. Sťažovateľ to považoval za neprijateľné. Podľa neho mala neexistencia včasnej opravy jeho hodnotiacej správy za rok 2009 negatívny vplyv na jeho hodnotiace správy za rok 2010 aj za rok 2011.

14. GR HR vo svojej odpovedi z 24. apríla 2012 na výzvu ombudsmana na urýchlené vybavenie sťažnosti ubezpečilo sťažovateľa, že o svojich zámeroch bude čoskoro informovať menovací orgán pre povýšenie [4].

15. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach z 13. mája 2012 zdôraznil, že od marca 2011 čaká na rozhodnutie a že odpoveď GR HR, ktorá mu bola zaslaná 14 mesiacov po prijatí tohto rozhodnutia, predstavuje ďalšiu výzvu, aby počkal. V každom prípade sa v odpovedi GR HR neuvádzalo, či bude alebo nebude navrhnutý na povýšenie. V dôsledku toho táto odpoveď nebola uspokojivá.

16. Dňa 21. mája 2012 sťažovateľ doplnil svoje pripomienky tým, že informoval ombudsmana, že 30. apríla 2012 GR HR začalo „propagačné cvičenie 2012“ a že si nie je istý svojím stanoviskom, pokiaľ ide o toto cvičenie. Sťažovateľ sa pýtal, ako by mohol poznať svoje práva a či by sa musel odvolať proti svojmu prípadnému nezaradeniu do zoznamu zamestnancov, ktorí majú byť povýšení, ak by ešte nedostal konečnú odpoveď na svoje odvolanie týkajúce sa jeho hodnotiacej správy za rok 2009.

17. Komisia vo svojom formálnom stanovisku podrobne vysvetlila technické a procesné problémy, s ktorými sa stretla od začiatku novembra 2011, keď sa zaoberala spisom sťažovateľa [5].

18. Komisia však zdôraznila, že hoci s určitým oneskorením, bola schopná zaviesť alternatívnu metódu riešenia spisu sťažovateľa a informovať ho o svojich zámeroch v súvislosti s jeho bodmi na povýšenie. Sťažovateľ sa následne 9. júla 2012 proti týmto úmyslom odvolal.

19. Komisia napokon zdôraznila, že čas potrebný na stanovenie správneho postupu na vybavenie spisu sťažovateľa mu nespôsobil žiadnu ujmu. Dodal, že ak by sťažovateľ uspel vo svojom odvolaní, jeho kariéra by sa obnovila a mohol by byť dokonca povýšený so spätnou účinnosťou, ak by to bolo odôvodnené.

20. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k formálnemu stanovisku poďakoval ombudsmanovi za pozornosť, ktorú venoval jeho sťažnosti. Domnieval sa však, že 15-mesačné oneskorenie Komisie informovať ho o svojich zámeroch týkajúcich sa jeho bodov na povýšenie je neprijateľné bez ohľadu na technické a/alebo právne problémy, s ktorými sa stretol.

Hodnotenie ombudsmana

21. Z dôkazov predložených Komisiou a sťažovateľom ombudsman chápe, že v priebehu vyšetrovania došlo k tomuto vývoju: Dňa 3. júla 2012 GR HR informovalo sťažovateľa, že body, ktoré boli stále viditeľné v jeho spise Sysper2, už nie sú platné. „Z čisto technických dôvodov nemožno body v systéme Sysper2 vymazať, pretože sú prepojené s inými údajmi v systéme. Technicky môžu zostať rovnaké alebo môžu byť zmenené, ale nie vymazané...„Podľa GR HR sa na základe rozhodnutia odvolacieho hodnotiteľa rozhodlo navrhnúť menovaciemu orgánu pre povýšenie, aby sťažovateľovi bolo udelených 10 bodov za povýšenie. Ak sa sťažovateľ chcel proti tomuto rozhodnutiu odvolať, musel tak urobiť do 15 dní. Ak by bol sťažovateľ spokojný s rozhodnutím, po prijatí rozhodnutia menovacieho orgánu pre povýšenie by GR HR zakódovalo akýkoľvek možný rozdiel v bodoch sťažovateľa v systéme Sysper2 ako „body úpravy“. Sťažovateľ sa 9. júla 2012 odvolal proti uvedenému rozhodnutiu. Sťažovateľ sa celkovo domnieval, že si zaslúži 12 bodov za povýšenie (jeden bod navyše za svoju prácu v záujme inštitúcie a ďalší bod navyše za oneskorenie Komisie pri riešení jeho spisu).

22. Ombudsman na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že Komisia bola v konečnom dôsledku schopná prijať rozhodnutie o bodoch na povýšenie sťažovateľa po jeho odvolaní zo 16. decembra 2010 krátko pred letnou prestávkou v roku 2012. Menovací orgán pre povýšenie nemohol prijať toto rozhodnutie, pretože sťažovateľ sa odvolal proti zámeru GR HR navrhnúť 10 bodov na povýšenie, ktoré považoval za nedostatočné.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman dospel k záveru, že Komisia v priebehu vyšetrovania objektívne uspokojila tvrdenie sťažovateľa.

24. Ombudsman napokon na základe pripomienok sťažovateľa konštatuje, že je nespokojný s dĺžkou času, ktorý Komisia potrebovala na vyriešenie jeho prípadu. Vzhľadom na uistenia inštitúcie, že omeškanie nebude mať negatívny vplyv na situáciu sťažovateľa a že v odôvodnených prípadoch sa jeho služobný postup obnoví tak, aby zahŕňal možné povýšenie so spätnou účinnosťou, však ombudsman považuje za zbytočné pokračovať v tomto vyšetrovaní a požiadať Komisiu o vysvetlenie omeškania [6].

B. Záver

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Komisia objektívne uspokojila tvrdenie sťažovateľa.

Sťažovateľ a predseda Komisie budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 12. júla 2013

[1] V pôvodnej francúzskej verzii: "pour révision, avec l'indication que la procédure soit reprise au stade de l'évaluateur d'appel."

[2] V pôvodnej francúzskej verzii: „[u] ne décision doit maintenaient être prise au sujet des points de promotion.“

[3] V pôvodnej francúzskej verzii: "votre message nous signalant la non exécution de la décision sous objet [exécution de la décision relative à la réclamation art. 90 du Statut R/721/10] a été enregistré chez nous comme demande au titre de l'article 90§1..."

[4] V pôvodnej francúzskej verzii: „les intentions de la DG seront transmises sous peu à l'AIPN Promotion.“

[5] Komisia zdôraznila, že podobné vysvetlenia poskytla v inom vyšetrovaní vedenom ombudsmanom, konkrétne vo vyšetrovaní sťažnosti 1576/2011/ANA.

[6] Pozri poznámku pod čiarou č. 5.