Späť na Sťažnosť

1. Sťažovateľ zastupuje súkromnú spoločnosť pôsobiacu v oblasti potravinárskych výrobkov a morských kultúr.

2. V roku 1997 portugalské orgány [1] udelili sťažovateľovi povolenie na chov osiva lastúrnikov. V roku 2001 sťažovateľ otvoril škôlku [2] lastúrnikov vo verejnom námornom priestore prístavu Nazaré [3]. Počas tohto roka sa prístav Nazaré zmenil z malého rekreačného rybárskeho prístavu na prístav na vykladanie lodí vybavených rybárskymi sieťami, čo následne viedlo k výraznému nárastu lodnej dopravy.

3. Do niekoľkých mesiacov od otvorenia škôlky sťažovateľ zaznamenal výrazný nárast úmrtnosti lastúrnikov. Sťažovateľ dal analyzovať prístavnú vodu. Potvrdilo sa zmiznutie fytoplanktónu a sedimentu, ktoré sa vyskytli pri otvorení škôlky. Okrem toho analýza poukázala na prítomnosť toxických látok.

4. Portugalský inštitút pre rybolov a námorný výskum (Instituto de Investigação das Pescas e do Mar - IPIMAR), verejný subjekt, vykonal v roku 2002 na základe žiadosti sťažovateľa analýzy škôlky sťažovateľa, sedimentu a vôd prístavu Nazaré. Potvrdil prítomnosť organociničitých zlúčenín, najmä monobutylcínu (MBT), dibutylcínu (DBT) a tributylcínu (TBT)[4]. Ten sa používa v antivegetatívnych farbách aplikovaných na trupy lodí.

5. Sťažovateľ sa potom obrátil na portugalské ministerstvá životného prostredia a verejných prác, pokiaľ ide o obsah uvedený na etikete jednej konkrétnej značky náterovej farby predávanej na portugalskom trhu.

6. Začiatkom júla 2005 sťažovateľ predložil Európskej komisii sťažnosť proti Portugalsku týkajúcu sa údajného používania antivegetatívnych farieb na rybárskych lodiach v prístave Nazaré a vplyvu antivegetatívnych farieb na miestnu faunu, flóru a verejné zdravie vo všeobecnosti. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti zdôraznil, že napriek tomu, že farby TBT sú zakázané Medzinárodnou námornou organizáciou (IMO), Spoločenstvom a vnútroštátnymi právnymi predpismi, antivegetatívne farby sa stále voľne predávajú vo viacerých prístavoch v strednom Portugalsku vrátane prístavu Nazaré.

7. Sťažnosť (referenčné číslo: 2005/4769), bola zaregistrovaná na Generálnom riaditeľstve Komisie (ďalej len „GR“) pre životné prostredie. Vo februári 2006 GR pre životné prostredie požiadalo portugalské orgány o informácie o prístave Nazaré, konkrétne o jeho štruktúre a prevádzke, ako aj o používaní produktov na údržbu lodí vrátane antivegetatívnych produktov a ich potenciálnom vplyve na kvalitu vody a škôlok lastúrnikov a mäkkýšov v okolí. Dňa 31. marca 2006 informovala sťažovateľa, že jeho sťažnosť sa posudzuje aj podľa ustanovení smernice Rady 79/923/EHS z 30. októbra 1979 o kvalite vôd mäkkýšov (ďalej len "smernica 79/923/EHS")[5].

8. Dňa 21. apríla 2006 GR pre životné prostredie nastolilo prípad sťažovateľa počas stretnutia s portugalskými orgánmi, ktoré sa týkalo viacerých rôznych prípadov porušenia právnych predpisov. Na tomto stretnutí portugalské orgány vysvetlili nasledujúce skutočnosti. Po prvé, vody prístavu Nazaré sú klasifikované ako vody, ktoré nepatria medzi mäkkýše. Po druhé, spoločnosť Inspecção Geral das Acividades Económicas (ďalej len „IGAE“) bola upozornená na potenciálne vysoké úrovne TBT v konkrétnej značke farby. V júni 2005 vykonala testy na vzorkách antivegetatívnych farieb. V januári 2006 dospela k záveru, že tieto farby neobsahujú organociničité zlúčeniny. Potom vykonala ďalšie vyšetrovanie rôznych iných značiek antivegetatívnych farieb, aby sa zabezpečilo, že všetky majú na svojich etiketách slová "dodržiavajúci dohovor IMO o antivegetatívnych systémoch". Po tretie prístav Nazaré zaviedol opatrenia na ochranu morskej vody pred nepriaznivými účinkami činností vykonávaných v prístave, najmä prác na údržbe trupu.

9. Uvedené závery boli ďalej potvrdené listom portugalských orgánov Komisii z 25. apríla 2006. V tomto liste portugalské orgány vysvetlili, že v roku 1995 povolili používanie verejného námorného priestoru v prístave Nazaré na účely akvakultúry na obdobie desiatich rokov. Zdôraznili však aj to, že vody v prístave Nazaré nemožno považovať za vody mäkkýšov, keďže sa v nich „nerozvinula žiadna kultúra lastúrnikov“[6]. Ďalej priložili kópie výsledkov analýzy vody vykonanej v marci 2005 v povodí prístavu Nazaré.

10. Dňa 9. októbra 2006 GR pre životné prostredie informovalo sťažovateľa, že v roku 1995 bolo v prístavnej oblasti povolené zariadenie pre akvakultúru, ale vody v prístave Nazaré neboli vodami mäkkýšov, ako sú definované v smernici 79/923/EHS. Okrem toho "v týchto vodách nebola povolená žiadna produkcia lastúrnikov"[7]. Okrem toho miestny sanitačný systém lodeníc filtroval a vylieval zvyškové vody. Analýza vôd v prístave Nazaré nepreukázala prítomnosť žiadnych organizmov škodlivých pre ľudské zdravie. V tejto súvislosti vody na kúpanie na pláži v blízkosti prístavu rešpektovali parametre stanovené v smernici Rady 76/160/EHS z 8. decembra 1975 o kvalite vody určenej na kúpanie („smernica 76/160/EHS“)[8]. Na základe vysvetlení portugalských orgánov sa GR pre životné prostredie domnievalo, že neboli porušené právne predpisy Spoločenstva v oblasti životného prostredia. Napriek tomu sa GR pre životné prostredie rozhodlo postúpiť spis GR pre podnikanie a priemysel, ktoré považovalo za príslušné na analýzu ďalších tvrdení sťažovateľa, že boli porušené dve smernice Rady. Prvou z nich bola smernica Rady 76/769/EHS z 27. júla 2006 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov vzťahujúcich sa na obmedzenia uvádzania na trh a používania niektorých nebezpečných látok a prípravkov (ďalej len „smernica 76/769/EHS“)[9] a druhou smernica Komisie 1999/51/ES z 26. mája 1999, ktorou sa po piatykrát prispôsobuje technickému pokroku príloha I k smernici 76/769/EHS (cín, PCP a kadmium) (ďalej len „smernica 1999/51/ES“)[10].

11. Dňa 7. februára 2007 GR pre životné prostredie informovalo sťažovateľa, že má v úmysle uzavrieť jeho prípad, ktorému bolo pridelené referenčné číslo 2005/4769. GR pre životné prostredie zopakovalo svoje predchádzajúce závery o zlučiteľnosti vôd prístavu Nazaré so smernicou 79/923/EHS, pokiaľ ide o kvalitu vôd mäkkýšov, a výsledky kontrol vykonaných portugalskými orgánmi. Ďalej dodala, že nezistila žiadne porušenie smernice Komisie 2002/62/ES z 9. júla 2002, ktorou sa po deviatykrát prispôsobuje technickému pokroku príloha I k smernici 76/769/EHS (organostanické zlúčeniny) (ďalej len "smernica 2002/62/ES")[11], ani žiadne porušenie maximálnych limitov stanovených v smernici Rady 76/160/EHS týkajúcej sa kvality vody určenej na kúpanie. Napokon vyzvala sťažovateľa, aby sa v lehote jedného mesiaca vyjadril k svojmu zámeru uzavrieť jeho prípad.

12. Sťažovateľ nesúhlasil so zámerom GR pre životné prostredie uzavrieť prípad. Dňa 12. marca 2007 ho informoval, že predloží výsledky analýzy vody odobratej z prístavu Nazaré, ktorú vykonalo nezávislé laboratórium s odbornými znalosťami v oblasti znečisťovania morí (ďalej len "laboratórium").

13. Dňa 21. marca 2007 GR pre životné prostredie uzavrelo prípad sťažovateľa s referenčným číslom 2005/4769. Následne informovala sťažovateľa, že aj keby nezávislá analýza, na ktorú sťažovateľ odkázal vo svojej korešpondencii z 12. marca 2007, naznačovala prítomnosť znečisťujúcich látok nezlučiteľných s produkciou lastúrnikov (čo sťažovateľ doteraz nebol schopný preukázať), bolo by to irelevantné, pretože, zdôraznil, vody v prístave Nazaré neboli vodami mäkkýšov. Ak by však pripravovaná analýza naznačovala prítomnosť TBT, GR pre životné prostredie vyzvalo sťažovateľa, aby postúpil výsledky GR pre podnikanie [12].

14. Dňa 17. mája 2007 sťažovateľ zaslal GR pre životné prostredie tieto správy nezávislého laboratória: „Správa o odbere vzoriek bioty, sedimentov a vody v portugalskom Nazaré“a „Skúmanie organociničitých zlúčenín a ťažkých kovov vo vzorkách sedimentu, vody a slávok odobratých v prístave Nazaré v Portugalsku a v jeho okolí“(ďalej len „správy“). Správy odhalili prítomnosť ťažkých kovov, ako sú MBT, DBT, TBT, tetrabutylcín (TTBT), monooktylcín (MOT), dioktylcín (DOT), tricyklohexylcín (TCyT) a trifenylcín (TPhT). Sťažovateľ priložil aj list Nezávislej rady prístavov v Centre Portugal („Junta Autónoma dos Portos do Centro“) z 12. júla 1995, v ktorom sa potvrdzuje, že nariadením o prístave v Nazaré sa „jasne a jednoznačne“zakazuje ukladanie odpadu a akýchkoľvek iných škodlivých zvyškových látok. Ďalej pripojil fotografie, ktoré podľa neho ukázali, že miestne orgány zamaskovali skládku odpadu v blízkosti prístavu. Napokon sa domnieval, že všetky uvedené skutočnosti preukazujú, že portugalské orgány poskytli GR pre životné prostredie nepravdivé informácie a že jeho rozhodnutie uzavrieť jeho prípad bolo preto chybou.

15. GR pre životné prostredie postúpilo korešpondenciu sťažovateľa zo 17. mája 2007 GR pre podnikanie s cieľom analyzovať, či sa v prístave v Nazaré používali zlúčeniny TBT [13].

16. Počas zasadnutia pracovnej skupiny Komisie pre obmedzenia uvádzania na trh a používania nebezpečných látok a prípravkov, ktoré sa konalo 3. júla 2007 v Bruseli, GR pre podnikanie požiadalo zástupcov členských štátov, aby podali správu o presadzovaní obmedzenia týkajúceho sa TBT v antivegetatívnych farbách. Poukázala aj na prípad sťažovateľa. Francúzsko uviedlo, že kontroly vykonalo niekoľko členských štátov v rámci Európskej siete na presadzovanie právnych predpisov o chemikáliách (CLEEN). Zistilo sa veľmi málo prípadov nevyhovujúcich výrobkov. Podľa Spojeného kráľovstva je prítomnosť TBT v sedimentoch dlhodobá. Uviedla, že potenciálny zdroj znečistenia v portugalskom prípade, konkrétne v prípade sťažovateľa, by mohol byť výsledkom „historickej záťaže“.

17. Dňa 12. júla 2007 GR pre podnikanie odpovedalo na list sťažovateľa zo 17. mája 2007. Podľa jej názoru zo správ vyplynulo, že i) úrovne koncentrácie organotínov ako MBT, DBT a TBT vo vodách prístavu Nazaré a jeho okolia neboli mimoriadne vysoké v porovnaní s úrovňami zaznamenanými v iných prístavoch; a ii) koncentrácia organociničitých a ťažkých kovov zaznamenaných vo vzorkách vody a slávok sa znížila so zväčšujúcou sa vzdialenosťou od prístavnej zóny. Hoci sa vo vodách zistili znečisťujúce prvky, v správach predložených sťažovateľom sa s istotou nestanovil zdroj tohto znečistenia. Neexistovali žiadne jasné náznaky, že zdroj zodpovedal použitiu antivegetatívnych farieb obsahujúcich uvedené látky. GR pre podnikanie potom citovalo právne predpisy uplatniteľné na uvádzanie antivegetatívnych farieb obsahujúcich uvedené znečisťujúce látky na trh: Smernica 76/769/EHS a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 782/2003 zo 14. apríla 2003 o zákaze organociničitých zlúčenín na lodiach (ďalej len "nariadenie 782/2003")[14]. Podľa smernice 76/769/EHS sa od roku 1990 organociničité zlúčeniny nemôžu používať pri príprave antivegetatívnej farby pre lode s dĺžkou menej ako 25 metrov a od roku 2003 pre žiadne lode. Podľa nariadenia 782/2003 sa od 1. júla 2003 zakazuje používanie alebo opätovné používanie organociničitých zlúčenín v antivegetatívnych systémoch na lodiach. Preto sa antivegetatívne náterové farby obsahujúce tieto látky nemôžu uvádzať na trh EÚ ani používať v rámci EÚ. Portugalské orgány ubezpečili Komisiu, že v roku 2005 vykonali kontroly antivegetatívnych výrobkov predávaných a používaných na miestnej úrovni. Výsledky, ktoré boli sprístupnené v januári 2007, potvrdili, že výrobky boli v súlade s platnými obmedzeniami. Napriek tomu je známe, že prítomnosť organotínov a ťažkých kovov v námornom prostredí pretrváva dlhú dobu. Je preto možné, že koncentrácie zaznamenané v správach predstavujú historickú záťaž vyplývajúcu z predchádzajúceho používania týchto látok. Podľa nariadenia č. 782/2003 mohli do 1. januára 2008 lode, ktoré boli predtým ošetrené antivegetatívnymi farbami, stále vstupovať do vôd EÚ, a preto sa z nich nevyhnutne uvoľňovali určité množstvá týchto látok. To by mohol byť prípad vôd prístavu Nazaré. GR pre podnikanie preto dospelo k záveru, že nemá dostatok dôkazov na vyvodenie záveru, že situácia opísaná sťažovateľom zodpovedá porušeniu smernice 76/769/EHS, pokiaľ ide o obmedzenie uvádzania na trh a používania určitých nebezpečných látok a prípravkov. Dodal však, že členské štáty sú povinné vykonávať dohľad nad trhom s antivegetatívnymi farbami.

18. Dňa 14. augusta 2007 GR pre podnikanie napísalo portugalským orgánom a pripomenulo im, že musia zostať ostražité, aby zabezpečili, že antivegetatívne výrobky predávané a používané v Portugalsku sú v súlade s právnymi predpismi Spoločenstva, najmä so smernicou 76/769/EHS a nariadením 782/2003. Ďalej ich požiadala, aby Komisiu priebežne informovali o činnostiach dohľadu vykonaných na dosiahnutie súladu s uvedenými požiadavkami.

19. Sťažovateľ 18. septembra 2007 napísal GR pre podnikanie a priemysel a vyjadril názor, že správy potvrdili, že úrovne kontaminácie zaznamenané vo vodách prístavu Nazaré, malého rybárskeho prístavu, sú porovnateľné s úrovňami v prístave Hamburg, veľkom svetovom prístave. GR pre podnikanie preto nemohlo dospieť k záveru, že koncentrácia organotínov vo vodách prístavu Nazaré a jeho okolia nebola mimoriadne vysoká v porovnaní s koncentráciami zaregistrovanými v iných prístavoch v Portugalsku. Podobne sťažovateľ nemohol akceptovať, že nepreukázal, že zdrojom znečistenia bola antivegetatívna farba. Uviedol, že všetky obchody s vybavením lodí v blízkosti prístavu Nazaré predávajú farby obsahujúce organociničité zlúčeniny a že tieto farby sa používajú na lodiach bez akejkoľvek kontroly. Tvrdil, že tieto farby sú nesprávne označené. Správy odhalili existenciu takýchto látok vo vodách Nazaré a boli v rozpore so záverom Komisie, že neboli porušené právne predpisy Spoločenstva. Portugalské orgány preto poskytli Komisii nesprávne informácie a nevykonávali v tejto oblasti žiadne kontroly. Sťažovateľ kúpil časť uvedenej farby, aby ju poslal do laboratória na odbornú analýzu. Uviedol, že výsledky postúpi Komisii, aby jej poskytla potrebné dôkazy.

20. Medzitým sa obrátil na ombudsmana.

Predmet žiadosti

21. Sťažovateľ tvrdí, že Komisia mu neposkytla dostatočné dôvody, prečo považovala vysvetlenia portugalských orgánov za uspokojivé. Na podporu tohto tvrdenia navrhovateľ predložil tieto argumenty: i) bolo zrejmé, že portugalské orgány poskytli Komisii nepravdivé informácie; ii) analýza vykonaná nezávislým laboratóriom potvrdila prítomnosť TBT vo vodách prístavu Nazaré a iii) úrovne kontaminácie poškodili odchovňu lastúrnikov sťažovateľa a sú nebezpečné pre verejné zdravie a životné prostredie vo všeobecnosti.

22. Sťažovateľ tvrdí, že Komisia by mu mala poskytnúť vysvetlenia, prečo považuje vysvetlenia portugalských orgánov za uspokojivé.

Požiadavku

23. Vzhľadom na skutočnosti a vyhlásenia predložené sťažovateľom ombudsman rozhodol, že by bolo užitočné informovať aj portugalského ombudsmana o tejto sťažnosti, aby mohol zvážiť, či by bolo vhodné začať vyšetrovanie správania portugalských orgánov. Ombudsman preto po získaní súhlasu sťažovateľa postúpil 31. októbra 2007 sťažnosť portugalskému ombudsmanovi. V ten istý deň tiež informoval Komisiu o sťažnosti a požiadal ju, aby k nej v lehote troch mesiacov predložila svoje stanovisko.

24. Dňa 12. decembra 2007 portugalský ombudsman informoval ombudsmana, že sa rozhodol požiadať portugalské orgány zodpovedné za sledovanie a kontrolu používania antivegetatívnych farieb na lodiach o vysvetlenie.

25. Dňa 11. marca 2008 bolo ombudsmanovi doručené stanovisko Komisie v anglickom jazyku. Dňa 1. apríla 2008 dostal portugalský preklad, ktorý zaslal sťažovateľovi s výzvou na predloženie pripomienok. Kópia bola zaslaná portugalskému ombudsmanovi pre jeho informáciu.

26. Sťažovateľ zaslal 29. mája 2008 svoje pripomienky, ktoré ombudsman postúpil portugalskému ombudsmanovi pre informáciu.

27. Dňa 30. júna 2008 dostal ombudsman od portugalského ombudsmana oznámenie, v ktorom ho informoval, že skutočnosti, ktoré mal k dispozícii, nepostačovali na pripísanie zodpovednosti portugalským orgánom za akúkoľvek škodu, ktorá mohla byť spôsobená škôlke lastúrnikov sťažovateľa. V tejto súvislosti portugalský ombudsman zdôraznil, že považuje tvrdenia sťažovateľa za riadne zabezpečené, keďže sťažovateľ začal konanie proti vnútroštátnym orgánom na príslušnom správnom súde.

28. Bez ohľadu na uvedené skutočnosti sa portugalský ombudsman rozhodol na základe platných právnych predpisov Spoločenstva a vnútroštátnych právnych predpisov vyšetriť, ako vnútroštátne orgány verejnej moci vo všeobecnosti kontrolujú a kontrolujú predaj a používanie organociničitých zlúčenín. Dňa 11. marca 2009 útvary portugalského ombudsmana telefonicky informovali útvary európskeho ombudsmana, že uvedené vyšetrovanie stále prebieha.

29. Dňa 20. mája 2009 ombudsman požiadal Komisiu, aby poskytla dodatočné pripomienky spolu s pripomienkami sťažovateľa. Komisia odpovedala 11. augusta 2009 v angličtine a 15. septembra 2009 v portugalčine. Táto posledná verzia bola postúpená sťažovateľovi na pripomienkovanie a portugalskému ombudsmanovi pre informáciu.

30. Dňa 15. októbra 2009 sťažovateľ predložil svoje pripomienky k dodatočným pripomienkam Komisie, ktoré boli pre informáciu postúpené aj portugalskému ombudsmanovi.

OMBUDSMANOVÁ analýza a závery

Úvodné poznámky

31. Ombudsman po prvé zdôrazňuje, že Zmluva o fungovaní Európskej únie a jeho štatút ho oprávňujú viesť vyšetrovania výlučne v súvislosti s činnosťami inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie. Ombudsman preto nemá právomoc vyšetrovať vnútroštátne orgány členských štátov. Preto sa ďalej uvedené závery týkajú opatrení Komisie len vo vzťahu k sťažovateľovi a nebudú zahŕňať žiadne posúdenie stanovísk prijatých portugalskými orgánmi. Na tieto prípady sa vzťahuje príslušné vyšetrovanie, ktoré začal portugalský ombudsman v súlade s mandátom portugalského ombudsmana.

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman nepovažuje za užitočné odporučiť, aby Komisia, ako navrhol sťažovateľ vo svojich pripomienkach, navštívila prístav Nazaré, aby sa na mieste presvedčila o pravdivosti vyhlásení portugalských orgánov. Ombudsmanka však považuje za mimoriadne dôležité, aby si bola Komisia plne vedomá záverov vyvodených z vyšetrovania portugalského ombudsmana a aby v prípade potreby na základe týchto záverov prijala vhodné opatrenia. Ombudsman preto postúpi výsledky vyšetrovania portugalského ombudsmana Komisii, hneď ako ich dostane.

33. Podobne, vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ začal súdne konanie proti Portugalsku, argument sťažovateľa týkajúci sa údajného poškodenia jeho škôlky lastúrnikov a zodpovedajúce stanovisko Komisie k tomuto argumentu sa nebudú posudzovať v kontexte tohto vyšetrovania [15].

A. Tvrdenie týkajúce sa neposkytnutia dostatočných dôvodov zo strany Komisie, ktoré by odôvodňovali prijatie vysvetlení portugalských orgánov a súvisiaceho tvrdenia

Argumenty predložené ombudsmanovi

34. Ombudsman chápe tvrdenie sťažovateľa takto: Komisia neposkytla presvedčivé dôvody na to, aby považovala vysvetlenia portugalských orgánov za uspokojivé, keď uviedla, že vody v blízkosti prístavu Nazaré neobsahovali TBT pochádzajúce zo žiadnej nezákonnej antivegetatívnej farby predávanej na miestnom trhu. Portugalské orgány poskytli tieto vysvetlenia po tom, ako sťažovateľ podal Komisii sťažnosť na porušenie právnych predpisov proti Portugalsku.

35. Sťažovateľ tvrdil, že Komisia nemala uzavrieť jeho sťažnosť na porušenie na základe vysvetlení, o ktorých sa domnieval, že sú zjavne nepravdivé, a to z týchto troch dôvodov: Po prvé správy nezávislého laboratória potvrdili prítomnosť TBT vo vodách prístavu Nazaré. Po druhé, toto znečistenie, ktoré ohrozuje verejné zdravie a životné prostredie vo všeobecnosti, a najmä spôsobilo škodu jeho škôlke, bolo spôsobené nesprávne označenými antivegetatívnymi farbami, ktoré sa v tejto oblasti voľne predávajú a používajú. Po tretie portugalské orgány povolili pestovanie lastúrnikov v predmetných vodách.

36. Sťažovateľ preto tvrdil, že Komisia by mala poskytnúť uspokojivé odôvodnenie prijatia vysvetlení portugalských orgánov.

37. Komisia vo svojom stanovisku objasnila, že preskúmala všetky informácie poskytnuté sťažovateľom a že otázky nastolené v jeho sťažnosti boli prediskutované s viacerými členskými štátmi spoločne a s portugalskými orgánmi jednotlivo. Neboli doručené žiadne ďalšie sťažnosti a neexistovali žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že antivegetatívne náterové farby obsahujúce organociničité zlúčeniny boli v rokoch 2005 až 2007 stále dostupné na trhu Spoločenstva, a teda aj v Portugalsku.

38. Komisia ďalej považovala vysvetlenia portugalských orgánov týkajúce sa kvality vôd prístavu Nazaré za vierohodné. Podľa jej názoru Komisia nespochybnila, že tieto vody obsahujú organociničité zlúčeniny. Nesúhlasila však s tým, že zdrojom tohto znečistenia bolo pokračujúce používanie nezákonných antivegetatívnych farieb. V skutočnosti sú organociničité zlúčeniny, konkrétne TBT a ťažké kovy, perzistentné v morskom prostredí a akumulujú sa v sedimentoch. Prítomnosť takýchto látok vo vodách prístavu Nazaré mohla byť dôsledkom emisií z lodí, ktoré do prístavu vstúpili v minulosti. Očakávalo sa, že toto znečistenie začne klesať v roku 2008, keď sa príslušné ustanovenia nariadenia 782/2003 o zákaze organociničitých zlúčenín na lodiach začali uplatňovať na všetky lode vstupujúce do prístavov Spoločenstva a príbrežných terminálov.

39. Napokon podľa Komisie prítomnosť organociničitých zlúčenín vo vodách určených na kúpanie nemá priamy negatívny vplyv na verejné zdravie. Verejné zdravie je ohrozené absorpciou organociničitých zlúčenín zo zdrojov, ako sú kontaminované potraviny, alebo kontaktom s predmetmi obsahujúcimi tieto zlúčeniny. Predmetné vody boli v súlade s pravidlami kvality vody určenej na kúpanie.

40. Komisia však pripustila, že znečistenie spôsobené organociničitými zlúčeninami môže mať negatívny vplyv na faunu a flóru. Z tohto dôvodu Komisia aj IMO prijali opatrenia na zákaz ich používania v antivegetatívnych farbách. Napriek tomu, bez ohľadu na prítomnosť toxických produktov vo vodách samotného prístavu Nazaré, vody v blízkosti Nazaré neboli klasifikované ako vody mäkkýšov. Smernica 79/923/EHS, ktorá sa vzťahuje na vody mäkkýšov, sa preto v tomto prípade neuplatňovala.

Hodnotenie ombudsmana

41. Na úvod ombudsman poukazuje na to, že sťažnosť Komisii proti Portugalsku sa týkala porušenia a) smernice 76/160/EHS o kvalite vody určenej na kúpanie; b) smernica 76/769/EHS týkajúca sa obmedzení uvádzania na trh a používania niektorých nebezpečných látok a prípravkov a súvisiace smernice 1999/51/ES (cín, PCP a kadmium) a 2002/62/ES (organostanické zlúčeniny), ktorými sa príloha I k smernici 76/769/EHS prispôsobuje technickému pokroku; a c) smernica 79/923/EHS týkajúca sa požadovanej kvality vôd mäkkýšov.

42. Je nesporné, že Komisia zaregistrovala sťažnosť sťažovateľa na porušenie právnych predpisov v súlade so svojím oznámením Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi o vzťahoch so sťažovateľom v súvislosti s porušením práva Spoločenstva [16]. Zaoberali sa ňou dve príslušné GR, konkrétne GR pre životné prostredie a GR pre podnikanie, ktoré preskúmali tvrdenia sťažovateľa a odpovedali na ne. V apríli 2006 sa GR pre životné prostredie stretlo s portugalskými orgánmi a dostalo oficiálne písomné vysvetlenia k otázkam týkajúcim sa sťažnosti. Dňa 9. októbra 2006 oznámila tieto vysvetlenia sťažovateľovi. GR pre podnikanie sa 3. júla 2007 stretlo aj s rôznymi členskými štátmi. Dňa 12. júla 2007 GR pre podnikanie odpovedalo na list sťažovateľa zo 17. mája 2007 a na správy, ktoré pripojil spolu s týmto listom. Dňa 14. augusta 2007 požiadala portugalské orgány o ďalšie informácie.

43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa zdá, že Komisia podnikla primerané kroky na objasnenie otázok nastolených navrhovateľom. Sťažovateľ sa však domnieva, že Komisia nesprávne posúdila situáciu, pretože zohľadnila nepravdivé informácie poskytnuté portugalskými orgánmi. Sťažovateľ sa domnieva, že uvedené vyšetrovacie kroky preto nestačili na odôvodnenie rozhodnutia Komisie uzavrieť jeho sťažnosť vo veci porušenia právnych predpisov.

44. Je nesporné, že Komisia vychádzala z vysvetlení poskytnutých portugalskými orgánmi, keď dospela k záveru, že smernice uvedené v bode 41 písm. a) a b) neboli porušené a že smernica uvedená v bode c) sa nevzťahuje na prípad sťažovateľa. V tejto súvislosti ombudsman považuje za užitočné odvolať sa na zásadu lojálnej spolupráce, ktorú inštitúciám Spoločenstva a jeho členským štátom ukladá článok 4 ods. 3 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii, na ktorú sa odvoláva Súdny dvor Európskej únie [17] v súvislosti s konaním o porušení povinnosti podľa článku 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. V uvedenom článku sa stanovuje, že členské štáty sa zdržia akéhokoľvek opatrenia, ktoré by mohlo ohroziť dosiahnutie cieľov Únie.

45. Sťažovateľ sa domnieva, že portugalské orgány poskytli Komisii nepravdivé informácie. Podľa jeho názoru, ak by Komisia konala s náležitou starostlivosťou, bola by si toho vedomá. Ombudsman preto zanalyzuje stanovisko Komisie na základe uvedených vysvetlení, pokiaľ ide o údajné porušenie smerníc uvedených v bode 41 písm. a), b) a c).

46. Pokiaľ ide o a) smernicu 76/160/EHS o kvalite vody určenej na kúpanie, ombudsman považuje celkové vysvetlenie Komisie za primerané. Na základe informácií poskytnutých portugalskými orgánmi Komisia nakoniec súhlasila so sťažovateľom, že voda bola znečistená organnostanickými zlúčeninami. Hoci Komisia spochybnila tvrdenie, že uvedené znečistenie malo priamy negatívny vplyv na verejné zdravie, uznala, že by mohlo potenciálne poškodiť flóru a faunu, a teda aj lastúrniky. Napriek tomu sa nedomnievala, že táto smernica bola porušená, pretože hladiny takýchto zlúčenín vo vode zostali v rámci limitov stanovených v smernici.

47. V tejto súvislosti ombudsman berie na vedomie a oceňuje, že predložením ďalších žiadostí o informácie, najmä na svojom zasadnutí 3. júla 2007 a prostredníctvom svojho listu zo 14. augusta 2007, Komisia mohla stiahnuť svoje pôvodné stanovisko vyjadrené v liste sťažovateľovi zo 14. mája 2007, že portugalské orgány nepotvrdili prítomnosť TBT vo vodách prístavu Nazaré. Okrem toho potvrdila, že akceptovala, ako už uviedla vo svojom liste z 12. júla 2007, že správy potvrdzujú prítomnosť organotínov v týchto vodách.

48. Pokiaľ ide o b) smernicu 76/769/EHS týkajúcu sa obmedzení uvádzania na trh a používania niektorých nebezpečných látok a prípravkov a súvisiace smernice 1999/51/ES (cín, PCP a kadmium) a 2002/62/ES (organostanické zlúčeniny), ktoré sa prispôsobujú technickému pokroku, pokiaľ ide o piatu a deviatu prílohu I k uvedenej smernici, ombudsman poznamenáva, že záver Komisie, že na portugalskom trhu nie sú k dispozícii žiadne antivegetatívne náterové farby s TBT, vyplýva z informácií, ktoré mu poskytli portugalské orgány.

49. Na druhej strane, v súlade s dôkazmi, ktoré má ombudsman k dispozícii, odkazy Komisie na historickú záťaž a minulé znečistenie na odôvodnenie prítomnosti TBT vo vodách prístavu Nazaré boli založené na vysvetleniach poskytnutých inými členskými štátmi ako Portugalsko, najmä Spojeným kráľovstvom a Francúzskom. V tejto súvislosti však stojí za zmienku, že Spojené kráľovstvo uviedlo toto vysvetlenie len ako možnosť, a nie ako fakt. Podobne Francúzsko potvrdilo, že hoci "vo veľmi malom počte prípadov"sa na trhu Spoločenstva našli niektoré "nevyhovujúce výrobky".[18] Ombudsman je preto prekvapený asertívnym stanoviskom Komisie vyjadreným v jej stanovisku, že "nedostala žiadnu sťažnosť ani dôkaz o tom, že v rokoch 2005 až 2007 sa na trh Európskeho spoločenstva stále uvádzali antivegetatívne náterové farby obsahujúce organociničité zlúčeniny".

50. Ombudsman však poznamenáva, že v tomto prípade sa Komisia touto otázkou ďalej zaoberala a 14. augusta 2007 tiež odkázala portugalské orgány na nariadenie 782/2003 o zákaze organociničitých zlúčenín na lodiach, pričom im pripomenula, že je ich zodpovednosťou vykonávať dohľad nad antivegetatívnymi výrobkami na vnútroštátnom trhu. V rámci tohto vyšetrovania však neinformovala ombudsmana o tom, či portugalské orgány odpovedali na tento list. Z toho vyplýva, že nie je jasné, či portugalské orgány okrem kontroly vykonanej v roku 2005 skutočne vykonali ďalšie činnosti dohľadu s cieľom zabezpečiť, aby antivegetatívne výrobky predávané a používané v Portugalsku boli v súlade so smernicou 76/769/EHS a nariadením 782/2003. Z toho ďalej vyplýva, že v konečnom dôsledku, aj keď nemožno vylúčiť, že historická záťaž a minulé znečistenie sú skutočne skutočnými príčinami znečistenia TBT v prístave Nazaré, nemožno potvrdiť ani to, že v tejto oblasti ešte nie je k dispozícii žiadna nevyhovujúca antivegetatívna farba.

51. Ako však už bolo uvedené, je to portugalský ombudsman, a nie európsky ombudsman, kto vyšetruje, ako miestne orgány vykonávajú kontrolné a inšpekčné činnosti v rámci vnútroštátneho trhu s organotínmi. Ombudsman sa preto domnieva, že žiadne ďalšie vyšetrovanie tohto aspektu sťažnosti nie je opodstatnené.

52. Napokon, pokiaľ ide o c) smernicu 79/923/EHS týkajúcu sa požadovanej kvality vôd mäkkýšov, ombudsman poznamenáva, že Komisia usúdila, že táto smernica sa v tomto prípade neuplatňuje, pretože portugalské orgány ju informovali, že vody v blízkosti prístavu Nazaré nie sú vodami mäkkýšov.

53. Podľa jej článku 1 sa smernica 79/923/EHS „týka kvality vôd mäkkýšov a vzťahuje sa na tie pobrežné a brakické vody, ktoré členské štáty označili za vody vyžadujúce ochranu alebo zlepšenie s cieľom podporiť život a rast mäkkýšov ( lastúrnikov a plynovodných mäkkýšov), a tým prispieť k vysokej kvalite výrobkov z mäkkýšov, ktoré sú priamo konzumovateľné človekom“. (zvýraznenie doplnené)

54. Portugalské orgány vysvetlili Komisii, že neklasifikovali vody prístavu Nazaré ako vody mäkkýšov. Hoci v roku 1995 povolili používanie verejnej námornej domény na obdobie 10 rokov pre existujúce akvakultúrne zariadenia v prístave Nazaré, tieto vody neboli vodami mäkkýšov, keďže sa v nich „nerozvinula žiadna kultúra lastúrnikov“[19]. Komisia 9. októbra 2006 poskytla sťažovateľovi toto vysvetlenie a zdôraznila, že produkcia lastúrnikov v týchto vodách nie je povolená [20].

55. Podľa dôkazov, ktoré sťažovateľ predložil ombudsmanovi a ktoré boli postúpené Komisii pri začatí tohto vyšetrovania, však tie isté portugalské orgány od roku 1997 povolili sťažovateľovi rozmnožovať lastúrniky vo verejnom námornom priestore v blízkosti prístavu Nazaré aspoň päť rokov [21]. Ombudsmanka preto považovala za užitočné obrátiť sa v tejto súvislosti na Komisiu.

56. Komisia vo svojej odpovedi na jeho žiadosť o ďalšie informácie uviedla, že i) smernica 79/923/EHS neobsahuje ustanovenia týkajúce sa povolenia na produkciu mäkkýšov, kôrovcov a ostnatokožcov; a ii) skutočnosť, že existovala licencia na produkciu lastúrnikov v oblasti, ktorá nebola neskôr označená ako voda z mäkkýšov podľa uvedenej smernice, nemožno považovať za porušenie práva EÚ, ale mala by sa skôr posudzovať podľa príslušných portugalských právnych predpisov.

57. Vzhľadom na svoju predbežnú poznámku uvedenú v bodoch 31 a 32 tohto rozsudku musí teda ombudsman opäť dospieť k záveru, že skúmané opatrenia sa týkajú výlučne portugalských orgánov, a preto nie je z jeho strany odôvodnené žiadne ďalšie vyšetrovanie tohto aspektu sťažnosti.

B. Záver

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Štrasburgu 13. januára 2010

---

[1] V povolení vydanom v portugalskom úradnom vestníku Diário da República, pripojenom k sťažnosti a postúpenom Komisii, aby k nemu zaujala stanovisko, sa stanovuje toto znenie (v pôvodnom portugalskom znení): „... autoriza-se [sťažovateľ] a instalar um estabelecimento de culturas marinhas (...) numa parcela de terreno do domínio público marítimo localizada junto ao porto da Nazaré, concelho da Nazaré, jurisdição marítima da Capitania do Porto da Nazaré. (...) Para tanto, pelo presente despacho conjunto é autorizada (...) a utilizar a identificada parcela, no regime de licença, pelo prazo de cinco anos, renovável nos termos da legislação em vigor. (...) O estabelecimento vai funcionar no sistema de monocultura, em regime intensivo, para reprodução de bivalves e crustáceos cirrípedes. (...). 17. júl 1997. Pelo Ministro da Agricultura, do Desenvolvimento Rural e das Pescas - reštaurácie v okolí (...) - O Ministro do Equipamento, do Planeamento e da Administração do Território. (...).“

[2] V pôvodnej portugalčine: "maternidade".

[3] Nazaré je malé mesto nachádzajúce sa na pobreží Atlantického oceánu v strednom Portugalsku.

[4] V súlade s dokumentom združenia IPIMAR „Níveis de composto de butil-estanho em bivalves existentes na Mundinaqua Lda, em água para abastecimento da "nursery" e sedimentos do Porto da Nazaré“, ktorý sťažovateľ priložil vo svojej sťažnosti ombudsmanovi a zaslal Komisii na vyjadrenie.

[5] Smernica Rady 79/923/EHS z 30. októbra 1979 o kvalite vôd mäkkýšov, Ú. v. ES L 281, 1979, s. 47 – 52.

[6] V pôvodnej portugalčine: "[n]o ano de 1995 [príslušný orgán ] concedeu autorização para utilização do domínio hídrico, por um período de 10 anos, à instalação de aquicultura existente no Porto de Nazaré (todavia convém esclarecer que as águas da Nazaré não se podem considerar conquícolas, dado nelas não se desenvolver a cultura de bivalves." (zvýraznenie doplnené).

[7] V pôvodnej portugalčine: „(...) não tendo igualmente sido autorizada a produção de bivalves nas [águas da localidade de Nazaré]“(zvýraznenie doplnené).

[8] Smernica Rady 76/160/EHS z 8. decembra 1975 o kvalite vody určenej na kúpanie, Ú. v. ES L 31, 1976, s. 1 – 7.

[9] Smernica Rady 76/769/EHS z 27. júla 2006 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov vzťahujúcich sa na obmedzenia uvádzania na trh a používania niektorých nebezpečných látok a prípravkov (Ú. v. EÚ L 262, 1976, s. 201 – 203).

[10] Smernica Komisie 1999/51/ES z 26. mája 1999, ktorou sa po piatykrát prispôsobuje technickému pokroku príloha I k smernici 76/769/EHS (cín, PCP a kadmium), Ú. v. ES L 142, 1999, s. 22-25.

[11] Ú. v. ES L 183, 2002, s. 58 – 59.

[12] Podpísaná kópia listu Komisie zo 14. mája 2007, ktorý sťažovateľ poskytol spolu so svojou sťažnosťou a zaslal Komisii, aby k nemu zaujala stanovisko, stanovuje vo svojom poslednom odseku toto znenie (v pôvodnom portugalskom jazyku):

„(...) se porventura as supra referidas análises vierem a assinalar a presença de compostos de TBT - que (...) não foi confirmado pelas autoridades portuguesas - deverá então apresentar a situação, para eventual complemento de averiguação, à Direcção-Geral Empresas (...).“

[13] V nepodpísanej kópii listu Komisie zo 14. mája 2007 uvedenej v poznámke pod čiarou č. 13, ktorú Komisia poskytla spolu so svojím stanoviskom a zaslala sťažovateľovi na vyjadrenie, sa v poslednom odseku uvádza toto znenie (v pôvodnom portugalčine):

"... tendo em vista o aprofundamento da análise da situação do ponto de vista da eventual utilização de compostos de TBT nos estaleiros navais do porto da Nazaré - o que ... não foi confirmado pelas autoridades portuguesas - decidi transferir a sua carta de 17 de Maio pp. à Direcção-Geral Empresas ..."

[14] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 782/2003 zo 14. apríla 2003 o zákaze organociničitých zlúčenín na lodiach, Ú. v. EÚ L 115, 2003, s. 1 – 11.

[15] V súlade s článkom 1 ods. 3 štatútu ombudsmana: „[t] ombudsman nesmie zasahovať do prípadov pred súdmi...“V súlade s článkom 10 ods. 3 vykonávacích predpisov ombudsmana: „Ak sa v súvislosti so záležitosťami, ktoré vyšetruje ombudsman, začne súdne konanie, ombudsman prípad uzavrie. Výsledok akéhokoľvek vyšetrovania, ktoré dovtedy vykonal, sa podáva bez ďalších krokov.“

[16] KOM(2002) 141 v konečnom znení. Oznámenie v súlade s odsekom 6 preambuly stanovuje súbor správnych opatrení, ktoré sa Komisia zaviazala dodržiavať pri vybavovaní a posudzovaní sťažností týkajúcich sa porušenia práva Spoločenstva.

[17] Pozri vec C-10/00, Komisia/Taliansko, Zb. 2002, s. I-2357, bod 88.

[18] V zápisnici zo stretnutia z 3. júla 2007, ktorá je pripojená k stanovisku Komisie a postúpená sťažovateľovi na vyjadrenie, sa uvádza:

„Komisia na stretnutí informovala, že spoločnosť sa sťažovala Komisii, pretože mala problémy s inštaláciou zariadenia na pestovanie mäkkýšov v blízkosti prístavu v PT z dôvodu vysokej úrovne TBT, ktorá nepriaznivo ovplyvnila liaheň mäkkýšov. Domnievala sa, že vysoké úrovne boli spôsobené nezákonným používaním TBT v prístave na účely boja proti znečisťovaniu na lodiach. Pri overovaní portugalskými orgánmi sa však nezistili žiadne prípady nesúladu s existujúcimi pravidlami.

Komisia požiadala všetky členské štáty o informácie o výsledkoch presadzovania obmedzení týkajúcich sa TBT v antivegetatívnych farbách. Delegácia FR uviedla, že kontroly vykonalo niekoľko členských štátov v rámci siete CLEEN. Zdalo sa, že sa zistilo veľmi málo prípadov nevyhovujúcich výrobkov. Spojené kráľovstvo potvrdilo, že prítomnosť TBT v sedimentoch je dlhodobá a že historická záťaž by mohla byť potenciálnym zdrojom v prípade Portugalska“. (zvýraznenie doplnené)

[19] V pôvodnej portugalskej verzii listu sa uvádza toto znenie: "... ako águas da Nazaré não se podem considerar conquícolas, dado nelas não se desenvolver a cultura de bivalves".

[20] V pôvodnej portugalčine: „...não tendo igualmente sido autorizada a produção de bivalves nas mesmas.“

[21] V súlade s kópiou portugalského úradného vestníka Diário da República, pripojenou k sťažnosti a postúpenou Komisii, aby k nej zaujala stanovisko. V pôvodnej portugalčine: „... autoriza-se [sťažovateľ] a instalar um estabelecimento de culturas marinhas ... numa parcela de terreno do domínio público marítimo localizada junto ao porto da Nazaré, concelho da Nazaré, jurisdição marítima da Capitania do Porto da Nazaré. ...Para tanto, pelo presente despacho conjunto é autorizada ... a utilizar a identificada parcela, no regime de licença, pelo prazo de cinco anos, renovável nos termos da legislação em vigor. ...O estabelecimento vai funcionar no sistema de monocultura, em regime intensivo, para reprodução de bivalves e crustáceos cirrípedes..... 17. júl 1997. Pelo Ministro da Agricultura, do Desenvolvimento Rural e das Pescas - reštaurácie v okolí ...- O Ministro do Equipamento, do Planeamento e da Administração do Território....."