Späť na Sťažnosť

1. Sťažovateľ je právnik zastupujúci firmu GR ENTREPRISE (ďalej len "spoločnosť").

2. Dňa 11. decembra 1998 spoločnosť podpísala zmluvu s Parlamentom o stavebných prácach, ktoré sa majú vykonať v budove Parlamentu v Bruseli (ďalej len „zmluva“). Podľa zmluvy musela firma vybudovať priestor označovaný ako „informačné centrum“, ktorý sa skladal z rôznych položiek. Zmluva bola doplnená štyrmi prílohami vrátane prílohy II s názvom Cahier des clauses et conditions particulières.

3. Dňa 13. decembra 2000 spoločnosť po ukončení prác zaslala Parlamentu podrobný prehľad vykonaných prác v celkovej výške 78 960,76 eura. V tomto účte bola opísaná každá vykonaná úloha a bola uvedená cena firmy za každú položku. Medzi týmito položkami bola položka č. 50168 týkajúca sa inštalácie požiarneho systému [1] a predstavovala sumu 3 122,76 EUR.

4. Dňa 16. januára 2001 spoločnosť zaslala Parlamentu faktúru č. 2001.005 na sumu 78 960,76 eura (ďalej len "pôvodná faktúra"), ktorá mala rovnaký dátum.

5. Parlament odmietol platbu s odôvodnením, že kvalita niektorých vykonaných prác je nízka. Poukázala tiež na to, že niektoré ďalšie položky uvedené v pôvodnej faktúre neboli v zmluve stanovené. Parlament neakceptoval dôvody spoločnosti na vykonávanie prác súvisiacich s takýmito položkami s výnimkou jedného, a to požiarneho systému.

6. Listom z 23. apríla 2001 spoločnosť požiadala o zaplatenie a úroky z omeškania [2].

7. Parlament stále odmieta platiť, s výnimkou požiarneho systému. V tejto súvislosti požiadala sťažovateľa, aby predložil faktúru vzťahujúcu sa len na túto položku.

8. Firma odpovedala, že „[Parlament] požiadal o faktúru týkajúcu sa sumy, ktorá už bola predmetom faktúry. Vyhotovenie takejto faktúry bolo preto vylúčené.“[3]

9. Keďže obe strany nedospeli k dohode, spor bol postúpený zmierovaciemu výboru zloženému z dvoch odborníkov vybraných stranami.

10. V priebehu zmierovacieho postupu Parlament niekoľkokrát zopakoval, že je pripravený zaplatiť za požiarny systém vo výške 3 122,76 EUR [4], ale nemohol tak urobiť na základe pôvodnej faktúry, pretože sa to týkalo všetkých vykonaných prác. V dôsledku toho bola čiastočná platba podľa vnútorných pravidiel Parlamentu nemožná. Parlament preto požiadal spoločnosť, aby buď i) vystavila dobropis na ostatné položky uvedené na pôvodnej faktúre, a tým ich zrušila a ponechala len požiarny systém, alebo ii) vystavila samostatnú faktúru len na sumu 3 122,76 EUR. Spoločnosť však v tejto súvislosti nevystavila dobropis ani faktúru.

11. Experti zmierovacieho výboru predložili svoje závery 12. apríla 2004. Na jednej strane odporučili, aby s výnimkou požiarneho systému spoločnosť upustila od svojich nárokov na náhradu dodatočných položiek, ktoré boli vykonané a na ktoré sa vzťahovala pôvodná faktúra. Na druhej strane odporučili, aby Parlament vyrovnal neuhradenú sumu 3 122,76 EUR týkajúcu sa požiarneho systému. Porota tiež odporučila, aby Parlament zaplatil úroky z omeškania s ročnou sadzbou 7 % od 23. apríla 2001, teda od dátumu tejto platby, ktorý bol Parlamentu oznámený ku dňu skutočnej platby.

12. V septembri 2006 sťažovateľ zatelefonoval útvarom Parlamentu zodpovedným za túto záležitosť. Uviedol, že spoločnosť sa rozhodla upustiť od svojich pohľadávok, pokiaľ ide o náhradu dodatočných prác, ktoré boli vykonané, ale stále žiadala o zaplatenie nespornej sumy 3 122,76 eura za požiarny systém.

13. V ďalšom liste zo 7. septembra 2006 spoločnosť požadovala zaplatenie úrokov za omeškanie od 23. apríla 2001.

14. Parlament zotrval na svojej pozícii: hoci nespochybnila, že je dlžná predmetnú sumu, tvrdila, že vzhľadom na neexistenciu dobropisu alebo faktúry odkazujúcej výlučne na túto sumu nemohla uskutočniť platbu. Odmietla tiež zaplatiť spoločnosti úroky z dôvodu, že jej služby "naposledy požiadali o faktúru 17. decembra 2001 a odvtedy na ňu čakali. Vzhľadom na prísne pravidlá zodpovednosti, ktoré musia dodržiavať, dospeli k názoru, že ak platba nebola vykonaná v príslušných termínoch, nemožno ju pripísať Parlamentu.“[5]

15. Dňa 5. decembra 2006 Parlament dostal od spoločnosti dobropis, v ktorom boli sporné položky odstránené z celkovej sumy 78 960,76 eura a nesporná suma 3 122,76 eura bola uvedená samostatne ako rozdiel, ktorý sa má zaplatiť.

16. Dňa 26. januára 2007 Parlament vyplatil spoločnosti 3 122,76 eura. Za omeškanie nezaplatila žiadne úroky.

17. Dňa 29. apríla 2008 sa sťažovateľ obrátil na ombudsmana.

Predmet žiadosti

18. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdil, že Parlament nespravodlivo odmietol zaplatiť firme GR ENTREPRISE úroky z omeškania vo výške 1 235,50 EUR.

19. Sťažovateľ tvrdil, že Parlament by mal zaplatiť firme úroky z omeškania.

Požiadavku

20. Dňa 23. mája 2008 ombudsman začal vyšetrovanie uvedeného tvrdenia a sťažnosti sťažovateľa.

21. Dňa 18. júla 2008 Parlament zaslal svoje stanovisko. Ombudsman ho postúpil sťažovateľovi s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú zaslal 30. septembra 2008.

22. Po dôkladnom zvážení stanoviska Parlamentu a pripomienok sťažovateľa ombudsman 25. februára 2009 dospel k predbežnému zisteniu nesprávneho úradného postupu a v súlade s článkom 3 ods. 5 svojho štatútu navrhol Parlamentu priateľské riešenie.

23. Listom zo 6. apríla 2009 Parlament prijal návrh na priateľské riešenie. Dňa 17. apríla 2009 útvary ombudsmana telefonicky kontaktovali sťažovateľa v súvislosti s touto záležitosťou.

OMBUDSMANOVÁ analýza a závery

A. Údajné odmietnutie zaplatiť úroky z omeškania a súvisiaci nárok

Argumenty predložené ombudsmanovi

24. Sťažovateľ tvrdil, že Parlament nespravodlivo odmietol zaplatiť firme GR ENTREPRISE úroky z omeškania vo výške 1 235,50 EUR. Tvrdil, že Parlament by mal zaplatiť firme takéto úroky.

25. Na podporu svojho tvrdenia a tvrdenia sa sťažovateľ odvolal na odporúčanie zmierovacieho výboru, aby Parlament od 23. apríla 2001 zaplatil firme sumu 3 122,76 EUR spolu s úrokmi.

26. Tvrdenie bolo založené na týchto úvahách:

27. Firma zaslala prvú faktúru týkajúcu sa tejto záležitosti 16. januára 2001. Dňa 23. apríla 2001 oznámila Parlamentu svoju žiadosť o zaplatenie protipožiarnej ochrany vo výške 3 122,76 eura. V súlade s ustanoveniami zmluvy mal Parlament 60 dní na zaplatenie firme [6]. V opačnom prípade sa podniku museli poskytnúť úroky z omeškania zo súm, ktoré sa mali zaplatiť. Parlament zaplatil až 26. januára 2007. Obdobie, ktoré sa malo zohľadniť pri výpočte úrokov, tak trvalo od 23. apríla 2001 do 26. januára 2007. Úroky z omeškania, ktoré sa mali zaplatiť sťažovateľovi, preto predstavovali 1 235,50 EUR na základe ročnej sadzby 7 % vypočítanej od 23. apríla 2001.

28. Parlament uviedol, že jeho námietka proti vyúčtovaniu pôvodnej faktúry bola založená na dobrej viere a bola odôvodnená, „keďže odborníci vymenovaní stranami dospeli k záveru, že všetky nároky spoločnosti s osobitnou výnimkou žiadosti o zaplatenie sumy 3 122,76 eura, ktorú Parlament nespochybnil, by sa mali zamietnuť.“

29. Parlament okrem toho sťažovateľovi pri viacerých príležitostiach [7] vysvetlil, že jeho účtovné pravidlá mu neumožňujú vyrovnať len časť faktúry, ak neexistuje účtovný doklad, ako je dobropis alebo faktúra, ktorý by na ňu odkazoval a odôvodňoval čiastočnú platbu.

30. Parlament predložil firme niekoľko žiadostí o vystavenie takéhoto dobropisu alebo faktúry, ale ani firma, ani sťažovateľ neodpovedali do septembra 2006, keď sa sťažovateľ obrátil na útvary Parlamentu. Len o mesiac neskôr spoločnosť vydala dobropis, ako to požadoval Parlament. Parlament nechápal, prečo tento dobropis nemohol byť vydaný skôr, napríklad v januári 2001.

31. Vzhľadom na to, že Parlament nemohol niesť zodpovednosť za omeškanie, ktoré z toho vyplýva, žiadosť o úroky z omeškania, ktorú podala firma, mohla byť zamietnutá.

32. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že vnútorné pravidlá Parlamentu, podľa ktorých nebolo možné vystaviť čiastočnú platbu na základe celkovej faktúry, sa na firmu nevzťahujú, pretože neboli uvedené v zmluve. Parlament mal požiadať o zmenu zmluvy, ktorá by mu umožnila požiadať o čiastočnú faktúru. Neprináležalo firme zabezpečiť, aby sa vnútorné pravidlá Parlamentu zohľadnili v zmluve.

33. Zmierovací výbor sa okrem toho nedomnieval, že zaplatenie nespornej sumy zvýšenej o úroky z omeškania si vyžaduje samostatný dobropis alebo novú faktúru odlišnú od pôvodnej faktúry.

34. Okrem toho príslušné ustanovenie belgického práva, ktorým sa riadi zmluva (článok 15 Cahier General des Charges de l'Etat annexé à l'Arrêté Royal z 26. septembra 1996), stanovuje, že dodávateľ (podnik) musí predložiť podpísanú faktúru a priložiť podrobný opis prác, za ktoré požadoval platbu. Firma tieto požiadavky splnila.

Predbežné posúdenie ombudsmana, ktoré viedlo k návrhu priateľského riešenia

35. Podľa názoru ombudsmana môže inštitúcia podľa zmluvných podmienok uhrádzať platby svojim dodávateľom na základe faktúr, ktoré predložili a ktoré sa týkajú dodaného a prijatého tovaru a služieb.

36. Sťažovateľ požadoval, aby Parlament zaplatil sumu 3 122,76 EUR na základe faktúry zo 16. januára 2001 vo výške 78 960,76 EUR „za práce a príplatky, ako sa uvádza v podrobnom účte z 13. decembra 2000.“[8] Tieto práce a príplatky však Parlament neakceptoval, pretože s výnimkou jednej položky týchto prác požiarny systém, ktorý predstavoval 3 122,76 EUR, nesplnil zmluvné záväzky sťažovateľa.

37. Bolo teda opodstatnené domnievať sa, že na základe pôvodnej faktúry Parlament nemohol uskutočniť žiadnu platbu.  Nemožno však vylúčiť, že pri neexistencii presných zmluvných ustanovení v tejto súvislosti existovali pravidlá belgického práva upravujúce zmluvu, ktoré môžu viesť k odlišnému výkladu.  V súlade so zmluvou môže o tejto otázke záväzne rozhodnúť len súd s príslušnou jurisdikciou, ktorému môže sťažovateľ a Parlament predložiť akýkoľvek spor vyplývajúci zo zmluvy [9].

38. Bez ohľadu na to, či bola suma 3 122,76 eura splatná na základe predmetnej faktúry podľa belgického práva, treba uviesť, že v roku 2001 Parlament, hneď ako firma predložila túto faktúru, vyjadril svoju pripravenosť zaplatiť sumu 3 122,76 eura a požiadal firmu, aby predložila faktúru alebo dobropis týkajúci sa tejto sumy. Parlament tiež vysvetlil, že v jeho vnútorných účtovných pravidlách sa na umožnenie platby vyžaduje faktúra alebo dobropis.

39. Hoci sťažovateľ správne uviedol, že v zmluve nie sú uvedené vnútorné pravidlá Parlamentu, neexistujú ani žiadne zmluvné ustanovenia, ktoré by Parlamentu bránili v tom, aby požiadal firmu o predloženie dobropisu alebo faktúry v súlade s týmito pravidlami. Od spoločnosti by sa mohlo odôvodnene očakávať, že tak urobí v duchu spravodlivého zmluvného obchodovania alebo aspoň vysvetlí dôvody, prečo tak nemôže urobiť.

40. Ombudsman v tejto súvislosti poznamenal, že vo svojom liste zo 14. decembra 2001 adresovanom Parlamentu spoločnosť uviedla, že nie je schopná vystaviť faktúru za prácu, za ktorú už bola vystavená faktúra [10].

41. Aj keby však tvrdenie, že nebolo možné vystaviť „novú“faktúru, bolo platné, treba poznamenať, že Parlament už v roku 2001 navrhol, aby sťažovateľ mohol vydať dobropis ako alternatívne riešenie k vystaveniu novej faktúry, čo firma napokon urobila.

42. Sťažovateľ predložil takýto dobropis až v novembri 2006, pričom odkázal na zostávajúcu sumu 3 122,76 EUR, a zároveň požiadal, aby sa úroky z tejto sumy vypočítali od roku 2001 [11] do okamihu, keď Parlament uskutočnil platbu v roku 2007. Úroky predstavovali 1 235,50 eura, vypočítané na základe ročnej sadzby 7 % od 23. apríla 2001.

43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman nebol presvedčený o tom, že skutočnosť, že suma 3122,76 EUR bola vyplatená sťažovateľovi až v roku 2007 po tom, ako sťažovateľ predložil dobropis v súlade s účtovnými pravidlami Parlamentu, vyplýva zo zlého úmyslu Parlamentu.

44. Na druhej strane ombudsman poukázal na to, že 12. marca 2004 a po analýze sporu medzi sťažovateľom a Parlamentom (vrátane predmetu tejto sťažnosti ombudsmanovi) zmierovací výbor odporučil Parlamentu, aby bez ďalšieho odkladu zaplatil sumu 3 122,76 eura spolu s úrokmi v súlade s ročnou sadzbou 7 % od 23. apríla 2001.

45. V tejto súvislosti sa ombudsman odvolal na svoje vyšetrovanie z vlastného podnetu OI/1/2006/TN týkajúce sa Európskej komisie, ktoré začal s cieľom podporiť používanie alternatívnych metód riešenia sporov (ARS) v súvislosti so zmluvami financovanými Komisiou. Ombudsman neustále zastával názor, že ARS môže byť užitočným prostriedkom na urovnanie sporu pred tým, ako sa obráti na súd alebo prípadne na ombudsmana.

46. Ombudsmanka okrem toho poukázala na to, že v zmluve medzi Parlamentom a spoločnosťou sa výslovne počítalo s ARS v prípade akéhokoľvek sporu týkajúceho sa jeho vykonávania [12].

47. Ombudsmanka sa preto pýtala, prečo, ak bol tento spor predložený zmierovaciemu výboru, ktorý Parlament a sťažovateľ zvolali spoločne v súlade so zmluvou, Parlament nerešpektoval odporúčanie výboru.

48. Okrem toho Parlament vo svojom stanovisku k tejto sťažnosti nielenže nevysvetlil, prečo nerešpektoval toto odporúčanie, ale tiež zanedbal zaoberať sa hlavným argumentom sťažovateľa na podporu jeho tvrdenia. V tejto súvislosti sa Parlament pri citovaní odporúčania výboru odvolal len na jeho prvú časť, ktorá bola adresovaná spoločnosti. Parlament vôbec nespomenul ostatné časti toho istého odporúčania, ktoré mu boli osobitne adresované, a odkázal na úroky, ktoré sa majú zaplatiť za omeškanie [13].

49. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka dospela k predbežnému zisteniu, že Parlament sa tým, že nedodržal odporúčanie zmierovacieho výboru alebo alternatívne nevysvetlil, prečo tak nemohol urobiť, dopustil nesprávneho úradného postupu.

50. Ombudsmanka preto predložila tento návrh na priateľské riešenie:

„Vzhľadom na uvedené zistenia ombudsmana by Parlament mohol v súlade s odporúčaním zmierovacieho výboru zaplatiť pevný úrok z omeškania vo výške 1 235,50 EUR vypočítaný od 23. apríla 2001.“

Argumenty predložené ombudsmanovi po jeho návrhu priateľského riešenia

51. Parlament vo svojej odpovedi uviedol, že v duchu zmierovacieho konania sa rozhodol postupovať podľa návrhu ombudsmana a zaplatiť sťažovateľovi úroky vo výške 1235,50 EUR.

52. Sťažovateľ telefonicky informoval útvary ombudsmana, že je spokojný s výsledkom prípadu, a poďakoval ombudsmanovi za jeho úspešný zásah.

Závery

Ombudsmanka dospela k záveru, že sa dosiahlo priateľské riešenie a že tvrdenie a nárok sťažovateľa preto Parlament vyriešil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka prípad uzatvára.

Sťažovateľ a Parlament budú o tomto rozhodnutí informovaní.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Štrasburgu 23. apríla 2009

---

[1] Požiarny systém sa okrem iného týkal elektrickej energie budovy a dispečingu hasičov v prípade požiaru.

[2] Ombudsmanka poznamenáva, že tento list nebol priložený k sťažnosti.

[3] Pozrite si francúzsky originál

„En effet, vous demandez de refacturer une somme qui a déjà été facturée. Il ne peut donc en être otázka."

[4] Parlament vo svojom liste z 29. apríla 2001 uviedol:

„Na záver si Vás dovoľujeme informovať, že argumenty, ktoré predložilo GR ENTREPRISE, neodôvodňujú žiadnu platbu okrem protipožiarneho systému.“Preklad z francúzskeho originálu.

[5] Preklad z francúzskeho originálu.

[6] Pozri článok 3 ods. 1 zmluvy: „Európsky parlament si vyhradzuje lehotu na platbu vo výške 60 dní.“

[7] Parlament odkázal napríklad na svoj list z 10. júla 2003 adresovaný sťažovateľovi:

„Európsky parlament musí v skutočnosti dodržiavať prísne pravidlá zodpovednosti a za žiadnych okolností nemôže uhradiť sumu bez toho, aby vopred nedostal zodpovedajúcu faktúru.“ Preklad z francúzskeho originálu.

[8] Preklad z pôvodnej francúzskej verzie: „Facturation contre travaux et suppléments suivant décompte du 13 décembre 2000“.

[9] V článku 1 prílohy II k zmluve („Cahier des clauses et conditions particulières“) sa stanovuje, že:

„Zmluvné vzťahy medzi Európskym parlamentom a dodávateľom podliehajú belgickému právu, na ktoré sa zmluvné strany odvolávajú v súvislosti s otázkami, na ktoré sa nevzťahujú tieto ustanovenia (...)

3. V prípade nezhody medzi týmito dvoma expertmi sa spor postúpi Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev v Luxemburgu podľa článku 181 Zmluvy o ES (...)“

[10] Pozri poznámku pod čiarou 4.

[11] Oznámenie o platbe, ktoré spoločnosť zaslala Parlamentu, je z 23. apríla 2001.

[12] V článku 1 prílohy II k zmluve sa stanovuje:

„Každý spor medzi oboma stranami týkajúci sa plnenia tejto zmluvy sa rieši takto:

1. Namietajúca strana najprv doporučenou poštou predloží druhej strane sporný list a poskytne jej lehotu 15 dní na odpoveď, pokiaľ sa vzájomne nedohodne predĺženie tejto lehoty.

2. Ak sa nedosiahne dohoda medzi oboma stranami pred uplynutím tejto lehoty, spor sa predloží dvom znalcom, pričom každá strana si vyberie svojho vlastného znalca.

[13] Parlament vo svojom stanovisku uviedol, že:

„Preukázalo sa, že námietka Parlamentu proti úhrade faktúry vystavenej GR ENTREPRISE bola vznesená v dobrej viere a navyše bola odôvodnená, keďže odborníci vymenovaní účastníkmi konania dospeli k záveru, že všetky nároky spoločnosti, s osobitnou výnimkou žiadosti o zaplatenie sumy 3 122,76 eura, ktorú Parlament nespochybnil, by sa mali zamietnuť.“