V Štrasburgu 3. mája 2007

Vážená pani B.,

Dňa 1. decembra 2004 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi týkajúcu sa údajného nečinnosti Európskej komisie v súvislosti so sťažnosťou na porušenie článku 226 v súvislosti s právnymi predpismi Spoločenstva v oblasti životného prostredia.

Dňa 12. januára 2005 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 22. apríla 2005. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 25. mája 2005.

Dňa 28. septembra 2005 som sa rozhodol uskutočniť ďalšie vyšetrovanie Vášho prípadu. O svojom rozhodnutí som vás informoval v ten istý deň.

Komisia zaslala svoju odpoveď na moje ďalšie otázky 23. novembra 2005. Poslal som Vám ho s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 6. marca 2006.

Vo Vašich listoch z 12. októbra, 21. novembra, 5. decembra, 12. decembra 2006, 19. januára a 28. februára 2007 ste ma informovali o vnútroštátnych súdnych konaniach a požiadali ste o odloženie môjho posúdenia Vášho prípadu. Vo svojom liste z 20. marca 2007 som Vás informoval, že okolnosti opísané vo Vašom liste neodôvodňujú takéto opatrenie.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Aby sa predišlo nedorozumeniam, je dôležité pripomenúť, že Zmluva o ES oprávňuje európskeho ombudsmana vyšetrovať možné prípady nesprávneho úradného postupu len v činnostiach inštitúcií a orgánov Spoločenstva. V štatúte európskeho ombudsmana sa výslovne stanovuje, že sťažnosť ombudsmanovi sa nemôže podať proti žiadnemu inému orgánu alebo osobe.

Vyšetrovania ombudsmana týkajúce sa Vašej sťažnosti boli preto zamerané na preskúmanie, či nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu v činnostiach Komisie.

Sťažnosť

Sťažnosť, ktorú podal írsky občan, sa týkala údajnej nečinnosti Komisie v súvislosti so sťažnosťou na porušenie článku 226 (referenčné číslo P2003/4975) týkajúcou sa ochrany pôdy podľa právnych predpisov Spoločenstva v oblasti životného prostredia.

Sťažovateľ 8. augusta 2003 písomne požiadal Komisiu o naliehavý zásah s cieľom zabrániť zničeniu a strate mokradí v Ballybrowne v Írsku prostredníctvom stavebného projektu. Projekt zahŕňal odvodnenie a naplnenie mokradí sutinami a azbestom, ktorého dôsledkom bolo zaplavenie majetku sťažovateľa vodou.

Konkrétna žiadosť sťažovateľa adresovaná Komisii bola takáto: „naliehavo žiadame o váš okamžitý zásah a žiadame, aby sa táto „bývalá mokraď“ zahrnula do osobitných chránených území podľa smernice EÚ o biotopoch“.

Sťažovateľka poskytla rôzne dokumenty na podporu svojho názoru, že mokrade by mali byť chránené podľa smernice 92/43/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (1) (ďalej len "smernica o biotopoch"). Po prvé poskytla mapy a fotografie mokradí; a na druhej strane poukázala na vyhlásenia dvoch osôb, ktoré pôsobili v oblasti ochrany. Prvé z týchto vyhlásení bolo obsiahnuté v liste, ktorý pán Pietro Laureano zaslal príslušnému írskemu plánovaciemu orgánu v júli 2000. Laureano napísal ako riaditeľ "IPOGEA - Talianske výskumné centrum pre tradičné a miestne poznatky"(2), ako aj "konzultant UNESCO; taliansky zástupca vo výbore UNCCD pre vedu a techniku; Polytechnická univerzita v Bari - škola architektúry - prednášajúci profesor. Pán Laureano vo svojom liste, ktorý pozostával z jednej strany bez príloh, uviedol, že

Nedávno som mal tú česť byť hosťom pri otvorení prírodnej rezervácie Caher Valley v severnej Clare. Na tomto podujatí som si uvedomil vážnu situáciu Ballybrownských mokradí. V tomto cennom a krehkom prostredí mali ťažba, spätné zasypávanie a dobývanie negatívny vplyv.

Zničenie kedysi sebestačného ekosystému je rozsiahle a zahŕňa: ničenie flóry; strata biotopu voľne žijúcich živočíchov pre sťahovavé a pôvodné voľne žijúce živočíchy (t. j. volavky, krídlo, netopiere podkovy, sovy); a manipulácia s prirodzeným tokom vody, ktorá spôsobuje ťažbu vody, zaplavenie verejnej cesty 103 a poruchu systému odpadových vôd zo septikov.

Vyzývam orgán územného plánovania, aby zvážil význam tohto prírodného dedičstva a zastavil súčasnú degradáciu a ničenie tohto jedinečného ekosystému.“

List neobsahoval výslovné pripomienky k uplatniteľnosti právnych predpisov Spoločenstva v oblasti životného prostredia.

Druhé vyhlásenie bolo obsiahnuté v liste, ktorý pán Edward Cook zaslal v decembri 1999. Zdá sa, že adresátmi tohto listu boli „The Heritage Council“ a „Department of Arts, Heritage, Gaeltacht and the Islands“. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti adresovanej európskemu ombudsmanovi odkázala na pána Cooka ako na prednášajúceho v centre ekologického vzdelávania. Pán Cook vo svojom liste zrejme odkázal na predchádzajúcu korešpondenciu zaslanú uvedeným verejným orgánom, pričom uviedol, že

„Opätovne zdôrazňujem, že: - akýkoľvek vývoj na tejto mokradia by nikdy nemal byť vyzdvihnutý a že stavebné povolenia na priľahlých pozemkoch, ktoré boli vydané metódou "zachovania", sú úplne nevhodné.

Potom odkázal na "výkonnosť spoločnosti Bord na Móna v iných mokradiach"(3) (účasť tejto spoločnosti nie je z listu úplne jasná), pričom uviedol, že

"Tá Bordova zrýchlená drenáž väčšiny našich najlepších Bogových systémov koncom sedemdesiatych a začiatkom osemdesiatych rokov ma prinútila rezignovať zo svojho právneho oddelenia. Taká mokraď, akou je (bola) Ballybrown, je implicitne chránená podľa smernice EÚ o biotopoch aj smernice o voľne žijúcich vtákoch (4) a som prekvapený, že pri tejto príležitosti Bord považoval za vhodné nespochybňovať jej odvodňovanie (a teda ničenie) (...)“.

List pána Cooka neobsahoval dôkazy ani odkazy na takéto dôkazy na podporu uvedených vyhlásení.

Generálne riaditeľstvo Komisie pre životné prostredie odpovedalo na sťažnosť sťažovateľa z 15. septembra 2003, pričom uviedlo:

„Komisárka Wallströmová ma požiadala, aby som sa Vám poďakoval za Váš list z 8. augusta 2003, v ktorom žiadate Komisiu, aby zasiahla v súvislosti so skládkovaním odpadu a ničením mokradí v grófstve Limerick a aby príslušné mokrade zahrnula do sústavy Natura 2000 podľa smernice [o biotopoch] (...).

Z informácií, ktoré ste poskytli, nie je zrejmé, či dotknuté mokrade zodpovedajú vedeckému opisu biotopov, na ktoré sa vzťahuje smernica [o biotopoch](...). Bolo by potrebné mať podrobnejšie ekologické informácie predtým, ako by bolo možné dospieť k záveru, že mokrade predstavujú príklady nížiny a zvýšených rašelinísk.

Keďže však Váš list nastoľuje otázky týkajúce sa zjavného ukladania odpadových materiálov bez povolenia na nakladanie s odpadom, dohadujem sa, že sťažnosť bude zaregistrovaná vo Vašom mene. V blízkej budúcnosti dostanete potvrdenie o prijatí.

Sťažovateľka krátko nato dostala uvedené potvrdenie o prijatí od generálneho sekretariátu Komisie z 25. septembra 2003, ktorý ju informoval, že jej sťažnosť na porušenie právnych predpisov bola zaregistrovaná.

Sťažovateľ potom naďalej poskytoval Komisii informácie týkajúce sa údajného zničenia mokradí, konkrétne informácie o výstavbe blokového sídliska na mokradiach alebo o inštalácii septiku v súvislosti so stavebnými prácami, ako aj rôzne fotografie lokality.

Listom zo 6. augusta 2004 Komisia poskytla sťažovateľovi ďalšie informácie o vybavovaní jeho sťažnosti týkajúcej sa porušenia právnych predpisov. V liste Komisie sa uvádza, že Komisia podnikla na Európskom súdnom dvore všeobecné právne kroky proti Írsku, ktoré sa okrem iného týkali prístupu k nepovolenej likvidácii odpadového materiálu v mokradiach. Komisia požiadala sťažovateľku o pochopenie jej ťažkostí pri sledovaní „všetkých jednotlivých situácií neoprávneného zneškodňovania odpadu“a odporučila jej, aby na svoje obavy mohla priamo upozorniť nedávno vytvorený Úrad pre presadzovanie práva v oblasti životného prostredia v Írsku. V liste Komisie nebola sťažovateľka informovaná o tom, či Komisia podniká kroky v súvislosti s jej konkrétnou sťažnosťou vo veci porušenia právnych predpisov, ani sa v ňom neriešili žiadne otázky týkajúce sa smernice o biotopoch uvedené v sťažnosti sťažovateľky vo veci porušenia právnych predpisov.

Zdá sa, že sťažovateľka vo svojej sťažnosti ombudsmanovi pochopila list Komisie zo 6. augusta 2004 v tom zmysle, že Komisia nemala v úmysle podniknúť žiadne kroky v súvislosti s jej konkrétnou sťažnosťou na porušenie právnych predpisov. Uviedla nasledujúce tvrdenie:

Komisia nepodnikla žiadne kroky v súvislosti s jej sťažnosťou na nesplnenie povinnosti.

Navrhovateľ takisto uviedol toto tvrdenie:

Komisia by mala prijať opatrenia na riešenie otázok uvedených v jej sťažnosti na porušenie právnych predpisov.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Komisia vo svojom stanovisku k sťažnosti uviedla tieto pripomienky:

Súvislosti

Dňa 8. augusta 2003 sťažovateľka napísala vtedajšej komisárke pre životné prostredie pani Wallströmovej, pričom upozornila na viaceré udalosti v jej susedstve, ktoré podľa nej poškodzujú životné prostredie. Poukázala najmä na naplnenie mokradí okrem iného sutinami a azbestom.

Dňa 15. septembra 2003 bola sťažovateľovi v mene komisára zaslaná odpoveď, v ktorej sa uvádza, že predmetné mokrade sa nejavia ako chránené podľa príslušných právnych predpisov Spoločenstva o ochrane prírody, konkrétne podľa smernice 92/43/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (5) (ďalej len "smernica o biotopoch"). Vzhľadom na to, že korešpondencia vyvolala otázky týkajúce sa zjavného ukladania „odpadových materiálov bez povolenia na odpad“, sa však uviedlo, že sťažnosť bude zaregistrovaná.

Dňa 25. septembra 2003 bola sťažovateľka informovaná o registrácii svojej sťažnosti pod referenčným číslom 2003/4975.

Navrhovateľ následne zaslal ďalšiu korešpondenciu, ktorú Komisia uznala.

Dňa 6. augusta 2004 Generálne riaditeľstvo pre životné prostredie informovalo sťažovateľa o týchto skutočnostiach:

„Komisia má v súčasnosti na Európskom súdnom dvore všeobecnú žalobu proti Írsku, ktorá sa okrem iného týka prístupu k nepovolenej likvidácii odpadového materiálu v mokradiach. Dúfam, že pochopíte, že pre Komisiu je ťažké riešiť všetky jednotlivé situácie neoprávneného zneškodňovania odpadu. Dôraz sa kládol na zlepšenie reakcií zodpovedných vnútroštátnych orgánov, keď sú informované o takýchto činnostiach alebo keď sa s nimi stretávajú. V tejto súvislosti írske orgány uviedli, že nedávno vytvorený Úrad pre presadzovanie práva v oblasti životného prostredia so sídlom v rámci Agentúry na ochranu životného prostredia na hrade Johnstown vo Wexforde by uvítal príležitosť priamo reagovať na sťažnosti týkajúce sa neoprávneného zneškodňovania odpadu. Preto by ste mohli zvážiť, či by ste na vaše obavy neboli priamo upozornený.“

Odpoveď na sťažnosť ombudsmanovi

Sťažovateľka vo svojej korešpondencii s ombudsmanom uviedla, že jej zámerom je dosiahnuť ochranu mokradí uvedených v jej sťažnosti podľa európskych právnych predpisov o ochrane prírody. Ako však vyplýva z korešpondencie Komisie, Komisia od začiatku uviedla, že sa nezdá, že by dotknuté mokrade boli chránené podľa smernice o biotopoch. Komisia tiež uviedla, že aspekt, v súvislosti s ktorým bola sťažnosť zaregistrovaná, sa týkal zjavného ukladania odpadových materiálov bez povolenia na odpad. V skutočnosti to spadá do rozsahu pôsobnosti smernice 75/442/EHS [6] o odpadoch, zmenenej a doplnenej smernicou 91/156/EHS [7].

Komisia vo svojom liste zo 6. augusta 2004 sťažovateľovi vysvetlila, že otázka nepovoleného ukladania odpadu v írskych mokradiach sa už všeobecne riešila v konaniach o nesplnení povinnosti pred Súdnym dvorom. Komisia poukázala na to, že pre Komisiu je ťažké sledovať všetky jednotlivé situácie neoprávneného zneškodňovania odpadu, a poukázala na svoj dôraz na zlepšenie reakcií vnútroštátnych orgánov. V tejto súvislosti jej poskytol názov a adresu vnútroštátneho orgánu (t. j. Úradu pre presadzovanie práva v oblasti životného prostredia), ktorý by jej mohol pomôcť. Tento orgán, ktorý je súčasťou írskej Agentúry na ochranu životného prostredia, bol zriadený v roku 2003 s cieľom zlepšiť dodržiavanie predpisov a presadzovanie predpisov zo strany miestnych orgánov Írska, ktoré majú hlavnú zodpovednosť za riešenie nezákonných činností v oblasti odpadu. Úrad pre presadzovanie práva v oblasti životného prostredia okrem iného prijíma a vyšetruje sťažnosti občanov týkajúce sa nedostatočného presadzovania právnych predpisov o odpadoch miestnymi orgánmi. Nebolo jasné, či sťažovateľ využil úrad.

Súdnou vecou, na ktorú sa odvoláva Komisia, je vec C-494/01, Komisia/Írsko. V prejednávanej veci Komisia požiadala Súdny dvor o širokú škálu návrhov, aby jej umožnila riešiť prípadný opakovaný výskyt problémov, ktoré boli predmetom konania.

Vzhľadom na všeobecnú povahu veci C-494/01 sa navrhlo spojiť sťažnosť sťažovateľa na porušenie právnych predpisov so spisom Komisie týkajúcim sa jej právneho konania (referenčné číslo 1999/5112). Sťažovateľ bol o tom informovaný listom z 2. februára 2005 (8).

Záver

Komisia akceptovala, že sa v súvislosti so sťažnosťami sťažovateľa osobitne nekontaktovala s írskymi orgánmi. Neakceptovala však tvrdenie, že v súvislosti so sťažnosťou nekonala. Informovala sťažovateľa, že otázka, ktorú jeho sťažnosť ilustrovala, t. j. ukladanie odpadu do mokradí, už bola predmetom všeobecného súdneho konania iniciovaného Komisiou. Okrem toho ju informovala o obmedzeniach úlohy Komisie a cieľoch jej širšieho zásahu do írskych orgánov. Napokon jej poskytol názov a adresu vnútroštátneho orgánu, ktorý by jej mohol pomôcť. V tejto súvislosti poukázala aj na podmienky pôvodného štandardného potvrdenia o prijatí sťažnosti, ktoré nabáda sťažovateľov, aby využili prostriedky nápravy dostupné na vnútroštátnej úrovni.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľka vo svojich pripomienkach trvala na svojej sťažnosti. Spochybnila najmä záver Komisie týkajúci sa stavu mokradí. Odvolala sa na dokumenty priložené k jej sťažnosti na porušenie právnych predpisov (uvedené vyššie) a uviedla, že nečinnosť Komisie „sa zakladala výlučne na predpokladoch, a nie na predložených skutočnostiach“. Zdá sa, že v podstate tvrdí, že Komisia dostatočne nevysvetlila, prečo sa na dotknuté mokrade nevzťahuje právo Spoločenstva.

Ďalšie vyšetrovania

Po dôkladnom zvážení stanoviska Komisie a pripomienok sťažovateľa sa ukázalo, že sú potrebné ďalšie vyšetrovania. Dňa 28. septembra 2005 ombudsman požiadal Komisiu, aby predložila svoje stanovisko k tejto záležitosti:

Komisia vo svojom stanovisku z 22. apríla 2005 uviedla, že sťažovateľovi od začiatku oznámila, že predmetné mokrade sa nezdajú byť chránené podľa potenciálne dotknutej smernice ES (smernica o biotopoch ). Odvolala sa na svoj list z 15. septembra 2003 adresovaný sťažovateľovi, v ktorom uviedla:

„Z informácií, ktoré ste poskytli, nie je zrejmé, či dotknuté mokrade zodpovedajú vedeckým opisom biotopov, na ktoré sa vzťahuje smernica [o biotopoch](...). Bolo by potrebné mať podrobnejšie ekologické informácie predtým, ako by bolo možné dospieť k záveru, že mokrade predstavujú príklady nížiny a zvýšených rašelinísk.“

Sťažovateľka sa vo svojich pripomienkach odvolala na dokumenty priložené k sťažnosti a tvrdila, že Komisia dostatočne nevysvetlila, prečo sa na dotknuté mokrade nevzťahuje právo Spoločenstva.

Odpoveď Komisie na ďalší vyšetrovací list ombudsmanky

Komisia vo svojej odpovedi na ďalší vyšetrovací list ombudsmanky uviedla toto:

Komisia sa domnievala, že sťažovateľovi hneď na začiatku, t. j. vo svojom liste z 15. septembra 2003, vysvetlila, že jej zámerom bolo podať sťažnosť týkajúcu sa právnej úpravy Spoločenstva v oblasti odpadov, a nie právnej úpravy Spoločenstva v oblasti ochrany biotopov, konkrétne smernice o biotopoch.

Ak by sťažovateľ výslovne požiadal o úplnejšie vysvetlenie v súvislosti so smernicou o biotopoch, Komisia by to poskytla. Komisia však usúdila, že cieľom následnej korešpondencie sťažovateľa bolo poskytnúť Komisii ďalšie informácie o tých aspektoch, ktoré sa považovali za dôvody na registráciu sťažnosti, t. j. o aspektoch týkajúcich sa odpadu.

Treba poznamenať, že smernica o biotopoch sa vzťahuje len na obmedzené kategórie mokradí. Na to, aby mokrade mohli využívať ochranu podľa uvedenej smernice, musia byť v prvom rade hostiteľmi špecifických typov biotopov uvedených v prílohe I k smernici. Príkladmi takýchto špecifických typov biotopov sú turloughs a vyvýšené rašeliniská. Okrem toho dotknutý členský štát musí buď formálne identifikovať lokalitu ako spĺňajúcu podmienky ochrany podľa smernice, alebo musí existovať presvedčivý dôkaz o tom, že členský štát tým, že danú lokalitu neidentifikoval, prekročil svoju mieru voľnej úvahy v oblasti vedy. Írsko neidentifikovalo mokraď, ktorej sa týka prejednávaná vec, ako lokalitu spĺňajúcu podmienky ochrany podľa smernice o biotopoch. Okrem toho z informácií, ktoré predložil navrhovateľ, nevyplýva, že predmetné mokrade boli buď nížinami, alebo vyvýšenými rašeliňami; najmä neexistoval presný vedecký opis mokradí, ktorý by preukazoval, že sa v nich nachádza jeden z týchto typov biotopov.

Mokrade, na ktoré sa nevzťahuje smernica 93/43/EHS, môžu napriek tomu požívať určitú ochranu podľa iných právnych predpisov Spoločenstva. Stojí za zmienku, že v článku 4 smernice 75/442/EHS o odpadoch sa od členských štátov vyžaduje, aby zabezpečili zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu bez toho, aby to malo vplyv na krajinu alebo miesta osobitného záujmu. V súvislosti s uvedenou vecou C-494/01 Komisia/Írsko, na ktorú bol sťažovateľ postúpený, Súdny dvor konštatoval porušenie článku 4 v súvislosti s neoprávneným zasypávaním viacerých írskych mokradí, na ktoré sa nevzťahuje smernica o biotopoch.

Pokiaľ ide o pripomienky sťažovateľky, Komisia vzala na vedomie jej nespokojnosť s návrhom, že by mohla predložiť svoju sťažnosť Úradu pre presadzovanie práva v oblasti životného prostredia pri írskej Agentúre na ochranu životného prostredia, a najmä jej názor, že už vyčerpala dostupné možnosti sťažností v Írsku. Komisia v tejto súvislosti predložila tieto pripomienky:

i) Za zabezpečenie súladu s právnymi predpismi Spoločenstva v oblasti životného prostredia sú v prvom rade zodpovedné orgány členských štátov.

ii) Predmetom uvedeného súdneho konania proti Írsku, konkrétne veci C-494/01, bola potreba zlepšiť všeobecné administratívne opatrenia Írska týkajúce sa reakcie na nepovolené zneškodňovanie odpadu.

iii) Základom uvedeného bolo okrem iného želanie vyhnúť sa situácii, v ktorej by bola Komisia neustále vyzvaná, aby ad hoc riešila jednotlivé prípady s oficiálnymi nedostatkami. V prípade všeobecného a pretrvávajúceho porušovania požiadaviek Spoločenstva sa Komisia domnieva, že jej vlastné obmedzené administratívne zdroje sa najlepšie využijú na hľadanie štrukturálnej reformy na úrovni členských štátov, a nie na postupné zásahy ad hoc. Domnievala sa, že z veci C-494/01 vyplýva, že vynaložila značné úsilie na uskutočnenie štrukturálnej reformy v Írsku v súvislosti s takými okolnosťami, na ktoré sťažovateľ poukázal. Hoci v dôsledku chýbajúceho konkrétneho zásahu v jej prípade bola sťažovateľka poškodená, Komisia sa domnievala, že prístup, ktorý zaujala, ponúka lepšie prostriedky na riešenie obáv občanov z dlhodobého hľadiska.

iv) Jednou z reforiem, ktoré Írsko zaviedlo s cieľom reagovať na obavy Komisie, bolo vytvorenie Úradu pre presadzovanie práva v oblasti životného prostredia v roku 2003. Tento úrad vyšetruje sťažnosti, ak existujú dôkazy o tom, že miestny orgán riadne nevykonal svoje povinnosti v oblasti presadzovania práva v oblasti odpadu. Komisia považuje za rozumné upozorniť sťažovateľku na vytvorenie tohto úradu a navrhnúť jej, aby ho využila. Hoci sa zdá, že sťažovateľka kontaktovala EPA, nebolo zrejmé, že využila OEE. V tejto súvislosti Komisia ďalej poukázala na to, že diskutuje s írskymi orgánmi o spôsoboch, akými by vnútroštátne orgány mohli lepšie a dôslednejšie riešiť sťažnosti občanov na odpad v Írsku. To zahŕňalo vypracovanie usmernení k vybavovaniu sťažností.

Pripomienky sťažovateľa

V reakcii na odpoveď Komisie na ďalšie vyšetrovania ombudsmana sťažovateľ v stručnosti uviedol tieto pripomienky:

i) V roku 2003 sťažovateľ podal Komisii písomnú sťažnosť, v ktorej žiadal, aby boli Ballybrown Wetland zaradené do zoznamu osobitných chránených území v Írsku.

ii) Generálny sekretariát Komisie v korešpondencii z 25. septembra 2003 uviedol, že sťažnosť na porušenie právnych predpisov bude preskúmaná z dôvodu porušenia právnych predpisov Spoločenstva. Nebolo uvedené žiadne konkrétne porušenie. Ak by Komisia požadovala dodatočné informácie alebo akékoľvek dôkazy, sťažovateľ by vynaložil maximálne úsilie na ich nájdenie a postúpenie. Sťažovateľ naďalej informoval Komisiu o všetkých aspektoch vrátane ďalšieho ničenia Ballybrown Wetland; urýchlená výstavba bloku sociálneho bývania a šatní; používanie septikov na uľahčenie zneškodňovania odpadu a odpadových vôd, ktoré sa potom rozložili na poľnohospodárskej pôde v tejto oblasti; Limerickova "Hlavná drenážna katastrofa".

iii) Pokiaľ ide o dôkazy týkajúce sa nížiny a vyvýšených rašelinísk, možno odkázať na fotografické dôkazy pripojené k sťažnosti na porušenie a na korešpondenciu národného lektora a ochrancu životného prostredia. Opäť platí, že ak by Komisia kedykoľvek požiadala o ďalšie objasnenie alebo dôkazy, sťažovateľ by vynaložil maximálne úsilie na vyhovenie takýmto žiadostiam.

iv) Po vyčerpaní všetkých možností v Írsku sťažovateľ v auguste 2003 napísal Komisii žiadosť o naliehavú pomoc. V auguste 2004, teda o rok neskôr, Komisia navrhla, aby sa sťažovateľ vrátil Agentúre na ochranu životného prostredia. Vzhľadom na obrovské množstvo zničenia, ku ktorému došlo počas medziobdobia, to nebolo užitočné. Ak by Komisia nebola schopná poskytnúť pomoc, sťažovateľ by ju ocenil, keby to bolo od začiatku jasné.

ROZHODNUTIE

1 Úvodná poznámka

Pred preskúmaním tvrdenia sťažovateľa ombudsman považuje za vhodné uviesť nasledujúce body týkajúce sa rozsahu jeho vyšetrovania.

Ombudsmanka začala vyšetrovanie tvrdenia sťažovateľky, že Komisia neprijala opatrenia v súvislosti s jej sťažnosťou na porušenie právnych predpisov, ktorá bola výslovne založená na smernici 92/43/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (9) (ďalej len "smernica o biotopoch"). Sťažovateľ v tejto súvislosti tvrdil, že Komisia primerane nevysvetlila, prečo sa na dotknuté mokrade nevzťahuje smernica o biotopoch. Ďalej je potrebné pripomenúť, že Komisia považovala sťažnosť sťažovateľa na porušenie právnych predpisov za sťažnosť, ktorá sa týkala aj možného porušenia smernice 75/442/EHS o odpadoch, zmenenej a doplnenej smernicou 91/156/EHS (10) (ďalej len "smernica o odpadoch"), a preskúmala jej prípad aj z tohto hľadiska. Za týchto okolností sa ďalej skúmajú dve otázky. Prvá sa týka údajného nečinnosti Komisie v súvislosti so sťažnosťou sťažovateľa na porušenie smernice o biotopoch vrátane argumentu sťažovateľa o tom, že Komisia primerane nevysvetlila, prečo sa na predmetné mokrade nevzťahuje smernica o biotopoch. Druhá otázka sa týka údajného nečinnosti Komisie v súvislosti so sťažnosťou sťažovateľa na porušenie smernice o odpade.

2 Údajné nekonanie v súvislosti so sťažnosťou týkajúcou sa porušenia smernice o biotopoch
Relevantné ustanovenia smernice o biotopoch a jej údajné porušenie

2.1 V článku 2 ods. 1 smernice o biotopoch sa uvádza, že jej cieľom je prispieť k zabezpečeniu biologickej diverzity prostredníctvom ochrany prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín na európskom území členských štátov, na ktoré sa vzťahuje Zmluva o ES. V článku 2 ods. 2 sa uvádza, že opatrenia prijaté podľa tejto smernice majú byť navrhnuté tak, aby zachovali alebo obnovili v priaznivom stave ochrany prirodzené biotopy a druhy voľne žijúcich živočíchov a rastlín európskeho významu.

Podľa šiesteho odôvodnenia smernice je na zabezpečenie obnovy alebo zachovania prirodzených biotopov a druhov európskeho významu v priaznivom stave ochrany potrebné označiť osobitné chránené územia s cieľom vytvoriť súvislú európsku ekologickú sústavu nazvanú Natura 2000. V článku 1 písm. l) tej istej smernice sa osobitné chránené územie vymedzuje ako lokalita európskeho významu označená členskými štátmi štatutárnym, administratívnym a/alebo zmluvným aktom, kde sa uplatňujú potrebné ochranné opatrenia na zachovanie alebo obnovenie prirodzených biotopov a/alebo populácií druhov, pre ktoré je lokalita označená, v priaznivom stave ochrany.

Postup označovania osobitných chránených území (OCHÚ), ktorý je stanovený v článku 4 smernice, pozostáva zo štyroch etáp.

Po prvé, každý členský štát musí navrhnúť zoznam lokalít s uvedením typov prirodzených biotopov uvedených v prílohe I a druhov uvedených v prílohe II, ktoré sú pôvodné na jeho území (článok 4 ods. 1). Po druhé, Komisia musí na základe zoznamov členských štátov a po dohode s každým z nich vypracovať návrh zoznamu lokalít európskeho významu (článok 4 ods. 2 prvý a druhý pododsek). Po tretie zoznam lokalít vybraných ako lokality európskeho významu musí Komisia prijať v súlade s postupom stanoveným v článku 21 smernice (článok 4 ods. 2 tretí pododsek a článok 4 ods. 3). Po štvrté, členské štáty sú povinné označiť lokality s európskym významom ako osobitné chránené územia (článok 4 ods. 4).

Konkrétnejšie, pokiaľ ide o prvú etapu, v článku 4 ods. 1 prvom pododseku smernice sa od členských štátov vyžaduje, aby navrhli zoznam tam uvedených lokalít „na základe kritérií stanovených v prílohe III (etapa 1) a príslušných vedeckých informácií.“(11)

Podľa prílohy III (etapa 1) časti C smernice sú členské štáty povinné na základe kritérií stanovených v prílohe III (etapa 1) častiach A a B klasifikovať lokality, ktoré navrhujú do vnútroštátneho zoznamu, ako lokality spôsobilé na identifikáciu ako lokality európskeho významu podľa ich relatívnej hodnoty pre ochranu každého typu prirodzeného biotopu uvedeného v prílohe I alebo každého druhu uvedeného v prílohe II.

Podľa článku 4 ods. 1 druhého pododseku smernice musí byť zoznam navrhovaných lokalít postúpený Komisii do troch rokov od oznámenia smernice spolu s informáciami o každej lokalite. Tieto informácie musia a) zahŕňať mapu lokality, jej názov, umiestnenie, rozsah a údaje vyplývajúce z uplatňovania kritérií uvedených v prílohe III (etapa 1) a b) musia byť poskytnuté vo formáte stanovenom Komisiou v súlade s postupom stanoveným v článku 21 smernice (formát). Smernica bola oznámená 10. júna 1992. Formát bol stanovený rozhodnutím Komisie 97/266/ES z 18. decembra 1996 o informačnom formáte pre navrhované lokality sústavy Natura 2000 (12). Toto rozhodnutie bolo členským štátom oznámené 19. decembra 1996.

V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol najmä takto:

a) Z pravidiel upravujúcich postup identifikácie lokalít, ktoré možno označiť za OCHÚ, stanovených v článku 4 ods. 1 smernice vyplýva, že členské štáty majú pri predkladaní svojich návrhov lokalít priestor na voľnú úvahu. Musia tak však urobiť v súlade s kritériami stanovenými v smernici (13).

b) Na vypracovanie návrhu zoznamu lokalít európskeho významu, ktorý môže viesť k vytvoreniu súvislej európskej ekologickej sústavy osobitných chránených území, musí mať Komisia k dispozícii vyčerpávajúci zoznam lokalít, ktoré majú na vnútroštátnej úrovni ekologický význam, ktorý je relevantný z hľadiska cieľa smernice, ktorým je ochrana prirodzených biotopov, ako aj voľne žijúcich živočíchov a rastlín. Na tento účel je tento zoznam vypracovaný na základe kritérií stanovených v prílohe III (etapa 1) smernice(14).

c) V súlade s článkom 4 ods. 5 smernice sa režim ochrany osobitných chránených území stanovený v jej článku 6 ods. 2, 3 a 4 uplatňuje na lokalitu po tom, ako je táto lokalita v súlade s článkom 4 ods. 2 tretím pododsekom smernice zaradená do zoznamu lokalít vybraných Komisiou ako lokality európskeho významu. Z toho vyplýva, že ochranné opatrenia stanovené v článku 6 ods. 2 až 4 smernice sa vyžadujú len vo vzťahu k lokalitám, ktoré sú zaradené do zoznamu lokalít vybraných ako lokality európskeho významu(15).

d) To však neznamená, že členské štáty nechránia lokality hneď, ako ich podľa článku 4 ods. 1 smernice navrhnú ako lokality, ktoré možno označiť ako lokality európskeho významu v národnom zozname zaslanom Komisii. Ak by tieto lokality neboli od tohto okamihu primerane chránené, mohlo by byť ohrozené dosiahnutie cieľov ochrany prirodzených biotopov, ako aj voľne žijúcich živočíchov a rastlín, ako sú uvedené najmä v šiestom odôvodnení smernice a v jej článku 3 ods. 1. Takáto situácia by bola obzvlášť vážna, pretože by sa týkala prioritných typov prirodzených biotopov alebo prioritných druhov, ktorých účinná ochrana by si práve z dôvodu ich ohrozenia vyžadovala včasné vykonanie ochranných opatrení, ako sa odporúča v piatom odôvodnení smernice. Preto v prípade lokalít oprávnených na identifikáciu ako lokalít európskeho významu, ktoré sú uvedené vo vnútroštátnych zoznamoch zaslaných Komisii a môžu zahŕňať najmä lokality s výskytom prioritných typov prirodzených biotopov alebo prioritných druhov, sa od členských štátov na základe smernice vyžaduje, aby prijali ochranné opatrenia vhodné na zabezpečenie tohto ekologického záujmu (16).

e) Vhodná schéma ochrany uplatniteľná na lokality, ktoré sa nachádzajú na vnútroštátnom zozname zaslanom Komisii podľa článku 4 ods. 1 smernice, vyžaduje, aby členské štáty nepovolili zásahy, ktoré by mohli vážne ohroziť ekologické vlastnosti týchto lokalít. Platí to najmä v prípade, keď zásah predstavuje riziko buď výrazného zmenšenia plochy lokality, alebo vedie k vymiznutiu prioritných druhov vyskytujúcich sa v lokalite, alebo v konečnom dôsledku k zničeniu lokality alebo k zničeniu jej reprezentatívnych vlastností (17).

2.2 Vzhľadom na uvedené ustanovenia smernice a príslušnú judikatúru Súdneho dvora ombudsman chápe, že sťažovateľka vo svojej sťažnosti na porušenie právnych predpisov v podstate tvrdila, že Írsko nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce zo smernice tým, že nezahrnulo predmetné mokrade do národného zoznamu lokalít, ktoré možno označiť za lokality európskeho významu. Takéto zahrnutie by znamenalo, že Írsko by bolo povinné nepovoliť zásahy predstavujúce riziko vážneho ohrozenia ekologických vlastností tejto mokrade.

Údajný prípad nesprávneho úradného postupu a posúdenie ombudsmana

2.3 V liste z 15. septembra 2003 adresovanom sťažovateľke (zaslanom v odpovedi na jej sťažnosť vo veci porušenia právnych predpisov) Komisia okrem iného uviedla:

„Z informácií, ktoré ste poskytli, nie je zrejmé, či dotknuté mokrade potvrdzujú vedecký opis biotopov, na ktoré sa vzťahuje smernica [o biotopoch](...). Bolo by potrebné mať podrobnejšie ekologické informácie predtým, ako by bolo možné dospieť k záveru, že mokrade predstavujú príklady nížiny a zvýšených rašelinísk.“

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdila, že Komisia (nesprávne) neprijala opatrenia v súvislosti s jej sťažnosťou týkajúcou sa porušenia smernice o biotopoch Írskom. Sťažovateľ v tejto súvislosti tvrdil, že Komisia primerane nevysvetlila, prečo sa na dotknuté mokrade nevzťahuje smernica o biotopoch.

2.4 Ombudsman najprv pripomína, že sťažovateľka vo svojej sťažnosti na porušenie v podstate tvrdila, že Írsko si tým, že nezaradilo predmetné mokrade do vnútroštátneho zoznamu lokalít, ktoré možno označiť za lokality európskeho významu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice o biotopoch. Vzhľadom na pravidlá, ktorými sa riadi zaraďovanie lokalít do takéhoto vnútroštátneho zoznamu, uvedené údajné porušenie smernice Írskom predpokladá, že Írsko buď i) nesplnilo kritériá stanovené v prílohe III k smernici, alebo ii) prekročilo hranice voľnej úvahy, ktorú malo pri predkladaní svojho návrhu lokalít Komisii na základe uplatnenia kritérií stanovených v smernici. Vzhľadom na to, že toto hodnotenie je neoddeliteľne spojené s často zložitými vedeckými hodnoteniami založenými na relevantných informáciách o životnom prostredí, Komisia môže za daných okolností odôvodnene požadovať primerané vedecké informácie na podporu tvrdenia o porušení smernice. Komisia môže najmä požadovať konkrétne a spoľahlivé vedecké údaje o charaktere a chránenom charaktere príslušnej lokality podľa prílohy I k smernici, aspoň ak sa to nezdá byť okamžite zrejmé.

2.5 Sťažovateľka vo svojej sťažnosti na porušenie právnych predpisov predloženej Komisii predložila rôzne dokumenty na podporu svojej sťažnosti na porušenie právnych predpisov. Poskytla mapy a fotografie mokradí a po podaní svojej sťažnosti o nesplnení povinnosti naďalej poskytovala Komisii informácie týkajúce sa údajného zničenia mokradí. Tieto informácie sa okrem iného týkali výstavby blokového sídliska na mokradiach, inštalácie septiky súvisiacej so stavebnými prácami, ako aj rôznych fotografií lokality. Sťažovateľ sa odvolával aj na pomerne všeobecné vyjadrenia dvoch osôb, ktoré argumentovali v prospech zachovania predmetného pozemku.

V liste z 15. septembra 2003 Generálne riaditeľstvo Komisie pre životné prostredie informovalo sťažovateľku, že i) z informácií, ktoré poskytla, nebolo zrejmé, že mokrade, na ktoré sa sťažovateľka odvoláva, sú v súlade s vedeckým opisom smernice o biotopoch; a ii) bolo by potrebné mať podrobnejšie ekologické informácie predtým, ako by sa mohlo dospieť k záveru, že mokrade predstavujú príklady nížiny a vyvýšenej rašeliniská (18). Na tomto základe, v podstate preto, že sťažovateľ neposkytol dostatočné informácie o ekologických vlastnostiach a chránenom charaktere (podľa prílohy I k smernici) dotknutej lokality, sa Komisia zjavne rozhodla neprijať ďalšie opatrenia v súvislosti s tvrdením sťažovateľa o porušení smernice. Komisia vo svojom dodatočnom stanovisku k tomuto podnetu potvrdila, že informácie predložené navrhovateľom nepreukázali, že predmetné mokrade boli buď nížinami, alebo vyvýšenými rašeliňami. Poukázala najmä na to, že neexistuje presný vedecký opis mokradí, ktorý by preukazoval, že sa v nich nachádza jeden z týchto typov biotopov.

2.6 Ombudsmanka poznamenáva, že ako sa uvádza v bode 2.4, Komisia mohla odôvodnene požadovať, aby sťažovateľka podporila jej tvrdenie o porušení smernice tým, že jej poskytne konkrétne a spoľahlivé vedecké údaje týkajúce sa povahy a chráneného charakteru príslušnej lokality podľa prílohy I k smernici, aspoň ak sa to nezdá byť okamžite zrejmé. Ombudsman tiež poznamenáva, že sťažovateľ netvrdil ani sa nepokúsil preukázať, že bolo okamžite zrejmé, že dotknuté mokrade zodpovedajú jednému z typov prirodzených biotopov určených v prílohe I k smernici. Okrem toho dostatočne presným spôsobom netvrdila ani v každom prípade nepreukázala, že Komisii predložila alebo upriamila jej pozornosť na ľahko dostupné konkrétne vedecké údaje týkajúce sa ekologických vlastností a chráneného charakteru dotknutej lokality podľa prílohy I smernice. Samotné fotografie pozemku alebo vyhlásenia pánov Laureana a Cooka o povahe lokality a potrebe zabezpečiť jej ochranu by Komisia mohla odôvodnene považovať za také, ktoré nepredstavujú takéto údaje, ak by neexistovali konkrétne podporné vedecké informácie. Napokon, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že Komisia dostatočne nevysvetlila, prečo sa na príslušné mokrade nevzťahuje právo Spoločenstva, stačí poznamenať, že Komisia sa nerozhodla zdržať sa ďalšieho konania, pretože na tieto mokrade sa nevzťahuje právo Spoločenstva; ale skôr to, že dospela k tomuto rozhodnutiu z dôvodu, že sťažovateľ neposkytol dostatočné informácie o ekologických vlastnostiach a chránenom charaktere (podľa prílohy I k smernici) príslušnej lokality.

2.7 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že Komisia uspokojivo vysvetlila, prečo namietala, že neprijala ďalšie opatrenia, čo nemožno považovať za neprimerané. Ombudsman preto v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti nezistil žiadny nesprávny úradný postup.

3 Údajné nekonanie v súvislosti so sťažnosťou na porušenie smernice o odpade

3.1 V tomto prípade sa Komisia rozhodla zaregistrovať sťažnosť sťažovateľa na porušenie, aby preskúmala možné porušenie smernice o odpadoch (pozri list Komisie z 15. septembra 2003). Listom zo 6. augusta 2004 Komisia informovala sťažovateľa, že podala na Európsky súdny dvor všeobecnú žalobu proti Írsku, ktorá sa okrem iného týkala prístupu k nepovolenému zneškodňovaniu odpadového materiálu v mokradiach. Komisia požiadala sťažovateľku o pochopenie jej ťažkostí pri sledovaní „všetkých jednotlivých situácií neoprávneného zneškodňovania odpadu“a odporučila jej, aby na svoje obavy mohla priamo upozorniť nedávno vytvorený Úrad pre presadzovanie práva v oblasti životného prostredia v Írsku. Komisia vo svojom stanovisku k tejto sťažnosti vysvetlila, že „vzhľadom na všeobecnú povahu veci C-494/01 sa navrhlo spojiť sťažnosť sťažovateľa týkajúcu sa porušenia právnych predpisov so spisom Komisie týkajúcim sa jej právneho konania (referenčné číslo 1999/5112). Sťažovateľ bol o tom informovaný listom z 2. februára 2005 (19). Listom Komisie z 2. februára 2005 bol sťažovateľ informovaný rovnakým spôsobom, že „[g]vzhľadom na obsah Vašej sťažnosti sa navrhuje spojiť ju so všeobecnou vecou, ktorá čaká na rozhodnutie súdu“. Pojem „spojený s“ nebol v liste vysvetlený. Zo stanoviska Komisie predloženého v priebehu tohto vyšetrovania však vyplýva, že Komisia sa rozhodla ďalej neprešetrovať konkrétny prípad sťažovateľa, ktorý by mohol zahŕňať zneškodňovanie odpadu v rozpore s ustanoveniami smernice o odpadoch.

3.2 Komisia vo svojom doplňujúcom stanovisku k sťažnosti vysvetlila dôvody svojho uvedeného rozhodnutia takto:

1. Za zabezpečenie súladu s právnymi predpismi Spoločenstva v oblasti životného prostredia sú v prvom rade zodpovedné orgány členských štátov.
2. Predmetom predchádzajúceho súdneho konania proti Írsku (konkrétne vo veci C-494/01) bola potreba zlepšiť všeobecné administratívne opatrenia Írska týkajúce sa reakcie na nepovolené zneškodňovanie odpadu.
3. Základom uvedeného bolo okrem iného želanie vyhnúť sa situácii, v ktorej by bola Komisia neustále vyzvaná, aby ad hoc riešila jednotlivé prípady s oficiálnymi nedostatkami. V prípade všeobecného a pretrvávajúceho porušovania požiadaviek Spoločenstva sa Komisia domnieva, že jej vlastné obmedzené administratívne zdroje sa najlepšie využijú na hľadanie štrukturálnej reformy na úrovni členských štátov, a nie na postupné zásahy ad hoc. Domnievala sa, že vec C-494/01, ktorá viedla k zisteniu, že Írsko porušilo smernicu o odpadoch, preukázala, že vynaložila značné úsilie na uskutočnenie štrukturálnej reformy v Írsku v súvislosti s druhom okolností, na ktoré sťažovateľ poukázal. Hoci v dôsledku chýbajúceho konkrétneho zásahu v jej prípade bola sťažovateľka poškodená, Komisia sa domnievala, že prístup, ktorý zaujala, ponúka lepšie prostriedky na riešenie obáv občanov z dlhodobého hľadiska.
4. Jednou z reforiem, ktoré Írsko zaviedlo s cieľom reagovať na obavy Komisie, bolo vytvorenie Úradu pre presadzovanie práva v oblasti životného prostredia v roku 2003. Tento úrad vyšetruje sťažnosti, ak existujú dôkazy o tom, že miestny orgán riadne nevykonal svoje povinnosti v oblasti presadzovania práva v oblasti odpadu. Komisia považuje za rozumné upozorniť sťažovateľku na vytvorenie tohto úradu a navrhnúť jej, aby ho využila. Hoci sa zdá, že sťažovateľka kontaktovala EPA, nebolo zrejmé, že využila OEE. V tejto súvislosti Komisia ďalej poukázala na to, že diskutuje s írskymi orgánmi o spôsoboch, akými by vnútroštátne orgány mohli lepšie a dôslednejšie riešiť sťažnosti občanov na odpad v Írsku. To zahŕňalo vypracovanie usmernení k vybavovaniu sťažností.

3.3 Ombudsman poznamenáva, že Komisia podrobne vysvetlila, ako s ohľadom na ochranu záujmov Spoločenstva v tomto kontexte aktívne podnikla iniciatívy na základe globálneho prístupu (a nie prístupu ad hoc) zameraného na štrukturálne nápravné opatrenia. Okrem toho treba poznamenať, že Komisia reagovala na konkrétny problém porušenia, ktorý uviedla sťažovateľka, tým, že jej poskytla užitočné rady o možnosti využiť mimosúdny mechanizmus podávania sťažností na vnútroštátnej úrovni vytvorený osobitne s cieľom napraviť porušenia právnych predpisov v oblasti životného prostredia, ako je ten, ktorý sa týka smernice o odpadoch.

3.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že Komisia uspokojivo vysvetlila svoje sporné opomenutie prijať ďalšie opatrenia, ktoré nemožno považovať za neprimerané. Ombudsman preto v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti nezistil žiadny nesprávny úradný postup.

4 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7.

(2) Informácie o IPOGEA sú k dispozícii online (http://www.laureano.it/ipogea/indexing.htm).

(3) Bord na Móna plc je podľa svojho webového sídla spoločnosť, ktorá je okrem iného írskym dodávateľom energie a rozvíja írske zdroje rašeliny (http://www.bnm.ie/corporate/index.jsp).

(4) Smernica o biotopoch [ neoficiálny preklad ] (Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7) a smernica 79/409/EHS o ochrane voľne žijúceho vtáctva [ neoficiálny preklad ] (Ú. v. ES L 103, 1979, s. 1).

(5) Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7.

(6) Smernica Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch, Ú. v. ES L 194, 1975, s. 39.

(7) Smernica Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 75/442/EHS o odpadoch, Ú. v. ES L 78, 1991, s. 32.

(8) Vec C-494/01, Komisia/Írsko, Zb. 2005, s. I-3331. Súdny dvor konštatoval, že Írsko si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice o odpadoch.

(9) Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7.

(10) Smernica Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ES L 194, s. 39; Mim. vyd. 15/001, s. 227), zmenená a doplnená smernicou Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 75/442/EHS o odpadoch (Ú. v. ES L 78, s. 32; Mim. vyd. 15/002, s. 3).

(11) V častiach A a B prílohy III (etapa 1) k smernici sa stanovujú tieto kritériá:

„A. Kritériá posudzovania lokality pre daný typ prirodzeného biotopu
v prílohe I písm. a) Stupeň reprezentatívnosti typu prirodzeného biotopu v lokalite.
b) plocha lokality pokrytej typom prirodzeného biotopu vo vzťahu k celkovej ploche pokrytej týmto typom prirodzeného biotopu na vnútroštátnom území.
c) Stupeň ochrany štruktúry a funkcií príslušného typu prirodzeného biotopu a možnosti obnovy.
d) celkové posúdenie hodnoty lokality z hľadiska ochrany príslušného typu prirodzeného biotopu.

B. Kritériá posudzovania lokality pre daný druh v prílohe II
písm. a) Veľkosť a hustota populácie druhov prítomných v lokalite vo vzťahu k populáciám prítomným na území štátu.
b) Stupeň ochrany prvkov biotopu, ktoré sú dôležité pre príslušný druh, a možnosti obnovy.
c) stupeň izolácie populácie prítomnej v lokalite vo vzťahu k oblasti prirodzeného výskytu daného druhu.
d) celkové posúdenie hodnoty lokality z hľadiska ochrany príslušného druhu.“

(12) Ú. v. ES L 107, 1997, s. 1.

(13) Pozri vec C-67/99, Komisia/Írsko, Zb. 2001, s.

(14) Pozri vec C-371/98, First Corporate Shipping, Zb. 2000, s.

(15) Pozri vec C-117/03, Società Italiana Dragaggi SpA a iní, Zb. 2005, s.

(16) Pozri rozsudok vo veci C-117/03, Società Italiana Dragaggi SpA a i., už citovaný, body 26, 27, 29.

(17) Pozri vec C-244/05, Bund Naturschutz in Bayern eV a iní, rozsudok zo 14. septembra 2006, zatiaľ neuverejnený, body 46 – 47.

(18) V prílohe I k smernici sa okrem iného uvádzajú "Turloughs" (kód 3180) a "Active raised rašeliniská" (kód 7110).

(19) Vec C-494/01, Komisia/Írsko, Zb. 2005, s. Súdny dvor konštatoval, že Írsko si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice o odpadoch.