Okolnosti predchádzajúce podaniu sťažnosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na výberovom konaní organizovanom Európskym úradom pre výber pracovníkov (EPSO) na prijímanie administrátorov do verejnej služby EÚ v oblasti migrácie a vnútornej bezpečnosti [1]. V tejto súvislosti navrhovateľ absolvoval testy uvažovania vo forme online dotazníkov s voliteľnými odpoveďami v češtine. Počas testu sťažovateľka zistila, čo považovala za potenciálne problémy s prekladom s určitými otázkami, najmä v otázkach testu verbálneho uvažovania.

2. Po teste sťažovateľka predložila úradu EPSO sťažnosť, v ktorej tvrdila, že „niekoľko otázok malo opäť [2] zavádzajúce preklady, ktoré viedli buď k tomu, že žiadna odpoveď nebola správna, dve boli správne, alebo k nejednoznačným situáciám.“ Sťažovateľka uviedla, že keďže uchádzači, ktorí sa zúčastnili na testoch, nemali možnosť urobiť si poznámky alebo snímky obrazovky, nemohla poskytnúť konkrétne citácie alebo odkazy na príslušný text. Mohla by však uviesť určité kľúčové slová [3], ktoré by podľa jej názoru umožnili úradu EPSO identifikovať príslušné otázky.

3. EPSO zamietol sťažnosť z dôvodu, že nebola dostatočne odôvodnená. Úrad EPSO sa odvolal na príslušné ustanovenia oznámenia o výberovom konaní [4] a uviedol, že v sťažnostiach týkajúcich sa testovaných položiek by sa mali predovšetkým čo najpresnejšie opísať príslušné otázky a vysvetliť povaha údajnej chyby. Úrad EPSO ďalej uviedol, že sťažnosti, v ktorých sa poukazuje len na údajné problémy s prekladom bez toho, aby sa špecifikoval problém, sa nebudú brať do úvahy.

4. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s odpoveďou úradu EPSO, sa obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

5. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti, najmä pokiaľ ide o postup úradu EPSO pri riešení sťažností týkajúcich sa prekladu a spôsob, akým určuje, či sú takéto sťažnosti dostatočne odôvodnené. S cieľom kontextualizovať sťažnosť sťažovateľa v širšom zmysle ombudsmanka požiadala o všeobecné informácie o tom, ako úrad EPSO zabezpečuje a kontroluje kvalitu prekladu testovaných položiek.

6. Ombudsmanke bola doručená odpoveď úradu EPSO na vyšetrovanie a pripomienky sťažovateľa k odpovedi úradu EPSO. Vyšetrovací tím ombudsmanky sa stretol aj so zástupcami úradu EPSO, aby získal ďalšie objasnenia týkajúce sa určitých aspektov odpovede úradu EPSO a nahliadol do určitých dokumentov. Správa z tohto stretnutia bola poskytnutá aj sťažovateľovi, ktorý poskytol ďalšie stanoviská.

Argumenty predložené ombudsmanovi

7. Sťažovateľ tvrdil, že v dôsledku postupu a požiadaviek úradu EPSO „je prakticky nemožné podať účinnú sťažnosť“. Sťažovateľ tvrdil, že je to spôsobené tým, že uchádzači si nemôžu robiť poznámky, najmä od zavedenia online testovania. Uchádzači nemôžu ani nahliadnuť do otázok po teste. To môže diskriminovať uchádzačov, ktorí sa zúčastňujú na testoch v jazyku, pre ktorý môže byť preklad menej kvalitný.

8. Úrad EPSO uviedol, že preklad bodov testu uvažovania sa pôvodne uskutočnil v roku 2010 z anglických zdrojových textov. Následne boli pridané ďalšie preklady do úradných jazykov EÚ krajín, ktoré pristúpili k EÚ po tomto dátume. Počas procesu prekladu sa vykonala kontrola kvality prekladov, a to aj zo strany zamestnancov úradu EPSO zodpovedných za obsah testov, a dodatočné kontroly sa môžu vykonať po prijatí dostatočne odôvodnenej sťažnosti od uchádzača. Úrad EPSO uznal, že stále dostáva sťažnosti týkajúce sa testovacích položiek, ktoré boli preložené pred šestnástimi rokmi. Úrad EPSO poznamenal, že to môže byť spôsobené tým, že niektoré položky sa nepoužívali často, a že vnímanie kvality položiek zo strany uchádzačov sa môže líšiť. Úrad EPSO vedie databázu všetkých sťažností, do ktorej sa nahliada pri prijímaní nových sťažností. To úradu EPSO umožňuje sledovať, či v súvislosti s testovanou položkou bola podaná predchádzajúca sťažnosť súvisiaca s prekladom, aj keď sa predchádzajúca sťažnosť nepovažovala za odôvodnenú. Úrad EPSO poskytol ombudsmanke aj štatistické údaje o počte sťažností na preklady prijatých v priebehu rokov, čo naznačuje relatívne nízky počet.

9. Úrad EPSO vysvetlil, že pri vybavovaní sťažností týkajúcich sa prekladu prísne dodržiava ustanovenia oznámenia o výberovom konaní, v ktorých sa vyžaduje, aby uchádzači poskytli dostatočné informácie na identifikáciu príslušnej otázky a tiež dostatočne charakterizovali údajný problém s prekladom a to, ako ovplyvňuje jasnosť otázky a/alebo správnosť navrhovaných odpovedí. Na ilustráciu úrad EPSO poskytol vyšetrovaciemu tímu ombudsmanky niekoľko príkladov sťažností týkajúcich sa prekladu, ktoré sa považovali za dostatočne odôvodnené. Pokiaľ ide o sťažnosť sťažovateľa, úrad EPSO uviedol, že dokáže identifikovať jednu z dotknutých otázok, ktorá bola jedinou otázkou obsahujúcou jedno z kľúčových slov poskytnutých sťažovateľom. Úrad EPSO však zistil, že sťažovateľ neposkytol vysvetlenia, pokiaľ ide o to, ktorá časť otázky je nejednoznačná, alebo prečo by žiadna odpoveď nevynikla ako správna.

10. Počas stretnutia s vyšetrovacím tímom ombudsmanky úrad EPSO ďalej vysvetlil právne odôvodnenie svojho prístupu k sťažnostiam týkajúcim sa prekladu. Uviedla, že v súlade s judikatúrou musia uchádzači predložiť dôkazy alebo aspoň „dostatočne zhodné indície“o chybe alebo nezákonnosti, aby sa spochybnila domnienka, že postup, v tomto prípade test, sa vykonáva pravidelne [5]. To znamená, že od úradu EPSO nemožno vyžadovať, aby prevzal alebo zrekonštruoval argumenty uchádzača spojením rôznych rozptýlených prvkov sťažnosti, pretože by to mohlo dať sťažnosti rozsah, ktorý uchádzač nemal na mysli [6]. Na ďalšie ilustrácie úrad EPSO poskytol príklady sťažností, ktoré spĺňali požadovanú normu [7]. Úrad EPSO takisto rozpracoval postup, ktorý uplatňujú jeho útvary a výberová komisia pri riešení tohto typu sťažností, najmä to, ako sa opiera o štatistické a psychometrické údaje s cieľom posúdiť, či sa testovacia položka javí ako problematická pre širšiu populáciu uchádzačov.

11. Sťažovateľka vo svojich pripomienkach k odpovedi úradu EPSO a správe zo stretnutia tvrdila, že úrad EPSO sa nezaoberal jej kľúčovým bodom, podľa ktorého testovací systém neumožňuje uchádzačom robiť si poznámky alebo nahliadať do otázok, čo im bráni v podávaní sťažností, ktoré spĺňajú požadovanú úroveň odôvodnenia úradu EPSO. Na podporu tohto názoru sťažovateľ poznamenal, že prístup úradu EPSO sa líši od praxe uplatňovanej v niektorých členských štátoch. Okrem toho podľa sťažovateľa by údajný nízky počet sťažností súvisiacich s prekladom mohol vyplývať práve z ťažkostí pri podávaní sťažnosti. Pretrvávanie problémov s prekladom šestnásť rokov po pôvodnom preklade by malo tendenciu podporovať myšlienku, že požiadavky na podanie sťažnosti nezabezpečujú účinnú následnú kontrolu testovaných položiek.

Posúdenie ombudsmana

12. Ombudsmanka uznáva, že je dôležité, aby testovacie otázky boli rovnako kvalitné vo všetkých jazykoch a aby úrad EPSO bral obavy uchádzačov v tejto súvislosti vážne. Toto vyšetrovanie poskytlo ombudsmanke príležitosť získať úplné znalosti a pochopenie postupov úradu EPSO v tejto oblasti vrátane toho, ako úrad EPSO rieši sťažnosti súvisiace s prekladom. Hlavné aspekty získaných informácií, ktoré sú relevantné pre tento prípad, boli zhrnuté vyššie.

13. Hoci ombudsmanka uznáva obavy sťažovateľa týkajúce sa problémov s prekladom, ktoré sa stále vyskytujú v testovacích prvkoch preložených pred šestnástimi rokmi, úrad EPSO poskytol primerané vysvetlenia, prečo je to tak (pozri bod 8 vyššie), a ombudsmanka nezistila žiadne náznaky, že by to bolo spôsobené všeobecne zlými prekladmi. Úrad EPSO ďalej poskytol uspokojivé informácie o postupe, ktorý uplatňuje pri vybavovaní sťažností súvisiacich s prekladmi. Ombudsmanka považuje za osvedčený postup, že úrad EPSO vedie záznamy o počte sťažností prijatých pre každú testovanú položku a používa psychometrické údaje na posúdenie toho, či medzi uchádzačmi môžu byť rozšírenejšie ťažkosti s pochopením testovanej položky. Okrem toho z príkladov sťažností preskúmaných výberovými komisiami vyplynulo, že prípravná práca, ktorú vykonali útvary úradu EPSO v súvislosti s posúdením opodstatnenosti sťažností súvisiacich s prekladom, sa javí ako vhodná na daný účel a odráža právny názor úradu EPSO, že môže posúdiť len otázky, ktoré sťažujúci sa uchádzač jasne opísal.

14. V tejto súvislosti ombudsmanka považuje stanovisko úradu EPSO k sťažnosti sťažovateľa týkajúcej sa prekladu za primerané. Hoci úrad EPSO mohol identifikovať jednu z dotknutých otázok, opis problému sťažovateľom nespĺňal očakávanú úroveň špecifickosti. Ombudsmanka uznáva, že sťažovateľka opísala vplyv problému (že bolo možné uviesť viac ako jednu správnu odpoveď alebo žiadnu správnu odpoveď), ale neposkytla vysvetlenie, ktoré aspekty údajne zle preloženého textu viedli k tomuto výsledku.

15. Ombudsmanka však oceňuje argumenty sťažovateľa o tom, že je vo svojej podstate ťažké predložiť platnú sťažnosť týkajúcu sa prekladu, keďže je náročné uchovávať presné informácie o zistených problémoch, najmä preto, že uchádzači si nemôžu robiť poznámky. Ombudsmanka neustále uznáva, že výberové konania sú vo svojej podstate stresujúce a časovo obmedzené, čo nemusí viesť k tomu, aby si uchádzači mohli zapamätať a následne podrobne opísať problémy s prekladom. Ombudsmanka preto vyzýva úrad EPSO, aby tento osobitný kontext zohľadnil pri posudzovaní toho, či sťažnosť súvisiaca s prekladom obsahuje „dostatočne zhodné náznaky“chyby.

16. Za súčasných okolností, keď je úrad EPSO v náročnej situácii, pokiaľ ide o poskytovanie stabilného online testovania, však ombudsman nepovažuje za vhodné navrhnúť ďalšie funkcie v testovacej aplikácii na účely označenia problémov súvisiacich s prekladom, ako navrhuje sťažovateľ. Okrem toho, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že je problematické, že uchádzači nemôžu mať prístup k otázkam, ombudsman poznamenáva, že podľa ustálenej judikatúry [8] sú testovacie otázky chránené zásadou utajenia rokovania výberovej komisie [9], a preto je ich zverejnenie obmedzené.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a uznávajúc, že okolnosti, za ktorých môžu uchádzači podať platnú sťažnosť, môžu byť problematické, ombudsmanka konštatuje, že v tomto prípade nie sú opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovania.

18. S cieľom pomôcť uchádzačom pri podávaní sťažností týkajúcich sa prekladu sa ombudsmanka domnieva, že by mohlo byť užitočné, aby úrad EPSO uverejnil ďalšie pokyny týkajúce sa druhu informácií a opisov požadovaných v súvislosti s takýmito sťažnosťami, napríklad poskytnutím upravených príkladov úspešných sťažností, ako sú tie, ktoré boli poskytnuté ombudsmanovi počas vyšetrovania.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom [10]:

Hoci sa uznáva, že okolnosti, za ktorých môžu uchádzači podať platnú sťažnosť týkajúcu sa prekladu, môžu byť náročné, v tejto veci nie sú opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovania.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Návrh na zlepšenie

Úrad EPSO by mal zvážiť uverejnenie dodatočných pokynov pre uchádzačov o druhu informácií a opisov požadovaných pri predkladaní sťažností súvisiacich s prekladom, napríklad poskytnutím upravených príkladov úspešných sťažností.

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg, 8. októbra 2026

[1] Výberové konanie EPSO/AD/403/23-2 https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/migration-and-internal-security-administrators

[2] Sťažovateľ už predtým podal podobnú sťažnosť úradu EPSO.

[3] V tomto prípade sťažovateľ uviedol, že otázky obsahovali pojmy „čučoriedky“a „letecká doprava“.

[4] Oddiel 7.2.1 prílohy 1 k oznámeniu o výberovom konaní https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CA.2023.264.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2023%3A264A%3ATOC

[5] EPSO odkázal na rozsudok zo 6. marca 2001 vo veci C-274/99 P, Connolly/Komisia, bod 113 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61996TJ0034; a na rozsudok zo 4. februára 2010 vo veci F-15/08, Wiame/Komisia, bod 21, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:62008FJ0015.

[6] EPSO odkázal na uznesenie z 5. mája 2022 vo veci T-808/21, Aziz/ESVČ, bod 6 a citovanú judikatúru https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document?source=document&text=&docid=259369&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11457963

[7] Napríklad v jednom prípade kandidát uviedol, že veta v otázke bola zle preložená, čo viedlo k nejasnostiam. V inom prípade uchádzač identifikoval konkrétne slovo, ktoré bolo nesprávne preložené, a navrhol vhodnejšiu alternatívu. V ďalších dvoch príkladoch uchádzači jasne poukázali na nesprávne napísané slová vrátane jedného prípadu, keď sa v texte nachádzalo slovo z iného jazyka.

[8] Pozri napríklad rozsudok z 12. novembra 2015 v spojených veciach T‐515/14 P a T‐516/14 P, Christodoulos Alexandrou/Európska komisia https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/ALL/?uri=CELEX%3A62014TJ0515_SUM

[9] Článok 6 prílohy III k nariadeniu č. 31 (EHS), 11 (ESAE), ktorým sa stanovuje služobný poriadok https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01/eng

[10] Táto sťažnosť sa riešila v rámci delegovaného vybavovania prípadov v súlade s rozhodnutím európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.