V Štrasburgu 6. decembra 2005

Vážený pán B.,

Dňa 28. septembra 2004 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii, ktorá sa týkala spracovania Vašej žiadosti podanej v reakcii na výzvu na vyjadrenie záujmu uverejnenú v Úradnom vestníku S 73 zo 14. apríla 2001. Dňa 5. októbra 2004 ste mi zaslali ďalšie informácie týkajúce sa sťažnosti.

Dňa 21. decembra 2004 som postúpil sťažnosť predsedovi Európskej komisie. Komisia zaslala talianske znenie svojho stanoviska 23. mája 2005. Poslal som Vám ho 6. júna 2005 s výzvou, aby ste sa k nemu vyjadrili do 15. júla 2005, ak si to želáte. Zdá sa, že od vás neboli doručené žiadne pripomienky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti:

Sťažovateľ, vlastník leteckej dopravnej spoločnosti Heli2000, zaslal 27. apríla 2004 svoju žiadosť v reakcii na výzvu na vyjadrenie záujmu, ktorú vyhlásila Komisia s cieľom zostaviť zoznam predbežne vybraných konzultantov na účely poskytnutia administratívnej a technickej pomoci Zastúpeniu Európskej komisie v Turecku (ďalej len „zastúpenie Komisie“).

Dňa 30. mája 2004 sťažovateľ zaslal Komisii e-mail so žiadosťou o informácie týkajúce sa výberového konania. Nasledujúci deň pán K., úradník Komisie, informoval sťažovateľa, že Komisia registruje všetky žiadosti a že žiadatelia budú čo najskôr informovaní o vybavovaní ich žiadostí.

Dňa 20. septembra 2004 sťažovateľ napísal pánovi K. ďalší e-mail, v ktorom sa ho spýtal, či príslušné útvary uskutočnili výberové konanie. Vo svojej odpovedi z 21. septembra 2004 pán K. informoval sťažovateľa, že konečné výsledky prvého hodnotenia už boli uverejnené na internetovej stránke Komisie a že ak meno sťažovateľa nebolo zaradené do zoznamu, mal možnosť požiadať o nasledujúce hodnotenie, keďže výzva na vyjadrenie záujmu bude otvorená 33 mesiacov. V ten istý deň sťažovateľ napísal pánovi K. ďalší e-mail, v ktorom sa ho spýtal, či boli všetci žiadatelia informovaní o výsledku hodnotenia. Vo svojej odpovedi z 22. septembra 2004 pán K. uviedol, že sťažovateľovi bol zaslaný list, ale že ho poštová služba vrátila Komisii. Podľa poštovej služby nebolo možné kontaktovať sťažovateľa na adrese, ktorú uviedol. Pán K. uviedol, že je pripravený opäť zaslať príslušný list sťažovateľovi. Dňa 22. septembra 2004 sťažovateľ potvrdil tú istú adresu, ktorú uviedol vo svojej žiadosti, a poukázal na to, že na tejto adrese býva od roku 1968.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že i) nikdy nedostal potvrdenie o prijatí svojej žiadosti z 27. apríla 2004 a že ii) nedostal žiadne oznámenie týkajúce sa výsledkov vyhodnotenia jeho žiadosti.

Sťažovateľ tvrdil, že pri posudzovaní budúcich hodnotení žiadostí v rámci tej istej výzvy na vyjadrenie záujmu by Komisia mala buď prijať žiadosť, ktorú už zaslal, alebo mu priznať náhradu vo výške 550 EUR za poštové výdavky a za čas strávený prípravou jeho žiadosti.

Požiadavku

Prístup ombudsmana

Pri rozhodovaní o prípustnosti tejto sťažnosti ombudsman poznamenal, že sťažovateľ neuplatnil žiadne predchádzajúce administratívne postupy týkajúce sa jeho žiadosti. Vzhľadom na jasnú súvislosť medzi tvrdeniami a tvrdením však považoval za primerané požiadať Komisiu, aby predložila stanovisko aj k tvrdeniu sťažovateľa.

Stanovisko Komisie

Stanovisko Komisie k sťažnosti možno zhrnúť takto:

V súlade s pravidlami nariadenia o rozpočtových pravidlách Komisia 14. apríla 2004 vyhlásila výzvu na vyjadrenie záujmu s cieľom zostaviť zoznam predbežne vybraných konzultantov na poskytovanie administratívnej a technickej pomoci v príslušných oblastiach ich pôsobnosti Zastúpeniu Európskej komisie v Turecku (ďalej len „zastúpenie Komisie“) (EUROPEAID/119722/C/SV/TR). Prvý termín predbežného výberového konania bol stanovený na 7. mája 2004.

Obdobie platnosti zoznamu predbežne vybraných uchádzačov bolo stanovené na 3 roky odo dňa odoslania oznámenia Úradu pre vydávanie úradných publikácií Európskych spoločenstiev. Zoznam zostane otvorený pre nové žiadosti počas celého obdobia platnosti s výnimkou posledných troch mesiacov. Ak by takíto žiadatelia splnili kritériá predbežného výberu, doplnili by sa do zoznamu najviac tri mesiace pred uplynutím obdobia platnosti.

Výzva na vyjadrenie záujmu bola prvou fázou verejného obstarávania a jej cieľom bolo zostaviť vopred vybraný zoznam konzultantov a odborníkov. Všetky otázky týkajúce sa predbežného výberu konzultantov boli zodpovedané telefonicky alebo e-mailom. V prípade často kladených otázok však boli odpovede, ktoré mohli byť zaujímavé pre všetkých konzultantov, uverejnené na webovom sídle zastúpenia Komisie.

Pokiaľ ide o príslušnú výzvu na vyjadrenie záujmu, zastúpenie Komisie dostalo včas 618 prihlášok do prvého kola vrátane 3 147 životopisov odborníkov. S cieľom zaručiť účinné riadenie veľkého objemu prijatých žiadostí sa v potvrdeniach o prijatí, ktoré boli zaslané všetkým uchádzačom, uvádzalo, že výsledky výberového konania budú uverejnené na webovom sídle zastúpenia Komisie. Následne pre tých, ktorí to považovali za potrebné, existovala možnosť požiadať o dodatočné informácie o výsledkoch výberu.

Aby sa predišlo riziku diskriminačného vybavovania žiadosti, hodnotiaca komisia prísne uplatňovala požiadavky stanovené vo výzve na vyjadrenie záujmu. Každá žiadosť, ktorá bola predložená vo formáte odlišnom od formátu stanoveného v bode 9 výzvy na vyjadrenie záujmu, podľa ktorého „uchádzači musia zaslať jednu kópiu svojej žiadosti pre každý čiastkový zoznam, do ktorého chcú byť zaradení“, bola preto zamietnutá.

Dôvodom požiadavky na zasielanie samostatných žiadostí pre každý čiastkový zoznam bolo uľahčenie rozdelenia práce medzi hodnotiteľov, keďže by hodnotili vyjadrenia záujmu pre rôzne čiastkové časti. Každú prihlášku hodnotili najmenej dvaja hodnotitelia.

Príslušná výzva na vyjadrenie záujmu bola stále otvorená pre nové žiadosti. Tretie kolo hodnotenia bolo ukončené 14. marca 2005 a výsledky boli uverejnené na internete (1).

Pokiaľ ide o tvrdenia sťažovateľa, že nikdy nedostal potvrdenie o prijatí svojej žiadosti z 27. apríla 2004 a že nedostal žiadne oznámenie týkajúce sa výsledkov vyhodnotenia jeho žiadosti, Komisia uviedla, že žiadosť sťažovateľa bola doručená 5. mája 2004. Sťažovateľ zaslal 30. mája 2004 e-mailom žiadosť o informácie o svojej žiadosti. Úradník zodpovedný za jeho žiadosť mu odpovedal nasledujúci deň, 31. mája 2004, a informoval ho, že proces registrácie všetkých žiadostí prebieha a že všetci žiadatelia budú čo najskôr informovaní o registrácii svojich žiadostí.

V súlade s bodom 10 výzvy na vyjadrenie záujmu zaslalo zastúpenie Komisie 10. júna 2004 listy s cieľom informovať všetkých žalobcov o registrácii ich prihlášok. Uchádzači boli nasmerovaní na osobitný odkaz na webovú stránku delegácie Komisie s cieľom nájsť informácie o výsledkoch hodnotiaceho procesu.

Žiaľ, v dôsledku chyby v písaní list adresovaný sťažovateľovi obsahoval neúplnú adresu a v dôsledku toho taliansky poštový systém nebol schopný doručiť list sťažovateľovi. List bol preto vrátený zastúpeniu Komisie. List bol potom postúpený príslušnému úradníkovi, ktorý sa pripravoval na jeho opätovné zaslanie sťažovateľovi. Medzitým zaslal ďalší e-mail so žiadosťou o informácie týkajúce sa jeho žiadosti. Odpoveď bola sťažovateľovi zaslaná elektronickou poštou 21. septembra 2004. Dňa 22. septembra 2004 bol sťažovateľ informovaný o registrácii svojej žiadosti, o nešťastnej skutočnosti, že list z 10. júna 2004 bol zaslaný na neúplnú adresu, a o dôvodoch zamietnutia jeho žiadosti, t. j. o skutočnosti, že sťažovateľ predložil len jednu žiadosť s cieľom požiadať o niekoľko čiastkových zoznamov.

Sťažovateľ bol ďalej informovaný, že musí predložiť dôkaz o tom, že nemá žiadne dôvody na vylúčenie, ako sú dokumenty prijaté od justičného orgánu, daňového orgánu a správy sociálneho zabezpečenia. Po podrobnejšom preskúmaní právnych požiadaviek na poskytnutie predmetnej dokumentácie v Taliansku, ktoré vykonalo zastúpenie Komisie, sa však ukázalo, že dokumenty, ktoré už sťažovateľ poskytol, by sa s najväčšou pravdepodobnosťou mohli považovať za prijateľné. Sťažovateľovi boli napokon poskytnuté usmernenia o tom, ako podať novú žiadosť, keďže výzva na vyjadrenie záujmu bola otvorená 33 mesiacov a hodnotenie žiadostí, ktoré boli medzičasom doručené, sa vykonávalo každé tri mesiace.

Komisia zastávala názor, že jej útvary v prípade sťažovateľa konali správne. Hoci uznal a ľutoval, že došlo k chybe pri zaslaní listu z 10. júna 2004 na neúplnú adresu, sťažovateľ bol napokon informovaný o registrácii svojej žiadosti, o jej zamietnutí a o jej dôvodoch elektronickou poštou z 21. septembra a 22. septembra 2004. Sťažovateľovi boli poskytnuté informácie požadované vo výzve na vyjadrenie záujmu v súlade s príslušným postupom.

Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, Komisia ho považovala za neopodstatnené. Skutočnosť, že žiadosť sťažovateľa nebola v súlade s požiadavkou bodu 9 výzvy na vyjadrenie záujmu, neodôvodňuje úhradu poštovného a času stráveného prípravou žiadosti.

Zastúpenie Komisie by bolo pripravené posúdiť akúkoľvek ďalšiu žiadosť predloženú sťažovateľom vo vhodnom čase, ak by si to želal.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky k stanovisku Komisie.

ROZHODNUTIE

1 Údajné nepotvrdenie prijatia žiadosti sťažovateľa Komisiou z 27. apríla 2004

1.1 Sťažovateľ zaslal 27. apríla 2004 svoju prihlášku ako odpoveď na výzvu na vyjadrenie záujmu vyhlásenú Komisiou 14. apríla 1004 s cieľom zostaviť zoznam predbežne vybraných konzultantov na účely poskytnutia administratívnej a technickej pomoci Zastúpeniu Európskej komisie v Turecku (ďalej len "zastúpenie Komisie"). Vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že nikdy nedostal potvrdenie o prijatí svojej žiadosti.

1.2 Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že 10. júna 2004 jej zastúpenie zaslalo listy s cieľom informovať všetkých žalobcov o registrácii ich žiadostí. V dôsledku chyby v písaní však list adresovaný sťažovateľovi obsahoval neúplnú adresu, v dôsledku čoho taliansky poštový systém nebol schopný doručiť list sťažovateľovi. List bol preto vrátený zastúpeniu Komisie. Komisia túto nešťastnú skutočnosť ľutovala. List bol potom postúpený príslušnému úradníkovi, ktorý sa pripravoval na jeho opätovné zaslanie sťažovateľovi. Medzitým zaslal ďalší e-mail, v ktorom opätovne požiadal o informácie týkajúce sa jeho žiadosti. E-mailom z 21. septembra 2004 bol sťažovateľ informovaný, že Komisia už zverejnila konečné výsledky prvého hodnotenia na svojej internetovej stránke a že stále môže požiadať o ďalšie hodnotenie, ak sa jeho meno nenachádza na príslušnom zozname. Ďalším e-mailom z 22. septembra 2004 bol sťažovateľ informovaný aj o registrácii svojej žiadosti a o poľutovaniahodnej skutočnosti, že list z 10. júna 2004 zaslalo zastúpenie Komisie na neúplnú adresu a že bol preto vrátený Komisii.

1.3 V bode 10 výzvy na vyjadrenie záujmu sa stanovuje, že uchádzači budú o registrácii svojej prihlášky informovaní potvrdením o prijatí. V prejednávanej veci z vyšetrovania ombudsmana vyplýva, že Komisia sa dopustila chyby, keď zaslala list potvrdzujúci prijatie žiadosti sťažovateľa. Ako uznala Komisia, príslušný list bol zaslaný na neúplnú adresu, a preto nebol doručený navrhovateľovi.

1.4 Zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby verejná správa v prípade chyby prijala opatrenia na jej nápravu. V prejednávanej veci ombudsmanka poznamenáva, že Komisia vo svojom stanovisku uznala, že došlo k preklepovej chybe týkajúcej sa adresy sťažovateľa, že príslušný list bol preto zaslaný na neúplnú adresu a že v dôsledku toho ho talianska pošta vrátila Komisii ako nedoručiteľný.

Z dôkazov, ktoré má ombudsman k dispozícii, nie je možné zistiť dátum, kedy bol Komisii doručený nedoručiteľný list. Keďže sa však ombudsman domnieva, že v každom prípade došlo k nesprávnemu úradnému postupu Komisie (pozri bod 1.5), nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie vyšetrovanie s cieľom zistiť, kedy Komisia dostala príslušný list.

1.5 Ombudsman berie na vedomie, že Komisia vo svojom e-maile z 21. septembra 2004 informovala sťažovateľa, že "ak potvrdíte svoju adresu, môžeme tento list znovu poslať". Na základe e-mailu Komisie sťažovateľ potvrdil svoju adresu 22. septembra 2004. Za takýchto okolností by teda sťažovateľ mohol odôvodnene predpokladať, že mu bude zaslaný príslušný list. Zdá sa však, že tento list nebol sťažovateľovi nikdy zaslaný.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieva, že skutočnosť, že Komisia nezaslala potvrdenie o prijatí jeho žiadosti na správnu adresu sťažovateľa, predstavovala prípad nesprávneho úradného postupu. V tejto súvislosti sa uvedie kritická poznámka.

2 Údajné neoznámenie výsledkov hodnotenia žiadosti sťažovateľa zo strany Komisie

2.1 Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdil, že nedostal žiadne oznámenie týkajúce sa výsledkov vyhodnotenia jeho žiadosti.

2.2 Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že 22. septembra 2004 bol sťažovateľ informovaný, že jeho žiadosť bola zamietnutá, pretože predložil len jednu žiadosť s cieľom požiadať o niekoľko čiastkových zoznamov.

Komisia dodala, že sťažovateľ bol ďalej informovaný o tom, že musí predložiť dôkazy, ktoré preukazujú, že neexistujú dôvody na vylúčenie, ako sú dokumenty doručené od justičného orgánu, daňového orgánu a správy sociálneho zabezpečenia. Po podrobnejšom preskúmaní, ktoré vykonalo zastúpenie Komisie, sa však ukázalo, že dokumenty, ktoré už sťažovateľ poskytol, by sa s najväčšou pravdepodobnosťou mohli považovať za prijateľné. Sťažovateľovi boli poskytnuté aj usmernenia o tom, ako podať novú žiadosť, keďže výzva na vyjadrenie záujmu bola otvorená 33 mesiacov a hodnotenia prijatých žiadostí sa vykonávali každé tri mesiace.

2.3 Sťažovateľ neposlal pripomienky k stanovisku Komisie.

2.4 Vzhľadom na tvrdenie sťažovateľa sa toto vyšetrovanie obmedzilo na zistenie, či Komisia informovala sťažovateľa o výsledkoch hodnotenia jeho žiadosti. Toto vyšetrovanie sa teda nezaoberá otázkou, či dôvody, ktoré Komisia uviedla pri informovaní sťažovateľa o výsledkoch posúdenia jeho žiadosti, boli správne alebo dostatočné.

2.5 Z informácií, ktoré má ombudsman k dispozícii, vyplýva, že Komisia vo svojej odpovedi z 22. septembra 2004 informovala sťažovateľa o výsledkoch vyhodnotenia jeho žiadosti, t. j. že bola zamietnutá.

2.6 Ombudsman sa preto domnieva, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o tento aspekt tohto prípadu.

3 Tvrdenia sťažovateľa

3.1 Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdil, že pri posudzovaní budúcich hodnotení žiadostí v rámci tej istej výzvy na vyjadrenie záujmu by Komisia mala buď prijať žiadosť, ktorú už zaslal, alebo mu priznať náhradu vo výške 550 EUR za poštové výdavky a za čas strávený prípravou jeho žiadosti.

3.2 Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že žiadosť sťažovateľa bola zamietnutá, pretože nespĺňala požiadavky bodu 9 výzvy na vyjadrenie záujmu. Neexistoval teda žiadny dôvod na odôvodnenie tvrdenia sťažovateľa.

3.3 Sťažovateľ tvrdil, že pri budúcich hodnoteniach žiadostí v rámci tej istej výzvy na vyjadrenie záujmu by Komisia mala prijať žiadosť, ktorú už zaslal. V súvislosti s týmto tvrdením ombudsman poznamenáva, že zamietnutie žiadosti sťažovateľa bolo založené na skutočnosti, že sťažovateľ nesplnil požiadavky stanovené vo výzve na vyjadrenie záujmu, keďže predložil len jednu žiadosť s cieľom požiadať o niekoľko čiastkových zoznamov namiesto zaslania samostatných žiadostí, jednu pre každý čiastkový zoznam, o ktorý sa chcel uchádzať. Zdá sa, že rozhodnutie Komisie zamietnuť žiadosť sťažovateľa bolo prijaté v súlade s podmienkami stanovenými vo výzve na vyjadrenie záujmu. Za týchto okolností ombudsman zastáva názor, že tvrdenie sťažovateľa nemožno prijať.

Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že Komisia by mu mala priznať náhradu vo výške 550 EUR za poštové výdavky a za čas strávený prípravou jeho žiadosti, ombudsman pripomína, že dospel k záveru (bod 1.5), že Komisia sa dopustila nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o nezaslanie potvrdenia o prijatí jeho žiadosti sťažovateľovi. Tento prípad nesprávneho úradného postupu však nemožno považovať za príčinu nákladov, ktoré údajne vznikli sťažovateľovi. Vzhľadom na to, že sťažovateľ nestanovil žiadny iný základ pre svoj názor, že Komisia by mu mala vyplatiť požadovanú náhradu, ombudsman sa domnieva, že ďalšie tvrdenie sťažovateľa tiež nemožno prijať.

4 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom je potrebné uviesť túto kritickú poznámku:

Zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby verejná správa v prípade chyby prijala opatrenia na jej nápravu. V tomto prípade ombudsman poznamenáva, že Komisia vo svojom stanovisku uznala, že sa vyskytla chyba v písaní týkajúca sa adresy sťažovateľa, že príslušný list bol preto zaslaný na neúplnú adresu a že v dôsledku toho ho talianska pošta vrátila Komisii ako nedoručiteľný.

Vo svojom e-maile z 21. septembra 2004 adresovanom sťažovateľovi Komisia napísala sťažovateľovi, že „ak potvrdíte svoju adresu, môžeme tento list znovu poslať“. Na základe obsahu správy Komisie mohol teda sťažovateľ, ktorý, ako sa požadovalo, potvrdil svoju adresu 22. septembra 2004, odôvodnene predpokladať, že mu bude zaslaný príslušný list. Zdá sa však, že tento list nebol sťažovateľovi nikdy zaslaný.

Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že skutočnosť, že Komisia nezaslala potvrdenie o prijatí jeho žiadosti na správnu adresu sťažovateľa, predstavovala prípad nesprávneho úradného postupu.

Vzhľadom na to, že tento aspekt veci sa týka postupov súvisiacich s konkrétnou udalosťou v minulosti, nie je vhodné usilovať sa o zmierlivé urovnanie veci.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Európskej komisie.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) http://www.deltur.cec.eu.int/english/consultantsinfo.html