Vážená pani X,

V mene Corporate Europe Observatory ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii v súvislosti s tým, ako pripravila legislatívny návrh nariadenia, ktorým sa zjednodušujú určité požiadavky a postupy pre chemické výrobky (COM(2025)526, Chemicals Omnibus - Omnibus VI).[1]

Chcel by som sa Vám poďakovať za to, že ste na tento prípad upozornili. Vo Vašej sťažnosti tvrdíte, že Komisia nedodržala primárne právo EÚ a jeho pravidlá „lepšej právnej regulácie“. Poukazujete najmä na to, že Komisia v súvislosti s návrhom neuskutočnila verejnú konzultáciu. Tvrdíte tiež, že Komisia sa pri jeho príprave vo veľkej miere opierala o informácie poskytnuté dotknutým výrobným odvetvím. Okrem toho sa domnievate, že Komisia konala bez riadneho odôvodnenia a že navrhla opatrenia, ktoré oslabia ochranu verejného zdravia a životného prostredia.

Môj úrad nedávno dostal niekoľko sťažností týkajúcich sa dodržiavania pravidiel lepšej právnej regulácie zo strany Komisie pri príprave legislatívnych návrhov, ktoré považoval za naliehavé. Otázky nastolené v týchto sťažnostiach sú veľmi podobné tým, na ktoré ste ma upozornili.

Minulý rok som začal vyšetrovanie troch takýchto sťažností [2] a tieto vyšetrovania sa okrem iného týkajú skutočnosti, že Komisia primerane neodôvodnila naliehavosť svojich legislatívnych návrhov, pričom sa odchýlila od prípravy úplných posúdení vplyvu týchto návrhov, a skutočnosti, že Komisia nezabezpečila rozsiahle a vyvážené konzultácie s jej návrhmi.

Dňa 25. novembra 2025 som zistil [3], že spôsob, akým Komisia pripravila legislatívne návrhy, o ktoré ide v troch sťažnostiach, predstavuje nesprávny úradný postup, a vydal som dve odporúčania a štyri návrhy na zlepšenie pre Komisiu zamerané na riešenie nedostatkov, ktoré som zistil. Konkrétne som odporučil, aby Komisia zabezpečila predvídateľné, konzistentné a nesvojvoľné uplatňovanie svojich pravidiel lepšej právnej regulácie vymedzením pojmu „naliehavosť“ a poskytnutím jasných vysvetlení situácií, ktoré odôvodňujú výnimku z požiadaviek stanovených v pravidlách. Okrem toho v prípade udelenia výnimiek by Komisia mala stanoviť postup na zabezpečenie toho, aby bola naliehavá príprava legislatívnych návrhov stále v súlade so zásadami transparentného a inkluzívneho legislatívneho procesu založeného na dôkazoch.

S cieľom pomôcť Komisii v tejto úlohe som predložil aj štyri návrhy na zlepšenie, ktoré zahŕňajú objasnenie jej pravidiel konzultácií so zainteresovanými stranami v prípade naliehavých návrhov a zabezpečenie toho, aby dôkazy podporujúce jej návrhy boli uverejnené včas, aby sa umožnila verejná diskusia pred prijatím právnych predpisov.

Stanovisko Komisie k mojim odporúčaniam a návrhom som získal 18. februára 2026.[4] Môj úrad v súčasnosti toto stanovisko podrobne analyzuje.

Pokrok v týchto otázkach môžete sledovať na mojej webovej stránke, kde som uverejnil stanovisko Komisie a kde bude uverejnené aj moje rozhodnutie [5].

Hoci prikladám veľký význam otázkam, ktoré ste uviedli vo svojej sťažnosti, takisto poznamenávam, že sa na ne vo veľkej miere vzťahujú moje vyššie uvedené odporúčania a návrhy. Preto sa domnievam, že v tomto štádiu nie je samostatné vyšetrovanie Vašej sťažnosti opodstatnené.[6] Preto som prípad uzavrel.

Napriek tomu sa budem zaoberať konkrétnymi argumentmi, ktoré uvádzate vo svojej sťažnosti, v kontexte analýzy stanoviska Komisie k mojim odporúčaniam. Rozhodol som sa tiež informovať Komisiu o Vašej sťažnosti, pretože to naznačuje, že otázky, ktorými sa zaoberám v mojom odporúčaní, sa neobmedzujú na príslušné legislatívne návrhy v troch prípadoch, ktoré som skúmal.

Ako iste viete, Komisia uverejnila výzvu na predloženie dôkazov o svojom rámci lepšej právnej regulácie, v ktorej vyzvala zainteresované strany, aby poskytli spätnú väzbu o tom, ako by sa jej politika lepšej právnej regulácie mohla ďalej zlepšovať, aby naďalej spĺňala svoj účel a plnila budúce výzvy. Hoci lehota na odpoveď uplynula, viac informácií nájdete na webovom sídle Komisie venovanom konzultácii Vyjadrite svoj názor [7].

Dúfam, že tieto vysvetlenia budú pre vás užitočné.

Tvoje úprimné,

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg 9. marca 2026

[1] https://single-market-economy.ec.europa.eu/publications/simplification-certain-requirements-and-procedures-chemical-products_en

[2] Sťažnosť 983/2025/MAS, sťažnosť 2031/2025/VB a sťažnosť 1379/2024/MIK.

[3] Odporúčanie o dodržiavaní pravidiel lepšej právnej regulácie a iných procedurálnych požiadaviek Európskou komisiou pri príprave legislatívnych návrhov, ktoré považovala za naliehavé (983/2025/MAS – prípad „Omnibus“, 2031/2024/VB – prípad „migrácie“ a 1379/2024/MIK – prípad „CAP“), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/215920.

[4] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/220471

[5] https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/68856

[6] Úplné informácie o postupe a právach týkajúcich sa sťažností sú k dispozícii na adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.

[7] https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/16232-Communication-on-better-regulation_en