V Štrasburgu 4. novembra 2004

Vážený pán X.,

Dňa 25. júla 2003 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi proti Európskemu úradu pre výber pracovníkov (EPSO) v súvislosti s Vaším postavením uchádzača vo verejnom výberovom konaní COM/B/1/02.

Dňa 9. septembra 2003 som postúpil sťažnosť riaditeľovi Európskeho úradu pre výber pracovníkov.

Dňa 10. decembra 2003 som dostal stanovisko Komisie, ktoré bolo vyjadrené ako stanovisko obsahujúce spoločné stanoviská EPSO a Komisie. Dňa 15. decembra 2003 Komisia zaslala preklad stanoviska do angličtiny.

Stanovisko som Vám zaslal 27. januára 2004 s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Neboli od Vás doručené žiadne pripomienky. Dňa 16. marca 2004 Vás moje útvary telefonicky kontaktovali v súvislosti s možným priateľským riešením Vašej sťažnosti.

Dňa 15. júna 2004 som predložil EPSO návrh na priateľské riešenie. Dňa 29. júla 2004 som dostal odpoveď Komisie (vyjadrenú ako obsahujúcu spoločné stanoviská EPSO a Komisie) a 3. augusta 2004 som dostal jej preklad do angličtiny, ktorý som Vám postúpil.

Neboli od Vás doručené žiadne písomné pripomienky. Dňa 7. septembra 2004 ste však mojim útvarom telefonicky potvrdili, že ste dospeli k záveru, že došlo k priateľskému riešeniu.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa boli relevantné tieto skutočnosti:

Sťažovateľ sa prihlásil do verejnej súťaže COM/B/1/02, uverejnenej v Úradnom vestníku Európskej únie C32A z 5. februára 2002, ktorá bola usporiadaná tak, aby vytvorila rezervný zoznam administratívnych asistentov (B5/B4) v oblasti finančného riadenia a riadenia projektov/zmlúv.

Dňa 23. mája 2003 sa sťažovateľ zúčastnil na písomnej skúške v Bruseli. Na začiatku testu bol prvým francúzsky hovoriacim účastníkom, ktorý zistil, že príloha II predmetu II testu bola v angličtine, a nie vo francúzštine. Po asi 15-minútovom váhaní sťažovateľ informoval orgány dohľadu nad testami o probléme. Po jeho vystúpení hovorca informoval všetkých frankofónnych kandidátov o chybe a hodinu po začatí testu dostali frankofónni kandidáti správnu prílohu. Okrem toho sťažovateľ počas preskúmania použil len štandardnú kalkulačku, ako sa uvádza v pozývacom liste k písomnému testu. Všimol si však, že niekoľko ďalších účastníkov súťaže voľne používalo takzvané „vedecké“ kalkulačky.

Sťažovateľ zaslal 3. júna 2003 e-mail úradu EPSO. Poukázal na to, že účastníci skúmania používajú pokročilejšie kalkulačky ako štandardné kalkulačky povolené v písomných pokynoch, ako aj na to, že k otázkam vo francúzštine bola v angličtine uvedená nesprávna príloha. Poznamenal, že tento incident mal vážny negatívny vplyv na jeho následný celkový výkon.

Dňa 1. júla 2003 dostal odpoveď od EPSO. EPSO vo svojej replike pripustil distribúciu textu v angličtine namiesto francúzštiny, ale poprel, že by to mohlo mať negatívny vplyv na výsledky uchádzačov hovoriacich po francúzsky z dôvodu nápravných opatrení, ktoré prijali organizátori testov. EPSO tiež vysvetlil, že je potrebné používať štandardné kalkulačky, aby sa zabránilo tomu, že uchádzači prinesú do testovacieho centra prenosné počítače, a že na všetky otázky možno odpovedať pomocou štandardnej kalkulačky.

Sťažovateľ podal 25. júla 2003 sťažnosť európskemu ombudsmanovi. Tvrdil, že distribúcia nesprávneho textu uchádzačom mala nepriaznivé dôsledky na jeho výkon počas písomnej skúšky. Tvrdil, že táto chyba mu spôsobila stratu pätnástich minút, čo predstavovalo 8,33 % celkového času, ktorý uchádzači dostali na dokončenie písomného testu.

Tvrdil tiež, že bol značne znevýhodnený tým, že použil jednoduchú kalkulačku, ako sa uvádza v pozývacom liste a pokynoch pre uchádzačov.

Sťažovateľ tvrdil, že organizátori testov výberového konania by mali vo svojich pokynoch používať konkrétnejší jazyk, pokiaľ ide o to, ktoré kalkulačky sú oprávnené, a že by mali pred distribúciou skontrolovať dokumenty. Uviedol príklady univerzitných pokynov týkajúcich sa používania kalkulačiek počas skúšok. Okrem toho navrhol, aby EPSO zrušil verejné výberové konanie COM/B/1/02.

Sťažovateľ pripojil k svojej sťažnosti list, ktorý v ten istý deň zaslal úradu EPSO. V tomto liste zdôraznil, že on bol prvý, kto objavil chybu v distribúcii testovacích dokumentov.

Požiadavku

Stanovisko úradu EPSO a Komisie

Ombudsman postúpil sťažnosť riaditeľovi Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO). Ombudsman dostal od Komisie stanovisko, ktoré bolo vyjadrené ako stanovisko obsahujúce spoločné stanoviská úradu EPSO a Komisie. Stanovisko možno zhrnúť takto.

Sťažovateľ sa prihlásil do verejnej súťaže COM/B/1/02, pričom si zvolil oblasť finančného hospodárenia. Po predbežných testoch, ktoré úspešne absolvoval (s jedným z 500 najvyšších bodov), ho úrad EPSO vyzval, aby vyplnil prihlášku a zúčastnil sa na písomnom teste. Dňa 5. augusta 2003 EPSO informoval sťažovateľa, že nebol pripustený na ústnu skúšku, pretože nezískal minimum požadované na písomnú skúšku (bod 6,8 zo 40, pričom minimum požadované na úspešnosť bolo 20 bodov).

Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa distribúcie nesprávneho textu, EPSO pripúšťa, že frankofónni uchádzači skutočne dostali druhú prílohu predmetu II v angličtine, a nie vo francúzštine. Úrad EPSO vyjadruje poľutovanie nad touto ľudskou chybou, zdôrazňuje však, že sa podnikli potrebné kroky na nápravu problému hneď, ako bol na ňu upozornený vedúci testovania. EPSO poukazuje na to, že písomný test umožnil celkovo tri hodiny na pokrytie troch tém, ktoré boli navzájom nezávislé. Chyba bola odhalená krátko po začiatku testu. Francúzsky hovoriacim uchádzačom sa potom odporučilo, aby začali témami I a III a potom odpovedali na otázky v téme II. Hodinu po začatí testu, čo znamená, že uchádzači mali ešte dve hodiny na odpoveď, dostali francúzsky hovoriaci uchádzači prílohu vo francúzštine. Úrad EPSO okrem toho poukázal na to, že uchádzači píšu na samostatné kusy lemovaného papiera a že by mohli začať s inou témou pridaním dokumentov bez toho, aby ich miešali. Vzhľadom na rady poskytnuté uchádzačom a trvanie písomnej skúšky sa úrad EPSO domnieva, že tento incident primerane riešil. EPSO tiež tvrdil, že prípadné ťažkosti pre jednotlivých uchádzačov by nevyplývali z chyby, ktorá bola riadne napravená, ale z vlastných organizačných zručností uchádzača.

Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa kalkulačiek, EPSO uviedol, že výberová komisia špecifikovala len takzvané „nevedecké“ kalkulačky s cieľom zabezpečiť, aby uchádzači neprinášali prenosné osobné počítače do testovacieho centra. Vzhľadom na povahu a náročnosť výpočtov výberová komisia usúdila, že na vyriešenie problémov predložených uchádzačom nie je potrebná takzvaná „vedecká“ kalkulačka. Okrem toho tým, že výberová komisia informovala uchádzačov pozvaných na písomný test o tom, že môžu používať nevedeckú kalkulačku, mala za cieľ dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi, z ktorých všetci mali rovnaké informácie o podmienkach výberového konania a boli zaradení na rovnaké miesto. Podľa názoru EPSO boli pokyny dostatočné na to, aby uchádzači mohli konať s úplnou znalosťou veci.

Pokiaľ ide o tvrdenia sťažovateľa týkajúce sa kontroly skúšobných dokumentov pred ich distribúciou, úrad EPSO zdôrazňuje, že všetky testy sa pri príprave skúšky kontrolujú mnohokrát a že úrad EPSO overuje, či všetky skúšobné centrá majú dostatok kópií každého testu pre všetky príslušné jazyky. EPSO sa však domnieva, že vzhľadom na počet testov, počet účastníkov a počet jazykových verzií nie je možné skontrolovať každú stranu každej kópie každej jazykovej verzie. EPSO tiež poznamenal, že pokiaľ ide o údajný test, manuálna kontrola jednotlivých strán testovacích dokumentov by znamenala kontrolu 35 000 strán, čo by presahovalo racionálne využívanie zdrojov. Úrad EPSO okrem toho poznamenáva, že takéto chyby pri zostavovaní testovacích dokumentov sú zriedkavé a že ak sa vyskytnú, úrad EPSO je schopný prijať rýchle nápravné opatrenia v deň výberového konania (napríklad vďaka prenájmu vysokorýchlostných kopírovacích strojov v každom centre výberového konania).

V odpovedi na žiadosť sťažovateľa, aby bolo výberové konanie COM/B/1/02 vyhlásené za neplatné, EPSO uvádza, že výberová komisia to nemôže urobiť. EPSO zdôrazňuje, že jednoduchá chyba nepredstavuje nezákonnosť, ktorá by spôsobila neplatnosť celého testu. Úrad EPSO tiež poznamenáva, že ak sa vyskytne chyba, musí sa riešiť správne a čo najskôr. V prejednávanej veci sa EPSO domnieva, že chyba bola náležite napravená: chyba sa zistila pätnásť minút po začatí testu, uchádzači boli okamžite informovaní a poučení, aby začali pracovať na ostatných častiach testu, a o štyridsaťpäť minút neskôr dostali chýbajúce strany, ktoré im stále dávali dve hodiny na dokončenie všetkých oddielov.

Pripomienky sťažovateľa

Po prijatí stanoviska úradu EPSO a Komisie sťažovateľ telefonicky informoval útvary ombudsmana, že v súvislosti s možným priateľským riešením bude ochotný stiahnuť svoj návrh na zrušenie výberového konania. Zotrval však na svojich ďalších tvrdeniach a obvineniach a trval na tom, že to bol on, kto prvýkrát objavil chybu pri distribúcii skúšobných dokumentov.

Sťažovateľ nezaslal písomné pripomienky.

Úsilie OMBUDSMANA dosiahnuť priateľské riešenie

Po dôkladnom zvážení sťažnosti a stanoviska zaslaného Komisiou a úradom EPSO ombudsman 15. júna 2004 napísal riaditeľovi úradu EPSO, aby navrhol priateľské riešenie v súlade s článkom 3 ods. 5 štatútu (1).

Návrh ombudsmanky bol predložený na základe tejto analýzy otázky, ktorá je predmetom sporu medzi sťažovateľom a Komisiou:

1.1. Sťažovateľ tvrdil, že bol značne znevýhodnený tým, že použil jednoduchú kalkulačku, ako sa uvádza v pozývacom liste a pokynoch pre uchádzačov. Podľa sťažovateľa viacerí ďalší účastníci výberového konania voľne používali takzvané „vedecké“ kalkulačky. Sťažovateľ tvrdí, že organizátori testov výberového konania by mali vo svojich pokynoch používať konkrétnejší jazyk, pokiaľ ide o to, ktoré kalkulačky sú oprávnené.

1.2. Podľa úradu EPSO by sa všetky otázky mohli vyriešiť štandardnou alebo takzvanou „nevedeckou“ kalkulačkou a takzvaná „vedecká“ kalkulačka nebola potrebná. Podľa EPSO sa výberová komisia opäť snažila zabrániť tomu, aby uchádzači používali prenosné počítače, a z tohto dôvodu boli povolené len nevedecké kalkulačky. EPSO sa okrem toho domnieva, že cieľom výberovej komisie bolo dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania a že všetci uchádzači mali rovnaké informácie o podmienkach výberového konania a boli umiestnení na rovnaké miesto. Napokon podľa názoru úradu EPSO boli pokyny dostatočné na to, aby uchádzači mohli konať s úplnou znalosťou veci.

1.3. Ombudsman chápe, že sťažovateľ a úrad EPSO súhlasia s tým, že počas preskúmania sa použili dva typy kalkulačky: takzvanú „vedeckú“ kalkulačku a typ kalkulačky s menšou funkčnosťou, ktorú úrad EPSO vo svojom stanovisku k sťažnosti označil za „štandardnú“ alebo „nevedeckú“ kalkulačku. Ombudsmanka tiež poznamenáva, že úrad EPSO vysvetlil, že jeho pokyny pre uchádzačov (v ktorých sa odkazovalo na „jednoduchú“ kalkulačku) boli určené na to, aby sa zabránilo možnosti, že by uchádzači mohli používať prenosné počítače.

1.4. Ombudsmanka sa domnieva, že EPSO mohol dať jasnejšie pokyny, napríklad upresnením, že bol povolený akýkoľvek typ kalkulačky, ale že prenosné počítače sa nemali používať (čo bolo deklarovaným cieľom EPSO), alebo použitím presnejšieho jazyka alebo kritérií na opis prípustných typov kalkulačky, alebo určením prípustných modelov. Ombudsman okrem toho nechápe, že úrad EPSO spochybňuje tvrdenie sťažovateľa, že rôzni uchádzači zrejme vykladali jeho pokyny týkajúce sa kalkulačiek odlišne.

1.5. Ombudsman pripomína, že súdy Spoločenstva uznali, že pri prijímaní do zamestnania v Spoločenstve sa musí dodržiavať zásada rovnosti. Táto zásada vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a aby sa s rozdielnymi situáciami nezaobchádzalo rovnako, pokiaľ takýto rozdiel v zaobchádzaní nie je objektívne odôvodnený (2).

Ombudsmanka poznamenáva, že pokyny boli rovnaké pre všetkých uchádzačov, takže v skutočnosti sa s nimi zaobchádzalo rovnako (všetci mali rovnaké postavenie), pokiaľ ide o prijímanie informácií. Nejasné a nepresné znenie pokynov však môže viesť k nesprávnemu výkladu alebo odlišnému výkladu vyučovacích podmienok a v dôsledku toho postaviť uchádzačov na rôzne pozície v rozpore so zásadou rovnosti.

1.6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman dospel k predbežnému záveru, že neschopnosť úradu EPSO kladne reagovať na návrh sťažovateľa, že by mal v budúcnosti vo svojich pokynoch pre uchádzačov používať konkrétnejší jazyk, by mohla byť prípadom nesprávneho úradného postupu.

Návrh na priateľské riešenie

Na základe uvedených skutočností ombudsmanka predložila úradu EPSO tento návrh na priateľské riešenie:

Úrad EPSO by mohol v pozitívnom duchu reagovať na tvrdenie sťažovateľa, že v budúcnosti by mal vo svojich pokynoch týkajúcich sa kalkulačiek používať konkrétnejší jazyk.

Ombudsman tiež poznamenal, že sťažovateľ vo svojej pôvodnej sťažnosti aj vo svojich pripomienkach zdôraznil skutočnosť, že ako prvý zistil chybu pri distribúcii skúšobných dokumentov. Ombudsmanka sa domnievala, že by bolo vhodné a užitočné podporovať priateľské riešenie, ak by úrad EPSO mohol výslovne uznať, že to tak bolo.

Odpoveď Komisie

Komisia 29. júla 2004 odpovedala, že EPSO prijal návrh ombudsmana na priateľské riešenie.

Úrad EPSO uznal, že v budúcnosti sa uchádzačom vo výberovom konaní v čo najväčšej možnej miere poskytnú presnejšie pokyny týkajúce sa používania kalkulačiek počas testov.

Úrad EPSO tiež uznal, že pri zostavovaní testovacej dokumentácie došlo k chybe. Úrad EPSO sa však domnieva, že to nepostačuje na spochybnenie primeranosti rozhodnutia týkajúceho sa sťažovateľa. Úrad EPSO zdôraznil, že v deň testov vykonal všetky potrebné opatrenia hneď po zistení chyby, aby sa predišlo akýmkoľvek nepriaznivým dôsledkom na výkonnosť uchádzačov.

Hoci správa skúšobného centra neobsahuje výslovný odkaz na mená osôb, EPSO nemá žiadne námietky voči tvrdeniu sťažovateľa, že bol jedným z prvých, ktorí uviedli chybu v zložení spisu.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ nepredložil k tejto odpovedi žiadne písomné pripomienky. V telefonickom rozhovore s úradom ombudsmana 7. septembra 2004 sťažovateľ potvrdil, že sa dosiahlo priateľské riešenie.

ROZHODNUTIE

1 Problém s kalkulačkou

1.1. Dňa 15. júna 2003 ombudsman navrhol priateľské riešenie medzi sťažovateľom a EPSO. Vychádzalo sa pritom zo záveru, že by mohol nastať prípad nesprávneho úradného postupu, pretože úrad EPSO nereagoval kladne na návrh sťažovateľa, že by mal v budúcnosti vo svojich pokynoch pre uchádzačov používať konkrétnejší jazyk.

1.2. Priateľské riešenie spočívalo v tom, že úrad EPSO bol požiadaný, aby v pozitívnom duchu reagoval na tvrdenie sťažovateľa, že v budúcnosti by mal vo svojich pokynoch týkajúcich sa kalkulačiek používať konkrétnejší jazyk.

Ombudsman tiež poznamenal, že sťažovateľ vo svojej pôvodnej sťažnosti aj vo svojich pripomienkach zdôraznil skutočnosť, že ako prvý zistil chybu pri distribúcii skúšobných dokumentov. Ombudsmanka preto považovala za vhodné a užitočné podporovať priateľské riešenie, ak by úrad EPSO mohol výslovne uznať, že to tak bolo.

1.3. Dňa 29. júla 2004 Komisia informovala ombudsmana, že EPSO prijal priateľské riešenie.

Úrad EPSO uznal, že v budúcnosti sa uchádzačom vo výberovom konaní v čo najväčšej možnej miere poskytnú presnejšie pokyny týkajúce sa používania kalkulačiek počas testov.

Úrad EPSO tiež uznal, že pri zostavovaní testovacej dokumentácie došlo k chybe. Úrad EPSO sa však domnieva, že to nepostačuje na spochybnenie primeranosti rozhodnutia týkajúceho sa sťažovateľa. Úrad EPSO zdôraznil, že v deň testov vykonal všetky potrebné opatrenia hneď po zistení chyby, aby sa predišlo akýmkoľvek nepriaznivým dôsledkom na výkonnosť uchádzačov.

Hoci správa skúšobného centra neobsahuje výslovný odkaz na mená osôb, EPSO nemá žiadne námietky voči tvrdeniu sťažovateľa, že bol jedným z prvých, ktorí uviedli chybu v zložení spisu.

1.4. V telefonickom rozhovore s úradom ombudsmana 7. septembra 2004 sťažovateľ potvrdil, že sa dosiahlo priateľské riešenie.

2 Záver

Na základe iniciatívy ombudsmana sa zdá, že úrad EPSO a sťažovateľ sa dohodli na priateľskom riešení sťažnosti. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí budú informovaní aj predseda Komisie a riaditeľ úradu EPSO.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Ak je to možné, ombudsman hľadá spolu s príslušnou inštitúciou alebo orgánom riešenie, aby sa odstránil prípad nesprávneho úradného postupu a vyhovelo sťažnosti".

(2) Spojené veci T-94/01, T-152/01 a T-286/01, Hirsch, Nicastro, Priesemann/Európska centrálna banka, rozsudok z 8. januára 2003, bod 51 a tam citovaná judikatúra.